Иллюзия лунного терминатора - 3⁠⁠

Да, вы правы, я вижу пользу альтернативщиков именно в этом качестве - они привлекают внимание людей к "скучной" науке )

В противном случае люди действительно просто пожимают плечами и думают "ну ок, всё работает так как и предсказано, и что с того?"

Зачем держать шарик над водой? При чём тут вода?

""в 41 раз" представил прожектор" - и что?

"не нужно вести себя высокомерно" - хорошо, давайте попробуем пообщаться нормально. Но и вас тогда попрошу без заскоков типа "удобный ответ". Я отвечаю в меру своей компетенции, и прошу уважительно относиться к тому, что я готов потратить время и поделиться информацией-знаниями.

"за 60 лет космонавтики и 50 лет полета на луну ничего не изменилось в этом направлении от слова "совсем"" - не совсем так. Полёт на Луну человека был чистой воды выпендрёжем - соревнованием двух сверхдержав на грани возможностей, причём со стороны США - с бешеным и неприемлемым на долговременной основе финансированием - до 5% всего бюджета страны. Очевидно, коммерческой выгоды в этом не было никакой, поэтому неудивительно, что отработали программу, перестали вкладывать такие бешеные деньги, и программа накрылась медным тазом. А за десятки лет компетенции утрачиваются легко, если не продолжать их развивать. Поэтому прав директор Роскосмоса. Посмотрите на Украину - она на наших глазах утрачивает даже более простые компетенции. А всего-то стоило свернуть производство по некоторым направлениям. А оно тянет за собой всё остальное - нет производства - не нужны кадры - нет соотв специальностей в ВУЗах - проходит лет 10-20 и всё, приплыли.

"Википедия, где правки идут до сих пор, включая "фундаментальные законы физики", причем правки от 2020 года" - википедия всего лишь удобный сборник народных знаний. Да, там бывают косяки. И информация неполная. Но как стартовая точка, если заинтересовался какой-то темой, - вполне годно. Вот например - я вам дал ссылку на статью, а вы зачем-то гоните на рисунок да винчи - вот и спрашивается, зачем? Там помимо первого рисунка есть же и текст. А ещё есть несколько фотографий, на которых продемонстрирован этот самый пепельный свет. И вместо того чтобы сказать спасибо за информацию, вы накатываете на рисунок да винчи. Это мягко скажем неконструктивно. Больше того - если вы проявите внимательность к наблюдению за луной, вы и сами увидите её пепельный свет - его хорошо видно при достаточно тонком серпе луны, но когда солнце уже за горизонтом (чтобы небо не было слишком ярким).

"абсолютно пофигу, как устроено все на самом деле. Но то, что все искажается для чего то, это факт" - это общие фразы ни о чём. И дальнейшие фразы про нобелевку - тоже малоинформативны. Нобелевка вообще довольно спорная награда, особенно в части гуманитарных направлений.

"Васин и Щербаков учёные современники, считали луну полой и искусственной. Современники и учёные" - не слышал про таких. Но если они считают Луну искусственной, то это вполне их характеризует.

"вот вопрос - почему до сих пор нет онлайн камеры на Луне, транслирующий землю в реальном времени? - меня серьезно мучает" - может её и поставят. Но это ничего не изменит для людей, склонных к конспирологии. Потому что ну вот стоит камера на геостационарном спутнике химавари - https://himawari8.nict.go.jp/ - и каждые 10 минут присылает свежий снимок Земли. И что? Думаете это как-то разубедило конспирологов? Нет конечно. Поскольку их интересует не наличие доказательств, а лишь борьба с ветряными мельницами.

"12 км дальше не знаем, что в глубине земли, зато знаем про газовые гиганты" - не вижу связи. В каждом направлении мы узнали максимум из того, что смогли на текущий момент.

"Но это не значит, что я отрицаю вашу точку зрения или официальную" - вообще-то выглядит именно как отрицание. То есть вы не ознакомились со ВСЕМ пластом знаний по выбранному направлению (даже с малой их частью), но УЖЕ сомневаетесь в этих знаниях. Это как? Где логика? Взять даже этот пепельный свет Луны - я вам дал термин, ну и казалось бы начните копать, искать фотографии, учебники, статьи, проведите собственные наблюдения - но нет, вы просто отмахнулись и сказали про рисунок да винчи. Могу себе представить, куда вы придёте в результате с таким всё-отрицающим подходом.

А кто сказал, что отражающие свойства луны и шарика идентичны? А точнее, не только отражающие, а ещё и рассеивающие.

"Тут, вероятно, ещё дело в том, под каким углом (градусом :)) находится к этой плоскости наблюдатель" - да, но вы слегка упростили ситуацию, поместив локальную вертикаль наблюдателя в плоскость этих трёх точек (солнце луна земля), и линия Солнце-Луна проходит как бы над наблюдателем. А ведь он может смотреть на это и с другим расположением вертикали, так что линия Солнце-Луна не будет проходить через зенит наблюдателя.

А вот вам ещё голову сломать - специально нашёл момент, когда солнце находится точно на горизонте (и для удобства отключил атмосферу), и значит луна не должна быть подсвечена "сверху", а всё равно линия, проходящая через концы видимого терминатора, направлена так, будто луна освещена "сверху":

Насчёт первого тезиса "Солнце реально освещает Луну сверху" вы правы только в том смысле, что если представить нашу локальную горизонтальную местность как часть бесконечной плоскости, то действительно Луна находится настолько ближе, чем Солнце, что можно сказать что Солнце освещает Луну сверху. Однако в космосе нет понятий верх и низ, поэтому для случая Луны (расстояние 380 тысяч км) понятие "сверху" с точки зрения локального земного наблюдателя не определено. В целом да, вы правы, Солнце дальше Луны в 400 раз, поэтому даже шарик в нашей руке (то есть очень близко) освещён тем же Солнцем почти так же как и Луна.

Насчёт "вертикального" терминатора - это обычное явление, и случается часто, поскольку луна в течение своего суточного хода по небу постоянно "вертится" относительно "вертикали", а вместе с ней вертится и терминатор, соответственно почти всегда можно словить момент, когда терминатор "вертикален". Например вот (см на вставке положение терминатора относительно "вертикали"):

Удобный ответ ... от шарика Земля ...

Чувствую слог плоскозёма. Это самонадеянный слог человека, который думает, что в теме, но на самом деле является водомеркой - прыгает по верхам и не может погрузиться ни в одну из обозначенных тем. Вам не стыдно так себя вести? Или вам 18 лет, и вы ещё не успели понять, что это по меньшей мере некрасиво?

Попробую ещё раз ответить на вопросы. Но уже чувствую что не в коня корм.

Она же, вроде, там же находится, и в полнолуние и в затмение?

С той же стороны от Земли - не означает "там же". Орбита Луны наклонена на 5 градусов к плоскости эклиптики. Если в момент полнолуния Луна близка к узлу орбиты, то случается затмение. Если нет - то и затмения нет. Способные школьники (то есть не такие как вы) даже решают в этой связи задачи типа такой: "Солнечное затмение произошло в августе. Может ли следующее затмение быть в ноябре того же года?"

вот только что, пришло в голову: куда девается отраженный свет от шарика Земля? Где голубой засвет от земли в темную зону терминатора?

Ага, я прямо поверил что прямо только что пришло в голову. )

Читайте, просвещайтесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пепельный_свет_Луны