Я полный гуманитарий, вообще, безнадежный. Брат же, наоборот, физик. И,однажды, когда я пыталась пожаловатся ему на тяготы своей учебы в универе, он, без капли сомнения на лице изрек:
-это надо прочитать и запомнить, что может быть проще?
Видно что автор картинки конченный математик. Математику и естественные науки нельзя сравнивать, естественные науки изучают и описывают природу, математика же полностью абстрактная наука, это наука об методах структурирования отношения и упорядочения.
Ее можно использовать, для того чтобы формализовать объект, т.е. разложить реальный объект на какое-то количество абстрактных, идеализированных.
В природе нет такого понятия как "один" или "два". Два камня , даже очень похожие, всегда будут отличаться друг от друга. Но мы упрощаем, откидываем некоторые свойства объекта, и далее уже используем язык (математику) чтобы точно описывать те или иные предметы.
Омг, да это же шутка, я же не написал что математики богоизбранный народ. Естественно, я понимаю, что нельзя сравнивать разные науки, это как сравнивать жопу с пальцем ( никаких намеков в этой фразе нет )
Вы упускаете ключевую идею. Если физика описывает, как вы говорите, реальный мир, то реальный мир, который описывает физика - лишь частный случай. Математика же занимается наиболее общим описанием и изучением природы. Поэтому картинка выше идейно абсолютно верна, хоть и несколько неправильно масштабирована (на самом деле, на шкале чистоты между физиком и математиком там целая пропасть должна быть, океан, тектонический разлом, а не пара шагов).
Я могу конечно в чем-то ошибаться, но я могу сказать, что математика ТОЧНО не занимается описание и изучением природы. Этим занимается физика, и на начальных этапах, самых простых, она может обходиться без математики. Из определениия:
"Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов[3]"
Математика изучает абстракции, некие несуществующие умозрительные объекты, и их логическое взаимодействие между собой. Это никак не связано с природой.
То что природные объекты В УМЕ можно разложить на некие несуществующие простые объекты (возьмем к примеру шар и квадрат для простоты), это еще не значит, что весь мир состоит из шаров и квадратов! Просто нам так легче дробить реальные объекты, и изучать отдельно их различные свойства.
Потом, когда нас уже такое разделение не удовлетворяет, мы придумываем более сложные абстракции, описываем их математически, связываем их с более простыми абстракциями, и имея уже новый математический инструмент начинаем дробить гранит природы дальше.
кто вам вообще скзаал, что "абстракции" которые изучает математика - это не природа? лично я не вижу в этих "абстракциях" нихрена абстрактного, все что есть в математике - есть в природе в том или ином виде.
Я не вполне понимаю, как вы проводите эту границу. Почему, собственно, шара и квадрата не существует? Почему понятия "два" не существует? И что самое интересное, если понятия "два" не существует, то сколько у вас ног? :) Что тогда существует? Форма, цвет, размер? Материя? Чем одни виды материи отличаются от других, если любое качественное отличие - несуществующая абстракция?
Любой абстрактный математический объект является частью природы, причем частью куда более фундаментальной чем, скажем, энергия. "Гравитация существует, попробуйте представить мир, в котором она отсутствует".
Так вот, лучше попробуйте представить мир, в котором отсутствует кольцо вычетов по модулю три :)
Существует единая структура мира. Мы же, чтобы как-то ориентироваться в этом мире наделены мозгом, который чтобы не свихнуться, наделен возможностью абстрагировать и разделять по каким-то признакам.
Теперь к сути, и форма и цвет и размер и материя, это все производные нашего разума, который создает их, чтобы перенося их на реальные объекты, мог ориентироваться в нем. Но нигде в мире, вы не найдете абсолютно ровный квадрат, нигде в мире вы не найдете абсолютно зеленый листок на дереве.
Поэтому, используя абстракции, с помощью физики и математики, мы можем создавать объекты, где одни явления в количественном и качественном перевешивают другие.
Поэтому, мы можем создать ПРИМЕРНО куб, ПРИМЕРНО весящий килограмм, ПРИМЕРНО зеленый.
И это не значит, что мир состоит из математических объектов, он един по своей сути. И вообще, необходимо бесконечное количество математических объектов, чтобы ПОЛНОСТЬЮ описать всю полноту реального мира.
Поэтому я не принимаю то определение, что мир - совокупность математических объектов. Математические объекты - ниточка, инструмент, который позволяет нам как-то ориентироваться и разделять явления по каким-то признакам, которые мы сами же и придумали по сути :)
Вы не можете палочкой на песке достаточно точно изобразить слона. Следует ли из этого, что слонов не существует? Почему из того факта, что невозможно из какого-либо вещества сложить идеально ровный (под микроскопом) куб следует, что не существует куба?
Понятия, которые мы используем - отражение реальных характеристик окружающих объектов. Придумали мы как называть их или как классифицировать их. Сами понятия - часть реального мира. Материальный объект, про который мы скажем "круглый" отличается от того, про который мы скажем "квадратный" своими физическими свойствами. Это отличие не у нас в голове, это не фантазия, не выдумка, а реальная его характеристика. Она существует до тех пор, пока существует это качественное различие.
Как только мы заметили это свойство объектов, мы можем исследовать его. Мы можем выделять черты общие для всех круглых объектов и исследовать их независимо благодаря своей способности мыслить абстрактно. Это - исследование реального мира, природы, (существующим) аспектом которой является форма шара. Одни материальные объекты будут лучше удовлетворять получившемуся описанию, другие - хуже. Это - особенности конкретных объектов, а не описания, как такового.
Аналогично с понятием цвета, числа или любой другой абстрактной характеристикой.
Материя плохо подходит для "визуализации" многих математических понятий. Почему из этого следует, что этих понятий не существует?
Я скажу вам, возьмите достаточно длинную полую трубку и склейте ее концы. Получится эдакий бублик (или, по-умному, тор). Это - визуализация математической концепции. Получившийся у вас материальный объект будет лучше или хуже соотвествовать математическим характеристикам тора, в зависимости от того из какого материала вы взяли трубку, наскольку длинную, насколько хорошо сложили ее, да мало ли. К делу это отношения не имеет ровным счетом никакого. Карта - не территория.
Теперь я скажу, склейте трубку концами, но один конец приклейте с другой стороны второго. Что значит "с другой стороны"? Конец трубки - кольцо. У кольца две стороны: одна - та, где продолжается трубка, другая - где она отсутствует. Приклейте один из концов трубки к той части другого, где трубка продолжается. Получится поверхность, которая называется "бутылка Клейна".
Из материи этого сделать вы не сможете. В трехмерном пространстве бутылка Клейна обязательно имеет самопересечение. Из материальных объектов нельзя сложить поверхность с самопересечением - атомы отталкивают друг друга. Визуализации не получается. И что дальше? Бутылки Клейна не существует, потому что вы не смогли собрать ничего похожего из атомов? Она - не часть той "единой структуры" мира, потому что не вложима в трехмерное пространство?
В некоторых случаях можно просто сказать, что их две, но согласитесь, важно, что одна из них левая, а другая — правая? Ну и учтите, что обычно разница между ними подразумевается, т.к. людей с двумя правыми или двумя левыми ногами статистически мало.
Когда это важно? С чего вы взяли, что их у вас две? У вас не две ноги, а ИКС ног. Но вы заметили, что и рук у вас тоже ИКС. И у других людей, что вы видите, ног и рук тоже по ИКС. И Вам это стало важно и интересно, так как люди количеством ног ИКС - 1 слабее и меньше выживают. Вот так и появилась математика. Физика описывает лишь то, что видит. Без мощнейшего инструментария, который дала ей математика, физики бы вообще не продвинулись бы никуда. И физика, между прочим, не отвечаем вам на вопрос - а реально ли то, что вы видите? За то математика дает Вам такой шанс. Через тонны абстракций найти этот ответ. Путем противопоставлений и доказательств от противного, путем принципа Дирихле и тому подобного. Есть смысл задуматься над перспективами математики.
"С чего вы взяли, что их у вас две? У вас не две ноги, а ИКС ног. Но вы заметили, что и рук у вас тоже ИКС. И у других людей, что вы видите, ног и рук тоже по ИКС. И Вам это стало важно и интересно, так как люди количеством ног ИКС - 1 слабее и меньше выживают. Вот так и появилась математика." Это довольно примитивная модель. Вот, например, если ноги есть, но они не ходят, это две ноги? Ноль? Или полторы? Согласитесь, зависит от того, зачем этот вопрос задан. Если мы спрашиваем человека о его возможности ходить, то ответ — ноль, а если о том, сколько ему надо ботинок, то ответом будет две.
Так вот, речь была о том, что математика заменяет множество реальных объектов несколькими абстрактными. Вернее не так, физика или другая наука заменяет реальные объекты на абстрактные исходя из своих нужд, а потом уже разбирается с абстрактными объектами на языке математики.
Вы же понимаете, что и у физики, и у математики одна и та же цель - найти полное описание реального мира. Оставим в стороне прикладную часть этой цели. Когда в математике дают абстракцию, то просто упрощают модель объекта реального мира. Яблоко-шар, фломастер - цилиндр, нить - прямая. Это суть проекции реальных объектов на ум человека . Человек не может мыслить сложными категориями, ему требуется упрощение. Через череду упрощений и логических связей у человека постепенно формируется представление о реальном мире и объектах. У процесса познания даже специальное название есть. Есть и другие процессы познания. Например, есть музыка. Физика говорит нам, что это звуковые волны. Математика нам говорит, что у волн есть параметры - амплитуда, период. И что эти волны сложные. Но высшая математика нам говорит, что эти волны можно описать рядами Фурье. Абстрактная хрень ведь, скажете вы. Но введя эту абстракцию у нас появляется теорема Фурье, которая говорит о том, что этот ряд можно разложить в сумму более простых колебаний. И благодаря этому физика узнает, что каждый звук это лишь набор нескольких определенных звуков - нот. Благодаря этому можно создавать великолепные музыкальные инструменты, у которых ограниченное количество струн, клавиш, труб. И создавать программные синтезаторы звука , а также цифровое сжатие. Ряды Фурье используются кроме всего прочего и в сжатии изображений. Абстрактная хрень, но изображения - это ведь фотографии реального мира.
Вот!! О чем я и говорил, по изображениям мы имеем возможность изучать мир, но это не значит, что изображения это и есть тот самый мир, т.к. потребуется бесконечное количество таких изображений, чтобы сделать так!
Но с другой стороны у нас нет другого выхода, как использовать эти самые изображения для познания мира, т.к. все остальное осталось в тёмном средневековье в виде ереси типа алхимии и магии.
И да, конечно, не развивая новые методы "запечатлить" реальный мир, мы не разовьем дальше и физику, и все остальные науки.
Я вас спрашиваю, "пирожки свежие?". А вы отвечаете: эти с мясом, а эти - с капустой.
Откуда вы все взяли идею, что "два" может быть только абсолютно одинаковых объектов? Не из математики точно. В математике, натуральные числа - это мощности конечных множеств. Во множестве не может существовать двух одинаковых объектов, это абсурд. Если объектов два - это как раз и означает, что они чем-то да отличаются. Потому что иначе объект один (и тот же).
"В некоторых случаях можно сказать, что их две", вот умора :)
Я не говорю, что они должны быть абсолютно одинаковы, они должны быть достаточно одинаковы. Абсолютно одинаковыми два материальных объекта вообще не могут быть, т.к. они будут иметь одну и ту же координату со всеми вытекающими.
«"В некоторых случаях можно сказать, что их две", вот умора :)» Не выкидываем слова из контекста, очевидно, что в некоторых случаях этого описания будет недостаточно. Просто, как я уже сказал, такие случаи статистически незначимы как раз из-за того, кто вы придумали корявый пример с ногами. Согласитесь, фраза "у меня 2 ноги" подразумевает нечто больше, чем утверждение, что к моей заднице прикручены две конечности :D
У меня противоречивые чувства. Судя по интонации этого сообщения, вы со мной спорите, а судя по содержанию - соглашаетесь :) Всегда теряюсь в подобных ситуациях.
Пример, сколь бы он ни был корявый, приведен в ответ на возмутительно утверждение, что понятия "два" не существует. Недостаточность описания не означает его ложности. Если хоть чего-то в окружающем мире два, то "два" - часть окружающего мира.
Понятие "два", конечно, существует просто иногда его применение корректно, иногда — нет. Сказать у "нас 2 яблока", это некое усреднение. То же самое, что вместо того, чтобы назвать набор значений: "1: 10; 2: 5; 3: 6" (левая и правая ноги в вашем примере), мы называем среднее "7" (просто нога) и количество элементов "3" (две). То есть, мы сводим набор элементов к двум характеристикам этого набора: некое среднее или общее качество и количество элементов в наборе.
Однако, стоит упомянуть, что физику без математических формул подробно описать не получится. Абстракным законам математики мир все же подчиняется. Еще советую посмотреть фильм "Пи".
а что, физика различает эти два камня?) по твоей логике физика так же является абстрактной наукой, что совершенно не так. например, квантовая физика ничего не описывает "так, как есть на самом деле", и является чисто математической наукой, дающей хорошую модель, которая согласуется с экспериментами. и математика, которая во многом неразрывно связана с физикой, абстрактной так же не является. она так же изучает и описывает природу, но при этом обосновывая все операции. многие физики же на эти обоснования закрывают глаза и это в прицнипе нормально.
Умник, физика это не прикладная математика. Ты в первом же своем предложении ошибся - в физике берется не абстрактная математическая модель, а берется РЕАЛЬНЫЙ предмет или явление, и уже исходя из экспериментов, описываются его свойства на математическом языке.
Никто не делает: "Опа, электромагнитное поле. Давайте применим поверхностный интеграл, посмотрим че получится." Его сначала опишут, запишут свойства и начнут искать связи и причины проявляющихся свойств. Т.к. это все надо как-то строго количественно и качественно записать - применяют язык, язык математики.
Для того чтобы применить мат модель, надо объект изучения разложить по проявляющимся свойствам и математически ОПИСАТЬ! И только потом, уже что-то прикладывать. Поэтому математики не могут работать с реальными объектами, для того чтобы математик работал, ему нужно предоставить объект, описанный математически, и выдвинуть МАТЕМАТИЧЕСКУЮ задачу.
И этот язык (математика) может развиваться как угодно, лишь бы не противоречил логике и не нарушал причинно следственные связи, поэтому и развиваются эти науки отдельно.
ты не полностью прав. Есть такая физика, как "Квантовая физика наночастиц" - это физика про то, что никто не видит, но то, что можно подтвердить формулами из той же математики.
Причем тут то что видно процесс, или нет? Я разве сказал что-то подобное? Я говорил про то, что в физике изучается конкретное явление, выводятся причинно следственные связи на основе ЭКСПЕРИМЕНТОВ или на основе предыдущих теорий. Или же на основе гипотез пытаются вывести законы, по которым работает РЕАЛЬНЫ МИР.
А вот ты похоже не особо понимаешь суть. Формулы там не из математики взяты. В любой науке, формула - это описание того, как одни процессы, качественно и количественно, действуют на другие. Выводятся они из экспериментов, наблюдений, и гипотез (если она подтверждается опять же экспериментом). И это не просто набор букв и цифр, связанных логически.
Записано это - да, математическим языком. Но эти все процессы в квантовой физике можно и обычным языком расписать, Русским или Английским, только получится это коряво и очень неэффективно.
Как ты объяснишь явление, которое нельзя увидеть, услышать или еще как бы то ни было зафиксировать??? Почитай про то же самое туннелирование, бесконечные потенциальные ямы и так далее, это просто теория, которая существует с точки зрения математики, но которую еще не возможно зафиксировать в реальности, потому что не позволяют технологии. Ты ересь несешь.
А как же туннельные диоды? Или они не работают на туннельном эффекте? И подобные вещи доказывают физики, а не математики. Вы полагаю путаете математику и теоретическую физику. Математика это например преобразование Фурье, которое на первый взгляд никому не нужно. Ну взяли да разложили функцию в бесконечную сумму синусоид и косинусоид, кому какая разница. А теоретическая физика говорит, что если например электрический сигнал разложить в ряд Фурье, можно легко получить энергетический спектр сигнала в частотной области.
Ты так говоришь как будто поле не математическая абстракция, лол. И ты путаешь, вещи сначала математически предсказываются, а потом уже экспериментально подтверждаются, так было с Плутоном, черными дырами, бозоном Хиггса... Теория струн, суперсимметрия это все математика, которую пытаются ПРИЛОЖИТЬ к реальности.
Я также могу все это и на Русском языке рассказывать и пытаться объяснить реальность. То что математика более строгий и универсальный язык, еще не говорит о том, что нельзя гипотезы выводить на каком-то другом. Просто так сложилось, что делать предположения на математическом языке удобнее. Да и вообще что либо на нем описывать и им оперировать намного удобнее.
А вот на счет Плутона ты лукавишь. Предсказывалось не формулами, а предсказывалось на основе наблюдений за возмущением орбиты Урана, и говорилось, что на основе законов Ньютона, которые описывают как одни тела действуют на другие, должна быть еще какая-то планета.
Также и с черными дырами ты не прав, изначально делали предположение, что это будет за тело, если оно будет иметь ооочень большую массу. И как такое тело будет вести себя в рамках теории гравитации и теории относительности.
С бозоном Хиггса я вообще молчу, ты вообще читаешь о том, что употребляешь в своих словах? Бозон Хиггса должен был объяснить, как связаны электрослабое взаимодействие и гравитация, соответственно выводили гипотезы о том, КАК ОДНО ЯВЛЕНИЕ ДЕЙСТВУЕТ НА ДРУГОЕ.
И совершенно нет разницы, как это описывать, математикой, или как-то иначе. Просто так сложилось, что математикой это делать намного удобнее.
Вкратце эти предсказания можно записать так "поведение чего-либо нельзя объяснить формулой, так что мы добавим что-либо чтобы формула стала подходить, наверное мы это просто еще не открыли" или "эта формула отлично подходит для описания хотя она и не должна, хорошо, чтобы обосновать почему она подходит представим вселенную в виде многомерных бран, наверняка так оно и есть, а мы этого не видим потому что живем на поверхности одной из этих бран, а другие от нас прячутся".
Ну логично черт возьми! Если ты не будешь развивать свое знание языка, то ты и объясняться нормально не сможешь! Но это же не значит, что реальные явления перестанут существовать, если мы не будем развивать математику? Не зная математики спокойно можно наблюдать и описывать простые явления.
Вот пожалуйста пример: если по проводнику пустить ток, то вокруг него будет магнитное поле. Где магнитное поле - форма существования материи, посредством которого осуществляется взаимодействие движущихся заряженных частиц. НИ КАПЛИ математики.
Другой вопрос, когда уровень физики уже не позволяет использовать простой язык, а нужна математика. И еще более сложны вопрос возникает, когда физика упирается в описательные возможности математики.
Наблюдать и описывать реальные явления это к акынам, а не к физикам. Физики, вроде как, пытаются разобраться почему именно так а не иначе.
А по поводу магнитного поля вокруг проводника это для нас явление банальное. Потому что математический аппарат для описания этих явлений для нас примитивен и проходится в средних классах школы при всеобщем образовании. А во времена Ампера и Фарадея (или кто там еще к электромагнетизму ручки приложил), 200 лет назад это было ух! и вау! на грани фантастики.
Не надо придираться к словам, я и говорил о физике, как о выявлении причинно следственных связей в природе.
А на счет того как раскрывать эти связи - это уже второй вопрос. Для этого надо создать абстракции, т.е. отделить несущественные свойства объекта от существенных. И тут, математика, как наука об абстракциях, приходит на помощь.
Но будь ученые особыми извращенцами, можно было бы для этих целей использовать и естественный язык, только это очень было не рационально. Но и тот, и этот способ - инструмент для описания реальных причинно следственных связей.
Вот только этот "естественный" язык ничего бы нового не дал. Это все равно была бы математика в усложненном виде.
Математика это не какой-то особый язык, это набор инструментов. И что бы сделать что-то новое в области физики надо сначала разработать математический аппарат. А уж к абстрактным или не абстрактным вещам он будет применяться это другое дело.
Хуясе банальное. Я в свое время очень мучился с системой Максвела в различных формах, для различных видов проводников. И там везде дивергенции, роторы, частные производные по переменным. Вы погуглите насколько это "банальная" система уравнений.
Я, извините, с вами не знаком, но сомневаюсь что вы гений уровня Фарадея. Еще раз простите. И не смотря на это вы вполне способны освоить эту математику как и миллионы других людей. Так?
Вообще говоря у меня бомбануло с фразы "А по поводу магнитного поля вокруг проводника это для нас явление банальное. Потому что математический аппарат для описания этих явлений для нас примитивен и проходится в средних классах школы" Все дело в том, что это частный случай электродинамики, как бы рассмотрение единицы в поле рациональных чисел. И формулы соответствующе упрощены для конкретных случаев. Шаг влево и "математически аппарат примитивен" превращается в операторы набла, и прочую магию, которую в школе очевидно не преподают. Поэтому даже не смейте сказать, что рассмотрение ЭМП использует банальный математический аппарат.
Я прекрасно понимаю что вы имеете в виду. Я просто воспринимаю математику как инструмент, как компас, которые позволяет ориентироваться в, по сути, едином мире.
Для того чтобы описать реальность потребуется по сути бесконечное количество математических абстракций. Поэтому математика по определению не может быть основой, она может развиваться бесконечно, и бесконечно приближаясь к реальной структуре мира. Но как во всяком пределе, она никогда с линией "реальность" не пересечется.
"Но как во всяком пределе, она никогда с линией "реальность" не пересечется" Почему? Последовательность 5-4-3-2-1-1-1-1-(1) имеет предел 1, и он достигается.
Математика работает с абстракциями построенными на основе наблюдений реального мира и его восприятия человеком. Законы логики можно считать такими же фундаментальными принципами характерными для нашей вселенной, как и физические законы. Например сами математические константы Пи и Е можно считать более фундаментальными свойствами вселенной чем прочие физические, т.к. они задают однородность пространства. Следовательно, например, формула Эйлера e^(Pi*i) + 1==0 связывающая эти константы с основными математическими действиями, а также числами 0, 1 и i, показывает что математика отражает фундаментальные законы нашей вселенной. Возможно, может существовать вселенная основанная на других константах, и,следовательно, работающая по другим законам, но тогда, там будет другая математика.
Если быть полностью честным, то программист - это такой большой брат парень, одна нога которого стоит перед социологом, а вторая после математика(хотя это зависит от того, что называть математиком).
Химия, биология и физика - вот корни изучения всего и вся. Что изучает математика? Сами в себе запутанные уравнения, существующие только из-за того, что человечеству удобно использовать уже устоявшуюся модель логического представления ничего?
ООО, серьезно, блять? А в экономике по твоему физика используется? Или в банковской системе? Или в программировании? С хуяли она вдруг ограничивается уравнениями? Занимайся своим делом и не лезь, блять, туда, где ты не шаришь. Охуели уже совсем.
Наука занимается изучением всего, что нас окружает. Какое окружение изучает математика? Уравнения придуманные людьми, сформированные на привычной логической модели, придуманной людьми? Будь привычной для чечловечества какая нибудь иная логическая модель, математика была бы совершенно другой. Физика же от этого не измениться, бо мы не способны влиять на незыблимые естественные законы. Математика не более чем инструмент.
Математика - это фундаментальная наука. Она упрощает и моделирует вещи, окрущающие нас. В отличии от физики и химии она может существовать сама по себе. Она может брать предмет - упрощать, записывать математическим языком свойства предмета, моделировать, получать новые важные свойства. Она может прогнозировать события на основе выборок предыдущих событий. Физика не может получать 90%+ выводов без математики. Простой инструмент не может работать сам для себя. Так что занимайся своей физикой или химией, и спустись на землю.
Хотя хз, судя по твоему невежеству, ты не обучался у серьезных физиков, которые в курсе как тесно математика взаимодействует с физикой. Так что делаю ставку, что ты гуманитарий.
"Будь привычной для чечловечества какая нибудь иная логическая модель, математика была бы совершенно другой. " Really? Теперь погугли, что такое Функциональный анализ.
Для физиков это именно что инструмент, помогающий логически представить нам силы в привычной нам логической модели. Это не делает математику наукой, это всё тот же иснтрумент. Называть математику наукой это тоже самое, что называть абсерваторией книжные издания, выпускающие технические инструкции и наборы стандартов в справочниках для инженеров.
"выпускающие технические инструкции и наборы стандартов в справочниках для инженеров" в таком случае, да не наука. Потому что стандарты заранее известны, и это только механическая работа. Однако если эти издательства сами находят, доказывают и создают инструкции и наборы стандартов ранее не известных - тогда это таки наука.
Ага, ну я гуманитарий, мое обучение: прочитать учебник, прочитать кодекс, найти специальный закон, найти постановление пленума или еще какой разъяснительный акт, понять, как работает закон, найти практику, чтоб воочию это увидеть, найти монографию, чтоб понять, какие же теоретические проблемы тут есть. Это в идеале, если все законы актуальны. А если нет, то чуть сложней.
Поэтому не надо говорить, что у нас все так легко, у каждого свои сложности и сравнивать их не стоит.
Да, только в интернете все упрощается. По логике интернета есть "технари", которые работают с цифрами и переменными, а есть "гуманитарии", которым типа книгу прочел и все. Ну и когда кто-то пишет про гуманитариев, все сразу думают и о социологах, экономистах, политологах, юристах и т.д. Поэтому научное понимание гуманитарных наук немного расходится с сетевым.
Нет, чувак, юристам учиться легко, иначе не было бы так много юристов. Ты из рап?мгюа/ургюа/спбгу etc? - все равно тебе легко, ты юрист, не технарь. Еще вопросы?
Будет звучать глупо, но ты не понял иронию Никто не понял иронию Я даже не уверен кто минусит: юристы за свои оскорбленные чувства, или технари - те, кого я и пытался зацепить.
Дэ? Мне рассказывали другое. Подруга учится на фармфаке, не на вышке, а в колледже Так вот у них там просто ад, по сравнению с остальными специальностями. Они реально учатся, не ноют, что надо учиться, а именно учатся. Туда приходят люди с вышкой биолога и говорят, что им было в универе проще, чем в колледже на фармации
Меня забавляет такая аргументация, хотя бы тем, что ее нет) Если ты технарь, то иди своей дорогой, ибо говорить о том, чего ты не знаешь как минимум неправильно. Если юрист, то ты явно не утруждаешь себя учебой. Знаю я таких юристов. Потом все равно не по специальности пойдут.
По моим наблюдениям есть несколько причин, почему потом не пойдут в юриспруденцию: 1) учится платник, который как раз думал, что юр образование это вообще легко, тем более, если он платит, то ему точно корку выдадут 2) студент разочаровывается в юриспруденции ( еще б, он думал, что сразу будет заключения писать клиентам), не все так просто 3) еще у нас направление международного права, поэтому все учат минимум один язык, а это фактически второе образование. Кто-то учит два. Тем более не легко.
Тогда я в полном замешательстве от этих людей. Это же жутко интересно. Сам в 11 классе, все не могу решить, куда идти, а ты прям рассписал все шикарно. Ибо само право и юриспрунленция меня прет, языки люблю(хорошо английский знаю и базовый немецкий). Но меня постоянно отговаривают туда идти, мол лучше на инженера. Вот что делать не знаю(
Если на юриспруденцию, то лучше идти в столичные ВУЗы или в СПбГУ, это имхо. Потому что препод. состав хороший. Например, в СПбГУ, как мне год назад поведали, пошли некоторые судьи работать после отставки. У нас в МГЮА тоже очень много сильных, у нас Уголовный процесс ведет бывший судья районного суда. МГИМО, если уж очень одаренный, или с деньгами, там конкурс большой. Но там по праву знания хуже дают, по крайней мере по международному праву, у них большая часть это языковое обучение. МГУ там больше теоретики, чем практики, но учеба у них, как я слышал, непосильная, ради четверки по предмету душу продать, хотя я думаю все от препода зависит, у нас тоже такие есть. Есть еще на Урале сильная юридическая школа, но вот про школу слышал, а конкретные ВУЗы нет, их надо смотреть.
Все, что мог, сказал, дальше дело твое. Я бы и от тех. профессии не отказался бы, мне тоже было программирование интересно. Поэтому ты сам смотри, инженер тоже профессия отличная, для умных людей.
Я рад, что она тебя забавляет, ибо создавалась она с этой целью. Я юрист. юрист не последнего в стране вуза. А коммент создан с целью поддержать автора ветки, используя откровенно раздутый аргумент о количестве выпускников с юр дипломами
знал я таких технарей... один читал по слогам, другому было похуй на всё. Потом этот который похуй сломал какой то очень дорогой станок из за своего похуизма, а первому оторвало пальцы ибо он не прочёл инструкцию и сунул их куда не надо
Юрист(суть гуманитарий): прочитать, прочитать, ошибочно решить, что понял, открыть задачи, понять что все, что ты понял бесполезно, долго думать как преодолеть коллизию, спустя час забить и написать хоть что-то, узнать от препода, что не прав.. Только после этого уже понять... Или пункт 3.
Не обращай внимания на минусы -, пока в это не окунешься, со стороны не видно. Последний десяток лет редакции законов меняются постоянно, чуть ли не каждый день, и все учебники прошлого года устарели, а новых еще не выпустили - это тоже неюристам не понять. Все доклады/курсовики обесценены - ничего не списать - ибо ссылки на старое законодательство. Про коллизии (противоречия в законах) вообще отдельная статья. Там уж не понимая, вообще шагу не сделать. Безусловно можно гонять балду и получить три за знания общего материала. Но мы то говорим, о случае когда реально пытаешься разбираться. Держи плюсик, юристбро.
Ребят, вы конечно извините, но говорить что ваша учеба сложна просто потому что меняются законы, это просто Бу-Га-Га. Тут речь именно о самом подходе к учебному процессу идет.
В законодательстве нет решений на все случаи жизни. Решение казуса напоминает решение уравнения, только ради переменных приходится лопатить тонну информации. Потом еще и сверять ее на свежесть, а так же искать информацию о том, какая из добытых верных информаций доминирует. Всякие типы договоров объяснены так, что иной раз не понимаешь даже к какому договору относится казус. Учитывая, что эта информация еще и вечно меняется - учеба напоминает переправу по плывущим льдинам. А учитывая что дибилы, вместо того чтобы что то изменять в кодексе, создают постановление пленума, нужно еще и подстраховывать себя читая его - вдруг оно изменяет суть написанного в кодексе? И все это щедро расписано на десятках страниц.
