У верующих есть такое развлечение- заявлять, что атеисты "не понимают" фэнтези, написанного пару тысяч дет назад.
Главное, что у диванных верунов не так, зачем разбираться в сложных науках, там считать математику нужно, лучше принять, без единого доказательства, наличие всемогущего дядьки на облаках и объяснять всё его вмешательством. Ну и действительно, зачем понимать как работает иммунитет, электричество и чёрные дыры, всё от боженьки и на храм подать не забывай.
раскрыть ветку (108)
Тут верун-не-верун не играет никакой роли в обсуждении этого мема. Если Павел изначально назывался еврейским именем Савл, Пётр назывался еврейским именем Симон да и Иисус - позднее название , так он назывался Иешуа или Иегошуа, вполне еврейские все имена. Для этого достаточно открыть хоть одну главу, где описаны апостолы. И сразу всё становится понятно.
раскрыть ветку (10)
Да я и не начинал бы, понятно что мем не особо умный и сделан чтобы кто-то посмотрел хмыкнул и дальше листал, но для некоторых тема религии это табу и шутить, даже не обидно ЗАПРЕЩЕНО?! БЛЯТЬ БОГ НАКАЖЕТ!!
Там вообще с именами полный треш-угар. В иврите нет гласных, только согласные. Они даже все имена бога проебали, а вы про каких-то апездостолов. Иегова — практически наугад и до сих пор единого мнения нет.
раскрыть ветку (8)
Тем не менее Симон и Пётр - разные имена даже по согласным. Так что нынешний мем не имеет смысла. Ну, и, начиная с определённого времени над согласными начали доставлять гласные пометки, так что много всего всё же сохранилось в звучании. Да и какая разница, Иегова, Ягве или ещё как, главное, что, например, Господь - совсем другое слово. Потому, что есть и короткая форма Яг, например, Алилуйя - это славься Яг. То есть, Богу не обязательно, чтобы было вот прям точное-точное произношение. Лишь бы это не было вообще совсем другое слово. А так, Оксана, Ксюша, Ксения, Ксюха; Мария, Маша, Марья, Марина - подобного в мире много и проблем не вызывает.
раскрыть ветку (1)
Пётр и Павел — это не имена, а прозвища, причём Петра Иисус назвал не Петром, а Кафа — камень, и лишь потом это прозвище было переведено на латынь.
Огласовки в иврите появились в VII веке. Тору написали прим. тоже в VII веке. Только до нашей эры. То есть прошло всего 1500 лет. Разницы как называть выдуманного персонажа действительно никакой. Очень много людей зовут его просто Аллах :-)
Просто забавно. Ну вот представьте, что забылось как звали Колобка. И будете детям на ночь читать — Побежаль крюглий булька в лес от дэдки и бабки... Нет проблем.
раскрыть ветку (5)
Пётр и Павел — это не имена, а прозвища, причём Петра Иисус назвал не Петром, а Кафа — камень, и лишь потом это прозвище было переведено на латынь.
Там масса редакций, переводов, переводов с перевода. Оригинала нет. Вообще нет. Можно спорить сколько угодно :-)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
А откуда и зачем про Новый Завет?
Речь шла про Библию (Тору) и имя бога. Апостолы упомянуты к слову.
Не поглядев в Святцы — да бух в колокол. Так?
Еще разок:
Там масса редакций, переводов, переводов с перевода. Оригинала нет. Вообще нет. Можно спорить сколько угодно :-)
раскрыть ветку (2)
Я себя считаю вполне современным человеком, программист по профессии, увлекаюсь технологиями, хорошо знаком с научным методом, науку люблю и уважаю. А ещё я, как ты любезно выразился, "верун". Верю в Бога и в бессмертную душу. И, что самое забавное, в моём мировоззрении наука и вера друг другу никак не противоречит. Да, среди верующих людей есть необразованные, склонные к мракобесию. Так же как и среди псевдообразованных научпоперов, борцов с религией. Пассажи про "всемогущего дядьку на облаках" выдают в тебе человека, который ровным счётом ничего не понимает в религиозных вопросах, в сути религиозных учений. Ты, подобно тем, кого сам критикуешь, довольствуешься унылой догматикой, которую даже не пытаешься подвергнуть сомнению, рефлексии. Выдаёшь свои нелепые умозаключения за позицию других людей. Чем ты лучше веруна?
раскрыть ветку (39)
Я тоже себя считаю вполне современным человеком, технолог сварочного производства по профессии, увлекаюсь технологиями, хорошо знаком с научным методом, науку люблю и уважаю. Действительно забавно, как уживаются абсолютно сказочные библейские события с наукой. С религией и учениями я к сожалению знаком больше чем хотелось и с самого детства, библия была прочитана не один раз от корки до корки и многое усиленно изучалось хоть и "из под палки", так что в дискуссиях на религиозную тему я чувствую себя уверенно, хоть и стираются из памяти места писания, за ненадобностью. Я выдаю не свои умозаключения, а пытаюсь оперировать научными теориями основанными на уже доказанных фактах.
Позвольте спросить, как в вашем мировоззрении уживаются с наукой такие библейские явления как:
1. Сотворение человека, вместо эволюции из простейших.
2. Потоп, где ничего не стыкуется с реальностью.
3. Разделение моря Моисеем, ну и манна с неба туда же.
4. Остановка Солнца Иисусом Навином. (хотя движение Солнца обусловлено поворотом планеты, но откуда же необразованным кочевым племпнам об этом знать, вот бы у них был всемогущее существо в советчиках...)
5. Добрый боженька растерзал 42 ребёнка медведями, потому что они обзывались на пророка Елисея.
6. Какого-то мертвеца бросили в склеп и тело коснулось костей Елисея (того самого), и чувак воскрес из мёртвых.
Таких случаев можно тысячи привести, которые явно противоречат всем наукам, которые доказаны, но все равно их бездоказательно, то есть на веру, принимают все веруны.
Ну и небольшой офтоп, как вы относитесь к отцу авраамических религий, ну собственно к Аврааму, который из-за голосов в голове чуть не прирезал своего сына, а потом подкладывал свою жену-сестру (sweet home Alabama), под правителя и потом получал профит, когда бог нахлобучивал ничего не знающего царя. ДВАЖДЫ.
Как относитесь к Иефаю, который сжёг свою дочь как жертвоприношение доброму богу, потому как дал необдуманное обещание и почему бог не остановил его, как Авраама?
Как вы относитесь к явной шизофрении всемогущего?
Исход 20:5 (Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода)
Иез. 18:20 (сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына).
Есть очень много вопросов и если есть желание я бы подискутировал.
раскрыть ветку (6)
На все ваши тезисы отвечать нет ни сил, ни времени, но все-таки выборочно покажу вам, что вы, при кажущейся кричичности вашего мышления, на самом деле смотрите очень поверхностно.
1. Про остановку солнца Иисусом Навином вы вспомнили. Во первых, это сделал не Иисус Навин, а Бог по его молитве. А во-вторых, вас что смущает? Что написано о остановке солнца, а не земли? А сколько раз вы, о просвященный, говорили в своей жизни фразу: "Солнце встало" и "Солнце село?" При этом, фраза: "Заход солнца" - впролне употребительный в современном мире термин. Понятно, к чему я клоню? Или еще нужны пояснения? Вы же не понимаете буквально и другие фразы, такие как "крыша поехала" или "ноут полетел?"
2. Не Бог растерзал 42 ребенка медведями, а медведи их растерзали. А Бог допустил этому произойти. Бог многое допускает в этом мире: и войны, и катастрофы, и цунами. Как это противоречит факту Его существования? Это противоречит только вашим представлениям о Боге. Но тогда так и скажите. Да, не стоило этим детям смеяться над пророком Елисеем, за это они поплатились жизнью. То, что это были дети, не отменяет того факта, что они уже могли находиться в сознательном возрасте и отвечать за свои поступки. Много примеров в интернете, когда именно дети жестоко мучают животных. А подростки лет 13 могут с особой жестокостью убить человека. Кроме того, и Гитлер и Чикотила сначала были маленькими детьми. Не нужно детей идеализировать. А Бог знает и будущее человека, каким он может стать.
3. По поводу Иеффая, из Библии совершенно не очевидно, что он действительно сжег свою дочь. На эту тему ведутся споры, но единого мнения нет. В любом случае, пример Иеффая - это хорошее предостережение о том, как важно избегать опрометчивых слов.
4. По поводу Иез. 18:20, прочитайте всю главу целиком непредвзято, и все вопросы отпадут. Нет там никакого противоречия с Исход 20:5 от слова совсем. Из всей главы 18 Иезекииля совершенно ясно, что если человек творит зло, то он несет последствия грехов своего отца, а если делает добро и правлу, то никаких последствий нет. Исход 20:5 - это заповедь (закон). А 18 глава Иезекииля - правоприменение закона (если вам так понятнее будет).
раскрыть ветку (5)
Ну давайте попорядку, что значит смотрю поверхностно?
1. Солнце "остановилось", не важно кем, по молитве, по мановению волшебной палочки, сей случай все считают случившимся, хотя это привело бы к последствиям, где потоп показался бы обычным летним днем, надеюсь не надо обьяснять, что из-за движения земли все на ее поверхности движется с огромной скоростью и при остановке, все полетит со скоростью ВДВОЕ превышающую среднюю скорость самолета.и какая собственно разница, как говорится, "встает Солнце" или "проворачивается Земля" разве от этого что-то меняется? Земля никогда не останавливалась и не надо свои фантазии приписывать сюда.
Серьезно?!?!
2.
Не Бог растерзал 42 ребенка медведями, а медведи их растерзали.
Серьезно?!?!
23. И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24. Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка. (Четвёртая книга Царств 2:23,24)
А то, что бог их убил по прямому указанию человека, то есть заказное массовое убийство или терракт. То есть их пророк проклял (между прочим божий человек, самый праведный на земле), вышли медведицы и жестоко растерзали детей, которые плоховато еще различают игры и серьезные вещи, но богу насрать "убить всех человеков". Ваш бог террорист с проблемами психики, таких нужно изолировать из общества. Это не противоречит факту Его существования, это лишь подтверждает факт его отсутствия, что бог не любовь как это пытаются втюхать в новом завете. А то смотрите ка переобулся он, тут детишек терзал направо и налево, а потом такой "та то было давно и неправда, на самом деле я белый и пушЫстый".
3. Что значит совершенно не очевидно? Было сказано: И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моём с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение.
— Суд. 11:30,31
Вам какое еще нужно доказательство, видео снятое на смартфон? Нехер тут выгораживать боженьку все там однозначно. Или когда Авраам Исаака прирезать вел, нож уже занес, тоже пошутить видимо решил (сдергивает мешок и такой ЭТО ПРАНК!!!!). Детоубийство это благое дело для бога и педофилия поощрялась,
((Библия,Числа 31:17,18) итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;)
видимо маленькие девочки это хорошие работники на поле или строительстве, ага.
4. даже коментировать не буду, прочитайте всю библию целиком непредвзято, и все вопросы отпадут.
Если что у меня есть еще сотни примеров, будет желание обращайтесь, вот только материал получше изучите и какие нибудь учебники по логике почитайте, например Гегеля. Потому как это выглядит как будно ребенок с лицом измазаным вареньем пытается доказать, что он его даже не видел.
раскрыть ветку (4)
Что то ржу. "Заказное массовое убийство, теракт, педофилия" Серьёзно? Современными мерками мерить события тысячелетней давности? На раздирание медведями тупых детей за оскорбление жреца, в те времена посмотрели бы только с одобрением, ещё и упрекали бы что слишком мягко отделались , надо было и с них и с родителей кожу живьём содрать, а тут всего то никчемных детей медведь сожрал. Про сожжение дочери Ну что непонятного , мужик обет дал, исполнилось- значит он обязан сделать то что обещал. Не исполнил бы мало не показалось. А дочь не сильно в те времена ценилась, да и вообще дети, в рабство их родители продавали легко, особенно девочек.
" видимо маленькие девочки это хорошие работники на поле или строительстве, ага" Нет девочки родят завоевателям детей, а вот мужчины из завоеванных не нужны. Поэтому и указание всех мужчин, включая детей мужского пола перебить, женщин не девствениц тоже уничтожить. Если отбросить современные представления то все предельно рационально и логично.
раскрыть ветку (2)
Что то ржу. "Заказное массовое убийство, теракт, педофилия" Серьёзно?
Разве тут анекдоты написаны или так ты свою никчемность скрыть пытаешься? Серьёзно, мы ведь рассматриваем это не как междоусобицу кочевых племён, а как богом избранный народ действующий под его прямым руководством или это слишком сложно держать в голове?
То что рабство, массовые убийства педофилия инцест и все остальные прелести тех времен имели место быть, никто не отрицает, но то что это якобы поощряется боженькой, который "возлюбил мир так сильно, что отдал своего единородного сына" и бла бла бла, говорит о том, что эта книга это сборник сказок основанных на устоях тех времен, а не универсальных заповедях бога, которые должны быть моральным ориентиром всех времен.
раскрыть ветку (1)
А я разве говорил что это не сборник сказок? Я имел ввиду что нельзя современными мерками оценивать поведение людей того времени. Современному человеку их не понять
Забавляет, как вы, аппелируя к логике и пытаясь казаться человеком с критическим мышлением, делаете выводы, которые как раз логикой легко разбиваются.
Из вашего описания того, что должно произойти с землей при ее остановке, создается впечатление, что вы землю с центрифугой попутали. Но если бы все происходило по вашей логике, мы бы все улетели с земли именно потому что она вращается, нас бы просто раскидало с ее поверхности. Но это работает по-другому. Если бы ваше понимание устройства земли, описанное в ваших умозаключениях, было верным, вас бы уносило на 200 метров при любом прыжке. Ведь земля вращается с большой скоростью. Следовательно, при отрыве от земли вы были бы унесены на определенное расстояние. Почему вы остаетесь на месте, и никуда не летите? Да все потому, что мы держимся на земле за счет гравитации. С чего бы люди должны улетать с планеты после ее остановки? Ведь земное притяжение при этом никуда не денется.
В отношении Елисея, вы опять говорите то, чего нет. Нарушаете логичность. Вы утверждаете, что Бог убил детей по просьбе Елисея, и приводите цитату. Но в самой цитате ничего подобного не утверждается. Давайте не уходить от точных формулировок, этот навык может пригодиться, например, в суде. Елисей проклял детей - да, именно так и написано. Но не сказал, что их нужно убить. Конечно, вы скажете, что это сути дела не меняет. Но это как минимум показывает неточность вашего анализа.
По поводу Авраама, он действительно готов был принести в жертву Исаака буквально. Но ранее он получил обетование от Бога о том, что Исаак станет отцом многих народов. И Авраам понимал, что Бог свое обетование нарушить не может. Как написано: "Он веровал, что Бог может и из мертвых воскресить". И Авраам не ошибся в своей вере, а от Исаака действительно произошел большой народ.
По поводу Иеффая, ВООБЩЕ НЕ ОЧЕВИДНО, опять же, следуя формальному исследованию текста, что его дочь буквально сожгли. цитирую этот фрагмент из Судей 11: 37 И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и оплачу девство мое с подругами моими.
38 Он сказал: пойди. И отпустил ее на два месяца. Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах.
39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал, и она не познала мужа. "
Из текста складывается впечатление, что она была вынуждена отказаться от замужества. Доказать обратное сложно, так как нет подробного описания ее дальнейшей жизни. Но по тексту совершенно неочевидно ее буквальное сожжение. То, что Иеффай сказал, вовсе не означает, что он буквально так и сделал. Меня удивляет, что такие простые казалось бы вещи вообще приходится объяснять.
По поводу Числа 31:17,18, то что это были дети, не означает, что они были невинны. А аргумент с педофилией нежизнеспособен. Во-первых, нигде не сказано, что воины стали сразу жить с этими девочками как с женами. Они могли дождаться их взросления. А во-вторых, раннее вступление девиц в браки до 20 века много где практиковалось как норма. 15 лет, и даже раньше, так было и никем не осуждалось.
Он лучше веруна тем, что не верит в несуществующих людей. А значит умственно здоров и не будет оправдывать свою шизу голосами Всевышнего в голове)
раскрыть ветку (14)
Вот это я понимаю, рассуждения, достойные умного человека, который не чета глупым верунам) 👏👏👏
раскрыть ветку (13)
Естественно. Как вообще можно верить в то, что кто-то придумал и никто никогда не встречал доказательств или зацепок. Ничем не отличается от постояльцев психиатрических лечебниц
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Вам обоим советую старую и увлекательную атеистичекую книгу "забавная Библия", Лео Таксиля. Всё уже давно разобрано за нас.
Проблема в спорах христиан и атеистов в том, что ни те ни те нормально Библию не читали, а это нужно, если хочется кидаться железобетонными аргументами))
Проблема в спорах христиан и атеистов в том, что ни те ни те нормально Библию не читали, а это нужно, если хочется кидаться железобетонными аргументами))
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Просто прочитав несколько глав, особенно старого завета, можно увидеть массу логических несостыковок и откровенной ерунды. Чтобы много для себя понять и не быть голословным.
А то что толку кидаться пустыми словами, в стиле "-Ты дурак! -Ты сам дурак!"
А то что толку кидаться пустыми словами, в стиле "-Ты дурак! -Ты сам дурак!"
У меня много доказательств, но они скучные и скатываются в банальную физику, химию, арифметику и логику.
раскрыть ветку (5)
Окей, докажи, пожалуйста, положение диалектического материализма, гласящее, что материя первична по отношению к сознанию. На глобальном, космологическом уровне, не привязываясь к биологии земных организмов.
Как только с этим справишься, поговорим об остальном)
раскрыть ветку (3)
Материя первична, а сознание вторично.
Сознание появилось гораздо позже, чем материя.
Сойдёт? ;-)
раскрыть ветку (2)
Материя первична, а сознание вторично.
Так это тезис, который я просил доказать, а не аргумент.
Сознание появилось гораздо позже, чем материя.
На чём основано это утверждение? Докажи его.
Пока ты думаешь над этим, следующий вопрос, который нужно раскрыть: как появилась сингулярность? Что было до неё? Откуда взялась исходная материя, из которой состоит Вселенная?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Можно верить в некое божественное и не быть веруном. Веруном человека делает фанатичное отношение к религии, символам и церемониям. Если применить научный метод к христианству то это фанфик по древнееврейскому фентази, а православие так вообще форк фанфика. У иудеев кстати похожая ситуация, сейчас доминируют секты зародившиеся не более двух/трех сотен лет назад. Во времена торы/пятикнижья/ветхого завета богу нравилось когда перед храмами казнили людей, а в храмах делали жертвоприношеношения, а в 21 веке тот же бог смотрит на переписанные тексты, стремные ритуалы и еще кто-то на фоне этого сооружения жопу фоткает. Как думаете чему он больше удивится?
раскрыть ветку (5)
Можно верить в некое божественное и не быть веруном.
Ты попробуй что-нибудь такое обсудить с диванным мамкиным атеистом, он забросает тебя чайниками Рассела и прочими околонаучными бреднями, про которые вчера узнал из видосика какого-нибудь научпопера на ютубе. И ладно, если бы это был цивилизованный диалог. Но ты посмотри хотя бы эту ветку - хам на хаме хамом погоняет, и при этом каждый из них себя видит просвещённым человеком.
Не совсем так.
Исходного христианства и то сейчас почти нет.
Все существующие течения это "форк фанфика". Причем некоторые ушли совсем уж далеко... (в отличии от православия)
раскрыть ветку (3)
Ну тут сложно спорить, времена древние, данные отрывочны. Но все же великая схизма, это именно отделение греческой церкви от римской, а не наоборот.
раскрыть ветку (2)
Там не так.
Не отделение, а разъединение на очередном "главном совещании", при обсуждении накопившихся противоречий.
Там множество обрядовых и политических причин (включая то, что Римская империя к тому моменту была разделена на собственно западно-Римскую и восточно-Константинопольскую)
Но точку поставила идея "Папства". По которой "Папа" считается ЕЩЕ одним наместником Бога на земле, ну и все отсюда вытекающие. Часть патриархов, из которых большинство было кнстантинопольскими - высказались, что это возмутительная хрень и возврат к еритическому идолопоклонничеству.
После чего предали "папистов" анафеме, ну а те тоже в долгу не остались.
раскрыть ветку (1)
Папистов сложно предать анафеме так как первым папой считается апостол Перт. А римская курия куда древнее раскола. Если бы Перт Алексеевич не натянул на обособленное русское православие греческую модель, я бы согласился. А так римская церковь древней.
Как ты высирая свое мнение умудрился написать "верю в бога" и "ты даже не пытаешься подвергнуть сомнению", ведь религия по определению не подвергает сомнению эти сказки, но при этом ты пытаясь казатсья умным говоришь за "ыыы вы не подвергаете это сомнению ыыы"
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (7)
И человеком, и Богом одновременно. Для отдельных направлений христианства характерен антитринитаризм, т.е. критика концепции Триединого Бога, но в любом истинно христианском течении Христос признаётся Богом.
А к чему вопрос?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ты вопрос задал, чтобы потом вот на этом детсадовском уровне попытаться меня подколоть? Погугли Троицу и попытайся осмыслить эту концепцию.
Бог, на самом деле, Един, но в Трёх Лицах. И это один из самых основных постулатов христианства. И этот вопрос нужно решать верой в эти "нелогичные " утверждения.
раскрыть ветку (1)
Именно поэтому Бенджамин Франклин, внесший огромный вклад в изучение электричества говорил : „Я прожил немало, и чем дольше я живу, тем больше я вижу убедительных доказательств той истины, что Бог управляет делами людей. И если воробей не может упасть на землю без Его ведома, разве возможно, чтобы империя смогла подняться без Его помощи? Мы уверены в словах Священного Писания, что «если Господь не созиждет дома, напрасно трудятся строящие его» (Пс. 126:1). Я твёрдо верю в это, и я также верю, что без Его соответствующей помощи мы преуспеем в политическом строительстве не лучше, чем строители Вавилонской башни: нас разделят наши маленькие частные интересы, проекты наши будут посрамлены, и мы сами сделаемся притчею во языцех для будущих веков.“
Как же вы заебали, воинствующие атеисты! Вы уже сродни религиозных фанатиков стали - отрицаем, но не изучаем!
Как же вы заебали, воинствующие атеисты! Вы уже сродни религиозных фанатиков стали - отрицаем, но не изучаем!
раскрыть ветку (40)
И чё? Частное мнение одного выжившего из ума старичка значение не имеет. Любят же веруны носится со всякими "авторитетами" и кидаться их цитатами. Видимо, из-за особенностей образования, когда думать не учат, а учат цитатам авторитетов.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
И этим самым языком ты молишься боженьке? А самая мякотка в том, что эти самые "верующие" учёные, (мы же не будем принимать во внимание, что в то время было невозможно заниматься наукой где-то ещё кроме прицерковных заведений из-за засилия христанутых в то прекрасное время), так вот эти самые учёные вытесняют бога из нашего мира, не оставляя ему места в непознанном. Раньше говорили бог на небе, но пришли эти мерзкие учёные и построили устройства для полёта в космос и оказывается и там не видно и следа этого "неуловимого Джо", потом начали копаться в геноме и показали всем, что сотворения не было, как и большинства событий описанных в библии. Но врунам хоть ссы в глаза, всё божья роса, они закрыли рукой глаза и орут "какие доказательства, не вижу никаких доказательств". А про ветхий завет лучше и не говорить вовсе, такого омерзительного и психически неуравновешенного божества ещё поискать надо.
раскрыть ветку (5)
Просто вставлю эту статью здесь. Вдруг кому интересно будет : https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_scienc...
раскрыть ветку (4)
Возможно вы не читали мой комментарий, как и библию по всей видимости, так вот все эти "верующие" учёные делают благое дело, выгоняют бога из всех щелей куда его пытаются запихнуть.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Так обычно заслуженными учеными (часто с Нобелевкой) молодняк становится. Это же очевидно)
Конечно нет, манией величия я не страдаю. Не нравится моё мнение - идите лесом. Можете даже поставить минус и выразить своё громкое "фи".
Примечательно, что по поводу особенностей образования верунов вы ничего не сказали, видимо, в этом отношение вы моё мнение разделяете.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А вы хорош. Просто обычно 90% верунов сыпятся на вопросе про символ веры, а вы мастерски уклонились
раскрыть ветку (1)
Ой кто бы говорил.А почему статья за оскорбление чувств верующих есть а неверующих нет.Типа мы такие никчёмные что у нас и чувств нет?Перегиб с религией в обществе весьма весомый
раскрыть ветку (20)
Давно известно что у атеистов нет чувств, а лишь биохимические реакции и выбросы дофамина с серотонином. Как и чем можно оскорбить серотонин мне неведомо. В принципе и души у них нет, так набор клеток. А клетки не обижаются))
раскрыть ветку (16)
Хаха, шикарно)
Это вообще самая больная тема, которую можно поднять в споре с атеистом. Если ты, мой дорогой друг, сознательно выбираешь для себя статус бездушной биомашины, хорошо. Но тогда на каком основании ты просишь к себе отношения, отличного от машины, или, в крайнем случае, животного? Ты же сам признаёшь себя мясом, набором химических элементов, все мысли и чувства которых обусловлены электрическими импульсами и натрий-хлоровым потенциалом нейронов. Чем такой "человек" отличается от свиньи или пылесоса?
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
Один сам себя нарекает мясом и уверен, что и все вокруг тоже мясо, и что такова, ни дать ни взять, объективная реальность. Другой признает сутью своего существа бессмертную душу, у существования которой есть причина и смысл. Так что каждому по вере его)
раскрыть ветку (6)
Позвольте, а ваша бессмертная душа на каких таких весах эгоцентризма взвешивается, что стоит выше моего бездушного разума? Я тоже обладаю сознанием, моралью и совестью. И зачастую, лучшей, чем у людей с крестиком.
Но преференции положены только тому, кто надел символику какой-нибудь религиозной организации и возвысил себя в своих глазах над смердами, не приписанными к церкви?
Но преференции положены только тому, кто надел символику какой-нибудь религиозной организации и возвысил себя в своих глазах над смердами, не приписанными к церкви?
раскрыть ветку (4)
Я тоже обладаю сознанием, моралью и совестью.
А какой в них смысл? Каков их источник и какова их конечная цель? Ты (согласно твоей вере) просто запрограмированная биомашина. Что такое совесть, что такое мораль, что такое сознание? Комплекс биохимических процессов. Без цели, без причины, без смысла. Твоя жизнь при таком раскладе ничего не стоит, это пшик, пустышка. Твои страдания, твои радости, любые твои чувства - просто часть нарастающей энтропии, белый шум среди хаоса, с нулевой ценой.
Ты можешь рассказать мне, что мораль - это эволюционный регуляторный механизм, призванный повысить выживаемость общества, цивилизации. Ради чего?) Цивилизация - это просто множество таких вот биороботов, которые появились из ничего, барахтаются посреди космоса, открывают его тайны, чтобы в итоге сдохнуть и снова обратиться в ничто. Существование человеческой цивилизации, вот эти несколько тысяч лет, с точки зрения космоса - это одна секунда, едва заметная вспышка. Честно, даже сама мысль о подобной бессмысленности существования кажется абсурдной.
стоит выше моего бездушного разума
Речь нигде не шла о каком-либо сравнении верующих и неверующих в качественном смысле. Я лишь описал мировоззренческую разницу.
И зачастую, лучшей, чем у людей с крестиком.
)
преференции
Какие преференции?
раскрыть ветку (3)
Ты сам заявляешь, что я - мясо, и ко мне надо относиться как к мясу, а то и пылесосу, а ты придумал себе душу и поэтому ты - человек. С человеческими правами и с законом о чувствах верующих, до кучи.
Разум - отличительная черта человека. Мораль и совесть - отличительная черта человека разумного от человека-быдла.
И этот самый разум придумал сотни религий по всему свету. В некоторых и души то никакой не придумали, но ничего, живут не как пылесосы.
Твоя речь настолько эгоистична и надменна, что прямо неприятно пачкать глаза об эти тексты.
Разум - отличительная черта человека. Мораль и совесть - отличительная черта человека разумного от человека-быдла.
И этот самый разум придумал сотни религий по всему свету. В некоторых и души то никакой не придумали, но ничего, живут не как пылесосы.
Твоя речь настолько эгоистична и надменна, что прямо неприятно пачкать глаза об эти тексты.
раскрыть ветку (1)
Ты сам заявляешь, что я - мясо, и ко мне надо относиться как к мясу, а то и пылесосу, а ты придумал себе душу и поэтому ты - человек.
Ты читать научись для начала. Не проецировать свои комплексы, не выдумывать за пишущего, а прочитать и вникнуть. Я не говорил, что я или любой другой верующий лучше неверующих. Я проиллюстрировал разницу в мировоззрении, и, самое главное, абсурдность воинствующего материализма.
Твоя речь настолько эгоистична и надменна, что прямо неприятно пачкать глаза об эти тексты.
Ты просто проецируешь и запускаешь очень примитивные эмоциональные реакции вместо того, чтобы подумать. Но зато ты столь высокого мнения о своем "разуме" :)
Однако мы живем в одном и том же мире и человек остается куском мяса с происходящими внутри химическими процессами, независимо от того, верит от в барабашку или нет
раскрыть ветку (2)
О нет, животные очень даже испытывают эмоции, я это не подвергал сомнению. Но странная атеистическая мораль по какой-то причине возвышает человека над животными. Вроде бы и признаёт его тоже животным с высшей нервной деятельностью, но при этом обрастает какими-то странности вроде морали. Для чего нужна мораль или милосердие по отношению к кучке углерода?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ей-богу, рассуждения уровня пятиклассника. Ты хотя бы статью УК эту для начала открой и прочитай внимательно.
раскрыть ветку (1)
Ну прочитал.И на что я особо должен обратить внимание?Само существование такой статьи оскорбительно.И кстати истинно верующего оскорбить нельзя
Ну так у них там вся нация воспитана так. И это даже не вера, а часть воспитания.
Это как у нас дагестанцы, все такие верующие в Аллаха, но когда очень надо, то можно на все это болт положить. Потому что по факту не истино верят, а потому что как бы надо верить и не выделяться.
раскрыть ветку (2)
Вот небольшой перечень ученых-мусульман : https://islam.global/obshchestvo/nauka/izvestnye-uchyenye-so...
Бенджамин Франклин был политиком. Любой политик, в любое время, еще и не такую дичь из себя изрыгнет чтобы набрать очков у не самой умной, но зато самой доверчивой и преданной аудитории.
Так а почему вообще у вас есть иммунитет? Как так случилось? Да еще и рабочий!?
По мне так верить, что днк из пыли и грязи образовалось - вот сказки!
А так попробуйте сами с нуля сделать, например растение какое-нибудь! Возьмите неорганику и сделайте с использованием любого современного оборудования.. Ну хоть слизь!
раскрыть ветку (8)
Ну, если утрировать, то за 4 млрд лет и обезьяна из случайного набора символов что нибудь сложит - хоть "Войну и мир", хоть религиозные догматы. Так же и разумная жизнь в бесконечности пространства с большого взрыва где то да появилась.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А вы значение слова "утрировать" знаете? Или вы мне с позиций биохимии тут вменяемые доводы привести хотите? Может быть, про антропный принцип хотите поговорить? Хотя, о чём я, у вас же дискуссия сводится к "возьми неорганику, да сам сделай, раз такой умный")
раскрыть ветку (1)
Ну дискуссии это уже хорошо. Там глядишь и до живой клетки доберётесь! Хотя язык до Киева, как выяснилось, не всегда доводит..
Не надо передергивать это у вас христанутых из грязи и пыли по щелчку пальцев в мгновение ока образовался не просто ДНК, а целый человек, но хорошо, что вы признаете, что это всё сказки для тупых. Взяли уже неорганику и произвели аминокислоты ещё в 50х годах прошлого века, там есть критика, что условия которые были в эксперименте не совсем соответствуют, но даже с такими не совсем корректными водными получилось получить около десятка аминокислот, так что не надо тут рассказывать, то что у нас ещё не достаточно познаний в науке, так это вина попов, которые доминировали все эти столетия и не хотят слазить с тепленьких мест, а что удобно, сидишь льешь в уши не особо одарённых интеллектом всякую чушь и денюжки капают.
P. S. Эксперимент миллера-юри называется.
раскрыть ветку (3)
😆😆😆 По какому щелчку?
Я не про аминокислоты, а про живое что-то писала. Не надо передергивать!
раскрыть ветку (2)
Да потому что таким всегда мало будет. Получится создать ДНК, будет
- "нуууу это всего лишь ДНК, а вот живую клетку когда создадут, тогда и поговорим",
создадут клетку,
- "нуууу это всего лишь клетка, вот был бы какой нибудь червяк..."
Создадут червяка, будет..
- "ну это всего лишь червяк, это просо, вот когда человека, тогда и поговорим... "
У учёных ещё не достаточно знаний, но они потихоньку двигаются в этом направлении, а вот когда вы хоть малейшее доказательство предоставите, а? Вон у вас есть и наместники бога на земле, целый патриарх и папа римский, пусть они соберутся и кастанут какое нибудь заклининие, чтобы люди убедились, что действительно всё так, а то помню только, как перед пиком ковида патриарх с иконой Москву объехал и молился о защите от вируса, но мана видимо кончились (ну или богу насрать на какого-то мужика в платье), что смертность после этого как поперла.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Сразу видно человека не знакомого с научным подходом, НЕВОЗМОЖНО доказать отсутствие чего либо. Докажи, что Зевса, Анубиса, Перуна, Кецаткоатля, Макаронного монстра не существует, а только потом приходи со своим божком, тогда и поговорим.
раскрыть ветку (12)
тут прикол наверно типа в том что среди всяких алахбабахов такие имена не встречаются, там же со времён динозавров жили палестинские хамасцы.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Дак, это одно и тоже вы перечислили. Джон ещё, ага. А всякие Дмитрии, Константины, Александры, Анатолии и т.п. - это из Византии же(которой русские князья щит на ворота прибивали) по наследию др.Греции. И да, ничего еврейского в ваших транскипциях греческого имени Иван не увидел!
раскрыть ветку (7)
Иван изначально еврейское имя, потом оно стало греческим, а потом пришло к нам, я вам написала цепочку). Еврейские также: Михаил (Мошеах), Илья (Элия), Матвей (Матитьяху), Даниил (Даниэль), Анна (Ханна), Мария (Марьям), и другие. А ещё из еврейского алфавита мы взяли написание буквы («ш» - на иврите она читается как «шин» или «син»). Вот ужас, представляете! Не советую вам больше использовать эту букву!
раскрыть ветку (6)
Хм. Крито-микенская цивилизация, та самая Древняя Греция, процветала в конце III до н.э. Какие имена они умудрились заимствовать у диких племён? Там ещё только начиналась вся эта возня с Каином, Авелем, Енох ваще ещё не родился.
Это иудеи натаскали греческие, шумерские т пр. предания и легенды и скомпилили из них Ветхий Завет, разбавив своими варварскими бытовыми обычаями. А потом уже и Новый завет внедрили при поддержке Рима для управления рабами. Себе оставили Тору и запретили её изучение не гоям :-)) «Запрещено обучать Торе нееврея» (Хагига, 13a)
У Вас причинно-следственные связи перепутались.
раскрыть ветку (5)
Есть очень много разных научных предположений относительно того, когда и как начала формироваться еврейская культура, но сильно раньше 3 века до нашей эры чеков так на десять))) Танах начал компилироваться приблизительно в пятом веке до нашей эры. Вы спорите с выпускником кафедры еврейской культуры СПбГУ)
раскрыть ветку (4)
Последнее предложение многое объясняет.
Так и на месте Древней Греции тоже не выжженная пустыня была.
Можно бесконечно мериться возрастом той или иной древней цивилизации, но то что натащили в Танах все легенды окружающих народов это ИМХО аксиома уже.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Можно и так интерпретировать.
Но имелось ввиду немного другое:
Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя ©
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
О, серьезно? Знать настоящие имена фанатов воображаемого мужика у нас называется образованность? Я думал образованность это про знания в области настоящих наук и общее развитие. Чему учит религия? Что убивать людей и истреблять народы, сжигать города за свои убеждения это правильно, ведь потом можно у воздуха попросить прощения и как будто ничего и не было.
раскрыть ветку (23)
1) На основе христианства сформирован значительный пласт современной культуры. 2000 лет формировался. 2) Не знать, что христианство - во многом придуманная религия и имена апостолов были адаптированы под аудиторию (а первоначально они еврейские) - зашквар даже для атеиста. Особенно для атеиста. 3) Только зная ошибки прошлого - можно избежать их в будущем. 4) Вы ничего не знаете и потому ошибок не избегает - Вы хороший пример того, что историю все же надо знать.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
У христианства из авраамических религий и вообще монотеизмом - наибольшая доля вымысла в моментах, которые касаются истории самого учения. Ну то есть Мухаммед - он и есть Мухаммед. Там все битвы, где мусульмане чудесным образом победу одержали, по годам расписаны. У сикхов все прям по годам. А у христианства каша. Причем сначала это еврейская каша. Первые 100 лет Иисус был в общем стандартным еврейским пророком, его вообще богом запрещено было называть (человек не может быть богом). И христианство было изводом иудаизма, сектой. Христиане молились в еврейских святилищах. А потом произошел раскол, начали обосновывать божественность Иисуса. Перевели тексты для римлян и вообще античной публики. Массу всего досочинили. Потом византийцы сделали ещё один перевод на греческий. И ещё дополнительно исказили. В общем такого объема фантастики, как у христиан - у монотеистов больше ни у кого нет. Даже у евреев меньше. Тем более, что вся еврейская фантастика перекочевала к христианам. Я имею в виду фантастическое в реально-исторических событиях.
раскрыть ветку (8)
Странные вещи вы пишете. Византия появилась в конце третьего века, а переводы еврейских священных текстов на греческий, появились за несколько столетий до появления Византии, а современное христианство и иудаизм вообще в первую очередь опираются на Масоретский текст.
В исламе тоже все не так просто, как вы описали, потому что есть как минимум две крупные ветви, сильно отличающиеся своим отношением к преемникам Пророка, вплоть до того, что одни не считают других собственно мусульманами. Это не говоря уже о более мелких течениях,таких как алавиты или суфии.
раскрыть ветку (2)
Мм. Википедии начитались? Даже не знаю, стоит ли тратить время и с Вами спорить. )) Ну ладно, выходной день.
1) Канонизация Нового завета происходила в ходе Вселенских соборов, значительная часть которых была инициирована императорами ромеев.
2) В ходе канонизации - то, что было переведено на греческий в предыдущие века - уточнялось. Масса ранних текстов подвергалась перетолкованию, правке. Огромный обьем текстов был объявлен апокрифами.
3) Гуглите Византийский тип текста. Заодно узнаете о мощной редактуре того периода.
4) Когда я писал "перевели для римлян и вообще античной публики" я и имел в виду перевод на греческое койне. А византийцы потом сделали свой вариант с изменениями в значениях слов и крайне мощной редактурой. Об этом я тоже написал.
5) В исламе тоже не все так просто, но факты биографии пророка сомнений не вызывают. В то время как насчёт Иисуса мы вообще сегодня ни в чем не уверены. Даже с том, что он существовал. Отношение к потомкам пророка... о чем Вы вообще? При чем здесь это? Я написал, что жизнь Иисуса описана недостоверно. То есть первооснова Завета додумана, а возможно и придумана. Частично - столетия спустя после описываемых событий. С Кораном такого не было. Точка. Да, там есть проблемы с толкованием, но это совсем другое.
раскрыть ветку (1)
Не совсем понял, как все сказанное противоречит тому, что написал я, но есть что сказать в контексте сравнения христианства с исламом, поэтому прокомментирую:
Канонизация Нового завета происходила в ходе Вселенских соборов, значительная часть которых была инициирована императорами ромеев.
Коран был составлен по заданию халифов Абу Бакара и Умара, то есть изначально создан по "госзаказу", и потому сразу же получил статус канонического текста. Все другие версии было приказано уничтожить. Естественно, подпольной секте, какой было раннее христианство, это было недоступно.
Масса ранних текстов подвергалась перетолкованию, правке. Огромный обьем текстов был объявлен апокрифами.
И это естественный процесс для изначально децентрализованной разрозненной запрещенной религии, существующей в виде общин в разных городах империи, о наличии сект в которой говорится прямо в ее же священных текстах.
В исламе тоже не все так просто, но факты биографии пророка сомнений не вызывают. В то время как насчёт Иисуса мы вообще сегодня ни в чем не уверены.
Тут надо учитывать, что он жил в VI - VII веке, в существовании христианских епископов того времени вроде как тоже ни у кого сомнений нет. Что касается именно фактов, то взгляд на то, что человек будет считать фактом его биографии будет зависеть от того исповедует ли человек ислам или нет. Потому что в исламской традиции ночной полет Мухаммеда в Иерусалим это факт, а я вот что-то сомневаюсь :) Да и независимых не исламских источников о нем не много.
То есть первооснова Завета додумана, а возможно и придумана. Частично - столетия спустя после описываемых событий. С Кораном такого не было. Точка
С учетом того, что Коран содержит в своей основе как раз те самые иудо-христианские предания, частично пересказывая их содержание, говорить о том, что они придуманы, а Коран при этом -- нет, как-то странно, не находите?
Что значит "Мухаммед - он и есть Мухаммед"? Кто он есть? Юродивый шарлатан, рассказывающий небылицы?) Собственно как и любой другой пророк
раскрыть ветку (3)
Мухаммад - реально историческое лицо, известны повороты его биографии, родня, семья, по годам все.Никакой он не шарлатан, искренне верил в то, что говорил. . То есть Мухаммад - человек реальной истории. Иисус - неизвестно, существовал ли он вообще.Но точно известно, что даже если существовал - его звали иначе. И он говорил совершенно другое, так как трактовал иудаизм. И точно не называл себя сыном Бога, разве что в контексте того, что все люди дети Бога. То есть в отличие от вполне реального Мухаммада - вся биография Иисуса выдумана, затем прошла через искажающие фильтры нескольких переводов. И сам Иисус был бы сильно несогласен с тем, что ему приписали. В то время как Мухаммад мог бы быть несогласен с толкованием, но тексты оригинальные.
раскрыть ветку (2)
Такое впечатление, что я со стеной говорю)
"Согласно исламской доктрине, он был пророком, вдохновлённым Богом для проповеди и подтверждения монотеистических учений" © вики
"Коран был написан учениками Мухаммеда с его собственных слов." © вики
Как это противоречит тому, что я писал комментарием выше?
Я не спорю, что религия вывела людей на новый уровень и привела к науке. Но это пройденный этап, не пора ли развиваться дальше?
раскрыть ветку (1)
Вы нейросеть что ли? Есть грубый научный факт. Коран не переписывали тысячу лет, как это было с Новым заветом. Новый завет прошел несколько редактур и переводов, что изначально исказило его смысл. И несколько священных войн прошел. Доля вымысла в Новом завете больше, чем в Коране. Те части, которые касаются реальной жизни Мухаммеда и истории общины - достоверны. В новом завете ничего подобного нет. Я не говорю, что в Коране все правда. Я говорю, что доля описания реальных исторических событий там ваше, чем в Новом завете. То есть и то и то - памятники религиозной литературы. Один из памятников тесней связан с реальной историей.
...
И загуглите значение слова "шарлатан". Оно в данном случае неприменимо. Удачного дня.
Это вы только насчёт христианства тут заикаетесь, штаны обосрешь чтобы что-то про мусульман сказать?
И
Я очень надеюсь что вы школьник.
Так вот, история религий - это неотъемлемая часть человеческой культуры, это база, колыбель, мало того, как вы высказались "настоящих наук и общего развития", так ещё и гуманитарных наук и искусств.
Речь не идёт о том воображаемый это мужик или реальный. Речь о том, что истории про этого мужика очень сильно повлияли на нашу цивилизацию в целом, о том, что вера в эти истории была определяющей в жизни множества людей. Вот в чём соль.
В своё время я был очень удивлён тем фактом, что Оппенгеймер, после успешного испытания ядерной бомбы процитировал отрывок из текста Бхагавад-гита. Также, Бродский, например, будучи весьма образованным человеком, крайне рекомендовал и ту же Бхагавад-гиту вместе с христианскими священными писаниями.
Так что дерзайте, учитесь, и если вы отбросите эту зашоренность по поводу "настоящих наук и общего развития", то возможно станете действительно образованным человеком и не будете транслировать в интернете скорее чужие слова вырванные из контекста, т.к. вряд ли вы знакомы с религиозными текстами напрямую.
раскрыть ветку (4)
Человеческие жертвоприношения тоже когда-то были неотъемлемой частью религии. Как и вера в то, что паровоз не поедет по гладким рельсам, как и то что гром и молнии это Зевс гневается. Продолжать можно бесконечно
Знать настоящие имена фанатов воображаемого мужика у нас называется образованность?
Знать лингвистические "приколюхи" и как языки воспринимаются со временем? Да, только верующий будет чекать почему в одних языках слово Чай созвучно с Теа, а в других с Ча. Для любознательности и изучение темы нужно быть верующим в.. чай. А уж про ОГРОМНЫЙ пласт культуры под названием Религии, буквально то что нас окружает. Да чел, всё как ты говоришь.
Я думал образованность это про знания в области настоящих наук и общее развитие.
Лингвистические науки не науки? Минимально понимать как образуются слова в языке, понимать примерно структуру языков это религия что-ли?
Религии кстати тоже полезно изучать с научной точки зрения, как и мифологическое мышление которое присуще человечеству. Попутно изучая человеческую психологию можно много узнать о себе и окружающих.
Короче ты вообще не в ту степь ушёл, бывает.
Он имел в виду, что образованный человек не станет забивать себе голову чепухой с именами вымышленных персонажей
раскрыть ветку (2)
Пфф, они также считают образованностью знать, что человек не рожден свободным, он рожден рабом воображаемого дядьки и живет он чтобы заслужить прощение и право на счастливую жизнь после смерти.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Образованному человеку дела нет до религии, просто позабавило человека несоответствие рельных имён и кличек с тем что записано в религиозных книгах другого народа
раскрыть ветку (12)
Вы сильно удивитесь, но евреев тогда очень часто называли греческими именами. Весь ближний восток был элинизирован после Александра Македонского
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А почему именования букв алфавита звучат так схоже?
Вот вам иврит - алеф, бет, гимель, далет.
У греков - альфа, бета, гамма, дельта.
Ничего не напоминает?
>Образованному человеку дела нет до религии
И в самом деле, зачем образованному человеку знать историю культур и генезис ценностных систем, зачем разбираться в устройстве того, что влияет на миллионы людей. Ислам, христианство, буддизм - это ж такие незначительные детали реальности, они вообще никак не влияют на человечество.
А потом этот «образованный человек» читает новости и ничего не понимает. Збс.
И в самом деле, зачем образованному человеку знать историю культур и генезис ценностных систем, зачем разбираться в устройстве того, что влияет на миллионы людей. Ислам, христианство, буддизм - это ж такие незначительные детали реальности, они вообще никак не влияют на человечество.
А потом этот «образованный человек» читает новости и ничего не понимает. Збс.
раскрыть ветку (7)
Вот именно, большинству людей вообще плевать на религию знают пару фактов и основные праздники и на этом все , даже среди типа верюющих очень мало людей которые разбираются в своей собственной религии и уж тем более следуют её заветам , я вообще в своей жизни не встречал истинно верующих
раскрыть ветку (6)
>большинству людей вообще плевать на религию
Я смотрю, история большей части нынешних войн на ближнем востоке мимо вас проходит. О том, как связаны этические системы с религией, почему менталитет жителей традиционно христианских стран так отличается от менталитета мусульман даже как-то говорить неловко.
Я смотрю, история большей части нынешних войн на ближнем востоке мимо вас проходит. О том, как связаны этические системы с религией, почему менталитет жителей традиционно христианских стран так отличается от менталитета мусульман даже как-то говорить неловко.
раскрыть ветку (2)
Войны на востоке происходят потому что в них вливают кучу денег, без денег войн не бывает, религию там используют для пропаганды как раз среди малообразованных и бедных, восток это поле сражения более развитых стран чужими руками на чужой земле, а менталитет как оказывается ничем не отличается если его не разогревать искусственно, это прекрасно видно по тому как живут вместе татары, башкиры, русские и другие народы в России
раскрыть ветку (1)
>без денег войн не бывает
Кажется, вы начинаете приближаться к пониманию одного из механизмов функционирования религий.
>религию там используют для пропаганды
И к другому, да.
Кажется, вы начинаете приближаться к пониманию одного из механизмов функционирования религий.
>религию там используют для пропаганды
И к другому, да.
Бля. Разбираться в религии и быть истинно верующим это очень далекие понятия. Я в Бога не верю, но в религиях разбираюсь. Все. И именно потому и не верю, что понимаю, как оно работает. У Вас каша в голове.
раскрыть ветку (2)
Хы ну не знать, что библия на койне записана была, то есть на греческом и имена греческие поэтому это показатель высокого интеллекта(нет). К тому же многие евреи тогда были двуязычными, говорили на сирийском и на койне и вполне могли пользоваться двумя именами.
ещё комментарии
Над необразованностью в плане истории? Пожалуй, что да. Насчёт религии, сильно сомневаюсь. Над ней надо угорать и адово глумиться.