Что думаете друзья?1
раскрыть ветку (2)
Учитывая, что Япония, собственно, Штаты в войну и втравила, вряд ли бы она пришла на Советский Дальний Восток. Скорее бы, так и продолжали Китай кошмарить. Да и альтернативы у японцев, в самом деле, не было. Они ведь в Тихоокеанский регион не от хорошей жизни полезли, а потому, что у них в полный рост стала проблема топливного кризиса, когда США начали вводить различные нехорошие санкции. А без топлива особенно не повоюешь. Ни на море с США, ни на суше с СССР.
Но с вашей характеристикой лендлиза я полностью согласен)
Без лендлизовских танков - да, справились бы
Вообще в первые годы лендлиза техники по процентному соотношению было не так уж и мало: https://istmat.org/node/41704
Если какой-то фронт не получил бы эти запасы , пришлось бы распределять между фронтами меньшие запасы техники, что в итоге сказалось бы на моторизации соединений. А там итак все было хрупко
раскрыть ветку (2)
Да, я и не спорю. Но основной посыл человека передо мной был в том, что вообще без союзников бы справились. Не справились бы. Конкретно без танков - наверняка. Путём больших потерь, но справились бы. Без остального - вряд ли.
раскрыть ветку (1)
Так я не и не про танки, а про технику в целом В смысле, не чтобы оспорить. А так да, важнее была помощь другими ресурсами, которая и шла на военное производство уже для своей техники
Они тупо зарабатывали на этом. Продавая всем подряд бенз, технику и т.д.
в том числе и немцам.
Так же , как и сейчас. Ситуация один в один.
раскрыть ветку (3)
Американцы продавали грузы военного назначения немцам? После 39 года? Можно пруфы, пожалуйста? Кока-Кола работала, бесспорно, та же фанта родом из нацистской германии; форд тоже был замазан поначалу. Но про остальное первый раз слышу
ещё комментарии
ещё комментарии
Ответь себе на вопрос почему и когда открыли второй фронт. И может поймёшь всё остальное.
раскрыть ветку (3)
История не знает сослагательного наклонения. А однозначно все лишь для идиотов. Помощь - была. Наши не отказались от нее гордо, значит, она была существенна.
Пусть историки пытаются научными методами прикинуть, хватило ли бы тогда стране своих сил. Оценивают логистику, производственные мощности и прочие параметры. Когда получат данные, с которыми согласны более-менее большинство, тогда и поговорим
Пусть историки пытаются научными методами прикинуть, хватило ли бы тогда стране своих сил. Оценивают логистику, производственные мощности и прочие параметры. Когда получат данные, с которыми согласны более-менее большинство, тогда и поговорим
раскрыть ветку (1)
Не смогли бы без союзников. Одного параметра достаточно, чтобы это оценить - 30% взрывчатки СССР производил из химии, полученной от союзников, без них стрелять и взрывать смогли бы только на 30% меньше и этого вполне достаточно, чтобы вопрос решился в пользу Гитлера. Плюс всё остальное, что от них шло.
22 июня 1941 года? Или это уже третий-четвертый... Как считать, если первым была Польша, вторым - Франция?
ещё комментарии
У компетентных историков спрашивали про этот тезис, ответили, что на самом деле да, справились бы без помощи. Понесли больше потерь, да. Но коренным образом результат бы не изменился.
Такчто союзники преувиличают свой вклад, нагло заявляя что это их победа. Все больше вскрывается фактов, где союзники крысили, и если и не мешали ссср, то игнорировали и не помогали.
Обьективно главную роль в победе играл ссср, как по потерям, и по эффективности.
Поэтому это всё-таки наш праздник, с сединою на висках, как правоприемников ссср. А запад пытается перекроить результаты в свою пользу и перетянуть одеяло.
раскрыть ветку (6)
Ни один компетентный историк такой чепухи не скажет. История не знает сослагательного наклонения.
Когда историк начинает рассуждать про "если бы, да кабы", он из историка превращается в фантаста.
Эффективность- это максимальный результат с минимальными потерями. Так что, про эффективность лишнее. У меня 4 прадеда погибло на войне и один дед. Один из прадедов погиб, когда его десантировали на немецкий танковый корпус. Даже до земли не долетел.
ещё комментарии
ещё комментарии
Что за компетентные историки ? Допустим ссср воевали одни , и ленд лиз был бы Германии… по ленд Лизу очень много чего было поставленно , начиная от топливо до поездов, даже в конце воины , оружие победы Катюша , 54% стояли на базе американского грузовика. Но до ладно, например Танковая армия «Африка» была в Африке, где воевала с англичанами и так далее, допустим она была бы переброшена на восточный фронт, не кажется ли вам что тогда Москва могла бы и пасть ? Небыло бы проблем с нефтью у немцев тогда и не надо было бы кидать резервы на Кавказ. Поэтому там бы потерь было бы в разы больше ну и Москва бы пала с 99% , многие эксперты какраз говорят что устояла так как резервы ушли на Кавказ ради нефти и их бы хватило для взятия Москвы, а если мы представим что с немцами никто не воюет еще , то и из Африки спокойно подразделения перекидываешь и хоп…
Это еще не говорим про
В декабре 1941 года 16 % истребителей, защищавших небо над Москвой, составляли самолёты Hawker Hurricane и Curtiss Tomahawk С учётом американских поставок с сентября по декабрь 1941 года СССР получил 750 танков, 800 самолётов, 2300 автомобилей и более 100 000 тонн других грузов
Не надо быть гением математики, чтобы понять, что это все ощутимая помощь.
раскрыть ветку (1)
Что за компетентные историки ?
Всякие Стариковы, Стасы как просто и прочее отребье мира пропангандонов.
Всем кто интересуется мнением по-настоящему компетентных историков, прикладываю ролик. Исаева, если что, ну очень сложно уличить в каких-то симпатиях т.н. "Западу"
YouTube●56:37
Где были те союзники, когда советская армия останавливала немцев под Москвой?
Правильно. Они смотрели чья возьмёт, чтобы потом добить побежденного.
В каком году открыли второй фронт?
Правильно. Когда Советская армия бодро шагала по немецким предместьям
раскрыть ветку (17)
Где был СССР когда бомбили Британию. Когда топили в Ла-Манше армию союзников. Когда фашисты маршировали в Париже. :)
раскрыть ветку (6)
А где была Британия и Франция когда СССР пытались создать коалицию против Германии, а да они подписывали пакты с фашистской Германией. А потом соснули у этой же Германии. Так что иди нахуй с такими манипуляциями
ещё комментарий
Буквально олицетворение цитаты Шекспира:
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.
Можно сколько угодно притворятся и делать вид, будто Вторая мировая началась в июне 41-го. Но это просто нелепо и выдаёт наихудшую из форм лицемерия - преднамеренную.
раскрыть ветку (2)
Это не лицемерие.
Это долбоебизм и прямая подпись автора "Я не знаю историю, потомучто идиот".
Грустно так то.
раскрыть ветку (1)
Союзники в это время передавали товары в СССР по ленд-лизу, воевали с Осью и не давали Третьему Рейху перекинуть кучу сил под Москву или произвести кучу дополнительного оборудования для наступления под Москвой.
Хронологически второй фронт это ВОВ и есть.
А где были советы когда немцы утюжили бомбами Лондон? Правильно, они поставляли немцам авиатопливо, параллельно аннексируя Прибалтику и пытаясь завоевать Финляндию.
Вдобавок высадка в Сицилии это июль 43, как раз почти день в день с курской битвой, что вообще-то 1000 км вглубь территории ссср и вообще ни разу не "немецкие предместья". А уж эль-аламейн это вообще осень 1942 когда и синявинская, и ржевско-сычевская операции красной армии закончились полным провалом.
ещё комментарии
ещё комментарий
Мне просто интересно, ты понимаешь что это тоже можно притянуть на статью по фальсификацию истории? :)
Лучше погугли дату принятия закона о ленд-лизе и больше не неси хуйни о выборе американцами стороны во ВМВ.
Это и в другую сторону работает: когда Британия воевала с Германией, Союз с Германией Польшу делили и торговали.
ещё комментарии
когда я был в штатах в 2009 году , то спросил у школьника чернокожего о том кто победил во второй мировой войне, на что он мне ответил в школе про это мало уделяли внимания и конкретно не говорили что сша были победителями, а победители были собзники. но сша пиндосы это беспорно
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Союз тянул все до июня 44, когда уже случился перелом, и второй фронт европейские ребята открыли по политике, чтобы бить себя после войны пяткой в грудь и требовать справедливого дележа территорий и трофеев. И все равно у них получилось через жопу, и СССР пришлось форсировать наступление в Белоруссии, чтобы оттянуть на себя часть сил Германии от англо-француской коалиции.
раскрыть ветку (54)
Неверно. Почти два года войны Союз вообще с Германией не воевал. В отличие от Британии. И против того же флота Германии Британия сделала заметно больше СССР.
раскрыть ветку (51)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Группа советских военных специалистов в Испании — советские военные специалисты, которые во время Гражданской войны в Испании (1936—1939 годы) были направлены на помощь республиканскому правительству. Прибытие советских специалистов в Испанию началось в октябре 1936 года. Официально советская сторона отрицала присутствие советских военных в Испании. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Группа_советских_военных_специалистов_в_Испании#:~:text=Группа советских военных специалистов в Испании — советские военные специалисты, которые,началось в октябре 1936 года.
Отличительной чертой гражданской войны в Испании стало широкое иностранное вмешательство в ход конфликта. Германия, Италия, Португалия и Ирландия с самого начала поддерживали мятежников. Нацистская Германия направила Франко легион «Кондор», самолёты, танки, артиллерию, средства связи и тысячи офицеров, которые должны были обучить и организовать франкистскую армию. https://bigenc.ru/c/grazhdanskaia-voina-v-ispanii-1936-1939-...
Отличительной чертой гражданской войны в Испании стало широкое иностранное вмешательство в ход конфликта. Германия, Италия, Португалия и Ирландия с самого начала поддерживали мятежников. Нацистская Германия направила Франко легион «Кондор», самолёты, танки, артиллерию, средства связи и тысячи офицеров, которые должны были обучить и организовать франкистскую армию. https://bigenc.ru/c/grazhdanskaia-voina-v-ispanii-1936-1939-...
Тут тоже есть ряд нюансов.
1. Странная война, когда прям очень легко всем воевалось. Из тех почти двух лет 4 месяца от 1939 года и 4 месяца от 1940 года надо списать на этот героический этап.
2. От начала реальных боевых действий в мае 1940 года до операции "Динамо" прошло как вы думаете сколько времени? Операция "Динамо" завершилась 4 июня 1940 года. Еще накинем месяц войны.
3. Все это время флот Британии ловил бортами торпеды. Вплоть до потопления линейных кораблей на рейдах в портах. Тот же Royal Oak.
4. Год с момента, как британцы кинули французов и свалили к себе на остров, ВВС Британии тащили на себе исключительно из-за того, что воздушные бои шли над Британией или над морем и немецким пилотам было крайне затруднительно возвращаться после сбития. Очень помогли там РЛС и Спитфайры, но британские пилоты были вымотаны чуть более, чем полностью. Могли ли они простоять еще год или начали бы проигрывать бои от усталости, сейчас можно только гадать.
И спас Британию только перенос боев на восток.
раскрыть ветку (20)
1. На море бои велись с первых дней объявления войны.
2. Как я уже сказал, реальные боевые действия начались сразу.
3. Слишком обобщённо. Немцам от них тоже доставалось.
4. Так перенесли бои на восток именно потому, что от Британии получили по зубам.
раскрыть ветку (3)
На море бои велись с первых дней объявления войны
Я так и написал. Более подробно все расписано до меня. От становления подводного флота Германии и его "золотого века" до появления гидролокаторов и авиационной версии радаров на разведывательной авиации и заката, точнее разгрома волчьих стай.
Плюс дичайший страх попасть под немецкие линкоры. История с конвоем PQ-17 соврать не даст. Но это уже намного позже.
Так перенесли бои на восток именно потому, что от Британии получили по зубам.
Простите, вы сейчас проеб всей европейской территории, сдачу линии Мажино и бегство на тазиках из Дюнкерка называете "получили от Британии по зубам"?
Кстати, это все произошло буквально за месяц.
раскрыть ветку (2)
Страх страхом, а сражалась Британия со флотом Германии заметно более успешно, чем СССР. Но это не значит, что они сами не несли потери, конечно.
Нет, я говорил про Битву за Британию. А так у СССР тоже были свои эпизоды неудач. Например, вот (обратите внимание на соотношение потерь).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_в_районе_Дубно_—_Луцк...
раскрыть ветку (1)
Страх страхом, а сражалась Британия со флотом Германии заметно более успешно, чем СССР.
Странно, правда?
Учитывая размеры флотов СССР и Британии, так прям вот особенно странно?
Но это не значит, что они сами не несли потери, конечно.
Я бы сказал, что подводный флот Германии и его размеры оказались очень неприятной неожиданностью для Британии. И потери они несли в основном именно от него.
Ну и в радиусе действия германской авиации разведанное одиночное судно как правило жило не долго.
Нет, я говорил про Битву за Британию.
А ее, как таковой и не было.
Была морская блокада, были авианалеты, но ни флот, ни авиация не захватывают территории. Наземная фаза вторжения не была даже начата.
Основная причина поворота на восток у Германии это признание плана "Морской лев" рискованным в плане обеспечения необходимыми ресурсами.
Прошу заметить, не невыполнимым, а рискованным. Из-за возможных проблем со снабжением.
Так что до вступления СССР в войну в 1941 году Британия показала, что умеет обороняться сидя за Ла-Маншем, при этом стремительно теряя силы в условиях блокады. Армейские наземные операции что в то время, что после 1944 года Британия проводить так и не научилась.
По поводу неудач СССР - это известно всем. Про это никто не забывает.
Но блет героическая Британия сдала Германии всю Европу и этим самым надавала Германии по щщам, это супер.
Вы сделали мой день, однозначно.
И спас Британию только перенос боев на восток.
Ознакомьтесь с датами Битвы за Британию. Которую англичане выиграли осенью 1940, почти за год до начала войны Гитлера с СССР.
раскрыть ветку (7)
Чудные дела творятся.
Англичане выиграли битву за Британию. Воистину историю пишут победители.
Тут скорее надо писать, что Германия отказалась от плана "Морской лев" и перестала кошмарить RAF.
Вопрос - почему? Ответ. Германия начала планировать перенос боев на восток.
раскрыть ветку (6)
Если вы не в курсе, что англичане выиграли Битву за Британию в октябре 1940 - то ознакомьтесь с элементарными историческими фактами и датами. Когда немцы потеряли над Ла-Маншем 2 тысячи самолётов + корабли и решили с этим островом больше не связываться.
раскрыть ветку (5)
англичане выиграли Битву за Британию в октябре 1940
Простите за мой французский, Германия их просто перестала пиздить в том же темпе, отказалась от плана "Морской лев" и начала планировать поход на восток.
И это было объявлено выигрышем в Битве за Британию.
Возможностей у Германии предельно усложнить жизнь британцам было еще очень много.
раскрыть ветку (4)
Конечно Германия перестала, потеряв там 2 тысячи самолётов и корабли, не захотела дальше терять с сомнительными перспективами результата - британские пилоты оказались лучше немецких. Это означает, что в Битве за Британию победила Британия осенью 1940 и на свой остров не пустила, не топтался у них враг в окрестностях Лондона.
раскрыть ветку (3)
Конечно Германия перестала
Заметили разницу? Не Британия победила, а Британию перестали кошмарить.
У Германии оставалось еще овердофига и кораблей, и подводных лодок, и самолетов.
Была реальная возможность частично вытеснить британский флот из Ла Манша, а частично запереть его в базах путем постановки минных заграждений как с подводных лодок, так и силами авиации.
Но было принято решение идти на восток.
Это очень сложно назвать победой Британии.
Можно сказать, что Британия выстояла в этой битве, но что Британия там победила, это только британцы могут такое пиздануть.
раскрыть ветку (2)
Это не сложно назвать победой Британии, и во всех исторических материалах вы уткнётесь именно в этот факт: в Битве за Британию победила Британия осенью 1940. И независимо от того, корёжит вас от этого факта, или нет.
У меня нет времени на белиберду. Пока!
раскрыть ветку (1)
Это не сложно назвать победой Британии, и во всех исторических материалах вы уткнётесь именно в этот факт
Я ж так и сказал, историю пишут победители.
И независимо от того, корёжит вас от этого факта, или нет.
Я ржу с этого факта, не более.
У меня нет времени на белиберду. Пока!
Хорошего дня :)
Очень помогли там РЛС и Спитфайры, но британские пилоты были вымотаны чуть более, чем полностью. Могли ли они простоять еще год или начали бы проигрывать бои от усталости, сейчас можно только гадать.
Там ещё очень сильно помогли метания Геринга, который никак не мог выработать окончательную стратегию воздушной войны с Англией. То он хотел уничтожить британские ВВС, завязывая истребительные бои, то он переключался на бомбардировки промышленных центров, то пытался деморализовать население, бомбя жилые районы. В итоге ни одна из этих задач не была выполнена, а потери люфтваффе стали просто зашкаливать.
И спас Британию только перенос боев на восток.
Опять же, смотря от чего спас. От высадки вермахта на Британские острова? Вряд ли. Да, победа в воздушной войне была одним из ключевых условий проведения операции "Морской лев". Но были ещё 2 момента, которые и заставили Германию от высадки отказаться:
1) Катастрофическая нехватка десантных судов. Не помню, у кого из немецких командующих (как бы не у самого Редера) я читал, что даже если бы все гражданские суда в Германии "поставить под ружьё", то их бы на тот момент всё равно не хватило бы для обеспечения первой и второй волн десанта.
2) Британский надводный флот у берегов Метрополии. Его наличие не позволяло вообще помышлять о крупной десантной операции в условиях полного господства англичан в море. А противопоставить там британским морякам немцы ничего не могли. Их надводный флот был гораздо слабее и разбросан по разным ТВД. А подводным лодкам там делать было нечего ввиду отсутствия пространства для манёвра и общего отсутствия склонности к суициду, который просто напрашивался, в связи с чрезвычайной близостью вражеских баз ВМФ и ВВС.
раскрыть ветку (7)
Там ещё очень сильно помогли метания Геринга, который никак не мог выработать окончательную стратегию воздушной войны с Англией.
Одной из основных причин метаний были потери. А причиной потерь были средства раннего обнаружения и хорошие истребители - и пилоты, и машины.
ИМХО, именно это заставляло "переключаться" на тот или иной аспект обороны воздушного пространства Британии не добив до конца предыдущий.
От высадки вермахта на Британские острова?
В конечном счете, да, именно от этого.
Будь у ВВС и ВМФ Германии полностью развязаны руки в плане сроков, Британию ничего бы не спасло.
В условиях работы на износ британская истребительная авиация практически сточилась. Их деление на A/B/C уровни подготовки пилотов работало только до тех пор, пока хватало выносливости у самых опытных и в то же время самых малочисленных групп А и В.
Подводный флот Германии отлично топил британский торговый флот, даже в условиях применения ASDIC. До появления морских авиаразведчиков с бортовыми радиолокаторами ценой относительно приемлемых потерь подводные лодки прекрасно сокращали общий тоннаж торговых судов.
И вот если бы все силы Германии были брошены на Британию, то очень много факторов говорит о том, что Британия могла не выдержать.
Само собой, наземная фаза операции была бы долгой и кровопролитной для обоих сторон, но прям вот шанс проиграть был у британцев ощутимый. И самое для них паскудное, что кроме того, что они делали, они сделать ничего не могли и все зависело только от Германии.
Катастрофическая нехватка десантных судов
Вы помните, как быстро строились подводные лодки в Германии?
В 1944 году 40 штук в месяц принималось в эксплуатацию.
Десантная баржа намного менее технологичный аппарат и при желании они могли строиться сотнями в месяц уже в 1940 году.
Британский надводный флот у берегов Метрополии
Да, это огромная проблема. Но при желании можно было отлично запереть его скрытыми минными постановками в базах, которые можно было бы проводить с подводных лодок.
Да, при этом чуть ослаблялась бы блокада Британии с моря.
Не стоит забывать про возможность постановки морских мин с самолетов.
Так что технические возможности для обеспечения десантной операции были.
А противопоставить там британским морякам немцы ничего не могли.
Ну давайте подумаем.
Торпедоносцы? Были.
Бомбардировщики разных видов? Были.
Подводные лодки? Были. Royal Oak соврать не даст.
Мины? Тоже были.
Как видите, для ведения борьбы с британским надводным флотом были большие возможности.
Как минимум, можно было запереть флот в базах и потом устроить серию ночных авианалетов. Кого-то точно бы зацепило. Статистика крайне паскудная наука в этом плане.
А подводным лодкам там делать было нечего ввиду отсутствия пространства для манёвра и общего отсутствия склонности к суициду
Но самое интересное, что они там были и часто.
раскрыть ветку (6)
Знаете, со всеми заявленными позициями можно долго дискутировать, отталкиваясь от различных источников, как исторических, так и статистических. Порой даже залезая в сферу альтернативной истории. Но я этого делать не буду, ибо ваша точка зрения тоже имеет научное обоснование и право на жизнь. В целом приятно, видеть человека, разбирающегося в теме) Всего доброго.
раскрыть ветку (5)
Постараюсь не заметить вашего мимолетного сарказма и сосредоточиться на уважении :)
Мое почтение.
раскрыть ветку (4)
Так не было никакого сарказма, я говорил без иронии. Если вас задело упоминание альтернативной истории, то прошу прощения. Просто мне её в последнее время настойчиво пытаются всунуть в виде исторических реалий) Вот из последнего:
раскрыть ветку (3)
Не, ни в коем случае не задело, альтернативная история бывает очень интересной и познавательной. "Вариант Бис" тот же, прям вот хорош.
Просто редко встретишь на Пикабушечке человека, который не закладывает пару скрытых смыслов и добрых подъебочек в сторону собеседника.
Рад ошибиться в этом плане относительно вас.
раскрыть ветку (2)
Интересной бывает, это да. Но я её люблю почитать сугубо в качестве художественной литературы. Да и меня как-то особенно не вдохновляет ситуация, когда мне приходится оперировать фактами, в то время, как собеседник на полную включает воображение)
раскрыть ветку (1)
Но я её люблю почитать сугубо в качестве художественной литературы.
Да, именно так.
Да и меня как-то особенно не вдохновляет ситуация, когда мне приходится оперировать фактами, в то время, как собеседник на полную включает воображение)
Прекрасно вас понимаю :)
раскрыть ветку (17)
С каким таким восприятием? Человек выдал исключительно сухие факты: СССР действительно вступил в войну почти на 2 года позже Британии и в дело войны на море Британия действительно внесла больший вклад, чем СССР. Вы собираетесь воевать против исторической действительности?
раскрыть ветку (16)
нескрепным.
нужно просто понять, что ура-патриоты, это психически нездоровые люди.
такие есть во всех странах, но в РФ они получили власть.
Разрушение военной промышленности Германии - это союзники. У СССР вообще не было дальних бомбардировщиков.
раскрыть ветку (7)
Первая бомбардировка Берлина дальней авиацией СССР - лето/осень 1941.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бомбардировки_Берлина_советской_авиацией_в_1941_году
Источник, конечно, скомпрометированный, но факт известный.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бомбардировки_Берлина_советской_авиацией_в_1941_году
Источник, конечно, скомпрометированный, но факт известный.
раскрыть ветку (2)
Факт известен, что с трудом наскребли десяток бомбардировщиков, способных нести всего несколько сотен бомб. Часть разбилась, не взлетев, от перегруза. Это был пропагандистский эффект сбросить суммарно пару тонн маленьких бомб. А для эффекта нужны большие бомбы.
раскрыть ветку (1)
У СССР вообще не было дальних бомбардировщиков.
Про эффективность стратегических бомбардировок в целом, тут, например:
Эффективность бомбардировок оспаривается на основании того, что немецкое промышленное производство увеличивалось во время войны.
До ноября 1943 года англо-американская авиация совершала налёты на транспортные и промышленные предприятия, однако ущерб, причинявшийся транспорту и промышленности, был незначителен; обычно дело шло о потерях, связанных с приостановкой производства при приближении самолётов противника.
И только ближе к концу войны, что-то значимое:
В последние 10 месяцев войны (июль 1944 — апрель 1945) почти половина от веса
(сброшенных за всю войну)бомб на Германию с присоединёнными, оккупированными и союзными ею странами была сброшена на транспортную инфраструктуру и предприятия нефтяной и топливной промышленности
Т.е., с высокой долей вероятности (highly likely), после того, как в Тегеране Джугашвили на пальцах объяснил кого зовут Хуан, почему так зовут и что на самом деле надо делать и когда. Скорее всего - под роспись.
раскрыть ветку (3)
Это один пример. Была задумка на устрашение населения еще. Но в основная бомбежка - предприятия. Кстати исторически доказано, что неуспех Германии в воздушной войне с Англией 1940 года - это они начали бомбить города Англии, а не авиазаводы. Так то было производство самолетов на исходе, но помогло чудо. Немцы случайно разбомбили не промышленный объект, а город. Англичане в ответку немецкий город. Немцы и потеряли разум. Перешли на бомбежку городов, а англичане нарастили производство самолетов. Бомбить города просто оказалось глупостью. Только обратный эффект. Но легко быть умным задним числом.
раскрыть ветку (4)
Почему некоторых так триггерит празднование Победы в другой день? Они прогуляли всю географию и никогда не слышали о разнице часовых поясов?
ещё комментарии
Почему некоторых триггерит, когда они прогуляли всю историю и не понимают почему в Европе празднуют 8 а не 9.Видимо у них смена дат происходит не в в Тихом океане а в Берлине. С тобой понятно. Пиши своим единомышленникам дальше.
ещё комментарий
ещё комментарии
Да, повоёвывали они там понемного, всего сколько на западном фронте и южном у германии войск было? А на восточном?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Вы забываете, что Бриты подписали с Германией соглашение о ненападении в 1938 году и разделили Чехословакию по 'Мюнхенскому сговору'.
И только после того, как Гитлер их кинул в 1939, Бриты решили объявить войну Германии. Объявили и нихрена не делали. Почитайте по 'Странную войну'.
Далее англичане 'отхватили' под Дюнкерком и храбро сбежали, чуть не потеряв армию.
И только после того, как Гитлер их кинул в 1939, Бриты решили объявить войну Германии. Объявили и нихрена не делали. Почитайте по 'Странную войну'.
Далее англичане 'отхватили' под Дюнкерком и храбро сбежали, чуть не потеряв армию.
раскрыть ветку (8)
Чехословакию они не делили. Достал уже этот штамп; почему никто не обвиняет саму Чехословакию, что прогнулась под требования Германии?
Насчёт «нихрена не делали» — пиздёж. Читать надо не только те источники, которые вам удобны, а разные. На море они с первых дней активно действовали. А слышали ли вы, например, об их операциях в Норвегии?
раскрыть ветку (7)
У Вас странное отношение к происходящему и избирательная (читай альтернативная) история. Если 'Мюнхенского сговора' не было, то что было? Или это другое?
В каком году британцы, как Вы говорите, 'активно' действовали на море? В августе 1940-го? И.е. через 1.5 года после объявления войны?
Можно ссылку на 'разные' источники, которыми Вы пользуетесь и откуда черпаете информацию?
В каком году британцы, как Вы говорите, 'активно' действовали на море? В августе 1940-го? И.е. через 1.5 года после объявления войны?
Можно ссылку на 'разные' источники, которыми Вы пользуетесь и откуда черпаете информацию?
раскрыть ветку (6)
Германия пожелала кусок Чехословакии, а та струсила и уступила. Вот что было.
Нет. В 1939-м.
Можно. Например, книга «Вторая мировая война» авторства Черчилля.
раскрыть ветку (5)
А что так можно было??))))
Я так понимаю, что Вы в жизни руководствуетесь правом сильного? Я сильный, значит мне можно!
Другими словами, Чехословакия, Франция, Италия, Польша, Болгария, Югославия, Ирак, Ливия, и далее по списку, сами виноваты, потому что слабые?
Я так понимаю, что Вы в жизни руководствуетесь правом сильного? Я сильный, значит мне можно!
Другими словами, Чехословакия, Франция, Италия, Польша, Болгария, Югославия, Ирак, Ливия, и далее по списку, сами виноваты, потому что слабые?
раскрыть ветку (4)
Я не говорю, что так хорошо. Но перечисленные страны хотя бы сопротивлялись. А Чехословакия просто решила «Ну, раз требуют, то отдадим кусок территории».
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Италия была на стороне Германии. Но Британии и США она да, сопротивлялась, пусть и не очень успешно. Франция и Польша вполне себе сопротивлялись, пусть и проиграли.
раскрыть ветку (1)
Вот тебе слова маршала Жукова о том, кто победил в этой войне, слушать с 6:20.
https://youtu.be/epQBDkm-VCw?si=xy3wXR0v6y413WS4
YouTube●9:56
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Вторая мировая война закончилась победой Соединенных Штатов над фашизмом, заявила официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер.
«
"На этой неделе отмечается годовщина завершения Второй мировой войны в Европе и победы США и союзнических сил над фашизмом на континенте", — сказала она на брифинге. https://ria.ru/amp/20230509/voyna-1870667570.html
«
"На этой неделе отмечается годовщина завершения Второй мировой войны в Европе и победы США и союзнических сил над фашизмом на континенте", — сказала она на брифинге. https://ria.ru/amp/20230509/voyna-1870667570.html
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это не мое, это статья.
А так, всегда те, кто старше, или вложил больше сил, ставится на первое место.
А так, всегда те, кто старше, или вложил больше сил, ставится на первое место.
Интересно что же говорят немецким школьникам? Типа: вот тут ваши деды убивали и жгли людей? Может кто есть из иммигрантов, чьи дети ходили туда в рамках немецкой школьной программы? Хотелось бы услышать тезисы.
раскрыть ветку (6)
Вся Германия ошиблась. Никогда не надо как стадо идти за другими хоть вам и говорят что это единственное правильное решение. Нельзя допустить чтобы власть была сосредоточена в одних руках. Ну и так далее. Вообщем говорят за что счас в России осуждают)))
раскрыть ветку (4)
Пф, превосходство русских над нацизмом неоспоримо. И в России такого никогда произойти не может!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Кто два года платил рабочим в Украине за транспортировку газа? чтобы выходили на работу и транспортировали газ. или трубы сами установятся и газ сам будет течь
Это за тот газ, от продажи которого, в Россию идут денюжки и на эти денюжки выполняли ь БЮДЖЕТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Или ты дурачек, который этого не понимает?
раскрыть ветку (2)
Я не гей, но 20 баксов это 20 баксов (с)
Не нравится ответ, кто спонсировал - не задавай такие вот вопросы. Задал - вот тебе ответ:)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Они говорят что это украинцы освободили, потому что украинский фронт освободил, очевидно же что он состоял исключительно из украинцев
раскрыть ветку (17)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Вы ссылку открывали вообще? Еврейское агентство цитирует слова главы польского мид, которые он сказал на радио.
Глава мид. Публично.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
как это опровергает факт того что глава польского МИД утверждает что аушвиц освободили украинцы?
И кстати, в самом тексте вас ничего не смущает? То что на странице музея считается пародоксальным тот факт что советские солдаты освободили аушвиц, вы считаете нормальным?
Цитата с вашего скрина:
"... Это был парадокс истории, когда солдаты, формально представлявшие сталинский тоталитаризм, принесли свободу заключенным нацистского тоталитаризма."
раскрыть ветку (4)
Сара, конечно, очень своеобразный политик, но она не безграмотная. Она не могла сказать "украинских нацистов". Это маркер российской пропаганды. Зачем этот фейк сюда тащить?
раскрыть ветку (3)
Странно, но если вбить эту фразу в поисковик, то десятки страниц от 2015 года выдаст.
Это было в 2015 году, стенограммы не имею.
Несколько германских общественных организаций выступили с протестом против отказа от приглашения президента России Владимира Путина на памятную церемонию по случаю 70-летия освобождения нацистского лагеря смерти Освенцима советскими войсками.
раскрыть ветку (2)
Действительно выдаёт десятки сомнительных страниц, но нигде нет ссылки на оригинальное высказывание. Чтобы Вагенкнехт говорила "мать вашу за ногу", вообще нельзя представить. Да и в немецком языке нет такого выражения. Насколько я понял, это было придумано на zadornov.net, видимо, Михаилом Задорновым. По крайней мере, по стилистике похоже. В общем, фейк
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Мне недавно сорокалетний мальчик заявил, что его освободили союзники, а СССР чисто из пропагандистических целях к этому примазался, хотя на само деле сам устраивал концлагеря для крымских татар, чеченцев и т.д. И хрен ты что ему докажешь.
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Освободителей в живых осталось мало. А нынешнее племя делает все, чтобы дискредитировать их великую победу. Оно не имеет отношения к освободителям.
ещё комментарии
Ну то есть позвать в парламент нациста норм, а пригласить тех, кто освобождал от нацистов не норм.
Мало, не мало , не важно. Не позвали никого из России.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Самым младшим освободителям, при условии, что мобилизованы в 45м в 18 лет, сейчас - 98 лет. Подавляющее большинство уже умерло от старости, из оставшихся дееспособны доли процентов.
Те, кто продвигает подобные высеры, к освобождению не имеют никакого отношения
Те, кто продвигает подобные высеры, к освобождению не имеют никакого отношения
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
А кто освободитель? Нынешний глава ещё даже не родился, так что при праздновании можно обойтись и без него. Он, собственно, и сам не поедет, его ж, вроде, арестовать должны, если там появится
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
А то есть на мероприятии будут только непосредственные участники этих событий, а так как Россия не готова отправит непосредственных участников тех событий поэтому не и не пригласили? Что за хлебушек в вашей кастрюле/?
раскрыть ветку (2)
Помянуть добрым словом советских воинов можно кому угодно где угодно и в каком угодно составе.
Скажем, мы это делаем с друзьями. А тех, с кем не дружим, внезапно, на наш праздник не зовём, те, наверное, сами где-то отмечают. Обычно все так делают, что такого уж удивительного?
Скажем, мы это делаем с друзьями. А тех, с кем не дружим, внезапно, на наш праздник не зовём, те, наверное, сами где-то отмечают. Обычно все так делают, что такого уж удивительного?
ещё комментарии
Ты сравниваешь свои посиделки с друзьями с международным этикетом? Ну что сказать мне жаль что такие как ты существуют, и видимо твои друзья такого же уровня развития
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
СССР:Рождённые и Наследники
5.2K постов5.6K подписчиков
Правила сообщества
Ниже краткие правила. Полная конституция здесь - Рождённые и Наследники, принятие Конституции и Символов
1. Вести себя адекватно. Логичное требование, которое нужно соблюдать для конструктивного общения.
2. Не нарушать правила площадки Пикабу. Все правила ресурса сохраняются и действуют в полной мере.
3. Не искажать историю СССР. Приветствуется критика, но важно, чтобы она была объективной и без необоснованных обвинений или злобы.
4. Не писать оскорбительные комментарии. Не оскорбляйте других пользователей и не пишите обзывательства в отношении Союза ССР.