Бомж
Верно замечено
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (10)
В курсе. Там это ниже написано.
Но, во-первых, "бомж" уже перестало быть тупо аббревиатурой. Это уже давно самостоятельный термин.
Во-вторых, аббревиатуры не склоняются: лицо БОМЖ, лица БОМЖ, лицом БОМЖ и т.д.
раскрыть ветку (9)
Загсом, МИДом, ЦУМом, вузом, МИИТом, нэпом, дзотом, лавсаном, МХАТом. И это ещё всё акронимы, которые действительно склоняются не так уж часто и вообще чаще всего читаются по буквам. Прочие же аббревиатуры чаще склоняются, чем нет (если по форме похожи на обычные существительные).
раскрыть ветку (3)
Есть один нюанс =)
Во всех твоих примерах окончание "-ом". А в ОП-посте и в вашей версии - "бОмжем") окончание "-ем".
Как объяснишь?
раскрыть ветку (2)
в моей версии?
Объяснить это я прекрасно могу, если ударение ставить на первый слог - то действительно надо писать "бомжем" по общим правилам насчет -о- и -е- в окончаниях после шипящей. Ни в одном из приведённых мною примеров основа не оканчивается на шипящий. Но, например, если СОШ (средняя образовательная школа) перейдёт в разряд склоняемых акронимов, она будет склоняться так "горжусь нашим сошем". Слово ЗОЖ (или зож, что правильнее) только начинает встречаться в литературе в склоняемой форме, но это тоже зожем, а не зожом. Было бы смещение ударения - было бы зожо́м.
Но вообще-то это не я говорил, будто правильно бо́мжем. Лично я говорю бомжо́м и склонен согласить со словарём, что так гораздо больше распространено. Я всего лишь возразил вашему комментарию, будто аббревиатуры не склоняются: несколько десятков акронимов и большинство неакронимов как раз склоняются.
раскрыть ветку (1)
Да, самостоятельный термин, произошедший от аббревиатуры, так что всё-таки бОмжем ) Блин, а звучит , как глагол )))
раскрыть ветку (4)
Ладно. Перейдем на новый уровень.
Я считаю, что по правилам русского языка правильно будет "гуглИть".
Гугл? Сравним: ход-ходИть, звон-звонИть,
Твое мнение?
раскрыть ветку (3)
У русского языка давно нет правил, как и самого русского языка, всё заимствовано... Хочешь прикол? Помнишь строчку "Выступает, словно пава"... Это как индюшка (индейка)? Как курица? Пава неказистая, это павлин, индюк, петух разукрашенные )))
раскрыть ветку (1)
Честно говоря, прикола не понял.
И я считаю, что у любого языка есть правила словообразования.
То есть.
Куча заимствований - ОК. Но заимствуется обычно какое-то слово в именительном падеже единственного числа. А дальше с ним происходят трансформации по правилам языка.
И ту начинаются чудеса.
Точнее, тут выясняется, что 95% не в курсе, что:
1. Ударение бывает плавающим.
2. В уменьшительно-ласкательных именах используются суффиксы "-ик" и "-ек", а корни слов усекаются (это отсылка к набившему оскомину слову "телек")
3. Понятия не имеют, как пишутся гласные после шипящих в суффиксе. (девченка-девчонка)
...и многое другое.
Я не филолог. Я окончил математическую (!) школу в 99-м году и не был отличником по русскому.
Но нынешняя грамотность населения меня ввергает в шок.
