21

АК vs AR. Часть 8

Сим положил я себе долгом перепостить сюда нижеследующий замечательный текст, опубликованный в «Военном обозрении». Продолжение статьи «АК vs AR», часть 8 (ссылка - https://topwar.ru/106298-ak-vs-ar-chast-viii.html )



———————————————————————



« Меня просили рассказать, как американские солдаты бросали свои винтовки. Пожалуйста.


4 июля 2008 года американский вертолет расстрелял 17 жителей из поселка афганской провинции Ванат. Погибло несколько врачей и медсестер местной клиники. В ответ, в черное воскресенье 13 июля 2008 года, блокпост антиталибанской коалиции в составе 49 американских десантников и 24 афганских военнослужащих, законно вооруженных штатным натовским оружием, был атакован силами ста или двухсот талибанских бойцов, незаконно вооруженных автоматами и пулеметами советской системы.



Итог битвы по потерям коалиции — 9 убито и 31 ранено, по потерям повстанцев — обнаружено два трупа, в связи с чем их общие потери объявлены в пятьдесят человек. Столкновение стало предметом пристального изучения военными специалистами. В процессе опроса участников выяснилась картина, имеющая непосредственное отношение к нашему вопросу.


Оказалось, что в серьезной заварушке на дистанции броска ручной гранаты оружие работает совсем не так как надо. Вот факты, зафиксированные в опросе участников событий:

— Сержант Филлипс поменял три винтовки, все они были заклинены.

— По словам Криса МакКейга, он отстрелял 12 магазинов за полчаса боя. «Я не мог перезарядить свое оружие, так как винтовка была раскалена, поэтому разозлился и бросил ее на землю".


Американские «всёпропальщики» разом распустили слух, что в этом бою убитые солдаты лежали с заклинившими или разобранными M4. Американские патриоты это документально опровергли. И только русские аналитики отметили, что если бы кто-то не бросил свою винтовку, то его сосед остался жив, не попав под пули того талибанца, которого мог поразить бросивший винтовку.


В сети можно найти ролики, на которых отстреливают десятки магазинов, демонстрируя надежность или живучесть оружия. Могу предложить данным товарищам игру в американскую рулетку. После пяти-шести магазинов седьмой отстрелять не до конца, заглянуть в ствол и сосчитать до десяти. Если экспериментатор останется живой, лишний раз будет подтверждена старая истина о том, что дуракам всегда везет.


В 1990 году в армии проводили испытания на устойчивость к длительному автоматическому огню, а в 2001 командование специальных операций США документально подтвердило проблему отказов оружия при длительной стрельбе. Помимо обычных отказов, связанных с загрязнением и тепловым расширением деталей, проверялся еще один фактор. Это самовоспламенение патрона в патроннике — «cook-off». Температура воспламенения пороха около 200 градусов. После прекращения огня патрон, попадая в горячий патронник, может в течение нескольких секунд самостоятельно выстрелить. Было установлено, что для скорострельности 15 выстрелов в минуту после 170 выстрелов патрон очень быстро нагревается до температуры воспламенения. Так что МакКейгу повезло: он при скорострельности 12 выстрелов в минуту уже не мог держать оружие в руках. Опять же сказался недостаток конструкции отвода газов в полость затворной рамы, которые при интенсивной стрельбе быстрее разогревают ствольную коробку. Порох может воспламениться и в патроне советского автомата, но его стальная гильза по теплопроводности в два с лишним раза хуже латуни американского.


Проблемы в столкновении в провинции Ванат списали, как всегда, на нечищеное оружие, смазку не той системы и несоблюдение инструкций по его эксплуатации в условиях интенсивного ведения огня, которые были разработаны по итогам испытаний 1990 года.


Разработка этих инструкций странным образом совпала с появлением панацеи повышения эффективности стрельбы методом одиночного огня. Всё сделано очень грамотно. С одной стороны инструкции, рассчитанные на обучение бойцов с нормальным техническим восприятием, понимающим суть процессов, с нормальной причинно-следственной логикой. У них оружие всегда вычищено и смазано. С другой стороны, юристы и ботаники. Если им скажут, что их соотечественник доказал, что одиночный огонь всегда эффективнее стрельбы очередями, да еще огрёб за это Нобелевскую премию, то стрелять они действительно будут одиночными. Стволы перегреваться не будут, патроны экономятся, да и общая статистика по отказам уменьшится из-за меньшего количества выстрелов. Вот только чистить оружие ботаники не любят. Или забывают.


На самом деле никакого смысла стрельба одиночными, кроме экономии патронов, не имеет. При равенстве времени прицеливания выстрел двойкой или тройкой всегда эффективнее одиночного выстрела. Это простая, очевидная математическая истина была выведена эмпирическим путем на полях реальных сражений и всегда воспринималась у нас как «сто грамм перед обедом улучшает аппетит». В конце концов, работа бойца такая же творческая, как и труд конструктора или художника. Хотя работа на грани физических и моральных сил не позволяет контролировать ход мысли при выборе того или иного решения, музыкант тоже не может давать себе отчет, какая алгебра выводит гармонию его импровизации. Игра по нотам скучна, война по учебникам и инструкциям ведет к поражению, как только противник начинает применять «стратегию непрямых действий» - Лиддел Гарт, при всем моем скептическом отношении к этому автору. Боец должен быть свободен от штампов и догм в выборе своих действий, и только он вправе решать как стрелять в той или иной обстановке, если только это не прямой приказ командира.


Анализ применения стрелкового оружия в Афганистане выявил еще одну проблему. Оказалось, что пуля патрона M855 при выстреле из M4 с укороченным шагом нарезов, и предназначенная для пробития жестких русских бронежилетов, теряет свою волшебную способность кувыркаться, попадая в мягкое тело супостата, протыкает его насквозь. Для надежного поражения оказалось необходимо попасть в цель два-три раза, причем желательно по жизненно-важным органам, что сделать лучше в автоматическом режиме, чем одиночном. В общем, не понос, так золотуха (нар.).


Когда я изучал материалы по Ванату, наткнулся на интересный факт - в Ираке американцы не брезговали советским оружием со складными прикладами.

Оказалось, что при ведении БД в зданиях и на коротких дистанциях, находясь в позиции техники стрельбы «Pointed quick fire», удобнее работать советским АКМC'ом, поливая цель от пуза и не экономя патроны,

чем вести прицельный огонь из позиции техники «Aimed quick fire».

Использованы материалы из мануала по стрелковой подготовке RIFLE MARKSMANSHIP

M16-/M4-SERIES WEAPONS, August 2008. » Автор: © Андрей Куликов, Ижевск, 2016

Оружейная лига

6.1K поста23.8K подписчиков

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле никакого смысла стрельба одиночными, кроме экономии патронов, не имеет. При равенстве времени прицеливания выстрел двойкой или тройкой всегда эффективнее одиночного выстрела. Это простая, очевидная математическая истина была выведена эмпирическим путем на полях реальных сражений и всегда воспринималась у нас как «сто грамм перед обедом улучшает аппетит».

Само собой нам предлагают поверить на слово,а то что к примеру военнослужащие ЦАХАЛ утверждают что в их постоянно воющей армии стрельба автоматическим огнем из штурмовых винтовок запрещена на уровне приказа это так,фигня. Ну что эти евреи могут знать,не так ли? Это же мирная страна пейсатые военнослужащие которой ни с кем не воюют,грязи там нет,песка тоже. Ничего эти евреи не знают,ага.


При этом уже здесь видна одна проблема у автора...Стрельба двойкой или тройкой *барабанная дробь* может вестись одиночными. В ЦАХАЛ насколько мне известно именно так и делают,основной режим стрельбы двойки одиночными. Если верить тем с кем я переписывался конечно же.


В ЦАХАЛ запрещен огонь очередями. Нас учили стрелять "двоечками": два
патрона подряд, потом быстро поправка прицела (или новая цель) - еще два. И .т.д.
При этом оружие (у меня была только М-16) работает хорошо. Осечки (как правильно
запомнил Бунта) - примерно одна на два магазина. Обычно по вине раздолбанных магазинов.
Оружие не раскаляется. При этом пыль "проглатывает" нормально. А в грязь мы оружие
не бросаем. Падали на левую руку ("пазацта"  , кто помнит), правая с оружием наверху.

Просто нажимаешь на крючок дважды или трижды и получаешь двойку или тройку при установленном переводчике огня в одиночный режим стрельбы. Это позволяет четко контролировать темп стрельбы и опытный стрелок находится в балансе между точностью и темпом ведения огня. И патроны экономятся,и больше пуль попадает в цель.


Но как написал автор


всегда эффективнее одиночного выстрела. Это простая, очевидная математическая истина была выведена эмпирическим путем на полях реальных сражений и всегда воспринималась у нас как «сто грамм перед обедом улучшает аппетит».

А значит так оно и есть. Простая,очевидная,математическая истина и много умных слов,но вот как то без конкретных доказательств.


в Ираке американцы не брезговали советским оружием со складными прикладами.

Само собой пруфа не будет.


Лично я читал первоисточники который был опубликован аж 28 декабря 2016 года,переписывался под ним с автором,читал другие комментарии. И по результатам всего этого могу сказать что данный цикл статей ангажирован,то есть автор изначально занял определенную позицию и доказывает её подстраивая данные под изначально задуманный результат. Как результат к примеру вообще не рассматривается АК именно со стороны недостатков и к примеру сравнительной надежности,не для того цикл статей писался. Ну и как итог периодически попадает в просак как к примеру было в 7 части.


Как же так-то? Оружие, разработанное для армии массового призыва малограмотного населения и вооружения банд дикарей, с большими зазорами, производимое на предприятии с низкой технологической культурой и вдруг обеспечивает взаимозаменяемость на уровне затворов, а высокоточная, производимая по авиационным технологиям и стандартам винтовка, не только не обеспечивает взаимозаменяемость, но еще и может убить своих невнимательных и забывчивых хозяев?
И, наконец, вишенка на торт — «не перепутайте затворы»:Самая крутая в техническом отношении империя, побывавшая на Луне, так и не смогла обеспечить взаимозаменяемость в оружии, разработанном еще до полета. Мало того, она еще и жизнь пользователя при этом не гарантирует.

А после случилось то чего он никак не ожидал,пришли те кто немного знаком с затворами.


Если взять 10 М-16 и 10 АКМ (советского выпуска) и перемешать в каждой группе детали, а потом собрать, то все 10 М-16 будут стрелять, а из АКМ - 5-6.


Я и без их МО это знал. Никогда у нас не боялись поменять затворы. Точность изготовления деталей у М-16 микронная. Ижевцам такая и не снится. И порох у американцев чистый. Нагара очень мало.


На израильских складах хранятся как многие тысячи М-ок так и многие тысячи АКМ.

В 1982 году захватили более 100 тыс АКМ , нераспакованными в ящиках, которые предназначались для Арафата. Оружейники-резервисты - это, как правило, опытные слесари
по гражданской специальности. Один из них и рассказал мне об эксперименте с 10 образцами. Нам, солдатам, и в голову не пришло бы так играться с оружием.
при всем моем уважении к системе АК я искренне не советую экспериментировать с перестановкой затворов с одного автомата на другой. Особенно, не дай бог менять местами б\у затворы в б\у автоматах. Угадайте почему.
а в наставлении по среднему ремонту АК-74 от 1988 года вообще русским по белому написано "подобрать затвор к затворной раме так чтобы..." а потом еще и "опилить скос на левом боевом выступе затвора так...", и далее еще куча пунктов по пригонке и проверке калибрами....
так что не очень это похоже на взаимозаменяемость.
судя по всему, понятие "зеркальный зазор" вам незнакомо. а Наставление по среднему ремонту АК-74 писали люди, вас не читавшие и потому ответшие на ПОДГОНКУ нового затвора к автомату две с лишним страницы текста.

Так что тот кто это перепощивает делает это не читая и видимо в таком же порыве в каком и была написана статья.

раскрыть ветку (47)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Значит, заявление про «нельзя менять затворы» — очередная натяжка ночной хищной птицы на модель планеты?
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе да. Новые затворы сделанные по всем правилам (как делают в США) безусловно можно менять один на другой без каких либо проблем вообще у M16 и прочих винтовок на базе. У янки и вправду микронная точность,без шуток. Но вот по мере настрела и как итог износа само собой габариты деталей изменяются и это уже действительно может быть чревато.


Но в это же самое время у АК и вправду новые затворы от разных моделей могут не подходить друг к другу. И не только затворы,так же это насколько мне известно касается и крышек ствольной коробки. Не,она встанет,но уже по другому. Хотя заявлено о взаимозаменяемости.


Причина в разном производственном процессе: В США M16 и прочие винтовки на базе делаются на высокоточных станках что и обеспечивает такую взаимозаменяемость. В России на Ижмаше оборудование мягко говоря не такое точное,особенно при СССР когда выпустили кучу АК. Так же системно используется ручная грубая обработка деталей. Все это приводит к тому что допуски,габаритная разница между деталями более чем достаточна для того что бы затвор не смог встать на место в другом автомате.


Сейчас на Ижмаше идет замена оборудования и ставят вроде как современные ЧПУ станки,но насколько мне известно на них делается только сама затворная рама (причем не факт что все выпускаемые),а ведь есть еще детали которые с ней контактируют.


Так что заявление "нельзя менять затворы" в гораздо больше степени применимо к АК где реально несколько страниц руководства по среднему ремонту посвящено что и как подпилить,как проверить и тд. То есть штатно для замены затвора нужно совершить ряд слесарных операций и проверок.


Собственно так написано в руководстве,так в частности пишут к примеру на Ганзе


Перепутали еще ладно. А новый с зипа затвор без напильника не поставить иначе итог тот же оть вам и унификация и стандартизация и так всю дорогу.


http://forum.guns.ru/forum_light_message/36/1257438.html


А если добавить к этому то что затворы могут быть изношены,то может получиться вот так


http://major-merkel.livejournal.com/2012.html%20%D0%B8%20htt...

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Посмотрим, что будет.
Автор поста оценил этот комментарий

Из той ганзовской статьи я понял, что слух о невзаимозаменяемости затворов пущен экспериментаторами, менявшими затворы от разных моделей калашоидов - 1; от разных производителей (что означает на практике почти тот же пункт 1) - 2.

Насколько я знаю, до такой степени ушатать инструмент, что затвор перестаёт быть взаимозаменяемым с другими экземплярами той же модели того же производителя - это надо его ну совсем убить, целенаправленно и целеустремлённо. Армалитка до такого абсолютно точно, с её микронными зазорами и допусками, не доживёт - запаса надёжности не хватит.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде чем делать подобные скоропалительные суждения нужно хотя бы прочитать


Руководство по среднему ремонту и нормы расхода запчастей и материалов АК74, АКС74, АКС74У, РПК74 и РПКС74. Могу даже ссылку дать.


Хотя бы с 15 страницы по 23 где и описываются необходимые операции для замены затвора.


Или у вас 1988 году в СССР разные производители Калашникова были? Или те кто это писал не знали что


это надо его ну совсем убить, целенаправленно и целеустремлённо.


и не правы? Какое-то там министерство обороны понимаешь...


менявшими затворы от разных моделей калашоидов


Именно. Официально они унифицированы.


Армалитка до такого абсолютно точно, с её микронными зазорами и допусками, не доживёт - запаса надёжности не хватит.


Само собой вы предлагаете поверить вам на слово.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот объясните мне, тёмному непросвещённому смерду, почему затвор от гражданской сайги под 7, 62 х 39 должен подходить к боевому автомату под тот же патрон? Или затвор от румына к болгарину, если известно, что после того, как они начали производство калашей под своими маркировками, они ни разу не унифицировали друг с другом свои стандарты и прочую производственную муйню?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что они официально унифицированы? Я вам даже больше хочу сказать,большинство гражданских Сайг вообще делают из тех самых боевых АК с теми же самыми затворами.


На моей памяти вся разница в затворах между Сайгой 7.62 и АК такого же калибра это отсутствие выступа взаимодействующего с автоспуском (его тупо удаляют при переделке в гражданское). Не более. То есть взаимозаменяемо.


Вам как человеку который пытается что-то публиковать об АК (о AR вообще молчу) хотя бы стоит знать о взаимозаменяемости и унифицировнности ряда частей и если уж начали говорить о Сайге,то о разнице в затворах.


Или затвор от румына к болгарину, если известно, что после того, как они начали производство калашей под своими маркировками, они ни разу не унифицировали друг с другом свои стандарты и прочую производственную муйню?


Это уже вопрос к вам,я вел речь только о российских и советских АК которые изготавливаются только на одном заводе в стране.

0
Автор поста оценил этот комментарий
"Или затвор от румына к болгарину, если известно, что после того, как они начали производство калашей под своими маркировками, они ни разу не унифицировали друг с другом свои стандарты и прочую производственную муйню?"
https://www.youtube.com/watch?v=OglsZSzsbZo начиная с 2.05
Я уже размещал ссылку, но вдруг вы не видели.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, аналогиями выражаясь, отличите с первого взгляда, насколько надёжен и неубиваем будет алюминиевый топор и нормальный стальной?

В статье конструкции рассматривались, почему так или этак то или иное работает. Тут не надо верить на слово, тут надо смотреть и сооображать - там всё очевидно, на самом деле. Не надо "верить" в то или иное: всё прекрасно проверяется практикой.

Что, трудно сообразить уже на основе банального бытового опыта, что сверхмалые зазоры между движущимися частями создадут колоссальные проблемы с надёжностью при элементарнейшем загрязнении? Или, например, разделение затвора и органов управления затвором ажно на три (!) части дико усложнит инструмент и понизит надёжность?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Само собой как и автор всей этой серии опусов предлагаете поверить на слово. Я как человек более конкретный люблю факты вроде сравнительных испытаний которые нередко показывают то чего не очень ожидали конструкторы и тем более всякие анонимы из интернета. Ну и конечно же с документом не ознакомились.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз повторяю: не надо верить на слово. Просто смотрите на конструкции, сопоставляйте и соображайте с точки зрения законов физики и здравого смысла.

Всё! Не надо "верить", "не верить". Просто смотрите и соображайте.

Автор поста оценил этот комментарий
Есть скан из мануала.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Естессно, не стоит этого делать. Но вот наличие потребности подгонять к АК его собственный(не чужой!) затвор — несравненно интереснее.
0
Автор поста оценил этот комментарий
военнослужащие ЦАХАЛ утверждают что в их постоянно воющей армии стрельба автоматическим огнем из штурмовых винтовок запрещена на уровне приказа это так,фигня

Ну это смотря чей опыт брать и с какой целью. К примеру в БУСВ СССР, насколько помню, наоборот, упор делался  на автоматический огонь. Наставления и  уставы в СССР тоже не дураки писали.

раскрыть ветку (32)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут такое дело...люди служившие в СА говорят что их так же учили стрелять двойками,а если кто-то начинал "поливать" ему популярно объясняли что делал он не правильно. Хотя в наставлениях как минимум по АК (тот который известен как АК-47) действительно основной режим стрельбы автоматический.


Ну и


Наставления и уставы в СССР тоже не дураки писали.


Но писали они их для глобальной войны (толпа малообученных бойцов воющая в ядерных котлованах и etc) которой так и не случилось,зато появились затяжные локальные конфликты. Так что в этом вопросе они скорее не правы относительно реальных условий в которых патроны заканчиваются до того как боец умрет,их довольно сложно подвозить,а в это время надо еще цель поражать.

раскрыть ветку (27)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"люди служившие в СА говорят что их так же учили стрелять двойками,а если кто-то начинал "поливать" ему популярно объясняли что делал он не правильно" Так как у меня дед и отец были офицерами и в свое время они учили и готовили бойцов, поэтому знаком с методами и особенностям подготовки. Есть нюанс: стрельба двойками с автоматичекого положения переводчика огня - это по сути все равно автоматический режим огня. И целесообразнее стрелять короткими очередями не по два, а по три патрона. К примеру, у АК-74 вторая пуля идёт правее и выше точки прицеливания, третья пуля будет идти примерно уже в точку прицеливания. Получается, что если вести огонь, к примеру, в ростовую мишень, то первая пуля ляжет в цель, вторая пойдёт приблизительно над левым плечом мишень, а третья - опять пойдёт в цель. И получается, что очередь из 3 патронов( 2 из 3 попаданий)эффективнее очереди из 2 патронов (1 из 2 попаданий).
Стрельба двойками и тройка и в режиме одиночного огня, как вы писали о ЦАХАЛе,не всегда оправдана. Если противник на приличном расстоянии, условно говоря, метров 150 и дальше - то да, имеет смысл. Но большая часть боестолкновений происходит в пределах 150 метров, опять грубо, но плюс-минус. А если брать условия городской застройки или лесной массив то стрельба может быть практически в упор от нескольких метров до метров 50-60. И времени привести положение переводчик огня в автоматический режим может и не быть либо можете не успеет. Это в М4/М16 одним пальцем можно это сделать, но это тоже время, пусть и доли секунды, ну или у тоже самого Галила органы управления схожи с АК что несёт соответствующие неудобства. Плюс необходимость открытия автоматического огня сразу, к примеру, при внезапной встрече с противником, на подавление, прикрытие, ситуация в бою внезапно поменялась и т.д.
раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Есть нюанс: стрельба двойками с автоматичекого положения переводчика огня - это по сути все равно автоматический режим огня.

Таки абсолютно согласен.



А если брать условия городской застройки или лесной массив то стрельба может быть практически в упор от нескольких метров до метров 50-60. И времени привести положение переводчик огня в автоматический режим может и не быть либо можете не успеет.

А его и не надо переводить в автоматический режим,точно так же с одиночного двойками или если требуется более продолжительными сериями. Как я уже писал это позволяет контролировать отдачу и привести в равновесие темп и точность стрельбы. И к примеру засадить в грудь ростовой мишени не 2 пули из 3,а все 3 и как правило более.


Одиночными ведется огонь на прикрытие,и на подавление и прочее и прочее. На видео спецопераций в той же Чечне периодически видно как спецназовец одиночными обстреливает окна дома где засели боевики. И крайне эффективно,с высокой плотностью по месту нахождения цели. Ну и само собой


Плюс необходимость открытия автоматического огня сразу,

вызывает проблему только если оружие на предохранителе,а одиночные в данной ситуации позволяют предотвратить неконтроллируемую очередь у испугавшегося (внезапное появление противника в конце концов) бойца на нервах. Да,такое тоже бывает.

раскрыть ветку (21)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А его и не надо переводить в автоматический режим,точно так же с одиночного двойками или если требуется более продолжительными сериями.

Понимаете, есть разница когда вы ведете одиночный огонь с высокой интенсивностью и когда вам нужно дать очередь из,к примеру, 10 десяти патронов. Что быстрее будет - нажать один раз или 10 раз на спусковой крючок? Попробуйте. Особенно если противник не один, а несколько? Очередь из десяти патронов дать быстрее и проще, нежели вести огонь одиночным с высокой интенсивностью. Плюс, когда переводчик огня стоит на автоматическом режиме, вы способны вести огонь и одиночными, и коротким очередями, и дать длинную очередь. Когда переводчик огня находится на одиночном режиме - такой возможности, как вести автоматический огонь, у вас не будет.


а одиночные в данной ситуации позволяют предотвратить неконтроллируемую очередь у испугавшегося (внезапное появление противника в конце концов) бойца на нервах

При внезапном столкновении с противником дается длинная очередь в сторону противника с целью как минимум прижать его к земле, лишить возможности маневра, выиграть время и дать возможность своим развернуться в боевой порядок. Одиночными у вас такой номер, в большинстве своем, не пройдет. А по поводу испугался, на нервах и прочее - необходимые навыки, по науке, вырабатываются и отрабатываются в процессе обучения и подготовки плюс техника безопасности и меры предосторожности.


Одиночными ведется огонь на прикрытие,и на подавление и прочее и прочее.

Никто не говорит, что не ведется. Дело в ситуации. Когда от же спецназовец, заняв выгодную позицию, ведет беспокоящий огонь, по нему в ответ огонь не ведут и т.д. и другое дело когда по вам ведут огонь, у вас нет времени особо прицелиться, вам нужно создать высокую плотность огня  и заставить противника на какое-то время прекратить огонь - одиночные выстрелы, пусть даже и с высокой интенсивностью вам здесь не особо помогут. Одиночный огонь - это, как правило, прицельный огонь - вы видите цель, куда вы стреляете. Но так бывает не всегда.  


В.Миронов "Я был на этой войне. Чечня, год 1995" хорошо описал события тех дней и особенности и нюансы боестолкновений. Как примеры, из того, о чем я говорю:


Стреляли длинными очередями, значит, огневой контакт был близкий


Я тронул Пашку за локоть и показал на группу духов.

- Давай, - шепнул я.И мы открыли огонь, били прицельно короткими очередями. В свете ракет было видно, как вздымаются вверх фонтанчики земли, грязи, снега. Духи, поняв, что обнаружены, открыли ответный огонь. Они находились в менее выгодном положении и поэтому, отползая, стреляли длинными очередями.


Юрка вместе с Пашкой тоже весело, с азартом поливали темноту из автомата длинными очередями, не давая духам поднять головы.


Пока преодолевали с дикими воплями открытый участок метров в сто, нас встречали жидким, не скоординированным огнем. Никто из наших не пострадал, но бойцы на ходу, от живота, открыли огонь, длинными очередями поливая разбитые окна, из которых на нас несся смертоносный металл.


Сооружение прочное. Прямое попадание танка с первого раза не разрушит. Но мы же пехота! Стали карабкаться по этим плитам, обходить с флангов. Где-то огневой контакт был настолько плотным, что наши и духи расстреливали друг друга в упор длинными очередями, которые обрывались либо потому, что был пуст магазин, либо потому, что владелец автомата был убит.


Из подствольника к духам гранату не забросишь. Слишком крутая траектория. Стреляем длинными очередями. Все что угодно, лишь бы только отогнать духов от окон, оттянуть их внимание, огонь на себя.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий
Понимаете, есть разница когда вы ведете одиночный огонь с высокой интенсивностью и когда вам нужно дать очередь из,к примеру, 10 десяти патронов.

Только вот дело в том что уже где 4,ну ладно 5 пуля у неплохого стрелка уже выходит за пределы ростовой мишени. Так что вы сейчас предлагаете выпустить минимум 5 пуль вникуда,а не поразить ими врага. А в бою каждая секунда не счету,не поразил ты,поразят тебя. Если делать так постоянно,то получится как минимум типичная проблема необученного бойца когда за бой расстреливается весь БК. Расстреливается естественно же вокруг противника.


Тоже самое касается и внезапного столкновения с противником. Стрелять по возможности нужно в противника,а не вокруг него.


А по поводу испугался, на нервах и прочее - необходимые навыки, по науке, вырабатываются и отрабатываются в процессе обучения и подготовки плюс техника безопасности и меры предосторожности.

Только вот обучение и подготовка не равны реальному бою по своей осознаваемой экстремальности, такого адреналина даже при полномасштабных учениях как при настоящем бое нету. В такие ситуации массово и системно попадают в том числе вышколенные бойцы,перед стрессом все равны и есть ряд классических нарушений во время такового. За исключением тех кто находясь в таких условиях постоянно научился быть в них спокойным.


вам нужно создать высокую плотность огня и заставить противника на какое-то время прекратить огонь - одиночные выстрелы, пусть даже и с высокой интенсивностью вам здесь не особо помогут.

Для этого используется ручной пулемет,а не штурмовые винтовки. Собственно он для этого и существует. А штурмовые винтовки используются как раз таки для прицельного огня. Этим и обусловлена конструкция данных видов стрелкового оружия.


В большинстве своем, это массово мобилизованное население прошло действительную срочную службу. Это сейчас большинство не служило, а при Союзе большинство служило. А в первую очередь на острие будут те, кто на тот момент находился в войсках: офицеры и срочники.

Прошли её несколько лет назад,причем стоит вспомнить о том что и в СССР и еще хуже сейчас "пройти срочную службу" не означало "получить боевые навыки". В многих частях (особенно во времена незадолго до развала) боевая подготовка личного состава была на редкость дерьмовой,а кое-где её считай что не было. Так что если смотреть на вещи реально,а не формально получается такая нерадужная картина когда запросто тот кто не служил=тому кто служил.


Так же стоит вспомнить что срочную службу проходили эти люди как правило x лет назад и за это время падала физуха,само собой без постоянной тренировки ухудшались и прочие важные навыки вроде стрельбы из личного оружия. Это одна из проблем которая и заставляет армии мира содержать профессионалов на постоянном довольствии и обучении,нельзя за 2-3 года обучить крутого солдата что бы он и через 10 лет остался таким же. Ну и конечно же за 2-3 года срочной не обучишь обученного профессионала который занимается эти 10 лет и более и постоянно учится.


Что же касается действующих офицеров и срочников,то в рамках стратегии глобальной войны с применением ЯО одними из приоритетных целей всегда были и есть крупные и самые эффективные соединения противника. Должна быть уничтожена не только инфраструктура противника,но и его максимальный военный потенциал. Так что огромное количество действующих военных при ядерной войне сгорают в ядерном огне,тех что остаются просто недостаточно для ведения полномасштабных боевых действий и постепенно будут уменьшаться по объективным причинам смертности. Именно поэтому как я и писал подобные боевые действия по определению будет в основном вести массово мобилизованное население. То что осталось само собой.


Ну и да: Приводить в пример военные действия которые известный как позор российской власти того времени,всеармейский бардак где все что можно было сделать не так было сделано и даже более не очень корректно. Бойцы первой чеченской были вынуждены воевать не по уму,а как приходилось. Я же говорю о том как воевать по уму,с максимальной эффективностью.


Я тут сейчас говорю о подготовленном и полностью снаряженном подразделении в том числе с ручными пулеметами,а тогда много где даже оружейного масла не было. Масла,Карл! А уж о командовании я даже говорить не буду.

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Скажите, вы в армии служили? А то у меня создаётся впечатление перерастающее в убеждение, что у вас нет опыта армейской службы и соответствующей стрелковой подготовки.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Когда не остается аргументов всегда переходят на вопрос "А ты сам то служил?". Военный билет само собой никто здесь предоставить не может так что я смысла в таких вопросах не вижу,но отвечу. Служил,с стрелковой подготовкой знаком с 6 лет как сын офицера,стрельбищ было много,а дома не было ни воды,ни тепла,ни электричества.


Насчет убеждения и прочего я то как-то не задаю такие вопросы когда вижу очередь из 10 патронов из штурмовой винтовки,бойцов которые за счет обучения становятся подобны ветеранам военных конфликтов у которых нервы уже "не играют",длинные очереди не из ручного пулемета отделения,а из штурмовых винтовок ну и как вишенка на тортик полу-художественный пример пример с первой чеченской,ну и само собой предложение стрелять автоматическим огнем по цели которую не видите. Из штурмовой винтовки. АК конечно же надежная железяка,но вкупе с нагаром от постоянной стрельбы и грязью он от такого отношения и штатно работать перестает. То что не знаете о стратегии глобальной войны с ЯО ладно еще,специфичная тема,дело не нашего солдатского ума.


У меня вообще складывается ощущение по вашим предложением вести огонь длинными очередями и постоянно использовать автоматический режим что как минимум на себе вы никогда БК этак в 500-600 не таскали и не представляете насколько не просто подвезти дополнительный к месту ведения боев. Вот так и относитесь к БК как на стрельбище,выдали,расстрелял абы как,все,свободен. В ответ никто не выстрелит,в следующий раз еще БК выдадут. Ну а о знакомстве с тактикой действия той же армии ЦАХАЛ и США когда штурмовые винтовки используются только для прицельной стрельбы для чего многие из них оборудуются оптическими прицелами малой кратности,а все остальные коллиматорными я тоже даже говорить не буду,потому что сказал о ней более чем достаточно.


Так что забейте. ЦАХАЛ как воевали так и продолжат воевать,они так уже несколько десятилетий с приказом на запрет автоматического огня из штурмовых винтовок работают и за это время уже второй раз Ливан разбили.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"Ну а о знакомстве с тактикой действия той же армии ЦАХАЛ и США когда штурмовые винтовки используются только для прицельной стрельбы для чего многие из них оборудуются оптическими прицелами малой кратности,а все остальные коллиматорными я тоже даже говорить не буду,потому что сказал о ней более чем достаточно." Изучить опыт и тактику действий иностранных армий, безусловно, полезно, можно почерпнуть что-то новое и т.д. Но стоит понимать, что та или иная тактика, способ ведения боевых действий и прочего зависит многих вещей: уставов, приказов, особенностей комлектования, экипировки, и вооружения подразделений, особенностей их подготовки и задач, которые на них возложенные, а также ТТХ вооружения и т.д. Поэтому говорить о том, что раз в ЦАХАЛе или армии США так делают, значит и нам так надо делать не совсем верно, я бы даже сказал, опрометчиво и глупо.

"ЦАХАЛ как воевали так и продолжат воевать,они так уже несколько десятилетий с приказом на запрет автоматического огня из штурмовых винтовок работают и за это время уже второй раз Ливан разбили."
Да и пускай воюет, это их дело. У них свой ТВД, у нас свой. У них свои формы и методы, у нас свои. А говорить о том, что раз они так делают, то и нам так надо делать - глупо и опрометчиво.
0
Автор поста оценил этот комментарий
по вашим предложением вести огонь длинными очередями и постоянно использовать автоматический режим

Вы внимательно читаете и понимаете о чем идет речь? "стрельба двойками с автоматичекого положения переводчика огня - это по сути все равно автоматический режим огня" "когда переводчик огня стоит на автоматическом режиме, вы способны вести огонь и одиночными, и коротким очередями, и дать длинную очередь. Когда переводчик огня находится на одиночном режиме - такой возможности, как вести автоматический огонь, у вас не будет." Открытие огня  и выбор способа его ведения зависит от сложившейся обстановки в ходе боя. Вы это понимаете?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Так что вы сейчас предлагаете выпустить минимум 5 пуль вникуда,а не поразить ими врага. А в бою каждая секунда не счету,не поразил ты,поразят тебя.

По вашей логике получается, что каждая пуля у вас попадает точно в цель на любой дистанции, местности, при любых условиях и обстоятельствах. Один выстрел - одно поражение? Смею вас разочаровать, на практике это далеко не так, как вы говорите. Если есть,возможность, пообщайтесь или почитайте воспоминая участников войны в том же Афганистане, Чечне и прочих локальных конфликтах на ему как оно моет быть а самом деле. Я вам уже привел как примеры, одного из участников войны в Чечне, есть и другие зайдите на Arofwar - там много чего интересного есть.


Только вот обучение и подготовка не равны реальному бою

Но это не значит, что нет способов и методик, позволяющих подготовить человека правильно действовать в той или иной обстановке. И в армии в ходе боевой подготовки этим как раз и занимаются, путем постоянных тренировок вбивают необходимые навыки и умения. К примеру, по команде или при выстреле не стоять столбом и не щелкать клювом, а моментально упасть на землю и приготовиться к открытию огня в своем секторе или в указанном вправлении. Или такому вас  армии не учили?


Для этого используется ручной пулемет,а не штурмовые винтовки.

Что-то я не помню, чтобы на вооружении армии РФ или РБ в качестве индивидуального стрелкового оружия стояла штурмовая винтовка. Пулемет, к примеру, одновременно в 2 местах быть не может. Поэтому уповать только на пулемет и,как следствие,не обладать навыками ведения автоматического огня  глупо.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно то что вы не служили действительно переходит в убеждение. Так что как я и сказал забейте.


По вашей логике получается, что каждая пуля у вас попадает точно в цель на любой дистанции, местности, при любых условиях и обстоятельствах. Один выстрел - одно поражение? Смею вас разочаровать, на практике это далеко не так, как вы говорите.


Каждая пуля попадет в цель лишь в идеальных условиях. Но одновременно с этим прицельная стрельба одиночными многократно увеличивает вероятность попадания в отличии от предложенных вами длинных очередей по 10 патронов когда как минимум половина уйдет вне даже ростовой мишени на стрельбище. Ну и заодно расход БК и уменьшает вероятность отказа загрязненного оружия из-за перегрева.


Но это не значит, что нет способов и методик, позволяющих подготовить человека правильно действовать в той или иной обстановке.


Под воздействием острого стресса не был. Поэтому не знаете что человека можно учить как и чему угодно,но в условиях острого стресса происходят вполне конкретные психические изменения которые делают невозможным такое же точное выполнение действий как на спокойной тренировке. Реакция может быть различной,от остолбенения и полной бездеятельности до напротив гиперактивности и постоянного эмоционирования когда боец будет метаться,истерить,пускать столько пуль что опустошит весь БК за несколько минут. Это кстати одни из четких симптомов БПТ которую получали и вообще страшно тертые бойцы и в рамках которой вы можете что угодно делать с бойцом,он ваши приказания не сможет исполнить физически. А есть промежуточные реакции в том числе в виде излишне длинных очередей когда пытался выпустить 3 пули,а выпустил пол магазина. Ну а о абсолютно нормальном туннельном зрении когда боец воспринимает видимую информацию только спереди и запросто после боя не сможет вспомнить бойца который находился по плечо с ним и говорить не стоит. Почитали бы или пообщались бы с ветеранами тех же чеченских войн,они и не такие реакции на стресс расскажут.


Не,методики есть. Только вот даже сейчас они в армии массово не применяются и таким обычно спецназ занимается. Причем не армейский.


Что-то я не помню, чтобы на вооружении армии РФ или РБ в качестве индивидуального стрелкового оружия стояла штурмовая винтовка. Пулемет, к примеру, одновременно в 2 местах быть не может.


Точно не служил. То что автомат Калашникова более чем правильно называть штурмовой винтовкой не знаешь,ну ладно. Но то что ручной пулемет и пулеметчик есть в каждом отделении пехоты (и у мотострелков и в росгвардии и тд) которое является минимальной тактической единицей,меньшими военные банально не воюют каждый служивший уж точно должен знать! Отделении,Карл! Пулемету не нужно быть в 2 местах,потому что отделение действует в одном.


Так что как и сказал забей.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я не знаю где вы служили и что делали в армии, но вы,порой, говорите откровенную ерунду. Да, вы внимательно читаете, что пишут вам?

"Но одновременно с этим прицельная стрельба одиночными многократно увеличивает вероятность попадания в отличии от предложенных вами длинных очередей по 10 патронов когда как минимум половина уйдет вне даже ростовой мишени на стрельбище" Автомат Калашникова (ручной пулемет Калашникова) предназначен для ведется автоматического или одиночного огоня. Автоматический огонь (АВ) является основным видом огня: его ведут короткими (до 5 выстрелов) или длинными (автомата — до 10 выстрелов, пулемет — до 15 выстрелов) очередями и непрерывно.

"По напряженности различают следующие виды огня: одиночный, очередями и непрерывный.
Одиночный огонь является единственным видом огня при стрельбе из снайперской винтовки; одиночным огнем из автомата и ручного пулемета Калашникова поражают близко расположенные или менее важные неподвижные цели, когда времени на выполнение задачи достаточно, цель отлично видна, а особое значение имеет экономичность стрельбы.
Основным видом огня из стрелкового автоматического оружия является стрельба очередями. Огонь очередями менее экономичен, чем стрельба одиночными выстрелами, но, как правило, позволяет решить огневую задачу в более короткое время, особенно при недостаточно хороших условиях наблюдения.
Длина очереди зависит от размеров цели, дальности стрельбы и вида оружия." "Непрерывный огонь применяется в напряженные моменты боя по наиболее важным и опасным целям, главным образом, групповым."
В каких войсках вы служили и чему вас там учили - не понятно.

"Почитали бы или пообщались бы с ветеранами тех же чеченских войн,они и не такие реакции на стресс расскажут.Не,методики есть. Только вот даже сейчас они в армии массово не применяются и таким обычно спецназ занимается. Причем не армейский."

Так сложилось, что в моем окружении немало людей, кадровых офицеров, которые большую часть своей армейской карьеры прослужили в спецназе ГРУ. И некоторая часть прошла Афганистан в составе 334 ооСпН, 370 ооСпН, 459 орСпН, 411 ооСпН. Кто-то побывал в Нагорная Карабахе, в Африке, в Чечне. И все эти люди делились опытом, знаниями, учили как и что делать не только меня, но и тех, с кем я служил. Когда тебя обучают люди, которые прошли Афганистан, которые потом готовили бойцов в учебке по специальной программе для Афганистана, все ваши разговоры о том, что "в условиях острого стресса происходят вполне конкретные психические изменения которые делают невозможным такое же точное выполнение действий как на спокойной тренировке." выглядят нелепо. В ходе подготовки тебя как раз таки и готовят к таким ситуациям, чтобы, несмотря на обстановку, ты действовал по алгоритму, тебе вбивают в подкорку как и что надо делать, чтобы ты делал все на автомате: чтобы ступор не было, чтобы человек не паниковал и т.д. Один из примеров я уже затронул. Ступор, не знание что делать, паника и прочее будет в тех подразделения, где командир не уделил должное внимание боевому слаживанию и боевой подготовке подразделения в целом и отдельного бойца в частности.

"То что автомат Калашникова более чем правильно называть штурмовой винтовкой не знаешь,ну ладно" Где это сказано? В каком нормативном документе? Вы в какой армии служили? Не надо притягивать западную терминологию. У нас разные стандарты.

"меньшими военные банально не воюют каждый служивший уж точно должен знать! Отделении,Карл! Пулемету не нужно быть в 2 местах,потому что отделение действует в одном." Я не служил в пехоте и что там и как мне досконально неизвестно, знаю только от тех, кто там служил. У нас в группе был только один пулеметчик и он одновременно быть в ядре группы и в головном дозоре не мог физически.
раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сразу видно что спорить с человеком который не служил бесполезно так что я это дело прекращаю.


выглядят нелепо. В ходе подготовки тебя как раз таки и готовят к таким ситуациям, чтобы, несмотря на обстановку, ты действовал по алгоритму, тебе вбивают в подкорку как и что надо делать, чтобы ты делал все на автомате: чтобы ступор не было, чтобы человек не паниковал и т.д. Один из примеров я уже затронул. Ступор, не знание что делать, паника и прочее будет в тех подразделения, где командир не уделил должное внимание боевому слаживанию и боевой подготовке подразделения в целом и отдельного бойца в частности.


Ни с кем из спецназа вы не общались или уж тем более с психиатрами которые участвуют как в составлении программ подготовки так и в лечении последующих нарушений. Настоящие,а не фантазийные спецназовцы вспомнили бы и про приемы сбивания туннельного зрения после боя и про характерный тремор у новичков (да и не только) и особенно про специфичное у подготовленного бойца в слаженном подразделении которое влечет за собой серьезные изменения вроде анальгезии,афобии,потерю индивидуальности,резко возросшую агрессивность или же напротив альтруизм. И тд. и тп.


Ну а это


Ступор, не знание что делать, паника и прочее будет в тех подразделения, где командир не уделил должное внимание боевому слаживанию и боевой подготовке подразделения в целом и отдельного бойца в частности.


Вообще приговор всему. Только что вы вступили в спор с психиатрией в том числе конкретно военной которая одними из нарушений вызванных стрессом в бою рассматривает тот самый ступор или даже потерю сознание без каких либо повреждений вообще и занимается лечением состояния которого приводит к подобным нарушениям. Как я уже упоминал это БПТ- Боевая Психическая Травма которая может настигнуть любого,от желторотика,до закаленного ветерана. При этом последние запросто вспоминают легкие проявления в особо стрессовых ситуациях и последующие нарушения. Но вам,то откуда знать?


Вы в какой армии служили? Не надо притягивать западную терминологию. У нас разные стандарты.


Полный алес. Оказывается стандарт сконструированный генерал-лейтенантом инженерно-технической службы Владимиром Федоровым западный (видимо РИ и впоследствии СССР это Запад) и он РАЗНЫЙ в разных странах. Я не знаю...В США штурмовые винтовки стреляют винтовочным патроном что ли? Или в России так? Имеют режим только одиночного огня? Не личное оружие военнослужащего?

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"писали они их для глобальной войны" Видите ли, это различного рода концепции, стратегии, доктрины пишутся исходя из стратегических замыслов, теорий и прочих подобных вещей. Уставы и наставления пишутся ещё и из опыта применения и эксплуатации, ТТХ, особенностей и возможностей ВВСТ и т.д. и т.п. И подобные данные также учитываются при разработке и отработки тактики действий различных подразделений, частей и прочих. "Относительно реальных условий" Ну тот же Афганистан показал, что не смотря на особенности и нюансы, вырученные силы в состоянии выполнять поставленные перед ними задачи, с учётом обстановки, конечно, но выполняли. Насчёт малообученных я бы не сказал. Уровень подготовки военнослужащих ВС СССР был на довольно высоком уровне.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это миф такой. Если что-то надёжное и простое, выполняющее те же функции, что и сложное и капризное, но впрямую обос... эээ... опорочить не получается, то приклеивают ярлык "для необразованных дуболомов".

Доводы, основывающиеся на ложном утверждении, что дорогое и капризное достойно истинных профессионалов, а простое и надёжное - удел необразованного грубого и глупого плебса - своей незамутнённой трогательностью вызывают умиление.

Фактически (если смотреть в глаза фактам) оба рассматриваемых в статье инструмента выполняют одну и ту же функцию (за очень малым исключением). Вот с этой точки зрения и следует смотреть на обсуждаемые вещи.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт малообученных я бы не сказал. Уровень подготовки военнослужащих ВС СССР был на довольно высоком уровне.

Только вот в той самой глобальной войне должны были в большинстве своем участвовать не профессиональные или хотя бы действующие по призыву военнослужащие,а массово мобилизованное население которое серьезными навыками не обладают и обладать не могут. Так что как раз таки малообученные и мобилизованные которых должно быть много-много.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
массово мобилизованное население которое серьезными навыками не обладают и обладать не могут

В большинстве своем, это массово мобилизованное население прошло действительную срочную службу. Это сейчас большинство не служило, а при Союзе большинство служило. А в первую очередь на острие будут те, кто на тот момент находился в войсках: офицеры и срочники.

0
Автор поста оценил этот комментарий

наверное поэтом и оружие разное? задачи и инструмент. глупо сравнивать разные инструменты для разных задач

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и Цахал и ВС США разные армии, разные уставы, разный порядок и правила применения оружия, нюансы в стрелковое подготовке и тактике и прочее. Тоже не совсем корректно говорить об израильской армии в контексте ВС США.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

цахал использует в том числе и оружие сша

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я знаю. Однако порядок применения оружия, особенности стрелковой подготовки и тактика действий тех или иных подразделений может отличаться, что накладывает определённые особенности на ведение боевых действий и особенности применения и ведения огня из того же стрелкового оружия. К примеру, ВС Колумбии тоже используют в том числе и оружие США и Израиля, но тактика и особенности его применения и ведения огня могут отличаться от армии США и того же ЦАХАЛ.
Автор поста оценил этот комментарий
Никогда у нас не боялись поменять затворы.
при всем моем уважении к системе АК я искренне не советую экспериментировать с перестановкой затворов с одного автомата на другой. Особенно, не дай бог менять местами б\у затворы в б\у автоматах.
так что не очень это похоже на взаимозаменяемость.

Не знаю, были случаи когда меняли затворы и ничего. Все работало.

Как пример: https://www.youtube.com/watch?v=OglsZSzsbZo

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества