5305

Адвокатский подвох

Адвокатский подвох Юристы, Юриспруденция, Длиннопост, Авто, Автоюрист, Машина, Адвокат, История

Два года назад на прием ко мне пришел молодой человек, который рассказал, что выезжая на дорогу из микрорайона и выполняя левый поворот, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Ему был предъявлен иск в размере 400 000 рублей.


Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.


Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.


В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.

Все, ловушка захлопнулась.


Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.


Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.


Однако история на этом не завершилась.

Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.

Дубликаты не найдены

+166

а потом надо было подкинуть ему наркотики.

раскрыть ветку 3
+9
или оружейный патрон
раскрыть ветку 2
0
и труп в багажник
раскрыть ветку 1
+254

Сол Гудман одобряет

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 12
+3
Сол по-моему все дела улаживает до суда
+7

Кто знает зачем он поменял номера в документах "Меса-Верде"?

раскрыть ветку 9
+7

Ну явно мутит что-то, чтобы эти клиенты вернулись к Ким. Договор с HHM наверно признают недействительным из-за ошибки в адресе 

раскрыть ветку 5
+1

http://images.sync.amctv.com/wp-content/uploads/2016/04/MVfi...

Вот документы ДО и ПОСЛЕ замены.


Он поменял адрес нового филиала Меса-Верде, который собираются открывать. 

0

Чтобы выиграть время, пока они занимаются исправлением неверных документов.

раскрыть ветку 1
+1

«Лучше звоните Солу» (англ. Better Call Saul) — американский комедийно-драматический телесериал, премьера которого состоялась на канале AMC 8 февраля 2015 года[1]. Сериал, созданный Винсом Гиллиганом и Питером Гулдом, является спин-оффом (приквелом) другого сериала Гиллигана — «Во все тяжкие»[2].

+48

Любопытно. Никогда не встречал водителей, которые на допросе следователем или в суде сказали бы, что ехали больше 40 км/ч. Тем более, истец пришел с представителем, с которым уж этот фундаментальный вопрос должен был быть выяснен одним из первых. Если этого не произошло и вся история - правда, то поздравляю, конечно...но это как выиграть в шахматы у дауна. И, понимаю, что наглость, но возможно ли приложить копию решения? Очень интересно было бы ознакомиться. Спасибо. 

раскрыть ветку 4
+9

Поддерживаю! Очень много вопросов. Особенно часто суд "верит" на слово. Потерпевшему и привидеться могло (стресс, страх, аффект). Это во первых. А во вторых, очень большой вопрос, если истец подавал иск на возмещение, а рассматривать вдруг стали степень вины по ПДД. Да и страховая платит не 120, а уж если на то пошло 50% от 120 т.к. вина обоюдная. Это вкратце. Слишком много не стыковок. Да и по гражданско-правовым делам суды решения иногда выкладывают в открытом доступе на сайте суда, без конкретных сумм.  История попахивает! Пруфы давай! Мы тут кой в чем тоже шарим!

раскрыть ветку 3
+2

Студент второго курса юрки решил придумать занимательную историю.

Веселят парой юноши, мнящие себя прожженными спецами :))

-4

знаешь, на суде не стоит говорить "это я убил того этого", тебя полюбому закроют, даже если тебе это приснилось, а ты поверил что это было в жизни.

так же и тут - истец признался в нарушении. и не имеет значения из головы эти цифры он взял или нет.

раскрыть ветку 1
+736
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 71
+57

Я конечно не юрист, но из данного повествования не понятно - если вина обоюдная, то почему тогда истец не возмещал ущерб ответчика?) Получается же что он тоже виноват.

раскрыть ветку 9
+18
я тут рядышком покурю
раскрыть ветку 6
+2

Зачет встречных требований производится в данном случае только при предъявлении встречного иска. Его, как я понимаю, не было. Причины могут быть разными. В частности, встречка могла быть сознательно отложена до получения вот такой вот преюдиции.

раскрыть ветку 1
+277

Тем временем, адвокат истца...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 8
+72

интересно было бы взглянуть на лицо самого истца

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 6
+17
— Мистер Флетчер, ответьте мне на один вопрос. 3 года назад в квартиру к моей подруге залез вор. Он упал из окна на разделочную доску и порезался. И из-за таких, как вы, он отсудил у моей подруги 5 тысяч долларов! Это справедливо?
— Нет. Я бы отсудил для него 10.
+119
Не хитрая жопа, а сумеречный гений.
раскрыть ветку 8
+64

эм.. а что может помешать сумеречному гению быть хитрой жопой?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
-12

Не сумеречный гений, а  начинающий адвокат, решивший оформить постом ту влажную фантазию, которая посетила его минувшей ночью. Разоблачение ниже.

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+22

Слезно прошу автора выложить это бредовое решение или хотя бы ссылку на ГАС.

раскрыть ветку 40
+1
Решение или ссылку на него в интересах своего доверителя я выложить не могу (адвокатская тайна будь она не ладна). В моей практике довольно частый случай, когда суды усматривают вину в действиях водителя (в данном случае в действиях Истца), нарушившего п.10.1 ПДД. Значимым в данном случае обстоятельством является обстоятельство того, что в момент когда Истец увидел помеху для движения (автомобиль Ответчика), он не успел затормозить, поскольку двигался с превышением скорости (Хотя должен был двигаться "..учитывая интенсивность движения..". И согласно 10.1. ПДД водитель должен двигаться с учетом обстановки на дороге с такой скоростью, чтобы в любой момент иметь возможность остановиться. Допустим по трассе в туман двигаться 90 км/ч никак нельзя, хотя это и разрешенная скорость. Поэтому судом 1инстанции и была установлена 50% вина Истца в ДТП, (а областной суд утвердил это решение). Не всегда инспектор на месте может оценить правильно ситуацию, поэтому в некоторых случаях и проводятся административные расследования с назначением автотехнической экспертизы (в рассматриваемом случае такая экспертиза была проведена в суде). Кто в теме слышал, что недавно Верховный суд вынес интересное постановление по делу водителя Табачкова из города Пушкин, согласно которому "виновен тот, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия". Безусловно тенденция привлечения к ответственности водителей, создавших аварийную ситуацию, верная.  Но в полной мере это постановление не может быть применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку в действиях Истца также было нарушение ПДД.   
раскрыть ветку 39
+1

Да и вообще гордиться не чем. Из-за тупослепости ответчика истец попал на деньги. И не сможет восстановить машину, только потому что адвокат хитрый у ответчика. А ответчик позорно хочет соскочить и не хочет отвечать за свои поступки!

0

Автор сказочный пиздабол. :)

+55
Ну а где доказательства, графики, опрос ??? Или как обычно сегодня я юрист, завтра я соедователь, потом я сестру хочу, потом как из тюрьмы бегу, потом как я бизнес открыл, потом как я после армии тусуюсь, потом как работу ищу, потом как я из пулемёта по лосям стрелял, потом как крестить заставляли с ножом у ануса, потом как путин всех переиграл, потом как виталик от работы отмазывался, потом как беременную битами били, потом как бабки про микроволновки говорили, потом как беженцы наглеют, потом как беременная баба отпиздила, за то шо место не уступил ну и дальше можно просто открыть горячее и продолжать.
раскрыть ветку 3
+5

Типичный кот с лампой же, чтобы плюсов накрутить.


пикабушник уже 11 часов 
+9
Имелась ввиду беременная бабка разумеется
раскрыть ветку 1
0

а я подумала, что про беременных лосей, по которым из биты стреляли

+77

А если бы он без страховки ехал то вообще бы был бы виноват? Странная практика- покажите судебное решение. Не верю я что выезжая со второстепенной можно свести на обоюдку.

раскрыть ветку 173
+123

Если нарушили оба, то это обоюдка. Нет такого, что кто-то нарушил больше, кто-то меньше.

раскрыть ветку 150
+72

Вообще-то в судебной практике есть понятие "нарушение ПДД, повлёкшее за собой ДТП", оно немноооожечко отличается от "нарушения ПДД".

Так можно к чему угодно придраться.

Ехал без прав - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ехал без огнетушителя - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ехал с неисправным стояночным тормозом - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Не пристегнулся - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ну сам головой подумай.

раскрыть ветку 141