Серия «Отношач»

Единственная вещь, которая в бытовом смысле ещё напоминает право, — это право на "нахуй", то есть право выйти из отношений, когда она перестаёт соответствовать твоим интересам. Всё остальное не имеет самостоятельного статуса и существует только пока поддерживается либо добровольным согласием, либо структурой отношений, в которой нарушение имеет последствия.

При этом под правилами понимаются не просто договорённости (ибо оные идут нахер в любом удобном случае), а именно поведение. Устойчивые и воспроизводимые паттерны поведения, воспроизводимость который видна в динамике.

И отсюда видно, что правила — это то, что продолжает работать после того, как обсуждение закончилось, а не то, что было сказано, не то, что обсуждалось.

Если поведение заявлено, но регулярно нарушается без последствий, то правила нет. Если поведение декларируется, но в конфликте каждый раз реализуется противоположное, правило тоже отсутствует.

Независимо от того, насколько часто и рьяно оно проговаривалось. И наоборот: если поведение стабильно воспроизводится, оно является правилом даже в том случае, если никогда не формулировалось словами через рот.

А дело всё в том, что поведение людей и правила, по которым они друг с другом обходятся, обусловлены структурой их отношений, важным элементом которой является баланс значимости.

У любого устойчивого правила есть только два источника удержания. Либо обе стороны заинтересованы в его соблюдении, потому что оно соответствует их текущим интересам, либо одна из сторон обладает такой позицией в системе, при которой нарушение становится для другой стороны слишком дорогим.

Например, женщина без дохода и своей квартиры, с двумя детьми и мужем, который "я работаю бииляя, квартира моя бииииля". Или омежка, который каким-то чудом начал отношаться с мамзель явно не своего уровня.

Правила в отношениях не равны между партнёрами и не являются симметричной системой. Они распределены в соответствии с балансом влияния, который в свою очередь определяется зависимостью, вкладом и заменимостью партнёров. Кто более зависим, тот чаще адаптируется под правила. Кто менее зависим, тот чаще эти правила фактически определяет, даже если формально это не проговаривается.

Поэтому разговоры о правах почти всегда маскируют отсутствие анализа структуры. Вместо того чтобы смотреть, за счёт чего удерживается то или иное поведение, люди подменяют это моральной формулой и начинают обсуждать, как должно быть.

Забудьте. В отношениях нет слоя "как должно быть" как самостоятельной реальности. Особенно для психолога, который занимается психологией. Вопрос "как должно быть" — вопрос этический, а не психологический.

Сегодня о том, как концепция непереносимости неопределённости стреляет в отношениях.

По умолчанию

Не совсем понимаю откуда, но обычно в литературе пытаются разъяснить, что негативное отношение к неопределённости является базовой, заводской настройкой. Убедительных доказательств не видел, обычно утверждается как аксиома.

Важно здесь то, что с большой долей вероятности вы и ваш партнёр будете информацию друг о дружке искажать в сторону угрозы. Под угрозой имеется ввиду отвержение, утрата интереса или измена.

• "Рабочий день закончился, а он задерживает и не звонит? Ну точно изменять поехал."

• "Молчит. Опять себя накручивает и придумывает повод для скандала".

Если это новые отношения (особенно, если это первые отношения), то в них человек ещё не успел убедиться в верности / неверности, надёжности / ненадёжности. Потому будет ревнив, обидчив и вообще арбузер.

В средних и длительных отношениях ситуация непредсказуема: в некоторых парах накапливается доверие друг к другу, а некоторые... Ну откройте ленту и почитайте.

Суета

Непереносимость неопределённости создаёт внутреннее напряжение. Люди по-разному с этим напряжением справляются (или не очень), но чаще всего подобное напряжение провоцирует проверяющее поведение.

Под угрозой оказываются смартфоны, компьютеры, ноутбуки, друзья, сам партнёр, жёны, дети, чашки, ложки. Непероносящий неопределённость гражданин (или гражданка) регулярно чекает телефон на предмет переписок с блядями (обоих полов), проверяет приложения и историю браузера, банковские приложения.

На терминальных стадиях человек начинает изучать вопрос того, как вывести на воду изменщинка: читает статьи, книги, смотрит видосики профайлеров и прочих чтецов лжи по мордам. На полке у таких людей могут появиться книги Пол Экмана, человек проверяет одежду, с секундной точностью выверяет время, необходимое партнёру, чтобы добраться из точки А в точку Б.

Может и капитальную проверку устроить, например, ставит ультиматумы и угрожает разрывом отношений. Иногда неявно угрожает, например, просто говорит, что нужно расстаться. Ищет таким способ подтверждение того, что его любят.

Замкнутый цикл

Негативные интерпретации вызывают действия, действия вызывают раздражение партнёра, который либо отвечает агрессивно, либо пытается дистанцироваться. И это усиливает тревогу.

Всё.

Чья это проблема? В корне: человека, который суетится. Но глобально это общая проблема. Если замечаете за собой, то stop it! Если замечаете за партнёром, то...

Телега

Во-первых, обратите внимание, что шаг по оси Х немного нарушен. Разница между 1950-м годом и 1970-м составляет 20 лет, а разницу между 2020-м и 2022-м сами можете посчитать. Поэтому на деле изменения не настолько резкие, но суть вы понимаете.

Во-вторых, ну невооружённым глазом видно, что пик разводов приходится на 2002-й год.

Дело в том, что по земле ходят не только дятлы, которые вступили в брак в один год и в тот же развелись, но и нормальные люди, которые в браке прожили достаточно немало. Средний возраст брака в России можно считать по-разному, но обычно указывают цифры от 5 до 9. Хуй с вами — пусть средний брак живёт три года, но явно не год.

Не забываем и о том, что существуют повторные браки. Росстат такую статистику, вроде, не публикует, но всякие вучёные пытаются считать. Оценивают от 20 до 40%.

Итак, в один год разводятся люди, которые поженились в разные годы (часто 5–10 лет назад). А вот в один год женятся те, кто только начинают свой путь. Например, в 2023 году развелось много пар из 2015–2018 годов, а браков стало меньше из-за демографической ямы 1990-х (рождаемость тогда упала).

Вот и получается механический рост разводов к бракам.

Представляете?

Конечно, демографы не зря свой хлеб едят. Они делают расчёты с поправкой: берут все браки, заключенные в одном году, и смотрят, сколько из них распалось за, скажем, 20 лет.

Да, много. Но никак не 80 и не 90. Это бред.

lvlup: сколько же браков распадается? Ну вот Ракша говорит, что 55%.

Ваши заявленные предпочтения почти не предсказывают реальную симпатию. А главный драйвер — не уникальное совпадение с вашим списком, а просто «хороший человек» по общим меркам.

В обычной жизни всё менее стерильно, но правила игры задаются с первого взгляда. Работает внешность в два этапа: сначала как бинарный фильтр — порог "достаточно / Квазимодо", отсекающий окончательно. А для тех, кто порог прошёл, она становится распределителем весов: чем ты дальше от условного идеала, тем больше достоинств тебе придётся продемонстрировать, чтобы уравнять шансы, — уже не пятью, а десятью одновременно.

Можно долго гадать "почему так нахуй?". Почему же женщины так упорно задвигают значимость мужской красоты? Конкурирующих объяснений хватает: от эффекта социальной желательности в опросах до методологических искажений.

Но основной вклад, на мой вкус, вносит социальная дрессура. Мужчине предписано быть чуть красивее обезьяны, его задача — обеспечивать, строить и покорять, а на красивых — вещает стереотип — ведутся исключительно легкомысленные особы.

Женщина вступает в отношения с красивым — она блядь, которая повелась на внешку, жертва инстинктов, предписывающих ей нагулять потомство с лучшими генами, а взращивание отдать генам надёжным и заботливым.

И плевать, что это классические just-so stories: стоящие на голове эволюционные сказки, которые в качестве доказательства используют ровно то поведение, которое сами же пытаются объяснить.

Мужская сторона, впрочем, тоже не без своей медали (и грамоты!).

Многие мужчины принимают сказку за чистую монету, искренне веря, что недостатки внешности можно полностью или почти перекрыть иными достоинствами — статусом, юмором, заботой. В общем, тем, что женщины в опросах заявляют как значимое.

Частично — да, можно. Внешность не монопольный критерий. Луксмаксинг никто не отменял.

И никто не отменял регрессию к среднему, но об этом в другой раз.

Если вы просто компенсируете недобор по внешности, вы в среднем остаётесь там же, где были изначально, — только с большими затратами. Иллюзия, будто можно бесконечно достраивать привлекательность другими этажами, создаёт иллюзию в которой внешность не так уж и важна. Хотя последняя остаётся неустранимым фактором.

Здесь и начинаются гендерные срачи.

Если вы регулярно вменяете в вину женщинам, что ебаться они предпочитают с красивыми, а ресурсы жрать у тех, у кого ресурсы есть, вы неминуемо вынуждаете их оправдываться и врать: мол, неееет, мы на самом деле ценим харизму, ум и юмор, а не красоту. Так декларация окончательно отрывается от реальности, а разговор превращается в обмен карикатурами.

Если вы осуждаете мужскую склонность пройтись по бабам, то не ждите, что ваше собственное желание пройтись по хуям будет встречено с энтузиазмом и аплодисментами.

Нет, вам в очередной раз втолкуют, что мужчина — самец, а самка выбирает лучшие гены.

Как только женщина выбирает красивого и при этом обеспеченного — ей тут же припоминают, что она хочет и на ёлку влезть, и жопу не ободрать.

Когда мужчина ищет красивую, страстную, скромную и хозяйственную одновременно — это просто "здоровые предпочтения нормального мужика", а не шизофрения критериев.

Когда женщина ищет красивого, умного, харизматичного и обеспеченного — она не охуела, а просто знает себе цену.

Вы обречены вечно бегать в этом колесе, если не сможете его разрушить.

А ещё я напоминаю, что у нашего социал-психологического проекта есть телега, на которую вы можете подписаться и в которой можете задать вопросы и тему для разбора.