Серия «Критическое мышление»

68

Может содержать ложь (1)

Авторитетом науки в наше время пытается прикрыться примерно каждый. Сложилась ситуация, при которой можно нарыть статью в подтверждение практически любой точки зрения. Всяк пишет «по данным исследований», «есть академические свидетельства», «учёные обнаружили, что», но эти высокопарные фразы очень часто ничего не значат. Более того, организации, ссылающиеся на учёных, будь то государственные или неправительственные, сами тоже бывают не без греха. Там работают такие же люди, как и мы с вами. Не без греха и средства массовой информации.

На слово никому верить нельзя. Нужно проверять. Обращаться к фактам. Но этого мало. Мало знать, нужно ещё уметь пользоваться знаниями, чтобы отделить миф от реальности. Книжка, о которой я буду рассказывать – о научном методе. Но ещё больше она о здравом смысле, а главное – о критическом мышлении. Его нам так не хватает в информационных джунглях современности.

Может содержать ложь (1) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Наука, Предвзятость, Научпоп, Нон-фикшн, Длиннопост

Может содержать ложь. Как истории, статистика и исследования эксплуатируют нашу предвзятость, и что мы можем с этим сделать.

Алекс Эдманс – британский профессор, и занимается, главным образом, финансами. Но жизнь не даёт ему замкнуться в своём коконе, так что приходится порой отвечать на вопросы британских парламентариев и политиков по тому или иному поводу. Продуктом столкновения с реальностью и стала эта книжка.

Начинает он с того феномена, что побуждает нас верить непроверенной информации. В первую очередь это наша предвзятость. Автор выделяет две важнейшие вещи: предвзятость подтверждения и чёрно-белое мышление.

Жила себе юная австралийка Белль Гибсон, наслаждалась жизнью. И вдруг – раз! Инсульт! Стали узнавать почему – а у неё опухоль в мозгу. Врачи давали ей лишь несколько месяцев на жизнь. Химия, радиотерапия – всё оказалось напрасно. Но наша Белль была не робкого десятка, она привыкла бороться. Она решила спасаться нетрадиционными средствами: медитацией и веганством. И о чудо! Она полностью выздоровела. Хайп сорвала она мирового масштаба, конечно. Через пару-тройку лет она стала автором бестселлеров и успешной бизнесвумен. Только вот незадача: история её болезни была полностью выдумана. У неё никогда не было рака. Люди просто верили ей на слово. Почему верили? Потому что им очень хотелось верить в эту сказочную историю. Так же верили и  Элизабет Холмс, которая рассказывала сказки о своей компании Theranos, приборы которой якобы были способны проверить человека фундаментальным образом лишь по капельке крови. Афера этой мошенницы тоже вскрылась, Холмс посадили на шесть лет, но деньги вкладчикам не вернули.

Может содержать ложь (1) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Наука, Предвзятость, Научпоп, Нон-фикшн, Длиннопост

Белль Гибсон и её борьба с правдой

Научный метод включает в себя постановку гипотезы, которую затем экспериментально проверяют. Корректная проверка должна отвечать на вопрос: поддерживает ли собранная информация выдвинутую гипотезу? Однако вместо этого мы часто склонны искать ответа на похожий, но другой вопрос: согласуется ли информация с нашей гипотезой. Однако «согласуется» и «поддерживает» – это далеко не одно и то же. Потому что нужно ответить ещё на один вопрос: согласуется ли информация с альтернативной гипотезой? Предвзятость подтверждения – она именно о том, что мы как раз забываем задавать последний вопрос и хватаемся за первое похожее объяснение. Эта предвзятость стоит нам дорого: 74% ошибочно вынесенных судебных приговоров можно записать на счёт предвзятости подтверждения, а вернее – наивного принятия (naive acceptance).

Наивное принятие имеет зеркального партнёра по предвзятости: зашоренный скептицизм (blinkered scepticism). Это когда мы с ходу отметаем неудобные объяснения. Так инженеры British Petroleum раз разом отказывались принять версию негерметичной скважины в процессе испытаний платформы Deepwater Horizon, добурившейся до глубины аж в 10 километров. Вместо этого они предполагали, что проверка герметичности проводилась неправильно. Стали проверять по-другому, пока не получили желаемые результаты испытания отрицательным давлением. Начальники поздравили персонал платформы с безупречной безопасной работой. А сразу после этого в систему проник газ из скважины, произошёл взрыв, приведший к смерти 11 работников и загрязнению окружающей среды 5 миллионами баррелей нефти, попавших в Мексиканский залив.

Может содержать ложь (1) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Наука, Предвзятость, Научпоп, Нон-фикшн, Длиннопост

Пожар на Deepwater Horizon в апреле 2010 года

Учёные исследовали активность мозга во время отбрасывания неугодных высказываний и пришли к выводу, что этот процесс сопровождается выделением допамина. Более того, в процессе поступления дополнительной информации испытуемые ещё более укреплялись в своём мнении, даже если эта информация являлась противоречивой. Подкрепляющие данные принимались, противоречащие – отбрасывались. Поляризация веры в действии: мы видим то, что хотим увидеть. Таким образом, одна и та же информация, попадающая в уши людей, по-разному настроенных, укрепляет их всех в собственном мнении. Парадокс...

Далее, мы и ищем то, что желаем найти. То есть предвзятой является не только интерпретация, но и поиск данных. Тот, кто ходит в церковь, не станет слушать критику христианства.

Можно было бы представить себе, что несведущий обыватель особенно подвержен предвзятости подтверждения. Но на самом деле верно обратное: образованность ухудшает ситуацию. Сведущий человек ищет данные ещё более предвзято, а в плане интерпретации ему легче найти основания покритиковать неудобное для себя мнение и похвалить своё собственное.

Чёрно-белое мышление упрощает нашу картину мира. Простые решения экономят энергию. Так, всемирно известный доктор Аткинс получил известность во многом по причине простоты своей диеты. Рецепт у него был прост: полностью отказаться от углеводов, для того, чтобы сбросить вес. Просто? Просто. Работает? В принципе да, но могло быть и получше. Проблема в том, что мир, окружающий нас, всё же не чёрно-белый, и упрощение не всегда работает так, как хотелось бы. Эффект от мероприятия может быть нелинейным.

Может содержать ложь (1) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Наука, Предвзятость, Научпоп, Нон-фикшн, Длиннопост

Многообразие мира в противоположность бинарному мышлению

Отказ от углеводов может и навредить, если отказаться от них полностью, хотя до определённого предела он приносит пользу. Здесь мы имеем дело с умеренной реакцией (moderate). При этом сам предел, при котором польза превращается во вред, чаще всего размыт. Часто люди просто договариваются о каком-то значении, чтобы добиться простоты и наглядности. Так, антропогенное изменение климата условились считать приемлемым, если средняя температура повысится не более, чем на полтора градуса, хотя на самом деле чёткой границы нет.

Реакция объекта может быть и гранулярной, когда феномен выражается в разных формах, некоторые из которых могут быть благоприятными, а некоторые – вредными. По природе своей мы игнорируем гранулярность и склонны к категорическому мышлению. На этот счёт есть интересное исследование, когда испытуемым предлагали попить яблочного сока из нового больничного судна, отведать сок после того, как в него окунули стерилизованного таракана или поесть высококачественного шоколада в форме собачьих какашек. Вы можете догадаться, что большинство неизменно отказывалось. Мы категорически думаем, что тараканы грязные и не можем есть то, к чему они прикасались.

Но есть ещё и крапчатые реалии (marbled), при которых трудно вообще дать однозначную оценку. В них есть что-то хорошее и что-то плохое, и суммарный эффект может быть как положительным, так и отрицательным. Например, энергия из ископаемых источников помогает нам жить, но изменяет климат. При этом люди делают инвестиции по «чёрно-белой» схеме. Они готовы платить больше за «зелёные» акции, и степень их «зелёности» играет второстепенную роль. Но ведь это важно, снижаются ли выхлопы на 5 или 0,5 тонн.

Чтобы диагностировать проблему с предвзятостью, автор рекомендует задавать себе вопросы. Спросите себя: мне хочется, чтобы это было правдой? Если да, то берегитесь наивного принятия. Если же нет – то опасайтесь зашоренного скептицизма. Что касается чёрно-белого мышления, вопрос звучит так: применимо ли заявленное утверждение во всех ситуациях? Уже задуматься насчёт этого имеет смысл.


Причин взрыва Deepwater Horizon насчитали аж 35. Главная их которых была не предвзятость подтверждения, а пренебрежение мерами безопасности из стремления сэкономить. Конечно, при этом закрывали глаза на неудобные факты, но всё же скважина взорвалась не только, и не столько из-за этого.

Что касается человеческой предвзятости, можно найти ещё много разных поводов, побуждающих нас необъективно судить о вещах, и автор их указывает в ходе дальнейшего повествования. Например, сильно влияет материальный интерес. Или другие когнитивные искажения. Но, в целом, то, о чём рассказал Алекс, действительно находится на первых ролях, хоть и не претендует на исчерпывающее объяснение.

Показать полностью 4
78

Научные вымыслы (2)

Заканчиваем знакомство с книгой Стюарта Ричи "Научные вымыслы. Разоблачая мошенничество, предвзятость, халатность и хайп в науке".


Ссылка на начало.


Коротко для ЛЛ: халатность и хайп - не последние причины недоброкачественных исследований. В погоне за индексом цитирования как средства обеспечения карьеры учёные бросаются во все тяжкие. Улучшить ситуацию могло бы изменение методов оценки исследований, финансирование по другим принципам, а также Открытая наука.


Десяток лет назад мир боролся с последствиями экономического кризиса, из-за которого многие государства залезли в огромные долги, чтобы спасти экономику. Как выходить из этой ситуации - залезать в новые долги или начать экономить? Экономисты Рейнхарт и Рогофф решили проанализировать влияние госдолга на рост, и пришли к неутешительному выводу: слишком высокий долг тормозит экономику. Судьба Греции и других европейских должников (PIIGS) была предрешена. Их заставили урезать госрасходы, снижать пособия и повышать штрафы, сдирая семь шкур с граждан. На самом деле в истории достаточно примеров, которые говорят, что из долгов не выходят экономией - из них вырастают развитием. А что же работа Рейнхарта и Рогоффа? А ничего - опечатка в Экселе. Когда её нашли и исправили, эффект падения ВВП при госдолге свыше 90% исчез.


Конечно, нельзя сказать, что эта опечатка изменила мировую экономику. Но она наглядно показала, на каком скользком основании могут базироваться важнейшие выводы, принимаемые учёными и политиками. Автор не устаёт "радовать" нас примерами из науки. Очередным исследованием, указывающим на неутешительное положение дел, сталf алгоритмическая проверка качества психологических исследований за период с 1985 по 2013 годы командой под руководством Мишель Найтен. Почти половина трудов содержала ошибки в статистике. Да, там было много мелочи, но 13% содержали ляпы подобные, как у экономистов, упомянутых выше, которые кардинально меняли вывод статьи. Примечательно то, что ляпы эти чаще были на руку исследователям. По-видимому, рука не поднимается перепроверить результат, если он оказывается слишком хорошим.


Проверка статистики - дело хорошее, вот только учёные далеко не всегда дают коллегам достаточно материала для этого. Исследование 2006 года определило, что всего лишь 26% тех же психологов отвечают на запросы предоставить данные для проверки их работы.


Примеры халатности не ограничиваются ошибками и опечатками. Хватает и случаев недобросовестной постановки эксперимента без надлежащей рандомизации и обезличивания сбора данных. С умыслом или нет, размер выборки тоже часто слишком мал. А ведь при нём вероятность выброса результата в "нужную" сторону повышается. Граймс в своей книжке писал, что особенно любят заниматься этим гомеопаты. Протестировал несколько десятков пациентов - и вуаля, чудодейственность волшебных пилюль подтверждена! Мой вам совет: смотрите на числа, и если они невелики, то эффект может быть преувеличен.


На заре ДНК-исследований в конце прошлого века учёные пустились в локализацию определённых участков генов, имеющих определённое действие. Стали находить массу подобных ген-кандидатов. Я сам припоминаю восторженные отзывы прессы по поводу очередного локализованного гена, вызывающего какую-то склонность или болезнь. Но техника идёт вперёд, позволяя сравнивать всё больше участков. В результате из истории с генами-кандидатами вышел почти весь воздух. Причина фальшивого хайпа? Недостаточный объём данных... Автор заключает: статьи с невысоким их объёмом приносят больше вреда, чем пользы. Благожелательные рецензии на подобные труды отравляют научную литературу, ослабляя доказательства.


Последней причиной невоспроизводимости научных трудов автор называет неудержимое стремление хайпануть. Учёные из Кардиффа рассмотрели научные пресс-релизы и определили в них три типа хайпа: неоправданный совет (читателю необоснованно рекомендуют изменить поведение), прыжок между видами (сработало с мышами - будет работать и с людьми), и корреляция вместо причинности (закукарекал петух - значит скоро взойдёт солнце). И это работает: слишком широки крылья хайпа и коротки ноги у его опровержения. Как не вспомнить при этом слова автора "Гулливера":

Ложь летает, а истина хромает.

В 2017 году сильно нашумела книга Мэттю Уолкера Зачем мы спим. Видите, есть уже и русский перевод, и статья в Википедии. Несмотря на занимательность изложения, многие утверждения в ней, наподобие "меньше спишь - короче жизнь" или "регулярно спишь меньше 6 часов - удваиваешь риск рака", - не соответствуют действительности. Подобных залепух в ней полно. Увы, научно-популярная литература - это коммерческий продукт, призванный приносить прибыль. Слишком часто бывает, что сначала деньги, а потом уж истина.


Вы скажете: "Ну, журналюги - они часто такие. А вот научные труды - это вам не книжонки популярные". Увы. Красное словцо не знает удержу и в устах якобы бесстрастных исследователей. За последние четыре десятка лет позитивная лексика в аннотациях выросла почти в девять раз. Не достигнув значимого результата, авторы статей пишут про "тренд, приближающийся к значимости" или "не абсолютную, но весьма вероятную значимость"... Всяк стремится пустить пыль в глаза и раздуть свои выводы. Ведь это повышает шансы на очередной грант.


Очередным примером хайпа в науке послужила история исследования микробиома с разработкой пробиотиков и "пересадкой стула" от здорового пациента к больному. Да, да, берут испражнения здорового, засовывают в капсулу и дают съесть больному. В 2019 году кто-то дописался до того, что стал утверждать о переносе со стулом аутизма от человека к мыши! Естественно, неудобные вещи были пропущены в одном предложении, а то, что похоже на эффект, было подано в раскрашенных картинках. Статистический тест оказался испорчен. Кто бы удивлялся...


Полно хайпа в советах по правильному питанию, будь то предпочтительность ненасыщенных жиров перед насыщенными (не доказано) или риск рака от множества повседневных продуктов, включая свинину, яйца, бекон, помидоры и чай. Или якобы чудодейственная Средиземноморская диета, статью о которой пришлось недавно пересматривать, что всё равно не избавило её от всех недостатков. Например, остаётся недоказанным влияние на частоту сердечных приступов и смертность. Автор не ставит под сомнение всё исследование PREDIMED, но указывает, что даже у примерных публикаций не всё так ярко блестит, как пишется.


Короче, скромнее надо быть. Как физики, например. Определили при эксперименте OPERA в 2011 году, что нейтрино летают быстрее света - и не стали дудеть во все трубы, а ограничились осторожной публикацией, указав на необходимость проверки. Которая определила искажения, внесённые дефектным кабелем. И то даже в этом случае на них свалилось слишком много шишек. Автор уверен: окажись на месте физиков какие-нибудь психологи - хайпа было бы на весь мир. Те бы не стали просить проверить результаты, а стали бы сразу печатать книжонки с убойными названиями.


Грустно это всё. Грустнее всего, что вышеописанные пороки поощряются всей системой с её заточенностью на многочисленные публикации об успехах. Поток научной литературы удваивается каждые девять лет. Значит ли это, что подобными же темпами приумножаются наши знания? Нет. Причина этого явления - прежде всего материальное стимулирование публикаций. Молодые авторы вынуждены приукрашивать заявления на грант, чтобы конкурировать с устоявшейся старой гвардией. Всякий хочет получить новую строчку в автобиографию. Чем больше строчек - тем лучше, и исследователи пускаются во всякие трюки, к числу которых относится нарезка одного добротного исследования на десяток помельче, "хищные журналы", завлекающие неопытных авторов и имеющие лишь видимость научных, рецензенты из числа друзей-знакомых, саморецензии.


Конечно, если статья никчёмная, на неё никто и не сошлётся. А число цитат - значимый показатель весомости учёного. Физик Хорхе Хирш предложил интересный индекс, суть которого в следующем:

Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более чем h раз каждая.

У автора книги индекс Хирша равен 33, то есть он напечатал как минимум 33 статьи, на каждую из которых как минимум 33 раза кто-то сослался. В погоне за индексом люди стараются писать свои статьи более позитивно и ссылаются на самих себя. Некоторые даже переписывают абзацами содержание своих прошлых трудов. Причём за цитатами гоняются не только авторы, но и редакции журналов, цитирующих в своих передовицах чаще всего лишь "свои" статьи. В этой связи уместно вспомнить так называемый закон Годдарда:

Когда показатель становится целью, он перестаёт быть хорошим показателем.

Думаю, многие при этом вспоминают ЕГЭ... Нормальные исследователи, не гоняющиеся за рейтингом, имеют в конкуренции с карьеристами мало шансов. Происходит естественный отбор плохой науки.


Увидеть цикл "улучшения" результата можно на графике, опубликованном Де Фрисом и коллегами в 2018 году:

Научные вымыслы (2) Книги, Обзор книг, Наука, Научный подход, Научная статья, Ученые, Исследования, Научпоп, Нон-фикшн, Длиннопост

Суммарное воздействие предвзятости при исследовании антидепрессантов.


Вначале было примерно поровну позитивных и негативных результатов. Почти все из позитивных вышли в печать, а вот половина негативных осталась не опубликована. При этом часть негативных "перекрасились" в позитивные в том смысле, что был найден какой-то значимый побочный эффект, который не искали изначально. Далее, часть "негативных" удалось слегка перекрасить за счёт позитивной лексики, используемой в статье. И, естественно, охотнее всего цитировались "зелёные" результаты.


Не сказать, чтобы проблема была неизвестна ответственным лицам. После случая с Маккиарини шведы запретили университетам расследовать свои же злоупотребления. Автор предлагает алгоритмическую проверку статей в журналах перед публикацией. В числе дальнейших идей - специальные журналы для издания нулевых результатов (хотя и было подобное начинание, закончившееся неудачей). Можно ещё начать печатать всё подряд: отрицательный результат - тоже результат. Кое-кто уже смягчает свою политику по отношению к повторным исследованиям.


Для борьбы с подгонкой лучше фокусироваться на практической, а не статистической, значимости (ага, тогда просто станут подгонять по-другому). Но если отказаться от статистики вообще, то вся наука станет напоминать диетологию. Короче, низменная человеческая природа так или иначе себя проявит. Станут мухлевать по-другому. Здесь надо стремиться к другому решению: упирать на культуру и мотивацию.


Можно ещё забрать анализ результатов из рук тех, кто собирает данные. Можно заставить предварительно регистрировать исследование, чтобы не было соблазна потом сменить курс в сторону какого-нибудь побочного эффекта, когда с основной целью не вытанцовывается. Можно вообще делать всеобъемлющий анализ данных со всеми возможными настройками, а потом смотреть, что получилось в целом. Такой метод автор называет "Мультивселенной анализа". Идея неплохая, за исключением того, что для этого нужно включить суперкомпьютер, который есть далеко не у каждого учёного. Есть ещё идея Открытой науки, при которой обеспечивается свободный доступ извне к любой стадии научного процесса. Пожалуй, имеет смысл совместная работа нескольких больших коллективов в рамках большого проекта, так называемая "командная наука". Ещё делу поможет ограничение жадности коммерческих издательств, служащих по сути посредниками и имеющих баснословные прибыли при издании  трудов.


Какие-то подвижки в издательском деле уже есть сегодня, одной из которых стало распространение свободных препринтов - своего рода черновиков исследований. Если всё печатать в виде препринта, то получится как с газетами, которые выбирают самое ценное из огромного объёма информации, предоставляемой информационными агентствами.


В конце концов всё упрётся в деньги. Спонсорам исследований можно посоветовать не платить полную компенсацию тем, кто придерживают какие-то результаты. Чтобы ослабить давление, можно финансировать учёных не за публикации, а по какому-то другому параметру. А гранты раздавать по лотерее, лишь бы были соблюдены базовые требования.


Деньги - деньгами, но сила морального осуждения или одобрения тоже что-то значит. Потенциальный манипулятор подумал бы дважды, перед тем, как смухлевать, если бы перед ним реально маячила вероятность подвергнуться осуждению коллег за недобросовестное исследование.


Одним словом, учёным придётся долго и упорно работать, чтобы восстановить доверие. Большие надежды автор связывает с идеей открытой науки, которая явилась бы наиболее адекватным решением. Говорят, что альтернативной медицины не существует: есть только медицина работающая и неработающая. Так может быть и с Открытой наукой.


В послесловии Ричи горько усмехается, демонстрируя нам, как все те огрехи, которые он описал в книге, наглядно выявились во время пандемии коронавируса на примере истории с гидроксихлорохином. Это лекарство против малярии стали пробовать против ковида во Франции, с многообещающими результатами. Хайп был собран приличный. А потом оказалось, что в статистику попали лишь те пробы, которые были собраны ватными палочками в носу. Если человек умер - его этим способом не тестируют. Нет человека - нет проблемы, получается. И нет смертности. Несмотря на это, исследование было опубликовано. Все стали экспериментировать с этим лекарством. Пошли сообщения о том, что применение его делает течение болезни ещё хуже. В историю вписался тот самый всемирно известный The Lancet. И эта байка тоже осталась непроверенной, ввиду того, что поставщик данных, частная компания Surgisphere отказалась предоставить доступ к ним. "Ланцету" не оставалось ничего другого, кроме как отозвать публикацию. Короче, на май 2021 года автор горестно заметил:

Плохо спланированные, расточительные исследования, сомнительные данные, большие бездоказательные утверждения, доверие между учёными, граничащее с легковерием и так далее - мне трудно было желать лучшего подтверждения тем этой книги. Вряд ли мне доставляет удовольствие писать об этом.

-------------------------------------


И как после этого удивляться падению доверия к науке? Как удивляться утверждению Лиотара и других теоретиков постмодерна о том, что объективной истины не существует, и у каждого сегодня своя правда, своя истина? Вот так мы и дошли до этого.


Как по мне, предлагаемые автором меры наполовину утопичны, наполовину эффективны. Вряд ли нам стоит рассчитывать на ощутимый прогресс в плане качества научных результатов. Мне понравилась одна рецензия на Амазоне, точно бьющая в точку и к которой я не могу ничего прибавить. Привожу её полностью:


Книга предлагает довольно хороший перечень проблем, которые сегодня преследуют научные предприятия. Каждый практикующий ученый узнает многое из того, о чём пишет Стюарт Ричи, иногда в своих коллегах, а довольно часто в зеркале. Сборник баек о научных неудачах, оплошностях и откровенном мошенничестве, который можно найти в книге, также весьма занимателен и поучителен.


С другой стороны, анализ коренных причин бедствия на удивление неудовлетворителен. В книге много времени уделяется изучению личных мотивов, стоящих за действиями отдельных ученых, но в основном игнорируются жирные слоны в комнате: извращенная экономика современной науки и тесно связанное с ней неправильное использование системы высшего образования. Много, а в некоторых областях и больше всего черновой работы в науке выполняют студенты и постдоки. Обеим группам обычно недоплачивают и недооценивают их под видом того, что они плохо обучены и образованы. И тех и других также сдерживают обещания будущей академической карьеры и вытекающей из нее хорошо оплачиваемой работы, но для подавляющего большинства из них не будет ни академической карьеры, ни стабильной научной работы. Жестокая конкуренция за скудные ресурсы, в которой обычно побеждают самые безжалостные, а не самые умные, разрушает науку и соблазняет отдельных ученых поддаваться своим самым низким импульсам. Можно также возразить, что этот дефицит носит искусственный характер — он намеренно создается за счет увеличения числа студентов, поступающих в университеты, что служит снижению текущей заработной платы высокообразованных работников, в том числе ученых. В конечном счете, мы просто не хотим платить полную стоимость научных исследований, даже если мы совершенно счастливы пользоваться их преимуществами. Пока мы не захотим платить полную цену, научные крысиные бега и создаваемые ими порочные стимулы будут продолжаться.


Поскольку книга по большей части игнорирует реальный, экономический корень проблемы, предлагаемые в ней решения сводятся лишь к перестановке стульев. Хуже того, некоторые из предложенных решений значительно затруднили бы честному ученому — а это действительно большинство ученых, несмотря на порочные стимулы — выполнять свою работу, в то же время почти не причиняя неудобства мошеннику, желающему нарушить правила, если это принесет ему пользу.

Показать полностью 1
94

Научные вымыслы (1)

Доброго времени суток, уважаемые!


Мы привыкли доверять авторитету науки. Однако стоит заметить, что ею занимаются обыкновенные люди, с их обыкновенными страстями, проблемами и материальными трудностями. Приводит это дело к тому, что далеко не всякая научная статья может вызывать доверие. Всё приходится проверять. Про то, как обстоит дело на фронте научных исследований, рассказал молодой британский учёный-психолог Стюарт Ричи на страницах своей книжки.

Научные вымыслы (1) Книги, Обзор книг, Наука, Мошенничество, Исследования, Научпоп, Нон-фикшн, Ученые, Длиннопост

Научные вымыслы. Разоблачая мошенничество, предвзятость, халатность и хайп в науке.


Коротко для ЛЛ: в науке хватает и жулья, и подгонщиков результатов. Потому повторить результат какого-то исследования становится всё труднее. Надо что-то делать. Ведь так никто не станет верить учёным.


Автор уже свыше десятка лет занимается наукой и навидался всякого. Познакомившись с одним вызывающим подозрение "революционным" исследованием, он решил воспроизвести его. На возможности повторения эксперимента и стоит наука. Собрался с коллегами и воспроизвёл. Заявленного эффекта они, однако, не добились. Отправили своё исследование в тот самый журнал - получили отказ в публикации. Они типа повторами не занимаются. "Что-то не так в доме науки", - задумался Стюарт.


И действительно, проблем хватает. Вот ещё пример: профессор Тилбургского университета Дидерик Штапель экономил время и средства на исследованиях, вбивая от балды результаты одного исследования за другим в Эксель. Это продолжалось долгие годы, пока кто-то не заметил, что результаты уж очень красивы. В этом случае, как и в предыдущем, проблема проявляется в невоспроизводимости публикации. Однако повторов исследований почти никто не делает. А зря. На самом деле, этим стоит заниматься, ибо сегодня наука, по словам автора,

...стала прибежищем головокружительного собрания некомпетентности, заблуждений, лжи и самообмана.

Наука - это лучший путь движения к истине. Пусть он не всегда прямой. Учёный, открыв что-то, должен в первую очередь убедить в своём открытии себе подобных. Нужно опубликовать статью, а без экспертной оценки этого не добиться. Таким образом, неизбежно становится ясно, что наука - вещь общественная: непрестанный процесс коллективного пересмотра, сомнений, уточнений и согласия. Учёные - тоже люди, и в процессе этом ведут себя не всегда должным образом. В наше время наличие рецензии на труд - далеко не гарантия точности и надёжности исследования. Система, заточенная на обеспечение качества исследований, всё чаще сбоит. А чего удивляться, если многое базируется буквально на честном слове? Нет такого закона - писать правдивые рецензии. Есть лишь некие нормы, правила хорошего тона, если хотите. Лучше всех их сформулировать получилось социологу Роберту Мёртону.


Мёртон писал, что научное знание не должно зависеть от расы, пола и прочих характеристик учёного, то есть быть универсальным. Далее, учёный должен быть бескорыстным: цель - это получение новых знаний, а не должностей. Знаниями полагается делиться свободно и без предпочтений (коллективизм). И, наконец, непринятие фактов на веру, то есть организованный скептицизм. В конце концов, всем нам свойственно заблуждаться, и быть способным изменить свою точку зрения - это достоинство, а не недостаток.


Из последнего следует: чтобы доверять результатам, необходимо иметь возможность их независимо воспроизвести. А с этим в современной науке - серьёзные проблемы. Коренятся они в "неравнодушности" исследователя, который в угоду чему-либо может испортить любой с самыми лучшими мотивами задуманный эксперимент. Иллюстрирует автор это печально знаменитым Тюремным экспериментом Филипа Зимбардо, из которого следовало, что внешние обстоятельства способны испортить любого. В своё время не один образованный человек схватился за голову, узнав, как подопытные превращались в безжалостных сатрапов, стоит им лишь обрести подобие власти над ближним. Лишь по прошествии десятилетий выяснилось, что так, как организовывал свои эксперименты Зимбардо, делать нельзя.


По мере накопления случаев афер и некомпетентности в своей области учёные-психологи взялись проверить воспроизводимость работ. И обнаружили, что реплицируются всего 39 процентов исследований. Другие проверки тоже не привели к утешительным результатам. Более того, учёные нашли, что большинство исследований, которые подтвердились, преувеличивали эффект, о котором заявляли. Ненамного лучше ситуация в других областях биологии и медицины. И даже в органической химии журналу Organic Syntheses пришлось отвергнуть 7,5% статей из-за проблем с репликацией.


И это только верхушка айсберга, ведь повторять пытаются ничтожный процент исследований. Неудивительно: чаще всего опубликованная статья не содержит достаточно данных, чтобы иметь возможность повторить исследование. Вопрос этот не академический: если взять, к примеру, медицину, то излишнее доверие к исследованию об эффективности какого-нибудь фуфломицина чревато многими смертями. Автор приводит цифру в 45% - именно в таком проценте медицинских статей эффективность лечения оказалась не доказана. Об этом свидетельствуют обзоры Кокран. В конце концов на эти неэффективные исследования оказались угроханы 28 миллиардов долларов.


Причин невоспроизводимости исследований несколько. Первой из которых является мошенничество. Автор иллюстрирует её историей хирурга-афериста Паоло Маккиярини, который успешно пересаживал гортани и трахеи из новаторских материалов. Правда, успех был чаще всего на бумаге, которая стерпела множество смертей пациентов (в том числе из России - доктор оперировал и в Краснодаре). Но не стерпели коллеги-врачи из шведского госпиталя. Они стали жаловаться в Каролинский институт, где работал Маккиярини. И что? А то, что им попытались заткнуть рот и даже вызывали полицию. Но демократия победила. Независимый расследователь вскрыл в конце концов многочисленные случаи мошенничества. В марте 2018 года некогда уважаемого профессора попросили с должности, и он оказался вынужден продолжать свои исследования за рубежом. В России...


Или вот ещё случай. Слыхали про доктора Хван У Сока, первым в мине клонировавшего собаку? А ведь он ещё клонировал и человеческие стволовые клетки, о чём и писал не где-нибудь, а во всемирно известном журнале Science. Он оказался мегапопулярен у себя на родине, став известнейшим учёным страны. Правда, недолго - пока не обнаружилась поддельность большинства его стволовых исследований. Ну этот-то хоть собаку на самом деле клонировал...


Излюбленным средством мухлежа является копирование графической информации. И здесь не обошлось без громких публикаций в ведущих мировых журналах. Японец Обоката фотошопил блоты и микроскопные фото, иллюстрируя якобы развитие плурипотентных стволовых клеток. Когда афера вскрылась, один из его сотрудников покончил жизнь самоубийством. В 2016 году микробиолог Элизабет Бик с коллегами проверила 20621 изображений блотов из журнальных статей: 3,6% публикаций содержали проблемные картинки.


Подделать изображение довольно легко. Подделать цифры - уже труднее. Нужно ведь соблюсти видимость случайности и ошибок измерения и отбора. Слишком красивые данные погубили карьеру социального психолога Лоренса Санны: разбросы у разных групп подопытных оказались практически идентичными. Политические исследователи Брукман и Калла скопировали, ничтоже сумняшися, цифры из чужого исследования. Им не помогло, что они перед публикацией наложили немного шума. Ребят вскрыли. Надо было лучше подготовиться.


Короче, жулья среди учёных хватает, и верить на слово нельзя никому. Известно, что научную статью могут под каким-нибудь предлогом отозвать. Так вот, большинство статей отзывается не из-за ошибок, а из-за всякого рода аморальных причин, включая мошенничество. И даже в опросах порядка двух процентов исследователей признаются, что хотя бы раз в жизни подделывали данные. Учтя то, что люди обычно неохотно признаются в нехороших поступках, реальная цифра должна быть явно выше. Во всяком случае на подделку данных у своих коллег указали 14% опрошенных.


Что двигает учёными-мошенниками? Борьба за гранты, а порой и патологически неверное мнение о науке. Физик Гудстайн отмечал, что почти всегда жулики от науки считают, что "вставляют истину" в свой труд. Результатом слишком часто является не истина, а ущерб. Теряется время, деньги, деморализуются исследователи. Порой даже гибнут люди, которым выбирают неверное лечение. В этой связи можно вспомнить (бывшего) доктора Уэйкфилда, который в своей статье с помощью подложных данных утверждал о вредности вакцины MMR, которая якобы вызывала аутизм. Интересы у него были вполне шкурные: он был связан с адвокатом, собиравшимся судиться с компаниями-производителями вакцины, а также подал патент на свою вакцину. Лишь отменная настойчивость журналиста Брайана Дира позволила вывести проходимца на чистую воду. А вот всемирно известный медицинский журнал The Lancet, где печатался Уэйкфилд, ставил Брайану палки в колёса. История эта оставила тёмный след в виде снижения процента привитых детей: напуганные родители оставались в рядах антипрививочников многие годы спустя после разоблачения жулика. В 2018 году от кори умерло около 140 тысяч человек.


С жуликами всё ясно. Но есть и более-менее легальные способы отъёма денег добиться требуемого результата. Они коренятся в предвзятости исследователя, который разными способами искривляет течение научной работы с целью подгонки результата. Предвзятость эта может проявиться на разных стадиях, будь то чтение работ по теме, разработка исследования, сбор данных, анализ результатов или решение о публикации. Одним из корней проблемы является фокус на результате. Не будет результата - не будет публикации, славы и денег. Исследования с  нулевым эффектом печатают неохотно. 91,5% публикаций содержат позитивные выводы. А ведь наука - это не столбовая дорога, а, скорее, пробы и ошибки. Вот и попадает "неудавшееся" исследование не на страницы журнала, а в ящик стола.


Подобная предвзятость публикации иллюстрируется следующей картиной:

Научные вымыслы (1) Книги, Обзор книг, Наука, Мошенничество, Исследования, Научпоп, Нон-фикшн, Ученые, Длиннопост

Воронка распределения результатов


Представим себе, что имеется несколько статей, исследующих какой-то эффект. Исследования с небольшой выборкой дают больший разброс эффекта (влево и вправо), потому у воронки широкое основание. Если данных много, то разброс коэффициента корреляции уменьшается, потому вершина узкая. И в целом эффект невелик (меньше 0,20 в нашем случае). То есть "по правде" в научной прессе должна отражаться картинка А. Но по факту малозначительные исследования с небольшим или отсутствующим эффектом не попадают на страницы журналов. Печатают ведь результат, а не его отсутствие. Вот и получается, что реальные воронки распределения результатов имеют перекошенный вид В. У неё не закрыт низ левой половины, который соответствует небольшим безрезультатным исследованиям. Как результат, научная пресса содержит в среднем преувеличенные выводы об эффекте.


Нерадивый исследователь может не отобрать все данные, а собрав - заняться подгонкой результата -  главным образом вероятности нулевой гипотезы, которая не должна бы превышать 5%. Понятно, что граница более-менее произвольная, но надо же было где-то её провести, и её провели. Получил 6% - значит результат в мусор: исследуемый эффект может проявиться и "сам собой". Но в мусор его бросать не спешат. Берут и собирают больше данных, проводят новые эксперименты с изменёнными условиями. Нашёл какую угодно зависимость - руки в ноги - и в издательство. Хотя это уже похоже на мухлёж: ведь ты просто бросаешь монету ещё и ещё раз в погоне за орлом или решкой.


Собирая и собирая больше данных, исследователи в конце концов находят некую закономерность, более-менее точно им соответствующую. Вот только объяснять эта закономерность может лишь свои данные. Как на правом рисунке:

Научные вымыслы (1) Книги, Обзор книг, Наука, Мошенничество, Исследования, Научпоп, Нон-фикшн, Ученые, Длиннопост

Эффект переобучения модели.


И предвзятость публикации, и подгонка вероятности нулевой гипотезы - две стороны одной медали: желания избавиться от неподходящих результатов. В качестве причин этого автор называет деньги (нет результата - не будет ни гранта, ни карьеры), стремление осчастливить человечество новым открытием, групповое мышление, политическая мотивация учёного и даже сексизм (есть и такие исследователи, которые брезгуют экспериментировать с самками мышей, например). При этом одна предвзятость не компенсируется другой, с противоположным знаком. Получается ещё хуже. Короче, все мы люди, все мы имеем явные и тайные желания. Очень трудно противостоять первым, и ещё труднее - вторым.


--------------------------------------


Хоть и начал свою книгу с похвалы науке, по мере чтения приходится хмуриться всё больше и больше. Слабость человеческая не щадит ни одной сферы деятельности. Автор предупреждает: система гниёт, и чинить её надо. Ведь на кону доверие к науке. Чему ещё можно доверять, если не ей? Потому необходимо заняться ремонтом величественного здания. Об этом - в следующей части.


Друзья предупреждали Стюарта перед написанием, что его критику возьмут на вооружение клерикалы и прочие антинаучные элементы. И вот пожалуйста: книжку Ричи взахлёб цитируют адвентисты. Однако автор не боится этого: честное признание проблем - это сила, а не слабость. И в этом он прав.


Ссылка на конец.

Показать полностью 3
10

Освободи свой разум (5)

Заканчиваем знакомиться с книгой Додсворт и Фагана.

Трудно представить себе жизнь без пропаганды. Ведь это – распространение знания. Единственное, на что мы можем повлиять – это выбрать между тем, что запустить себе в мозг и тем, что оставить снаружи. Но даже если мы твёрдо знаем, что не должно попасть нам в голову – это не гарантия того, что нам не промоют мозги. Человек несовершенен. Знание своих слабостей не избавляет нас от того, чтобы не пасть их жертвой. Опытного фокусника тоже можно обмануть. Поэтому полностью избежать чужого манипулятивного воздействия невозможно. Все мы – продукт чьей-то манипуляции. Все мы – предвзяты, каждый в свою сторону. Все мы охотно видим то, что хотим увидеть, игнорируя остальное.

Важно то, куда направлен фокус нашего внимания. Обманщики знают это и часто пытаются нас отвлечь. Но и мы сами можем воспользоваться этим знанием, обратившись к добру, истине, красоте. Так мы можем изменить своё восприятие к лучшему. Не хотите портить себе настроение? Выключите новостную хронику, там, как правило, идёт отборная чернуха. Недовольны, что на вас неизбежно кто-то влияет? Найдите доброго человека и слушайте его. Формируйте свою биографию сами, выбирая, с кем общаться.

Осознайте несовершенность своего и чужого мировоззрения. Контролируйте своё восприятие, выбирая контент, который поможет улучшить здоровье, счастье и продуктивность. Проследите источники своего восприятия дейcтвительности и поразмыслите, помогут ли они вам в долгосрочной перспективе.

Мы уже видели выше, что эмоциональные переживания делают человека уязвимым. Самое популярное состояние, в которое манипуляторы стремятся погрузить свою жертву – это страх. Например, публику вгоняли в страх многие национальные правительства во время пандемии ковида. Но мы и сами прекрасно вводим себя в панику, без посторонней помощи. Это известно рекламному агенту, который искусно ведёт нас по этому пути, чтобы втюхать свой продукт. Лучшей защитой против этого тёмного искусства будет осознание собственных эмоций и собственных слабостей.

В рамках психологических исследований были выявлены семь основных мотиваций, которые можно использовать в целях манипуляции: избежание физического вреда, болезней, дружба, стремление достичь определённого статуса, приобретение и удержание партнёра, а также забота о семье. Нам хорошо известны бытовые имена этих страстей и страхов: жадность, тщеславие, вожделение и т.д. Издавна их используют для порабощения человека. Путь к овладению страстями авторы ищут через медитацию, точечную, а затем аналитическую. При точечной медитирующий фиксирует своё внимание на каком-то объекте в течение определённого промежутка времени. При аналитической он занимается своими мыслями.

Имейте в виду, что нашими эмоциями и слабостями намеренно манипулируют. Если вам не помогает самоанализ, то обратитесь за помощью к друзьям или психологу. Попробуйте медитировать.

Все мы когда-то умрём. Это осознание мучительно, и мы стремимся забыться, убежать от него. Но окружающий мир жесток, он непрестанно напоминает нам о смерти. Кто-то ударяется в алкоголь, в наркотики, кто-то в развлечения, кто-то в религиозные или тоталитарные культы. Предметы роскоши вырастают в цене во время финансовых кризисов. Неудивительно: ведь в это время мы сильнее прежнего осознаём свою бренность. Попав в шторм, мы стремимся схватиться за что-то твёрдое, надёжное. Хотим быть на большом корабле в крепкой компании, обрести солидный стиль жизни, поверить в сильную идеологию. Таким образом большинство из нас сами хотят, чтобы им в определённой степени промыли мозги. Найти свой собственный путь – слишком рискованно и пугающе. Во Вселенной легко потеряться без компаса.

Лучший компас – это свой внутренний стержень. Если человек пуст и текуч, он становится реактивен. Это всё – лучшие кондиции для промывки мозгов. Низкая самооценка, слабое эго – всё это из той же оперы. Один из участников Стэнфордского тюремного эксперимента отметил:

Большинство людей в этом исследовании выводят своё чувство идентичности и благополучия из своего непосредственного окружения, а не из самих себя.

Когда внутри пустота – хочется прислониться к чему-то большому, сильному: нации, религии, расе или святому делу. Прислониться – и раствориться в этом великом совместном предприятии. В этом смысле можно предположить, что не идеология затягивает, а принадлежность к высшему делу и безопасность в анонимной толпе. Какого рода толпа – дело третье. Она затягивает пустых, обедневших, расстроенных граждан, как пылесос.

Но есть те, которые держатся. Те, кто уже имеет свою компактную группу, будь то семья, религия или племя. Потому-то многие из массовых движений враждебны к сплочённым меньшинствам. Также способны сохранять независимость креативные личности. Они извлекают ресурс из своих произведений и достижений. Упадок ремёсел сделал, таким образом, широкие слои населения, готовыми к сплочению в организованную толпу. Когда человеку есть чем заняться – он более независим. А вот если его мучает скука – ему как раз не хватает значения и цели. Он их получит «свыше». В этом отношении ситуация в современных западных обществах не радует авторов. Они нашли подтверждения своим тезисам в массовой истерии, достигшей кульминации во время пандемии ковида.

Фундаментом для построения сильного «я» должны быть вечные ценности. Вера. Надежда. Любовь. Апостол Павел был прав:

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

Установление ценностей, воспитание любви и отношение к смерти присущи всем крупным религиям. Религиозные люди находят свободу в повиновении Господу. Даже Анонимные алкоголики отдают свою волю высшей силе. Они становятся по-настоящему свободны, расставшись со своей свободой. Вера не только двигает горы, но и придаёт якорь человеку. Про Свидетелей Иеговы рассказывали, что они были самыми стойкими на допросах в концлагерях.

Освободи свой разум (5) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Манипуляция сознанием, Пропаганда, Религия, Нон-фикшн, Длиннопост

Группа свидетелей Иеговы в лагерной одежде после освобождения

Но если вы не религиозны – не беда. Любая цель в жизни, любой смысл делает сильнее, будь то семья, работа или хобби. Найдите, что вам лучше подходит. Если вы хотя бы задумались над этим – это хорошо. Это уже первый шаг.

Придумайте, как будете действовать в ситуациях, когда вы уязвимы к внушению. Определитесь со своими ценностями, моралью, верой. Пусть они ведут вас. Трудно одному – найдите того, кто вам поможет в этом. Мы всегда вынуждены на кого-то полагаться, так найдите того, кто этого достоен.

Книга оставляет смешанные впечатления. С одной стороны, проблематика понятна: мы не любим, когда на нас влияют. С другой стороны: нам необходимо влияние. То есть нужно просто выбрать нужный авторитет и прицепиться вагончиком к поезду. А если хочется всё самому? Ну, тогда милости просим в «отшельники», которых, как правило, не любят окружающие. Главная проблема в маленьком вопросе, который каждый должен задать себе: способен ли я быть одиночкой и идти наперекор другим? Нет? Тогда не помогут ни ценности, ни религии, ни умные книжки. Вливаемся в коллектив, ищем гуру посолиднее. Это – судьба большинства. Независимо мыслящие личности всегда в дефиците. Но они есть. Если кто-то захочет быть таким – он сделает первый шаг на тернистом пути к свободе. Найдёт свой стержень.

Могу порекомендовать ещё пару книг на эту тему. Первая – «Манипуляция сознанием» С.Г.Кара-Мурзы. Она вышла ещё в 2000 году. После этого её переиздавали, а потом даже переписывали. Думаю, рано или поздно она станет классикой. Написана вполне доступно, но, всё-таки длинновато и слегка академично. Зато на русском. Про вторую, немецкую – „Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst“ Альбрехта Мюллера – я уже рассказывал:

Верь малому. Всё проверяй. Думай сам

Перевода нет и, скорее всего, не будет. Ну а на английском – читайте оригинал этой книги: „Free your mind“. Получите удовольствие.

Показать полностью 1
7

Освободи свой разум (4)

Продолжаем знакомиться с книгой Додсворт и Фагана.

Вы не задумывались, что дьявол всегда даёт своей жертве сделать выбор? Это не просто так. Когда у человека иллюзия контроля, когда он верит в то, что влияет на события, он более охотно сотрудничает. Мы с готовностью бросаем жребий сами, но не любим, когда это за нас делает кто-то другой. Хотя, по сути, результат один и тот же. Манипуляторы знают это и дают нам сделать выбор, хотя этот выбор – иллюзия.

Часто мы даже не можем представить себе, насколько предсказуемы бываем для других. Задумайте двузначное число из неодинаковых нечётных цифр. Оно должно быть в диапазоне от 10 до 50. Казалось бы, здесь широкий простор для фантазии. По факту же большинство задумывает одно и то же число*. Так и с иллюзией контроля. Манипулятор даёт нам некоторую свободу для интерпретации, но реально мы ничего не решаем. Мы можем голосовать за правых или за левых. Выборы проходят, и потом оказывается, что и правое, и левое крылья принадлежат одной и той же птице. Цель такого голосования – не дать выбор, а дать его иллюзию. Избиратель будет доволен, что его спросили, и не станет бунтовать.

Даже если этот выбор есть, «подталкиватели» могут обставить его так, что одна из альтернатив будет более привлекательной внешне. Бургер Кинг в Австрии придумал новую «нормальность»: они спрашивают клиента: «Вам бургер с мясом или нормальный?» В принципе, у нас остаётся выбор, но на него явно пытаются повлиять, и не всегда это влияние нами осознаётся. Упомянутый выше теоретик «подталкиваний» Касс Санстейн ответил на вопрос авторов, как избежать их очень просто: «Идите своим путём». Но свободно идти своим путём мы сможем лишь тогда, когда осознаем, что нас толкают в одну из сторон.

Мучитель на допросе избавляется от мук совести, говоря своей жертве: «Ты сам выбрал себе страдания». Казино уходит от ответственности, предупреждая: «Прекращайте играть, если больше не испытывайте удовольствия». В следующий раз, когда кто-то даст вам выбор, спросите себя, насколько он реален.

Не давайте одурачить себя утверждениями, что всё зависит от вас. Глядите шире бинарной логики и ищите другие варианты, а также тех, кто собирается сделать выбор за вас. И уж если встали перед выбором – не спешите избрать более лёгкий вариант, который на деле редко бывает оптимальным.

Человек не может жить без символов. Манипуляторы в курсе и пользуются этим. Символизм может действовать неосознанно. Уже известный нам гений пиара Эдвард Бернейс получил однажды заказ от одной из пищевых компаний продвинуть продажи готовых смесей для пирога. Он обнаружил, что домохозяйки мучались муками совести в том, что они обманывают свои семьи. Решением было изменить рецепт с тем, чтобы добавить туда два свежих яйца. Эта добавка стала порцией материнской любви в семейную трапезу.

Или возьмём Макдональдс. Известно ли вам, что в шестидесятых годах они собирались отменить свой традиционный лого? Ситуацию спас известный психолог Луис Ческин, который в полном соответствии с Фрейдом указал, что негоже отменять «груди мамочки Макдональдс». Решили оставить.

* это число - 37

Освободи свой разум (4) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Психология, Манипуляция сознанием, Пропаганда, Агитация, Нон-фикшн, Длиннопост

Лого Макдональдс

Символ могут показать лишь на долю секунды, и он, тем не менее, сработает. Подсознательная реклама – известный феномен, и часто она под запретом. Месидж, однако, может пройти, несмотря на запрет. Авторы находят такой в недавней экранизации Бэтмена, где злодей считает, что политическая система не работает, и потому нужно действовать радикальными средствами. Ему противостоит миллионер-отшельник, который обладает инсайдерской информацией и тоже действует за рамками закона. Подспудный месидж для зрителя: публика не должна брать дело в свои руки, а оставить его для разборок между элитами.

Сбежать из мира символов вряд ли получится совсем, но всё же можно сделать определённые шаги. Например, выключить свой ноутбук. Тогда уж точно не попадёшь в искусственный рай Цукерберга под названием Metaverse. Второй шаг – развиваться в интеллектуальном плане. Осознать силу и значение символов.

Смотрите за пределы символьной оболочки. Обращайте внимание на форму и содержание. Знайте эзотерику и историю символов. И возвращайтесь из выдуманных миров в физическую реальность.

Один из авторов, Патрик Фаган, зарегистрировался на форуме трансгендеров. Интерес у него был сугубо академический: он хотел узнать, почему число трансгендеров за последнюю пятилетку удвоилось. Потому, что больше за это не осуждают или это современная культура делает людей трансами? Он зарегистрировался в суб-реддит под ником PatrishiaXO и спросил, с чего начать, если чувствуешь себя трансом. Быстро нашёлся куратор, который посоветовал отфотошопить лицо в женскую сторону и приклеить его к женскому телу. Что Патрик и сделал. Так он отсоединился от реальности и мигрировал в мир символов. Отклик был сугубо позитивный. Он купался в любви, можно сказать. Его в жизни не хвалили так за красоту, как после этого фотошопа. Можно себе представить, как такие похвалы влияют на людей с низкой самооценкой, которые особенно уязвимы перед промыванием мозгов. Легко пасть жертвой обещания начать новую жизнь в новом обличье.

Пообвыкшись на форуме, Патрик заметил, что многие находят в сообществе новую семью с приёмными родителями из числа бывалых трансов. Индоктринация особенно эффективна тогда, когда люди теряют старое окружение. Духовный вакуум заполняется новым содержанием. Окружение это своеобразное, язык в нём тщательно фильтруется, несогласие подавляется (даже в уме новичка). Если есть сомнение, то оно – мозговой червь, и ничто другое. Все дороги ведут... в трансгендерство. Тоталитаризм в чистом виде.

Не прошло и суток, как Патрик пожалел о своём опыте. Оказалось, его оригинальную внешность было возможно восстановить из фотошопа, что кто-то и сделал. Дальнейшее было делом техники, и вот уже на следующее утро пришёл мейл от незнакомца: «Привет, это Patrishia, можно пообщаться с тобой?» Н-да, анонимность недолго продержалась. Пришлось всё срочно чистить за собой. Автор усёк, что в движении трансгендеров не обходится без элементов манипуляции. А также, что трансы действительно достойны сострадания. Они просто оказались беззащитны в трудные моменты своей жизни. Да, есть и такие, кто чувствует зов природы. Но и такие, кому просто промыли мозги.

Всем нам известна сказка «Новое платье короля». Но все ли задумывались над её смыслом? Трудно раскрыть рот, когда все вокруг говорят нонсенс. Ещё труднее противостоять обману, когда на стороне обманщика стоят обманутые. Чуть ли не каждый из нас думает, что он не пойдёт за толпой. Но такое поведение, на самом деле – норма. Мы смотрим на авторитеты и боимся осуждения за строптивость. В толпе, среди своих – оно часто и безопаснее. Мы – социальные животные, которые полагаются на кооперацию и группу.

Но толпа скрывает в себе и риски. Чтобы сопротивляться массе, необходимо организовать свою индивидуальность не хуже, чем организована сама масса. Это непросто. Культы и толпы с их чёрно-белым мышлением буквально заражают своими идеями и эмоциями одиночек.

Конформность поощряется в обществе и воспитывается ещё со школьной скамьи. Борцы за сохранение климата вербуются в среде малолеток, вполне в духе высказывания Мао:

Вся работа в школе предназначена для изменения мышления учащегося.

Но если кто-то считает, что, выйдя за школьный порог, он избавился от «образовательных» кампаний, то ошибается. В ход идёт всё, что под рукой. В канун климатического саммита ведущие британские мыльные оперы получили соответствующие тематические повороты в своих сюжетах, где герои тоже обсуждают методы спасения планеты. Скептицизм некоторых оппонентов из научной среды замалчивается, их самих считают в лучшем случае чудаками, в худшем – сумасшедшими. Би-Би-Си считает, что противникам идеи антропогенного изменения климата не нужно предоставлять слова в интересах «неправильного баланса». Всё делается для создания иллюзии единства, чтобы подавить инакомыслие.

И всё же они есть, эти отважные одиночки. Стив Джобс сказал про них:

Вот сумасшедшие - неудачники, повстанцы, смутьяны, круглые колышки в квадратных дырах. Те, кто видит вещи по-другому - они не любят правил. Вы можете цитировать их, не соглашаться с ними, прославлять или поносить их, но единственное, что вы не можете сделать, это игнорировать их, потому что они меняют вещи. Они толкают человечество вперед, и хотя некоторые могут считать их сумасшедшими, мы видим гения, потому что те, кто достаточно сумасшедший, чтобы думать, что они могут изменить мир, - это те, кто это делает.

Одинокий голос должен откуда-то черпать энергию. Часто таки люди не без способностей. В конце концов, внушаемость – одна из индивидуальных черт человека. Но что-то можно и развить из ничего. Для этого психологи рекомендуют повышать свою самооценку и уверенность. Противодействие общества скомпенсируется собственной аутентичностью и ростом, когда не врёшь самому себе и имеешь принципы. Ещё один ценный совет: будьте готовы признать свою неправоту. Используйте энергию в продуктивных целях. Будьте открытыми новым идеям, ищите их активно. Упражняйте свою непокорность, и когда-нибудь найдёте компанию таких же бунтарей. Опыт «белой вороны» придаёт психологическую устойчивость.

Высказывайтесь, свистите в свисток и будьте голосом разума. Вы поможете группе и себе. Сопротивляйтесь дискомфорту, который тянет вас обратно в толпу. Ищите опыт одиночки и привыкайте к нему. В следующий раз будет легче.

Ещё одно мощное средство манипуляции – сексуальное влечение. Порнография может быть и психологическим оружием. Недаром её транслировал ЦАХАЛ, захватив палестинские телестудии в Рамалле в марте 2002 года. Секс связан с разумом и духом, и потому его издавна используют в целях пропаганды. Положительный имидж подчинения в садомазохизме чем-то сродни мазохизму масс, чьи мозги насилуют манипуляторы. Доведённое до экстремума подчинение приводит к полному растворению индивидуального «я».

В то же время секс приводит к выбросу гормонов, вызывающих чувство привязанности, в первую очередь окситоцина. Это может на время отключить части мозга, отвечающие за социальные суждения и самосознание. Таким образом, сексуальное освобождение может явиться на самом деле закрепощением. Секс делает человека внушаемым: он снижает сознательность, а также является средством влияния, наряду с наркотиками.

Британский антрополог Джозеф Унвин утверждал, что общества, поощряющие сдержанное сексуальное поведение, достигают культурного расцвета, в то время как времена сексуальной свободы часто являются периодами культурного упадка. Сворачивание сексуальной свободы может показаться немыслимым для наших современников. Однако, взглянув на состояние нашей культуры, можно призадуматься: быть может, в чём-то он был прав. Сегодня можно видеть, что некоторые общества начинают сопротивляться, противостоять новомодным гендерным идеологиям и ЛГБТ. К таковым можно причислить сегодня Россию и правящих в Италии консерваторов.

Постарайтесь завязать или хотя бы ограничить порнографию, которая может сделать вас психологически податливыми. Относитесь к сексу с уважением: это мощное средство связи с партнёром, но также и средство влияния. Учитесь контролировать себя и практиковать сдержанность, иначе общество развалится, не говоря уже про вас.

Чем дальше в лес – тем невнятнее повествование. С некоторыми советами авторов трудно согласиться. Как, например, может повлиять символ на человека, если тот не знаком с его значением? Эзотерика будет безобидной для нас до тех пор, пока мы с ней не познакомимся, а авторы как раз и настаивают на «самообразовании».

Независимость, нон-конформизм – путь для отважных одиночек. Одиночек, Карл! Я, вообще-то, думал, что эта книжка написана для массового читателя. Советы авторов банальны до очевидности, не говоря уже об их сомнительной практичности. Будьте независимым мыслителем – прямо превосходно! Но как прийти к этому? Просто не бояться – это слишком мало. Я считаю, что путь к независимому мышлению пролегает через мышление вообще, к попыткам осмыслить происходящее. А это невозможно без образования, а также без навыка подвергать всё сомнению. Быть независимым – значит, никому не верить на слово.

Глава про секс вообще разочаровала своей банальностью. Любому ясно, что сексуальное влечение – мощный стимул. Любому ясно, что его нужно стараться контролировать. Но как это сделать? Как видно, авторы решили переложить ответ на этот вопрос на чужие плечи.

Показать полностью 1
12

Освободи свой разум (3)

Продолжаем знакомиться с книгой Додсворт и Фагана.

Не всякая информация заходит в мозг одинаково. Что-то затекает практически подсознательно, а с чем-то мы можем поспорить. Легче всего заходит картинка. Психологи считают, что человек обрабатывает информацию двумя способами: через вдумчивый анализ описания или через повторение и эмоции. Второй способ является периферийным. Слова заходят через рациональный мозг, а образы – через так называемый «мозг ящерицы». Картинка обладает несравненной информационной ёмкостью и легко привлекает внимание. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Не удивляет, что люди более охотно смотрят телевизор, чем слушают радио.

В наш информационный век время – ценнейший ресурс. Речь журналиста в сюжетах новостей становится короче и проще, её средняя длина за четверть века сократилась с 33 до 14 секунд. Зато видеоряд вырос с 5 до 27 секунд. И самих сюжетов стало больше. Снижение сложности сообщения – исторический тренд. Дебаты Байдена и Трампа поражают своей незатейливостью, в то время, как Линкольн с Дугласом в середине девятнадцатого века говорили часами, и доводы их взывали к разуму, а не к эмоциям. Эта деградация не прошла бесследно для самого потребителя информации. Сегодня мало кто сможет высидеть семичасовые дебаты. Тесты подтверждают снижение навыков у школьников в чтении, речи и математике. Мы теряем способность мыслить рационально и всё больше привыкаем к бездумному поглощению калейдоскопа образов с экрана. Академические исследования подтверждают прямое негативное влияние Тиктока на способность к концентрации. В то же время средство, которым передаётся сообщение, изменяет и само сообщение. Фридрих Ницше, освоив печатную машинку, изменил свой стиль, что не прошло незамеченным для читателей.

Поверхностный характер новостей наглядно иллюстрируется изображением текущих событий. Мало какое событие получило столько внимания зрителя, сколько война на Украине. Но многие ли из нас способны назвать имя премьер-министра этой страны? Когда эта страна объявила о независимости? И от кого?

Информация с телеэкрана вводит в заблуждение: она неуместна, фрагментирована, выдрана из контекста или поверхностна. Она создаёт иллюзию знания, в то же время уводя от него. По этим критериям она вполне соответствует определению профессионалов-спецслужбистов, которые со спокойной совестью могут назвать её дезинформацией. Чтобы ввести в заблуждение, совсем необязательно врать.

Решение проблемы очевидно: читайте больше текстов и смотрите меньше роликов. Чтение поощряет глубину мышления. Оно дисциплинирует и требует концентрации. Оно медленно, и в этом его преимущество. Читая, можно остановиться и подумать. Успокоить эмоции. И перечитать при желании.

Освободитесь от чрезмерной стимуляции через контент, чтобы не снизить концентрацию и способность к рациональному осмыслению. Привыкайте к чтению для поощрения критического мышления и переваривания информации. Берегитесь манипуляции посредством образов: если историю легко изобразить, то за ней что-то кроется.

Жизненные пертурбации делают нас особенно уязвимыми перед внушением. Нагрузка на нервную систему, будь то усталость или монотонная музыка, делают своё дело, и человек на какое-то время становится внушаем. Об этом знают профессиональные манипуляторы, делающие своё дело в новостных студиях и камерах пыток. Клиента разрушают психологически, для того чтобы выстроить заново. Об этом писал Оруэлл:

Власть разрывает человеческие умы на части и собирает их снова в формы по своему усмотрению.

Любое пособие по промыванию мозгов содержит описание этого процесса. Вначале клиент бомбардируется психическим или физическим воздействием, после чего его психика размягчается и наступает фаза мягкой сдачи и принятия нового авторитета. Целевой личности прививаются новые мысли и модели поведения. Ключевым в процессе является шок, в который погружают клиента. Это работает даже на собаках, если верить Павлову. Многие, очень многие прошли через этот процесс. Автор описал мучения, через которые прошёл мужественный кардинал Миндсенти, которого коммунисты допрашивали 66 часов подряд, перед тем, как добиться признания вины и бросить в тюрьму.

Ментальное замешательство является первым важным шагов в доведении клиента до кондиции. Чем меньше он будет понимать – тем лучше. Важно, что он теряет смысл в происходящем. Для этого ему могут задавать бестолковые вопросы, прерывать его ответы очевидным нонсенсом, менять тему разговора и делать это совершенно неподходящим тоном. Сенсорные системы перегружают шумами. Слово Олдосу Хаксли:

Будучи подвергнуты достаточно долго тамтаму и пению, каждый из наших философов кончит прыжками и завываниями вместе с дикарями.

Критическое мышление может отступить перед эмоциональной перегрузкой, вызванной стрессом, чувством вины и страхом. Интенсивные переживания являются целью и главарей культов, и политиков. Мао указывал о необходимости дать пациенту мощный стимул, дать ему понять, что он заболел, запугать, после чего с ним следует обращаться осторожно. В результате применения модели «запугай-дай передышку» и вообще умственной нагрузки эго человека истощается. Это подтверждается исследованиями. Студенты после исполнения трудного и скучного задания более охотно соглашались на предложение сдать непопулярный трудный экзамен.

Посты, песнопения, умерщвление плоти практикуются современными религиями не просто так. Плодородную почву для зомбирования дают музыкальные фестивали. Маркетологи тоже пытаются ввести клиента в замешательство, эффектно продавая товар за 300 центов вместо трёх долларов. Сладости и выпивки выкладывают возле кассы, чтобы добить уставшего покупателя. Прокат автомобилей втюхивает ненужную страховку уставшему после перелёта пассажиру.

Каждый из нас проходит и через естественные шоки в результате трагических событий как в личной жизни, так и в жизни общества. В эти моменты мы часто готовы пожертвовать тем, что ни за что не отдали бы при иных обстоятельствах. Война, пандемия, кризис – всё это размягчает мозги общества и делает их податливыми. Этим пользуются бизнесмены и жулики самого разного пошиба, начиная с агентств безопасности и заканчивая безответственными политиканами.

Вот и пришли мы в сегодняшний день. Современный обыватель атомизирован и сбит с толку. У него хватает травматических событий, стресса и хаоса в прошлом и настоящем. Некоторые авторы пишут про «зиму общества» с её беспорядком, кризисом ценностей и образа жизни. Экономика, общественные институты, сплочённость общества – всё оказывается под давлением. Политические лидеры пользуются этим хаосом и пытаются насадить новые модели поведения и идеалы под лозунгом Великой Перезагрузки.

Наступит ли долгожданное возрождение? Захотим ли мы плыть по течению? Всё зависит от нас самих. Самый простой и действенный совет, который автор даёт читателю – распознать момент собственной уязвимости и не принимать в этот момент значимых решений. Так делают анонимные алкоголики. Свой метод они назвали HALT: hungry – angry – lonely – tired. Если вы голодны, рассержены, чувствуете одиночество или усталость – остановитесь, сделайте паузу и не поддавайтесь давлению. Утро вечера мудренее.

Сделайте паузу в неблагоприятных обстоятельствах и не рубите сгоряча. Принимайте решения в состоянии душевного равновесия. Спешка не окупится. Если всё идёт кувырком, цепляйтесь за что-то реальное, осязаемое.

Обыватель склонен верить своему правительству. Оно не обманет в своей заботе. Правда, забота эта часто бывает слишком навязчивой. Особенно если это касается военных. Пентагон использует психологические операции повсеместно, если верить командующему Четвёртой группой PSYOP полковнику Крису Стрэнглу. Повсеместно – это может значить, что и в самих США. Информационная война стала неотъемлемой частью конфликта на Украине, где, если верить полковнику, Украина гораздо более успешна на этом театре военных действий. Некоторые операции всплывают наружу, подобно Призраку Киева, мифичность которого пришлось признать командованию воздушных сил Украины.

Освободи свой разум (3) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Манипуляция сознанием, Пропаганда, Агитация, Психология, Нон-фикшн, Длиннопост

Призрак Киева в воображении художника

В целях дезинформации военные используют армии ботов, которые сеют страх и панику в рядах противника. Фабрики троллей мобилизуют и организуют поддержку для онлайн-кампаний в Телеграме, Твиттере, Фейсбуке и Тиктоке.

Не гнушаются пользоваться грязными методами пропаганды и уважаемые демократии. Правда, чаще всего они занимаются этим не сами, а скидывают на аутсорс, как это делает британское RICU. Своими действиями они пытаются, например, создать впечатление о спонтанных действиях простых граждан, которые противодействуют мусульманскому терроризму. На деле разносят листовки, собирают деньги для беженцев и высказывают сострадание не рядовые британцы, а нанятые агенты. Так называемая «контролируемая спонтанность». Не чураются они и непрямых указаний, «подталкиваний» (nudge). Суть проста: мотивировать клиента сделать нужный выбор косвенным способом: напечатать жирным шрифтом, поместить в начало списка и так далее. Изобретатель термина nudge Касс Санстейн пишет:

Зная, как люди мыслят, мы можем облегчить им выбор, что лучше для них, их семей и общества.

«Ну разве не прекрасно, что есть люди, знающие, что лучше для тебя?» - вопрошают авторы. Но даже самые лучшие намерения могут вымостить дорогу в ад. Когда-то англичане решили бороться с засильем кобр в Дели и установили вознаграждение за поимку каждой змеи. Они добились того, что народ стал разводить кобр в целях сдачи. Когда колонизаторы просекли фишку, что их надувают, вознаграждение отменили. Ну и куда выбросили содержимое своих террариумов новоявленные фермеры? Хотели, как лучше, а получилось так, что змей стало только больше. Или возьмём знак «не курить». Курильщик, увидев знак, скажет «спасибо» за напоминание. Или плакат «берегись карманников», например. Нормальный человек, при его виде автоматически хватается за карман с бумажником. Здесь «спасибо» скажет сам карманник, ждущий неподалёку.

Тех, кто рассказывает о тайных операциях правительства, часто уничижительно называют конспирологами. Однако группы во власти всегда плели заговоры, и было бы неразумно не заниматься конспирологией в их отношении. Секретная программа ЦРУ по манипуляции сознанием МК-Ультра оказалась правдой, например. Как была правдой и операция Нортвудс. Думать, что подобные отвратительные практики остались навсегда в прошлом – поразительная беспечность. И всё же обыватель, вслед за прессой, снова и снова клеймит конспирологов, которые стали еретиками нашего времени. В итоге выигрывает всегда сильный, а именно соучастник обмана. А конспиролог вынужден молчать с ярлыком фальшивых новостей на лбу. Термин «фейк ньюз» ввёл в обиход Трамп, но его оппоненты стали использовать этот удобный ярлык против самого Трампа и других своих врагов. Макрон написал закон, запрещающий распространение фальшивых новостей во время выборов. Так свобода слова приносится в жертву высокой цели защиты либеральной демократии.

Набирает обороты интернет-цензура, охватившая ведущие мировые интернет-платформы. Там уже удаляется полностью законный контент, который «осмеливается» критиковать власть. Не удастся наклеить ярлык конспиролога, могут назвать умалишённым. Так говорят про тех, кто подвергает сомнению изменения климата. В то же время сама власть не чурается впустить дезу в массы, что обнаруживалось ещё во время Вьетнамской войны. Инакомыслие не терпится и в своих рядах. В результате утечки документов в Великобритании стало известно, что правительственные чиновники проверяют приглашённых ораторов «на вшивость» в плане их антиправительственных настроений.

Одним словом, не обижайте конспирологов. Немножко ереси пойдёт только на пользу обществу.

Власть, своя и чужая, ведёт пропаганду, и не всегда своими руками. Если продукт выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то это так и есть. Будьте скептиком, задавайте вопросы и не бойтесь ярлыка «конспиролог».

Конспирология хороша в меру. Иначе эти болотные огоньки могут завести не туда и причинить много вреда. Иной раз полезнее взглянуть здоровым взглядом на вещи без паники и паранойи. Этой теме посвящена книга «Заговор». Её авторы советуют нам задавать вопросы и не принимать всё на веру. Присоединяюсь к их совету.

То, что печатное слово не столь навязчиво, как видеоролик – вещь вполне известная. Жаль, что современная техника идёт в сторону упрощения коммуникации и расхолаживает мозг. Не хотите деградировать и ходить на поводке пропаганды – больше читайте. Хотя бы заголовки, если времени не хватает.

HALT-методика анонимных алкоголиков – тоже интересная вещь. Нужно отдавать себе отчёт в своих слабостях и стараться компенсировать их. Это – путь к успеху, силе и величию.

Показать полностью 1
17

Освободи свой разум (2)

Продолжаем знакомиться с книгой Додсворт и Фагана.

Если эмоции влияют на наши решения, то наши ощущения – и подавно. Манипуляторы знают об этом и берут на вооружение. Вы не найдёте окон и часов в казино, как не найдёте и естественного освещения. Им не выгодно, чтобы клиент знал счёт времени. Случись кому выиграть – это празднуется с превеликим шумом. Всё делается так, чтобы заставить потенциальную жертву их манипуляции раскошелиться. Атаке маркетологов подвергаются не только наши глаза и уши, но и нос. Старбакс потеряли в продажах, когда перешли на кофе из капсул. Ведь капсулы не пахнут, и их кофейни стали терять оборот. Потом они откатили назад, конечно. Супермаркеты не просто так пахнут выпечкой, а резиновый аромат витает в филиалах Nike тоже не сам по себе.

Клиента помогает завлечь в сети и музыка. Исследования показали, что музыка способна «застревать» у нас в голове, и чем больше мы что-то слышим, тем больше мы верим в истинность этого. Современные концерты и фестивали превратились в сеансы массовой стимуляции. И, разумеется, они заклеены сверху донизу рекламой.

Чувства «запрягают» и в благих целях. Ладан в церкви настраивает на благодушный лад и затуманивает вид, а архитектура храма тянет прихожанина обратить свой взгляд к небесам. На некоторых богослужениях прихожанин становится соучастником. Синхронные коллективные движения втягивают глубже в процесс.

Легче всего повлиять на человека через зрение и дыхание. Потому просто выйти на природу и посмотреть по сторонам – уже чем-то поможет потенциальной жертве пропаганды. Во всяком случае, ничто не будет отвлекать вас при принятии важного решения. Убрать свою комнату, застелить кровать, избавиться от лишних предметов – всё это дисциплинирует разум и организует окружение благотворным образом.

Будьте начеку со своими ощущениями. Не теряйте своих целей из виду, попав в завлекающее окружение. Обустраивайте своё окружение и используйте чувства для наведения порядка у себя в голове.

Освободи свой разум (2) Книги, Обзор книг, Пропаганда, Агитация, Манипуляция сознанием, Психология, Нон-фикшн, Длиннопост

Неофициальный девиз компании Google

Популярным каналом влияния на умы являются социальные сети. Гугль провозгласил: «Не будь злым». С одной стороны хорошо, что они не призвали к противоположному. С другой – с тех пор уже много воды утекло. Развитие техники может привести к утрате автономности человеком и превращению его в ячейку глобальной сети. Мы движемся к миру, в котором алгоритмы и данные принимают решения, а роботы и искусственный интеллект (ИИ) их исполняют. Растущая автоматизация приведёт к появлению «бесполезного класса», который придётся держать в повиновении видеоиграми и наркотиками. Бурное развитие информационных технологий и их проникновение во все сферы жизни сегодня называют Четвёртой промышленной революцией. Некоторые разлагольствуют о новой философии датаизма.

Конечно, мы ещё не пришли в новое будущее. Но уже в пути. Мы оставляем жирный цифровой след, который позволяет не только узнать, кто мы, но и предсказать наше поведение. Если человек чаще пишет о своих чувствах, например, то наверняка будет голосовать за Байдена. А если о групповой принадлежности – то за Трампа. Хорошо работает и интернет-реклама, включая политический пиар. Существует опасность, что ИИ станет «чёрным ящиком» демократии, особенно после внедрения широкомасштабной цифровой идентификации и цифровых же валют.

Я думаю, всем должно быть ясно, что делать, чтобы противостоять цифровой манипуляции. Эксперт социального инжиниринга Дженни Рэдклифф выражается однозначно:

Перестаньте делиться всем о своей жизни в Интернете. Выберите аудиторию, которая сможет увидеть публикацию онлайн. Мошенники могут даже использовать то, что отражается от чьих-то очков, от их бокала с вином. Каждый сентябрь люди вывешивают фотографии своих детей в форме возле школы. Теперь я знаю школу вашего ребенка и где вы живете. Я знаю магазины поблизости. Каждая порция информации делает подход знакомым и личным, на который вы с гораздо большей вероятностью попадётесь.

Инстаграм не только считает ваши лайки и подписки, но и видит, на чём задерживается ваш взгляд. Всё под контролем. Хотите меньше контроля? Зарегистрируйтесь под несколькими никами, смените пол (в настройках). И поменьше лайков на «мордокниге» и подобных ресурсах.

Дело уже дошло до того, что мы стремимся угодить больше не модератору, а алгоритмам интернет-ресурса, которые могут поднять или опустить пост. Недаром они остаются одним из наиболее тщательно охраняемых секретов. Твиттер до смены собственника толкал вверх контент, связанный с «зелёной» тематикой и принижал всё, что связано с расой и иммиграцией. Желание Фейсбука поощрить дискуссии привело к росту спорного и разобщающего контента. Сотрудники интернет-ресурсов открыто признаются, что они работают не для того, чтобы ублажить пользователя, а для роста числа продаж. Им плевать на то, что чувствует читатель. Главное – чтобы золото у него звенело, как говорил Дуремар.

Олдос Хаксли предсказывал, что современные средства связи лишат людей независимого мышления и сделают их покорными исполнителями приказов. Сегодня каждый может найти достаточно примеров тому.

Противостоять могуществу алгоритмов сложно. Можно попытаться сознательно сбалансировать источники информации, читая весь политический спектр и обращаясь не только к социальным сетям, но и к традиционным СМИ. Ещё более трудно противостоять целенаправленной цензуре, проникающей и в частные средства массовой информации. Илон наш Маск, после того как купил Твиттер, раскрыл много информации касательно давления Белого Дома с целью придушить распространение нежелательных идей посредством сортировки контента. Неугодный автор может постить что угодно, только вот больших просмотров он не добьётся. Кстати, тот же Маск сделал публичным алгоритм сортировки в Твиттере. Респект.

Что уж говорить, если дошло до предвзятости поисковых машин. Информацию из российских источников сегодня трудно найти на Гугле. Её намеренно сдвигают вниз по списку, чтобы оградить пользователя от «дезинформации». Если вы думаете, что, сменив поисковик, вы добьётесь успеха, то ошибаетесь: другие тоже часто следуют дурному примеру флагмана. Похожую ситуацию можно было наблюдать и во время пандемии ковида, когда картинки бухающих в разгар локдауна британских политиков Гугль не показывал, демонстрируя взамен этого Бориса Джонсона, красящего ящики с вином. Нужно же было как-то перебить критику.

Тот, у кого нет в распоряжении своего поисковика, может создать армию ботов для влияния на общественное мнение. Для них уже разработаны действенные техники, такие как смещение форума (засорение площадки нерелевантной информацией), взлом консенсуса (публикация и опровержение ослабленной критики) и яростный троллинг уязвимых участников дискуссии.

Пандемия селфи усугубляет тлетворное влияние социальных сетей. Если раньше этим занималась в основном молодёжь, то пандемия взяла в лодку селферов представителей старших поколений. Мы пытаемся выглядеть, как звёзды, уродуем себя, в то время, как сами звёзды так не выглядят. Чтобы минимизировать ущерб своей психике, нужно честно признать: социальные сети не являются объективной действительностью. Если Кардашьяны не выглядят так на самом деле, как на картинке, то не стоит стремиться быть похожим на их изображения. Прочь оттуда, из воображаемой действительности, в реальную жизнь!

Но это трудно. Ведь социальные сети специально сконструированы для того, чтобы завлечь нас туда и удерживать там вечно. Мы не замечаем этого. В рамках одного исследований людей спрашивали, сколько раз в день они залезали в смартфон. Получилось в среднем около 25. На деле – от 49 до 80 раз! А ведь это существенно снижает концентрацию. Чтобы снова сконцентрироваться после краткого отвлечения, может потребоваться до 23 минут. Смартфон к тому же отупляет, выполняя за нас умственную работу. Результат: мы ещё более уязвимы.

Ирония в том, что пользы от социальных сетей может вообще не быть. Ну, за исключением развлечений. Исследования показали, что их пользователи не стали более политически информированы, например. Тогда почему не взять и просто отложить смартфон в сторону. Не так-то просто это сделать. Ведь это не только игрушка, но и прогноз погоды, и карта, и магазин. И опасность. Потому многие сильные мира сего ограничивают время пользования для себя и своих близких. Фанат технобудущего Харари вообще не имеет смартфона.

Социальные сети – это и польза, и вред. Потому либо откажитесь, либо ограничьте время пользования. Для снижения манипуляции можете пользоваться несколькими учётными записями и меньше лайкать. Пользуйтесь разными поисковиками и сортируйте показ в социальных сетях по времени, а не по популярности, чтобы уменьшить влияние алгоритмов.

Платон сравнивал нас со зрителями театра теней на стенах пещеры, которые принимают эту игру света за реальную действительность. Сегодня его фантазия стала явью: телевидение забавляет нас воображаемой игрой света, которую многие из нас принимают за чистую монету. 3% населения Британии чёрные. На экране они занимают 8%. А обыватель в опросах даёт оценку в 20%. Вот вам пример искажения, влияющего на общественное восприятие.

Исторически экраны предназначались для скрытия части информации. Сегодня телевидение помещает ментальный экран у нас в мозгу. Он конструирует фальшивую реальность и затемняет истину. Да, популярность телевизионных СМИ падает, но они всё ещё находятся в первых рядах. Телевизор не только популярен, но и действенен. Уже полсотни лет назад установили, что просмотр сцен насилия увеличивает вероятность последующего агрессивного поведения. Эффект гипнотический. Электроэнцефалограммы показали устойчивую индукцию альфа-ритмов, связанных с дремотой и снижением критического мышления. Вероятно, самыми уязвимыми являются маленькие дети, которых порой за уши не оттянуть от телеэкрана.

Освободи свой разум (2) Книги, Обзор книг, Пропаганда, Агитация, Манипуляция сознанием, Психология, Нон-фикшн, Длиннопост

Первая смена инфлюэнсеров

Развлекательный контент служит сахарной оболочкой мозговой пилюли. Примерам госпропаганды с телеэкрана несть числа, и они отнюдь не ограничиваются северокорейскими мультиками и сурковскими нарративами с российского ТВ. Западные демократии тоже могут «похвастаться» неофициальным сотрудничеством между правительством и развлекательными каналами. Top Gun не добился бы такой популярности без основательной поддержки ВМС США.

Скрытая манипуляция уже давно пробила себе дорожку на телеэкран. Ведущие британские телеканалы, включая Sky, BBC, ITV и другие, открыто заявили о редакторской поддержке и увеличении контента, посвящённого борьбе с изменением климата. Мы можем допустить засилье пропаганды в военное время, но сегодняшняя ситуация – это наглядная иллюстрация поговорки «цель оправдывает средства». То же касается и освещения пандемии, и «повесточки». Авторам сценария сообщается, что у них проблема, потому что в шоу нет трансгендеров. Конечно, в этом нет ничего нового. Уже в Грязных танцах шла пропаганда абортов.

Уберечься от телепропаганды можно старым добрым воздержанием от просмотра. Три четверти миллионеров не уделяет телеэкрану больше часа в день. Необязательно полностью избавляться от телевизора, но сознательно ограничивать себя необходимо. Если там идёт даже «полезная» пропаганда, сам метод создаёт противоречие между тем, как есть, и тем, как должно быть.

Помните, что программу выпускает не только редактор. В игре также правительства, пиарщики и советники. Если и смотрите что-то, то делайте это вдумчиво и ограничивайте по времени. Если вы видите на телеэкране что-то, непохожее на реальную жизнь, знайте: на вас нацелились пушки социальной инженерии.

Полностью избавиться от смартфона и телевизора – это, конечно, утопия и путь для одиночек. Информацию ведь надо как-то получать. Но ограничить их использование вполне по силам. В обиход недавно вошло полезное выражение «информационная гигиена». Оно означает вдумчивый отбор источников информации, а также времени доступа к ним. Новости лучше всего читать утром, на свежую голову. Вечером же приятнее бездумно развлечься. Так и заснуть легче. Выходные можно посвятить семье и домашним делам, а не просмотру ящика. Поверьте: если случится что-то неординарное, вы всё равно быстро об этом узнаете. Я как-то уехал в отпуск и не читал новостей вообще неделями. Это было супер.

Далее, готов присоединиться к совету авторов пользоваться разными источниками информации. Ведь врут и не договаривают практически все. Но при этом повторю: всё хорошо в меру. Меньше знаем – лучше спим.

Показать полностью 2
22

Освободи свой разум (1)

Мы живём в мире манипуляции. Мы купаемся в ней. Мы сами пропагандируем. Хорошо ли это? Смотря как, и с какой целью мы это делаем. Лаура Додсворт и Патрик Фаган считают, что ситуация в нашем мире больше напоминает поле боя. А на поле боя главное – защититься самому. В этом нам поможет их книга.

Освободи свой разум (1) Книги, Обзор книг, Критическое мышление, Пропаганда, Манипуляция сознанием, Манипуляция, Психология, Нон-фикшн, Длиннопост

Освободи свой разум. Новый мир манипуляции и как ей сопротивляться.

Иногда мы позволяем войти чужим идеям в свою голову. Это расслабляет: не надо думать самому. Но всё же чаще нам хочется хотя бы распознать влияние или даже противостоять ему. Ведь на кону – частная жизнь нашего разума. Это трудно, если учесть, что манипуляция является важным и неотъемлемым элементом современного демократического общества. Невидимое правительство – не досужие выдумки. Информационные кампании и пиар существуют. Нас уговаривают есть мучных червей, одевать маски и поддерживать политику чужой страны. И каждый уязвим. Чтобы защититься, нужно сперва признать, что у манипуляторов есть шанс. Промыть мозги можно каждому. В арсенале промывателей – вся мощь психологии, которая уже давно занимается не столько лечением недугов, сколько социальной инженерией. Не хочешь контролировать свой разум – за тебя это сделает кто-то другой.

Влезть в чужую голову – сложное занятие, особенно если это происходит против воли. Даже сегодня, с учётом богатейшего опыта пыток, это требует времени. Британские военные используют пять методов жёстких способов дознания: пытка неудобной позой, сенсорная депривация, перегрузка слуха, лишение сна, пищи и воды. Немногие способны это выдержать, но всё же кто-то справляется. Известно, что Унабомбера пытали 200 часов в рамках научных исследований Гарварда. Неизвестно, правда, смог ли он успешно противостоять пыткам.

Поэтому лучше добиться своего менее экстремальными способами. На промывании мозгов кормятся легионы экспертов, которые раздёргивают разум объекта управления в разных направлениях. Нас бомбардируют информацией. Подсчитано, что в 2006 году средний американец получал 5000 рекламных сообщений в день – вдесятеро больше, чем за три десятилетия до того. За умы потребителя информации ведётся непрестанная борьба, тратятся миллиарды, триллионы долларов.

Фокус внимания у человека очень узок, и это является одной из причин нашей внушаемости. За внимание ведётся борьба, и чтобы ей противостоять, нужно упорно работать. Ключом к успеху в этом деле является психологическая устойчивость, которую можно выработать. Чтобы дольше продержаться на допросе и вообще в неволе, нужно не потерять контроль над самим собой. Считать секунды. Представлять в уме определённый процесс, например, сборку автомобиля. Пытаться отвлечься. Соблюдать собственную дисциплину. И стараться находить в любой ситуации пользу.

Профессиональные манипуляторы весьма изощрённы. В своём арсенале они имеют массу приёмов. Взять, хотя бы, тактику салями или пошаговый подход. Дикий кабан – очень чуткое и способное животное. Его так просто не поймаешь. Но они очень любят арахис, который можно разбросать в качестве приманки рядом с огороженным загоном. Регулярное приваживание зверя даст со временем свой результат. Постепенно стадо кабанов станет есть арахис перед воротами, затем внутри загона. Останется лишь подойти и закрыть ворота. Люди в этом отношении мало чем лучше свиней. С ними используют технику deny, debate, demand. Сначала власти сообщают, что не собираются вводить свои войска на Украину. Так потребитель информации привыкает к прежде немыслимой идее. Затем эта тема станет дебатироваться. А потом пойдут требования. В книге авторы использовали тему вакцинации во время пандемии ковида, я взял более свежий пример. Доказательств, что подобная тактика намерена, собрать вряд ли удастся. Но то, что она работает – сомнения нет. Таким образом нацисты затянули в свои сети целую страну. Когда в автосалоне вам дают бесплатно проехать – это из той же оперы.

Чем-то родственным этому является эксплуатация эффекта соглашения. Дважды ответив «да» на безвинные вопросы, трудно ответить «нет» на последующий. Вы хотите лучшего для своей семьи? Вас волнует то, что может случиться в будущем? Вы хотите приобрести нашу страховку? Опытные продажники объясняют это тем, что у клиента возникает чувство обязанности. Можно также потребовать сразу и много, а потом откатить назад: в этом случае получишь тоже больше, нежели изначально попросить о небольшом.

Чтобы противостоять, можно выбрать одну из двух стратегий. Первая включает в себя активное сопротивление. Однако, чтобы сопротивляться, надо вначале подвергнуться влиянию. Где гарантия, что вы не устоите перед напором профессионала? Лучший способ для того, чтобы вас не обчистил шулер – не играть с ним в карты. Как сказал один известный американский юрист:

Любой, кто понимает, что происходит во время полицейского допроса, вызывает адвоката и затыкает себе рот.

Не стесняйтесь говорить «нет» даже на ничтожные просьбы. Фокусируйтесь на потенциальных потерях, а не на выгодах. И если кто-то может на вас повлиять – избегайте общения с ним, даже самого критического. Не ругайтесь, а просто заткнитесь.

Исследователи из университета Амстердама установили три техники, с помощью которых люди сопротивляются рекламе: её можно постараться не слушать, а если не удаётся – активно возражать ей в своих мыслях. Также можно повысить свою самооценку, говоря себе, например, что у них не получится. Важным является установление самой попытки манипуляции. Недаром манипуляторы одержимы секретностью, окутывающей их действия. Предупреждён – значит вооружён. Фокусники не скрывают, что их главная цель – обеспечить нераскрытие их секретов, даже их существования, чтобы не было ни малейших подозрений. Ведь узнав секрет фокуса, второй раз на него уже не купишься. Конечно, и одного раза порой бывает уже слишком много.

Манипуляторы очень хорошо знают людей и пользуются их слабостями: стадным инстинктом, падкостью на дефицит, склонностью верить тем, кто нам нравится, чувством обязанности перед тем, кто нам что-то сделал, нежеланием менять курс, а также верой авторитетам. Всё это пускается в ход госпропагандой, которая имеет в своём арсенале много приёмов.

Главным из них является принцип поляризации с созданием образа врага. «Мы» – это, конечно, герои, а «они» – это враги. Врагам приписываются всевозможные зверства, даже если их и не было. Так в феврале 2022 года Россию обвиняли в бомбёжке детских садов. Также врага расчеловечивают. Нацисты сравнивали евреев с крысами, а Хиллари Клинтон сравнивает трампистов с теми же нацистами. При этом не стесняются раздувать некоторые действия политических конкурентов до космических масштабов. Правые пугают трансгендерами, совращающими младенцев, а левые не упускают повода завопить о бедных евреях, когда увидят на чужой демонстрации факелы. Также охотно прибегают к высоким идеалам. Во время пандемии призывали не быть столь эгоистичными и носить масочки, чтобы «позаботиться о ближнем». Ну и, конечно, чужую пропаганду полагается развенчать и заклеймить.

Однако если вдуматься в буквальное значение слова «пропаганда», то оно означает всего лишь «распространение». Распространение идей, в принципе, нормально и нейтрально. Гений пиара Эдвард Бернейс говорил, что единственное различие между пропагандой и образованием – это то, согласны ли вы с распространяемой информацией.

Противостоять пропаганде непросто. Вначале следует задаться вопросами о том, кто говорит, о чём умалчивает, а также какое общее впечатление создаётся сообщением. Нужно знать заранее, на что может пойти пропагандист. Предупреждён – вооружён. Это трудная задача, предполагающая, что вам удастся отличить правду от лжи, то есть проанализировать пропагандистское сообщение. Нужно отдавать себе отчёт в том, что мы всегда можем пасть жертвой манипулятора. Нужно проверять себя, не удалось ли пропагандисту добиться своей цели.

Будьте начеку и не бойтесь прослыть циником и скептиком. Занимайтесь самообразованием, изучайте приёмы пропаганды, а также находите и разоблачайте её примеры в повседневной жизни.

Можно было бы представить себе, что образованный человек поведётся на манипуляцию в последнюю очередь. Однако это как раз наоборот: рациональные люди скорее других найдут способ обмануть себя и утвердиться в своих неоправданных убеждениях. Есть множество примеров. На фотомонтаж фей с крылышками в 1917 году повёлся сам сэр Артур Конан-Дойль. Он не один в своей наивности. Есть такой феномен, который назвали нобелевской болезнью, когда умный или даже выдающийся человек начинает верить во всякую чушь. Лауреат 1913 года Шарль Рише верил в экстрасенсов, привидений и тому подобное. Стив Джобс лечил свой рак поджелудочной железы травками и диетой. Генри Форд и Бобби Фишер были закоренелыми антисемитами. Кстати в ряды НСДАП, а также СС, вступило непропорционально большое число врачей, людей, как известно, образованных. В семь раз чаще обычного! Так что если вы интеллектуал, это скорее фактор риска, нежели гарантия устойчивости к манипуляции. Мало того, что люди в принципе склонны быть слепыми к своей предвзятости, «умники» ещё чаще бывают предвзятыми.

Проблема в том, что свои решения мы принимаем не столько рассудком, сколько эмоциями. Эмоциональный мозг – это центр принятия решений, а рассудок – пресс-офис. Интеллект обеспечивает логическое обоснование для эмоциональной мотивации. Столкнувшись с неприятной информацией, мы включаем мозг на полную мощность, чтобы не принять её во внимание. Вообще, любая информация проверяется на соответствие нашему мировоззрению, и чем умнее человек – тем легче ему встроить её в свою картину мира. Тем легче ему обмануть себя, чтобы не получить душевную травму.

Среди рафинированных интеллектуалов легко найти человека, который на всё имеет своё мнение с обоснованием, которое на поверку оказывается идентичным доводам пропаганды. Его выдаёт лексикон и модная политическая повестка. Такие люди выступают сегодня за запрет ископаемого топлива, например. Ещё бы: почему бы не запретить, если живёшь в городе, а на работу или учёбу ездишь на трамвае.

Ещё одной причиной уязвимости интеллектуалов является их собственная убеждённость. «Я умный – значит, я не могу ошибаться». Так называемый эффект сверхуверенности. Профессор Эдвард Даттон рассказывал авторам книги, что люди с интеллектом выше среднего имеют тенденцию к социальной конформности. Они лучше истолковывают общественные нормы, держат нос по ветру и занимаются ментальной гимнастикой, чтобы убедить себя в текущей повестке дня. И соответственно распространять эту повестку дальше. А вот менее продвинутый народ не так легко врубается, и потому труднее ведётся.

Так что супермозг – не гарантия неуязвимости. Иногда лучше положиться на интуицию, чем на рассуждения. Интеллигент может с чистой совестью дать Сократу выпить чашу с ядом, отправить Джордано Бруно на костёр, а еврея – в газовую камеру. Проверено историей.

Имейте в виду, что ваш мозг небезупречен и будьте готовы признать, что верили в чушь. Доверяйте интуиции, медитируйте. И берегитесь всезнаек, дающих рецепты на все случаи жизни.

Книжка написана достаточно бессистемно, потому повторы в изложении неизбежны. Это не мой косяк, это авторы так мыслят. И делают это довольно противоречиво. Тут они написали: «доверьтесь интуиции», а потом напишут «не доверяйте своим чувствам» или вообще «найдите себе моральный якорь». Очень логично, ага.

Но в целом неплохая, полезная книжка. Лично мне было полезно узнать, что перед пропагандой и манипуляцией спасовать может практически любой, и стопроцентное средство не пасть жертвой – вообще не слушать. Но как же тогда жить? Нужны какие-то правила информационной гигиены. Что-то пытаются формулировать авторы в своей книге в конце каждой главы. Я выделяю их правила курсивом. Но, к сожалению, на стройную и логичную систему это мало похоже.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!