Пернуть в лужу проще всего, но хотя бы попробовать разобраться в чем-то уже намного сложнее. Николая не готовили и не обучали как наследника, он не должен был стать императором, но так вышло. Ранняя смерть Александра lll не дала времени вообще ни на что. Тем не менее царь вполне справлялся, не смотря на некоторые неизбежные ошибки. Экономика росла с каждым годом, население империи росло огромными темпами. Такими темпами через 20 лет спокойной жизни и развития экономика России стала бы ведущей экономикой мира.

В связи с болезнью сына Николай неоднократно пытался отказаться от престола и жить обычной частной жизнью, чтобы заниматься собственной семьёй, но не мог найти преемника, точно так же в процессе начала революции в 1917 никто из возможных кандидатов не соглашается принять престол или стать военным диктатором, последнее было возможно ещё до отречения Николая, и империя рушится. В итоге бывший царь становится "обычным" гражданином, как и хотел, но всё равно не перестаёт быть крупной фигурой на театре революции, что и приводит в дальнейшем к смерти всей императорской семьи.

тут прикол не в том, кто «лучший царь», а в том, что для нынешних монархистов-имперцев Николай II — это не политик, а святой мученик и символ потерянной «старой России». Его любят не за эффективность, а за смирение, кровь и трагический конец. А Пётр I для них во многом антигерой: церковь подмял, патриаршество убил, Европу насадил, столицу перенёс — короче, сломал «исконное».

Они Николая II оценивают не по шкале «успешный правитель», а по шкале «святой или еретик». В их картине мира Пётр — великий, но разрушитель, а Николай — слабый, но святой. Вот и весь расклад.