Ответ на пост «Удивительные твари, обитающие на дорогах нашей страны»
Этот пост про опасную ситуацию на дороге Удивительные твари, обитающие на дорогах нашей страны и в частности комментарий о том, что Такие маневры надо рассматривать в суде как покушение на убийство, навели на рассуждения.
По факту, встречный для фуры успевает уйти на обочину, все разъезжаются, видеозапись попадает в интернет, водителя фуры естественно называют идиотом. Для водителя фуры может возникнуть, вопрос об административной ответственности.
А для покушения на убийство очень важно, что водитель фур понимал относительно создаваемой им опасности и как относился к возможным последствиям.
Если ваш мяч случайно убил человека - вы виноваты?
Представим два соседних загородных участка. На одном отец играет с сыном в футбол. На другом бегает маленький ребёнок.
Отец бьёт по мячу. Обычный удар во время игры. Но мяч случайно перелетает через забор на соседний участок, попадает ребёнку в голову и из-за крайне неудачного стечения обстоятельств тот погибает.
Слово «случайно» само по себе не означает, что человек невиновен. Можно не хотеть причинить вред, но действовать по неосторожности. Поэтому значение имеет не только отсутствие намерения попасть в ребёнка, но и то, что человек предвидел либо должен и мог предвидеть.
На первый взгляд, связь кажется очевидной: человек ударил по мячу - мяч попал в ребёнка - ребёнок погиб. Если бы он не ударил, ребёнок был бы жив.
Значит, он виноват?
Не обязательно.
Причинить смерть и быть виновным в смерти - не одно и то же
В российском уголовном праве существует причинение смерти по неосторожности - ст. 109 УК РФ. Но одного факта, что действие человека стало причиной смерти, для ответственности по этой статье недостаточно. Необходимо установить, что смерть была причинена именно по неосторожности.
Представим нашу ситуацию подробнее.
Мужчина играл в футбол на собственном участке. Он не целился в ребёнка. Он вообще не пытался перебросить мяч через забор. Он нанёс обычный удар, который случайно оказался неудачным.
Допустим также, что из-за забора он не видел соседского ребёнка и ничто в конкретной обстановке не давало ему оснований ожидать такого развития событий.
Ст. 28 УК РФ предусматривает невиновное причинение вреда. В частности, деяние признаётся совершённым невиновно, если человек не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.
То есть возможна на первый взгляд странная конструкция: человек действительно стал причиной смерти другого человека, но уголовно в его смерти не виноват.
Теперь немного изменим обстоятельства.
Между участками стоит не непрозрачный забор, а сетка. Мужчина видит, что за ней бегает маленький ребёнок. Он продолжает играть и наносит такой же обычный удар по мячу. Мяч случайно перелетает ограждение и попадает в ребёнка. Последствие то же. Мяч тот же.
Но юридическая оценка может быть другой. Само по себе наличие ребёнка за сеткой ещё не означает автоматически наличие вины. Значение будут иметь расстояние до ребёнка, направление и сила удара, высота ограждения, вероятность вылета мяча и другие обстоятельства. Основой вопрос в данной ситуации: предвидел ли мужчина возможность опасных последствий либо должен и мог ли их предвидеть?
Неосторожность по УК РФ существует в двух формах.
При легкомыслии человек предвидит возможность последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить.
При небрежности не предвидит, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
Поэтому обстоятельства, предшествовавшие трагедии, имеют принципиальное значение.
А если ребёнок погиб, разве никто не должен ответить?
Трагичность результата не позволяет автоматически назначить виновного. После такой смерти должны исследоваться реальные обстоятельства: кто ударил, как именно, что он видел и знал, что мог предвидеть, особенности территории и ограждения и другие обстоятельства.
Если будет установлено, что смерть причинена по неосторожности, может возникнуть вопрос об ответственности по ст. 109 УК РФ. Если же имело место невиновное причинение вреда, одного факта смерти для уголовной ответственности недостаточно.
При этом отсутствие уголовной ответственности не означает автоматически отсутствие любых юридических последствий. Отдельно существует гражданско-правовой вопрос о возмещении причинённого вреда. Он решается по другим правилам, поэтому «не совершил преступления» и «никому ничего не должен» - не одно и то же.
Поэтому здесь лучше не смешивать два разных вопроса:
- совершил ли человек преступление?
- кто должен компенсировать причинённый вред?
Ответы на них не обязательно будут одинаковыми.
Один и тот же удар мог закончиться просто мячом на траве соседского участка, разбитым цветочным горшком, синяком, тяжёлой травмой, смертью.
Последствия радикально различаются. Они могут изменить юридическую квалификацию произошедшего. Но сами по себе ещё не доказывают, что человек действовал более виновно или вообще виновен.
2? Второй вопрос
Два человека в одинаковых обстоятельствах совершенно одинаково ударили по мячу.
У первого мяч перелетел через забор и упал на пустую траву.
У второго такой же мяч перелетел такой же забор и попал в ребёнка.
Первый спокойно продолжил играть.
Второй стал причиной человеческой смерти.
И тогда возникает второй вопрос:
Если поступки были одинаковыми, почему наше представление о вине настолько зависит от того, кому просто не повезло оказаться по другую сторону забора?
