Ответ Novichok5 в «Про Чистомена, расчеловечивание и мышление "свой-чужой"»
Первое, что нужно сделать в такой ситуации: определиться с понятиями. Научное определение агрессии звучит так:
Агрессия — это преднамеренное поведение, направленное на причинение вреда другому. Можно дополнять и уточнять, но это — минимальный набор, который позволяет нам утверждать, что:
Вербальная агрессия, травля, расчеловечивание и т.д. — реальные формы агресии, а не просто слова.
Доминирование, иерархия и критика — не относятся к агрессивному поведению автоматически.
Наиболее въедчивым является миф о 5% агрессоров. Ситуация довольно сложная. В первую очередь из-за того, что понимание агрессии в разных местах разное.
В интернет-дискуссиях, на кухне, в лаборатории, в клинике, в уютной тишине кабинета и приятной мягкости кресла, даже среди разных теорий агрессий — в разных контекста используется разный уровень анализа агрессии. Клинический, криминологический, социальный, поведенческий, бытовой — и смешивать их нельзя. А если смешали — не взбалтывать.
Попытки объединения есть, одна из них очень удачная (называется general aggression model, GAM), но и с ней есть проблемы.
Поэтому, когда мы говорим о 5%, нужно хотя бы примерно понимать, откуда есть пошла молва. Если коротко, то это — эвристика. Собранная из разрозненных источников, часть из которых носит анекдотический характер.
Во-первых, у нас есть клиническая статистика о распросранённости антисоциального расстройства личности и психопатии в узком смысле. Для АРЛ типичные оценки — 1–3%, для психопатических черт — 4–5%.
Во-вторых, у нас есть криминологические данные. В криминологии наблюдается устойчивая статистика (не эксперт, лучше перепроверить): небольшая доля людей совершает непропорционально много насильственных преступлений.
Однако речь идёт о а) зарегистрированном насилии б) в специфических социальных условиях и в) без учёт латентной агрессии (в т.ч. бытовой).
В-третьих, устойчивы псевдоэтологические упрощения, которые мы частично наблюдаем в посте ТСа, мол, в любой популяции есть небольшой процент агрессивных особей, а остальные — относительно мирные.
Это упрощение пошло из старенькой этологии (часто отсылается к волкам, львам и приматам) без учёта пересмотра этих моделей за последние 30-40 лет. Современная этология показывает, что агрессия у социальных видов распределена контекстно. На этому тему можно почитать у меня разбор интересного исследования о связи агрессии и тестостерона.
Если тезис о 5% интерпретировать мягче, а не выбрасывать на помойку, то можно сформулировать так:
В любой популяции есть небольшая доля людей с повышенной базовой склонностью к импульсивной, плохо регулируемой агрессии, которые чаще инициируют конфликты.
В контексте современной этологии также нужно обратить внимание на концепцию альф и омег. По уже намеченной схеме.
Альфы, беты, омеги появились в ранней этологии середины 20 века в исследованиях Рудольфа Шенкеля (знатоки могут поправить). Он занимался изучением волков.
В неволе. Наблюдал за искусственно сформированными группами неродственных особей.
Ключевая деталь здесь такая: иерархия в этих исследованиях наблюдалась в условиях стресса, сильно ограниченных ресурсов и принудительного сосуществования.
Чем-то похоже на школу. Шутка.
Популярность термин "альфа" приобрёл благодаря Дэвиду Мичу. Это ведущий исследователь волков. Спустя время он публично от этого термина отказался. Потому что долгосрочные полевые исследования, проводившиеся около 30 лет показали, что в естественных условиях стая волков — это семья, где альфа-самец и альфа-самка — родители.
Там минимальная иерархия, а та самая агрессия внутри стаи редка и строго регулируема.
Это пример грубого биологического редукционизма. Попытка применить теорию альф (основанную, напомню, на поведении пленённых неродственных волков) к естественным стаям — это то же самое, что пытаться изучать динамику обычной человечской семьи на примере поведения группы людей в лагере беженцев или в другом месте принудительного скопления незнакомцев. В обоих случаях экстремальные условия заставляют существ вести себя неестественно жестоко.
И остался последний (возможно, главный) вопрос:
Становится ли популяция более агрессивной из-за агрессивного меньшинства?
И, к сожалению, ответ здесь почти полностью положительный: наличие агрессивного меньшиства может приводить к росту агрессивности всей популяции через неколько психических и социальных механизмов.
Это продемонстрировано в куче исследований, об этом рассказано в куче книг. Учебник Берковица, учебник Ричардсона и Бэрона, работы Бушмена, Андерсона, Бандуры.
Однако в исследовании подобных тем важно не только то, что общую и индвидуальную агрессию увеличивает, но то, что её снижает. Нормы, самосовершенствование, институты и монополия государства на насилие.
