Месяц назад я публично озвучил несколько вопросов в адрес Андрея Мовчана и Елены Чирковой, которые касались их фонда акций GEIST. За этим последовала продолжительная (уже непубличная) переписка с отделом маркетинга Movchan's – публикую ее результаты.

Краткая предыстория

В конце августа я написал небольшую заметку с публичными вопросами в адрес представителей инвестиционной компании Movchan's. Они касались размещенной на сайте Movchan's информации об исторических результатах фонда акций GEIST. На мой взгляд, потенциальные инвесторы и посетители сайта могли быть введены в заблуждение в отношении двух вещей:

1. Результаты GEIST были показаны не с момента запуска фонда, а с 01.01.2022 – то есть ровно с той точки, когда фонд начал обгонять бенчмарк-индекс S&P500 (после долгого периода отставания от него). При этом, какого-либо обоснования для выбора такой точки отсчета приведено не было.

2. Соседство фраз «4 года истории» и «Волатильность сильно ниже, чем у S&P500, при сравнимой доходности» могло создать у инвесторов ложное впечатление, что фонд GEIST продемонстрировал сходную с индексом доходность на протяжении всей своей жизни (тогда как по факту фонд показал отставание примерно на 13% годовых).

Чем всё закончилось

Наше первоначальное общение как-то не задалось (как вы помните по прошлой заметке), но через несколько дней после выхода материала со мной связалась глава отдела маркетинга Movchan's и постаралась дать ответы на возникшие у меня вопросы. По итогу этого диалога команда Movchan's провела ряд внутренних обсуждений и страница фонда GEIST на сайте компании была откорректирована.

Во-первых, точка отсчета для демонстрации результатов фонда была исправлена с 01.01.2022 на 01.07.2023, а под график было добавлено пояснение:

Фонд GEIST был запущен в июле 2020 г. В 2022 г. было принято решение о смене стратегии и началась работа по преобразованию фонда в фонд фондов акций (инвестирует в фонды третьих лиц). К июлю 2023 г. доля инвестиций в фонды третьих лиц стала существенной (более четверти чистых активов), и мы считаем 1 июля 2023 г. датой смены стратегии.

На мой взгляд, такое представление является корректным. Точка отсчета 01.07.2023 не выбрана произвольно, она действительно соответствует публичной информации о дате смены стратегии фонда GEIST. Ранее управляющие фондом осуществляли активное инвестирование самостоятельно, а с середины 2023 года GEIST превратился по большей части в фонд инвестиций в другие фонды. Получается, наиболее релевантный период исторических данных для оценки результатов текущей стратегии потенциальными инвесторами и правда начинается где-то с июля 2023-го.

Мне кажется, еще более красивым решением было бы показать на сайте полную историю результатов фонда, и при этом разбить ее на две части (до / после смены стратегии). Но текущее представление тоже нельзя назвать некорректным (особенно с учетом того, что тем, кто соберется вкладывать деньги в GEIST, всё равно обязаны раскрыть всю историю целиком).

Во-вторых, из шапки сайта убрали часть фразы про «сравнимую с S&P500 доходность». В текущих формулировках больше не вижу никаких несоответствий действительности:

Небольшая ложка дегтя

До этого всё обсуждение крутилось вокруг фонда GEIST, но у Movchan's еще есть Absolute Return-фонд ARGO. У этого фонда с 2021 года произошла аналогичная корректировка стратегии: он перешел от чисто «самостоятельных» инвестиций к вложениям в чужие хедж-фонды.

Однако, подход к представлению смены стратегии здесь выбран другой: под графиком так же добавлена сноска об этом событии, но при этом результаты ARGO показаны с самого возникновения фонда в 2016 году.

Для меня это выглядит примерно как «фонд ARGO опережал бенчмарк с самого начала, поэтому для него будем показывать полную историю; а фонд GEIST за первые два года катастрофически отстал от бенчмарка – поэтому для него возьмем за точку отсчета момент изменения стратегии».

При этом, как я пишу выше, подход к демонстрации результатов ARGO (без отрезания «лишних» кусков истории) мне нравится даже больше, но в целом оба варианта выглядят по отдельности окей. Вопросы вызывает только непоследовательное применение разных подходов в схожих случаях – как будто бы, выбор того или иного варианта обусловлен в первую очередь логикой «правильнее выбрать такой, где сравнение с индексом выглядит покрасивее».

Представители Movchan's прокомментировали свое решение так: «Мы не считаем смену стратегии ARGO настолько принципиальной, девиации в долговых рынках существенно меньше, да и доля фондов в ARGO не выходит за 50%».

Мне кажется, это несколько противоречит озвученному выше подходу для фонда GEIST, где существенным изменением стратегии было признано превышение доли внешних фондов в портфеле порога в 25%. Ну да ладно – в целом, этот момент не такой уж супер-критичный.

В сухом остатке

Я рад, что по итогу Movchan's отреагировали на мои вопросы наиболее достойным образом: детально разобрались в ситуации и внесли корректировки в свои маркетинговые материалы там, где это было необходимо сделать.

Идея вкладываться в их фонд GEIST, если вы хотите получить экспозицию на рынок акций, мне по-прежнему не кажется удачной (с момента смены стратегии он опять показывает доходность почти в два раза меньше S&P500) – но, по крайней мере, информация о фонде раскрыта на сайте корректно.

Заодно мы еще договорились записать для моего канала «живое» интервью с Андреем Мовчаном в ноябре, когда он в следующий раз окажется на Кипре. Так что, если у вас есть идеи для интересных / острых вопросов в его адрес – смело пишите их в комментариях, постараюсь учесть при подготовке к разговору!

P. S. После публикации прошлого моего материала про Movchan's, в комментариях были обнаружены инвесторы в их фонды: среди них есть всякие – и довольные, и не очень. Привожу ссылки на обоих, чтобы вы могли самостоятельно оценить их опыт. =)

Если инвестиционный фонд, которым вы управляете, не может обогнать инфляцию, в то время как индекс S&P 500 опережает ее на 11% годовых – то справедливо ли говорить «у нашего фонда акций волатильность сильно ниже, чем у S&P 500, при сравнимой доходности»? Пытаемся разобраться на примере фонда Movchan's.

Небольшая предыстория (или почему я вообще написал эту заметку)

В конце июля я опубликовал у себя на Фейсбуке короткий пост про то, как Эд Торп смог разоблачить финансовую пирамиду Берни Мэдоффа за 17 лет до того, как она лопнула. В комментариях к этой записи Елена Чиркова высказалась в том ключе, что найти хороший фонд, который будет годами надежно приносить тебе 20% годовых в долларах – это вообще не проблема.

Памятуя о том, что Елена как раз управляет фондом акций Movchan's под названием GEIST (Global Equity Investment Fund), я решил проверить: приносит ли он своим инвесторам эти самые 20% годовых, раз уж их так несложно обеспечить.

График с сайта Movchan's Group показывает, что базовый класс акций фонда GEIST за 2,5 года с начала 2022-го принес инвесторам 9,5% накопленным итогом, что эквивалентно 3,7% годовых. Впрочем, бенчмарк S&P500 на этом промежутке принес в совокупности всего +19,2% (7,3% годовых) – так что тут тоже 20% годовых и не пахнет, но не суть.

Где-то здесь мой глаз зацепился за подпись к графику «Стоимость 100 долл. США, инвестированных 08.07.2020». То есть, все данные должны были бы быть приведены от середины 2020-го, но график почему-то стартует только с декабря 2021-го – как так? Добавляет тайны надпись «4 года истории» на странице фонда, тогда как на графике видно только последние 2,5 лет – куда делись еще полтора года?

Восстанавливаем утраченные кусочки головоломки

Чтобы распутать эту загадку, мне пришлось пойти в статью про GEIST в блоге Buy The Dip от конца 2021 года – там как раз подбивались промежуточные итоги фонда, и там же можно найти ссылку на Гугл-таблицу, где автор регулярно обновляет его результаты с самого запуска фонда (а не с 2022 года, как на «витрине» сайта).

Эта картинка уже довольно сильно отличается от того, что можно увидеть на официальном сайте. Сразу бросается в глаза пара моментов:

• Огромное отставание результатов фонда GEIST (+18%) от индекса S&P500 (+90%).

• За 4 года фонд так и не смог хотя бы догнать долларовую инфляцию (серая линия на графике) – то есть, в реальном выражении инвесторы пока получили убыток.

Картинка выше прямо противоречит тем тезисам, которые на сайте Movchan's заявлены для фонда GEIST: «Волатильность сильно ниже, чем у S&P 500, при сравнимой доходности» (разве 18% и 90% – это похоже на «сравнимую доходность»?), «Лучше, чем глобальные портфели акций» (чем лучше – учитывая, что за последние 4 года глобальный индекс акций ACWI принес +60%?).

Возникает ощущение, что для публикации графика на сайте как будто бы просто взяли тот исторический период, который показывает результаты фонда в максимально положительном свете – а потом уже тезисы с описанием фонда писались из расчета только этого временного отрезка.

Можно было бы предположить, что у фонда GEIST произошло резкое изменение стратегии в конце 2021 года, и «новый фонд» не имеет совершенно никакого отношения к «старому» – поэтому и «старые нерелевантные результаты» решили не показывать. Но в этой версии меня смущает два момента:

• Вот здесь в большом спецвыпуске про GEIST на ютуб-канале Movchan's Елена Чиркова говорит, что изменение стратегии фонда действительно было – но задумываться о ней начали в конце 2022, а не 2021 года (а по факту имплементировали только с мая 2023-го). И чуть позже она еще говорит, что не исключает возврата в будущем к той же самой стратегии продажи пут-опционов, которой фонд следовал первые 2,5 года жизни (получается, этот отрезок потенциально остается релевантен для оценки будущих перспектив GEIST).

• Даже если бы фонд действительно кардинально (и раз и навсегда) поменял стратегию именно в декабре 2021 года, то в этом случае корректным подходом по отношению к потенциальным клиентам было бы показать полную историю результатов GEIST – и снабдить их пояснениями по поводу того, как правильно трактовать эти результаты с точки зрения управляющих фонда. По крайней мере, таким образом «неудобные» результаты не умалчивались бы, и посетители сайта смогли бы самостоятельно сделать информированные выводы.

Важность этики в инвестиционной профессии

Когда я сдавал профессиональные экзамены CFA, там на каждой ступени огромное внимание уделялось важности этических принципов для всех, кто профессионально работает в индустрии инвестиций. Отдельный модуль был посвящен корректной презентации результатов управления активами – и там буквально в первых же примерах про откровенно неэтичное поведение были посылы следующего характера:

Ни в коем случае нельзя избирательно показывать потенциальным клиентам только самые лучшие отрезки исторических результатов управления, и на их основе делать обобщающие заявления об общих или об ожидаемых результатах.

На мой взгляд, текущее представление результатов фонда GEIST грубо нарушает этот этический принцип. Когда я попробовал адресовать возникшие у меня вопросы Елене Чирковой как одной из управляющих фонда, она ответила, что это не ее сфера ответственности – и предложила обратиться по контактному адресу электронной почты, указанному в контактах Movchan's (что я и сделал).

К сожалению, судя по всему, мое письмо просто затерялось в спам-папке, или не дошло до ответственного адресата – по крайней мере, ответа на него я за 3 недели так и не получил, а презентация результатов GEIST на сайте осталась неизменной.

Хочу сделать важный disclaimer: я с огромным уважением отношусь и к Елене Чирковой (у меня на канале выходило большое интервью с ней), и к Андрею Мовчану (надеюсь, с ним мы тоже запишем когда-нибудь в будущем интересный эфир). Также мне очень импонируют заявленные принципы Movchan's Group, просто процитирую слова их старшего партнера из вчерашнего видеоролика у них на канале:

Уверен, что текущая ситуация с вводящим в заблуждение представлением результатов фонда GEIST на официальном сайте сложилась совершенно случайно и по роковой самодеятельности безымянного сотрудника из отдела маркетинга – а Елена и Андрей просто были слишком погружены в непосредственное управление портфелями фондов, чтобы вовремя обнаружить эту ошибку.

Два открытых вопроса Елене Чирковой и Андрею Мовчану

Буду рад, если данную ошибку получится оперативно поправить. К сожалению, на данный момент я не вижу других возможностей как-то повлиять на этот процесс, кроме как публично адресовать руководителям Movchan's Group два вопроса:

• Считаете ли вы корректным избирательно показывать в маркетинговых материалах фонда GEIST его результаты не полностью, а только с той точки, которая позволяет сделать наиболее выгодное для этого фонда сравнение с бенчмарком в виде S&P 500?

• Считаете ли вы корректным заявленный на сайте тезис в отношении фонда GEIST «волатильность сильно ниже, чем у S&P 500, при сравнимой доходности» с учетом того, что за весь период своей жизни фонд показал накопленный результат 18% против 90% у S&P 500?

С уважением,
Павел Комаровский
RationalAnswer

UPD: На ФБ поступил ответ от Андрея Мовчана:

Павел, большое спасибо за вашу искреннюю борьбу за чистоту и эффективность инвестиционного рынка.

Если бы вы ещё внимательнее подходили к изучению материала (например смогли бы прочитать написанное крупными буквами что фонд сменил стратегию с 1.01.2022, и потому согласно рекомендациям ACCA и европейского регулятора он рапортует результаты с этой даты, в то время как в официальной информации есть конечно все результаты вообще) то не было бы вам цены.

Ну и конечно если бы вы с учётом этого посчитали доходности и волатильности за релевантный период, то может быть ваш пост и не потребовался бы, разве что чтобы прорекламировать нашу компанию (у которой кстати 6 фондов, а не один).

Ну и наконец, Павел, честность и открытость это когда люди создают фонд, в котором независимый администратор, аудитор, данные публичны и даже вы можете их получить и интерпретировать как угодно. Надеюсь вы с этим согласны?

И чтобы два раза не вставать, вы с 1000 подписчиков не СМИ (да и я со 112 000 не СМИ), а наша компания - не имеет колл центра, поэтому странно что вы считаете нас обязанными отвечать на ваше письмо, не являющееся ни предложением о сотрудничестве, ни запросом клиента. Не поймите меня неправильно, я считаю что отвечать на письма правильно, но нас не так много, мы делаем онбординг от 30 до 50 клиентов в месяц, мы ведём переговоры с десятками контрагентов, и увы не на всё можем ответить. Мы могли бы нанять кого-то кто учил бы респондентов правилам анализа фондов, но заплатили бы за это наши инвесторы, а мы хотим держать комиссии низкими.

И мой ответ Андрею:

Андрей, спасибо за подробный ответ! К сожалению, несколько моментов остались неясными:

1. Не вижу на обсуждаемой странице сайта Movchan's указания о о смене стратегии GEIST ни крупными, ни мелкими буквами. Возможно, вы сможете помочь его найти: https://movchans.com/ru/geist

2. Более того, ни в каких публичных коммуникациях Movchan's я не видел информации о смене стратегии фонда GEIST с 01.01.2022. Наоборот - вот здесь вы в выложенном на вашем ютуб-канал в конце января 2022 года видео говорите о том, что стратегия фонда GEIST доказала свою жизнеспособность и в 2022 году меняться не будет: https://youtu.be/unsKWFzQfkA?si=2ImPPHNp2f55PKfJ&t=1066 Возможно ли такое, что вы в тот момент просто были не в курсе о смене стратегии фонда, которая произошла 01.01.2022?

А вот в этом видео от сентября 2023 года Елена Чиркова рассказывает, что весь 2022 год фонд успешно следовал той же стратегии продажи путов, а в конце 2022-го начали задумываться о смене стратегии - и в результате фонд начал следовать новой стратегии с мая 2023 года: https://www.youtube.com/watch?v=RtsDi6Nem7E&t=1193s

Несколько смущает, что то, что вы пишете, расходится со словами вас и ваших коллег на официальном ютуб-канале. Возможно, вы сможете помочь найти ссылку на официальную коммуникацию группы Movchan's по поводу смены стратегии фонда GEIST с 01.01.2022?

3. В продолжение предыдущего вопроса - раз уж с мая 2023 года фонд опять поменял стратегию, то почему, следуя озвученной вами выше логике, результаты фонда показаны на сайте не с 01.05.2023?

4. По поводу последнего абзаца: конечно же, я не считаю Movchan's обязанными отвечать на мои письма. Напомню, что написать письмо на ваш официальный адрес мне посоветовала ваша коллега Елена Чиркова - это была не моя инициатива. В этом контексте ваш пассаж смотрится немного странно - думаю, было бы логичнее, чтобы вы с коллегами договорились перестать давать рекомендации писать вам на почту, раз уж это приводит к ответным отповедям в адрес тех, кто всё-таки попробовал последовать этим рекомендациям.

5. Надеюсь, что ваши коллеги (те, кто лучше всего владеет правилами анализа фондов) всё же найдут в себе силы поправить ошибку в подписи к графику на сайте GEIST, о которой я в третий раз пытаюсь написать - пока график с ошибкой, к сожалению, выглядит немного непрофессионально.