У мужчины продали авто без его ведома и согласия — и даже суды не сразу вернули машину⁠⁠

В этой истории собственнику пришлось дойти до Верховного суда, чтобы доказать очевидное: если он договор не подписывал и денег не получал, то автомобиль не мог законно перейти к другому человеку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был собственником автомобиля Toyota. Автомобилем пользовался не только он, но и его сожительница. В какой-то момент Б. ушел в длительный морской рейс.

Пока собственник отсутствовал, от его имени сожительница продала машину брату за 750 тысяч рублей.

Когда Б. вернулся и узнал о продаже, он заявил, что никакой договор не подписывал, автомобиль продавать не собирался и денег по сделке не получал.

Женщина, которая распорядилась автомобилем, утверждала обратное: Б. сам попросил ее продать машину, оставил доверенность и договор, а деньги ему были нужны.

Покупатель тоже настаивал, что действовал добросовестно. По его словам, он купил автомобиль у сестры, которая показала доверенность на распоряжение имуществом. А деньги якобы были переданы собственнику позже.

Б. с этим не согласился и обратился в суд. Он требовал признать договор купли-продажи недействительным и вернуть авто.

Что решил суд?

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Экспертиза показала, что подпись от имени Б. в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим человеком.

Суд указал: если собственник договор не подписывал, деньги не получал и волю на продажу автомобиля не выражал, то такая сделка не соответствует закону.

Кроме того, в самом договоре продавцом был указан именно Б., а не представитель, действующий от его имени по доверенности. То есть документ был оформлен так, будто собственник лично продает автомобиль, хотя фактически он этого не делал.

В итоге суд признал договор купли-продажи недействительным и обязал покупателя вернуть машину Б.

Но апелляция решила иначе.

Апелляционный суд сослался на правила об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. По мнению апелляции, раз автомобиль находился в пользовании женщины, значит, у собственника была воля на его отчуждение. А покупатель якобы не знал и не мог знать, что автомобиль выбыл незаконно.

Кассация с этим согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Во-первых, суд первой инстанции установил, а апелляция не опровергла: сам Б. сделку не совершал, договор не подписывал и денег не получал.

Во-вторых, автомобиль был продан женщиной, которая не имела на это полномочий, своему брату, во время длительного отсутствия собственника.

В-третьих, ссылка на добросовестного приобретателя здесь не помогала. Для этого нужно оценивать не только осмотрительность покупателя, но и факт оплаты, обстоятельства выбытия имущества и то, была ли у собственника воля на отчуждение.

А в этом деле факт оплаты собственнику установлен не был.

Само по себе пользование автомобилем еще не означает, что собственник разрешил его продать. Дать человеку машину во временное пользование — не то же самое, что дать право оформить ее на своего родственника.

В итоге Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а машину должны вернуть настоящему собственнику (Определение Верховного суда по делу N 56-КГ25-13-К9).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********