vladforlando

Вы хотите вернуть минусы для чего? Чтобы что?

Когда были минусы не было баянов? Да были... Не было говноконтента? Да был... Зато были кармод####ры, плюсомёты\минусомёты, которые ставили оценку только потому, что ты им нравился\не нравился или был против\за то, что они говорят. Были полит-посты под которыми нельзя было ставить свой коммент, чтобы не влететь в минуса. А самое главное - не было свободы слова.

А что сейчас? Есть баяны и говноконтент. Зато не видно тех, кто пытался устраивать свои порядки и политоту. Мнение каждого теперь может быть изложено. Мне это нравиться больше.

Ох зря это он начал...

Вообще, можно много спорить о том, как колыхался флаг, что там привезли с луны, про тени или ещё... (не помню уже всех тезисов). Это уже скучно. Хотите наброшу нового, отборного дерьма в эту тему?

Тут есть другая проблема, более важная: а вы уверенны, что все факты, которые предлагаются, как доказательства являются именно фактами, а не симулякрами?

Вот смотрите. После полёта, кроме тех данных, которые были порционно предоставлены американцами, всё засекречено. То есть нет способа доказать это научным методом. Остаётся только верить, точно так же, как оппоненты не верят в высадку. Смекаете?

И вот одна куча говорит, что мол был грунт, телескоп, трансляция... А доказать существование этих фактов эти люди могут? Я уточню: не перечислить то, что им сказали другие, а доказать. Другая куча ломит стены зоны 51 с плакатами, но тут же высмеивается другой толпой.

А вывод какой? А такой, что простое сомнение в том, что американцы летали на луну высмеивается без шанса на дискуссию. Это религия, господа.

Подушню...

Сначала цитата из анекдота:

- "На самом деле, самого дела нет. Сама суть дела заключается в его самости и наоборот. На оборот - получим оборон "на" и тем самым перечеркнём образ. Вы меня понимаете, мистер Андерсон?" (с)

Так вот, чтобы высказывания не казались подобной белибердой - учите "матчасть". Что мы имеем? Существует один очень интересный мысленный эксперимент: представьте, что перед Вами бездонный сундук с шариками, и шариков тоже бесконечное количество. Вероятность вытащить конкретный шарик бесконечно мала (и практически невозможна), но мы суём туда руку и вытаскиваем одни, а потом другой и т.д. Парадокс, господа? Как так получается?

Ответ такой: парадокса нет. И действительно, что в начальной точке система действительно была такой, что вытащить из сундука шарик было невозможно, но потом мы изменили параметры системы, засунув туда руку и изменили все вероятности. Шарики вблизи руки приобрели большую вероятность быть вытащенными.

Вывод: когда модуль упал в воду - действительно найти его было "невероятно". Но в каждый момент времени, с каждым колебанием воды эти вероятности менялись и в какой-то момент стали "вероятными".

...такие дела, ребяты!

После того, как увидел видео из Luma AI...

Ну на#ер... а нет, занятно...