tseroan

Так что думай головой, а не ж*пой.

Это был перевод для "тупой и ещё тупее" (спасибо ЧатГпт), а теперь собственно сам оригинал моего поста. Ну и как бы тест на интелект=)

Я тут решил немного делиться своим мировоззрением. В предыдущих постах я рассуждал, почему свобода волеизъявления для меня важна, о том, почему я придерживаюсь гуманистического мировоззрения. Также была предложена тема, где я говорил о том, как очистить речь от лжи. В этом посте я бы хотел затронуть тему "чужого мнения" и его важности. Данный пост также является "чужим мнением", поэтому информация из данной статьи будет применима и к нему.

Чужое мнение для меня на данный момент важно, если человек, который озвучивает его, обладает авторитетом в вопросе. Но раньше, в молодости, это было не так. Я очень много слушал разных мнений, разной информации и очень доверчиво верил в неё. Потом, когда я столкнулся с тем, что мои знания наталкивались на противоречия, я начинал задумываться над противоречием и в конечном итоге пришёл к тому, что очень много мнений было заученными, то есть не имели под собой практической основы, а часто являлись кем-то привнесённой ложью либо вырванными из контекста. В итоге фраза "смотри, кто говорит" из известной песни обрела для меня новый смысл и глубину.

Ранее я пояснил, что не приемлю голословные утверждения в речи, да и вообще любые утверждения стараюсь избегать, заменяя их либо описанием чувственного опыта, либо делая поправку на то, что это просто слух или моё субъективное представление. У меня сложилось впечатление, что люди часто не считают нужным делать такие поправки, считая, видимо, что это и так понятно: если я сказал утверждение, то это моё субъективное мнение. Но я заметил, что это работает иначе. Если человек говорит что-то как истину в последней инстанции, собеседник может понять это именно как истину, а не мнение, и начинает в неё верить. Более того, часто сами говорящие убеждены в том, что их мнение — очень важно и правдиво. Я слышал, что бывают случаи, когда это делается специально, например в пропаганде.

Что надо, чтобы я смог принять вашу точку зрения и поверить в неё? Вы должны быть тем, кто доказал делом свой авторитет, либо не использовать информацию, которая выходит за рамки субъективного опыта, либо использовать её с доказательствами или обоснованиями. Доказательствами могут быть ссылки на авторитеты либо научные исследования. Эта тема не так проста для меня, поэтому я хотел бы упростить её пока что на данном этапе — не говорить никаких утверждений вообще. Это то, с чего я начал в посте "Антиложь".

Так почему же моему мнению насчёт важности чужого мнения можно верить? Я не являюсь для вас авторитетом, но я говорю о том, что чувствую и что основано на моём опыте. Вы можете лишь подтвердить это из своего опыта либо задуматься и прислушаться как к гипотезе и проверить в дальнейшем. Но многие могут просто снова высказать, по их мнению, "очень важное" оценочное суждение. Теперь хотел бы сказать как раз про оценочное суждение.

Что такое оценочное суждение? Если взять моё личное ощущение термина, то это просто эмоциональный отклик, то есть эмоция, выраженная в словесной форме. Например, "автор сказал всё верно" или "автор ошибается". Также это может быть окрашено в разные по степени экспрессии выражения, вроде "это очень скучно и занудно", "это бесполезно" или "это очень интересные мысли", или просто "классный пост". Всё это часто именно голословные утверждения чисто технически. И хорошо, когда человек говорит не об авторе ("не переходит на личности"), а лишь о материале. Но я замечаю как раз обратное: люди "кидаются какашками" друг в друга на основе отличного от их собственного мнения.

Итак, короткий вывод.

Чужое мнение для меня важно, если это мнение признанного авторитета в своей сфере или мнение подтверждено ссылками на доказательства. В остальных случаях мнение может быть рассмотрено как гипотеза или просто как предположение. И если в процессе жизни оно не будет мной подтверждаться, то так и останется неважным.

Субъективное мнение или оценочное суждение мной воспринимаются критически, и я склонен просто воспринимать их как точку зрения и не придавать особого значения. Хотя они могут быть приняты на заметку для дальнейшего доказательства или опровержения на своём личном опыте.

В большинстве случаев любые голословные утверждения и оценочные суждения незнакомых людей записываются мной в разряд малозначимых.

Как я собираюсь делать это

Прежде всего я собираюсь анализировать ошибки в тексте, высказываниях, комментариях и разбирать их, по мере возможности и сил.

Какая конечная цель учения - научиться изъясняться не нарушая правила правдивости, мыслить и говорить ясно и правдиво. Сложная задача? Да, но выполнимая, надеюсь. У меня есть свой набор правил (предлагаю пока принять на веру), который позволяет очищать высказывания, кроме того я использую нейросети для анализа высказываний, они помогают находить определённые закономерности..

Итак, давайте пример.

В тексте выше, я постарался убрать любые высказывания, которые не соответствуют действительности. Я использовал простое правило:

никаких голословных утверждений

Это самое главное правило с чего я бы начал. Изучая речь и мышление, я увидел, что если делается какое-то утверждеине, то оно может быть как правдивым, так и ложным. Если же за утверждением не следует доказательств, то я выберу считать его ложным.

Что дальше

Теперь пару слов на последок о том, как я планирую развивать цикл статей и проект.

Если будет интерес к теме, и интерес, я продолжу развивать тему.

Как писал Лев Толстой, «все мы обязаны служить друг другу», и в этом идеальном мире каждый человек следовал бы этому принципу. Взаимное служение стало бы основой человеческих отношений. Здесь нет места эгоизму, потому что каждый осознаёт свою ответственность за других. Вместо того, чтобы стремиться к власти или богатству, люди стремятся к единству и гармонии. Ведь, как учил Толстой, «счастье человека не в том, чтобы жить для себя, а в том, чтобы жить для других».

В этом мире не существует победы, которая бы подразумевала поражение другого. Вместо борьбы за ресурсы или признание, люди находят пути для их справедливого распределения, поддерживая друг друга и создавая общество, где благосостояние принадлежит каждому. Речь становится инструментом поиска решений, а не поводом для конфликтов. Взаимопонимание и уважение становятся главным ориентиром, а не жестокие аргументы или обиды.

Толстой часто подчёркивал, что для того, чтобы человек стал истинно свободным, ему нужно научиться быть свободным от своих низменных желаний и страстей. В этом идеальном мире люди живут в поиске этого освобождения, понимая, что истинная свобода — это свобода от насилия и притеснений, свобода от необходимости бороться и завоевывать. Вместо страха и борьбы за выживание, здесь царит взаимная забота и гармония.

Вместо того чтобы искать поводы для раздоров, люди учат друг друга уважать мнение другого, ценить различные точки зрения и строить отношения на основе взаимопонимания и доброты. Это мир, в котором каждый человек вносит свой вклад в общее благо, а не в конкуренцию за внимание или ресурсы. Сила этого общества заключается не в том, чтобы победить, а в том, чтобы расти вместе, помогая каждому развивать свой потенциал.

Это общество не будет искать поводов для разногласий, потому что ценит мир и понимание. Люди научатся слушать друг друга, прислушиваться к глубоким внутренним переживаниям, а не к поверхностным противоречиям. В этом мире царят согласие и любовь, а доброта и открытость становятся основой каждого взаимодействия.

Есть другие люди, люди которые любознательные, но очень быстро теряющие интерес при столкновении с трудностями или вещами, которые им не нравятся. И таки людям просто невыносимо выполнять рутину изо дня в день, даже если эта рутина связана с плавным и стабильным познанием новым. Я это связываю с эмоциональной природой человека. Есть такие люди, которым всегд нужны впечатления и эмоции.

И вот теперь, я покажу пример, который мне не нравится в жизни. Есть такие люди, которые всё сами, всё сами - и печку сложить, и мебель сделать и расчёты на работе выполнить и ремонт и пятое, десятое... Обычно такими предстают русские в юморесках М, Задорнова. В противовес каким-нибудь американцам, которые по его словам не будут совать нос туда, в чём они не разбираются. Например, если поломался утюг, они не будут лезть и чинить его сами, или стиральная машинка или холодильник или машина. Часто встречается менталитет, при котором человек стремится сделать всё сам, что можно наблюдать в нашей культуре. Однако это скорее свойственно людям с ограниченным бюджетом или тем, кто ценит независимость, а не обязательно связано с национальностью.

И вот что происходит, когда человек никогда не ремонтировавший скажем карбюратор, полезет его ремонтировать. Он начинает сначала лезть туда методом тыка. Разберёт, возможно даже соберёт. Но что-то всё работает ещё хуже чем ранее, если вообще работает. Потом он уже "почешет репу" и полезет в интернет изучить детальнее вопрос. Это может происходить достаточно долго, я имею ввиду сам процесс изучения предмета. В какой-то момент человек может настолько психануть, что просто жахнет о стену эту деталь, плюнет и пойдёт купит целиком новую или же поедет к мастеру.

Но бывает и другой исход, когда человеку нравится этот процесс и он упортно продолжает идти к победному концу. И вот наступает момент, когда очень много времени и денег потрачено на ремонт, очень много нервов, сил, в том числе в ущерб основной работе или семье, отдыху, однако цель достигнута и деталь отремонтирована.

Или вот другой пример, который был очень распространён в наших краях. Когда человек покупает компьютер. И начинает экспериментировать. Сносить ставить программы, настраивать что-то там. И в конечном итоге тратит столько сил нервов и времени на эти эксперименты, что на основную деятельность (для чего и покупался компьютер) не остаётся времени. И вот он уже считает себя системным администратором.

К середине жизни человек, который берётся за всё, может освоить множество навыков, но часто их уровень уступает профессионалам, так как на освоение каждого из них он тратит меньше времени и ресурсов.. И если взять такого персонажа-любителя, то мастер на все руки проигрывает профессионалу по всем статьям. Но если человек не проявляет интереса к активной деятельности, может быть полезным осваивать разные навыки, чтобы развиваться и оставаться вовлечённым в жизнь.

В общем, я в совё время в сети наткнулся на важную мысль: что если задача не требует высокого качества и может быть выполнена за разумное время, иногда есть смысл заняться ею самостоятельно, особенно если это доставляет удовольствие. Но если час твоей работы стоит больше и ты просто из-за жадности делаешь всё сам, то это плохо. В некоторых случаях самостоятельная работа мотивирована экономией или интересом. Однако важно понимать, что это может быть нерационально, если ваша основная деятельность более доходная..

Чтобы что-то делать хорошо, нужно этим заниматься долгое время. Где-то проводили исследования что около 10 000 часов этому делу надо посвятить. Так вот если одно и то же человек делает 10000 часов, он становится мастером. Он делает работу максимально быстро и качественно. А что происходит если ты сталкиваешься с этой работой впервые? Ты суперновичок, у тебя руки-крюки. Ты делаешь дело раз и идёшь дальше, где ты снова новичок. И так постоянно. Когда оборачиваешься назад, то видишь, что ты сделал много, всё это кривое-косое, говно и палки просвечиваются ото всех твоих деяниях. И вот человек идёт дальше и весь мир его состоит этого недодела.

К сожалению, так поступают люди которые бедны, и не могут себе позволить нанять кого-то. В некоторых регионах ставка за строительные работы может быть значительно выше, чем у многих среднестатистических профессий, что делает найм специалистов финансово ощутимым. Это я говорю из собственного наблюдения. То есть какие-то сверхинтеллектуальные профессии или руководящие должности могут сравниться с тем, сколько берут строители за объект под ключ. Например, за ремонт квартиры. Вот в этом случае, если вы, например, учитель в школе, врач в бюджетной организации или там любые другие профессии, со стоимостью часа ближе к средней по стране, то может быть и стоит тогда сам взять в руки шпатель и пойти штукатурить стены. Но если же говорить про другие работы, или вы получаете неплохо, то жадничать и делать самому... по моему это полный отстой.

Идеально, если каждый занимается своей работой профессионально, уделяя ей достаточно времени и сил. Однако это не всегда возможно в реальных жизненных обстоятельствах, потому что вы это делаете долго и как говорится "съели собаку" на этом и нанимаете другого профессионала, который делает вам что-то также качественно и хорошо. В итоге и у того человека есть работа, и у вас в вашей деятельности есть заказы. Так должно быть на мой взгляд в идеале и к этому стоит стремиться.

Но если же вы для души, не из корысти, делаете что-то в свободное время в качестве отдыха от лежания на диване или там рыбалки, то это можно.

Надо делать хорошо и качественно своё дело, быть профессионалом в своём деле и не скупиться на покупку других профессионалов в своём деле. Делать работу можно только осознанно и с принятием. Потому что важен осознанный выбор, а не принуждение, как например, с армией. Но армия - это тема отдельного поста.

Если подвести итог, я хотел бы ещё раз подчеркнуть важную причинно-следственную связь

1. Делать нужно качественно

2. Качественно можно делать если ты этим занимаешься осознанно, долго и дотошно

3. Чтобы чем-то заниматься долго надо этому осознанно уделять много времени и старания

4. Чтобы что-то нравилось к этому должна "лежать душа", это должен быть осознанный выбор, а не принуждение.

Как мы видим в основе профессионализма и качества лежит осознанный выбор, а не насилие и принуждение. Поэтому я за то, чтобы каждый человек занимался своим делом, на своём месте и старался перекладывать работу на профессионалов.

Так вот, я хотел сказать, что дуализм это хорошо, но эволюция подарила нам язык как средство общения, чтобы мы могли обсуждать проблемы и находить решения. То есть вообще способность договариваться и находить в лабиринтах противоречий точки единения - это уровень развития. В этом смысле помешать этому может только глупость и эмоции. Мне одно не понятно, как такие умы и величины, которые управляют миром доходят то того, что мы видим сейчас вокруг в плане военных конфликтов.

У людей и стран могут быть разные интересы. Например, один человек хочет открытую форточку, потому что ему жарко, а другой - закрытую. И вот это примитивный пример, но он иллюстрирует принцип различия интересов. Если не подключить творческое мышление, то результатом конфликта может стать перепалка и вражда. Если же есть уважение к чужому мнению, то можно перейти к компромиссу. Например, предложить открыть на время фортку, или дать одежду тому, кому холодно, или наоборот предложить раздеться, тому кому жарко. Если же нет уважения и желания найти решения, то никого ладу не будет.

Я говорил в предыдущем посте, что означает уважение в моём понимании. Это принятие свободы воли другого человека. Можно долго гадать кто прав, кто нет. Бывает так, что один из людей реально поступает неуважительно. И тогда это проблема. Если это делает сильный, то с этим ещё сложнее. Наример, если у вас в классе есть самый сильный и он унижает слабых, то если ваш класс единственный в мире, то некому защитить слабых. И что тогда делать? Нужно объединяться слабым, и протестовать. Так обычно происходит, когда люди не согласные с чем-то объединяются в профсоюзы.

Если быть кратким, я хотел бы сказать прежде всего о том, насколько важно учиться уважению к слабым, к человеку. Не быть подобными животным, у которых если ты сильный, то ты "жрёшь" слабого. Я хотел бы указать ещё на то, что текущие проблемы во многом удалось бы избегать, если бы люди вместо накачивания себя гневом, разрушительными идеями, подпитывали себя идеями созидания, братства, дружбы мира. То есть то, к чему постоянно взывают светлые умы общества. Но пороки в лице гнева, алчности и ненависти противодействуют этому просветлению. До всего нужно дозреть. И роль воспитания и просвещения в этом видится мне очень важной.

Воспитание бережного отношения к природе: к людям, животным, растениям - наиболее важная часть воспитания подрастающего поколения. Воспитание сострадания, милосердия, любви к ближнему - очень важная часть. И то, что есть такие зачатки в школьном воспитании мне очень нравится. Однако я вижу также и опасные зачатки пропаганды, направленной на укрепления приверженности повестки, выгодной определённым группам. Преследуемые страхом за свои блага они готовы инвестировать в пропаганду ценностей удобных и выгодным им. Прикрываясь красивыми лозунгами и целями, они стремятся воздействовать на умы людей, усиливая разногласия как внутри личности, так и внутри общества, усугубляя и без того высокий уровень ненависти внутри обществ.

Я хотел бы сказать ещё о том, что даже в рамках одной страны есть противоречия основанные на конфликте ценностей старого и нового поколений. Так старшие, стремятся к спокойствию, привычному укладу и не хотят перемен или других изменений, молодые в то же время наоборот стремятся изменить то, что их не устраивает, сделать что-то, что позволит, как им кажется, сделать мир лучше. То есть тут снова дуальность в виде ценностей консерватизма и новаторства. Этот конфликт проходит через всю историю человечества. Опять же единственный способ не превращать этот конфликт в войны - баланс.

Другой конфликт дуальности - это конфликт индивидуальности и общественности. Если сказать проще - это страх слиться с толпой или страх быть покинутым. И снова я вижу, что очень часто такой страх лежит в основе менталитетов народностей. То есть насколько я это понимаю, кто-то индивидуалист, а кто-то общественник. И кто-то склонен ставить свои интересы выше интересов общества, а кто-то наоборот. Это тот же конфликт Восток-Запад. Где в основе западных обществ есть мнение лежит важность личности, а в восточных - важность общественности. В целом, я опять же вижу, что здесь важно не скатиться в какую-то крайность. Не стать оголтелым приверженцем одной из идей.

Моя основная философия - это баланс. Если говорить про конфликты, то баланс можно связать с нейтралитетом. То есть когда есть две враждующие системы ценностей, я стараюсь держаться подальше от этой игры ума. Поскольку, так как сказал бы мудрец - истина посередине.

Как я пришёл к философии баланса? Это происходило долго. Я так как и многие петлял в сумерках различных правд, версий и теорий, в потёмках своего ума, в лабиринтах иллюзий. Но постепенно я выкристаллизовывал ясность. Освобождался от противоречий мира и приходил к точке слияния. И я пришёл к тому, что важно отделять истину от правд. Как известно правд много, но истина одна. Это подобно тому, как смотреть на земной шар с разных углов и спорить о том, что мы видим, океан или сушу, Африку или Америку. Поэтому реальность она как обычно шире чем все описания. Но сумма всех описаний реальности приближает нас к истине, если конечно отбросить заведомо ложные "правды". И вот, в центре всех противоречий лежит спокойствие, умиротворение и баланс. Но баланс - это не про развитие, это больше про гармонию. Развитие быстрее идёт через конфликт. Но опять же, это можно оспорить.

Теперь про то, что кто-то будет не согласен с моими словами. Это нормально. Чаще всего это может происходить по двум причинам - нет глубокого понимания сказанного, нет опыта, подтверждающего описанное мной, либо если ценности личности противоречат ценностям автора. В данном случае, всегда выбор за читателем, но я бы хотел, чтобы читатель понимал ещё важный момент. Это то, что личность имеет ипостаси. То есть это такие субличности, которые могут переключаться и вместе с ними меняется человек, его ценности и самое главное угол восприятия истины (точка зрения на реальность).

Я встречал, что сейчас негативное отношение в мире может быть по национальному признаку, по принадлежности к стране происхождения. Тебе могут вменить, что ты соучастник военных преступлений, хотя являешься гражданским лицом и не совершаешь никаких преступлений, а наоборот выступаешь за мир, дружбу, жвачку.

Я задавался вопросом: почему? Что в головах у этих людей? Почему возникает ненависть?

У меня есть понимание, что я могу разделить людей всей планеты на умных и не очень, на добрых и не очень, на культурных и нет. И в этом случае принадлежность к гражданству не имеет никакого значения. Для меня культурный и добрый иностранец может быть роднее, чем злой, бескультурный и глупый соотечественник, и наоборот.

Но у людей нет такого понимания. Они словно мыслят стереотипно. Вроде футбольных болельщиков, которые дерутся, потому что носят шарфики и символику своей футбольной команды. Это всегда выглядело странно и нелепо.

Ошибки мышления и обобщения

Очень важный момент — это не обобщать. Это ошибка мышления, присущая многим, у кого отсутствует критическое мышление. Например, человек с бородой совершил преступление. Теперь люди с таким примитивным образом мысли будут всех, у кого борода, считать преступником.

Так происходило в США после терактов. Я слышал, что если у человека внешность с Ближнего Востока, его уже априори считали террористом. А люди чем виноваты? Да, хочется быть более бдительным с такими подозрительными людьми, но ненавидеть?

Противодействие ненависти

Возвращаясь к вражде. Я считаю, что люди, подверженные идее, которая разжигает в них ненависть, должны немного включить логику. Ведь если не будет людей с оружием и агрессией ни с одной из сторон, то не будет и конфликта.

Для меня являются неприемлемыми призывы к насильственным действиям, и неважно, с чьей они стороны исходят. Я об этом писал в прошлом посте.

Если мне скажут, что надо ненавидеть гражданина другой страны, потому что его правительство воюет, то я задам вопрос: а что именно этот человек сделал плохого? То, что он родился там? В чём его вина-то?

Я слышал термин "коллективная ответственность". И вот я считаю это применимо только если человек добровольно принял участие в преступлении сообщества. То есть, если он взял и начал делать плохое в отношении других. Если же он выступает, как я, за дружбу, мир по отношению к любым людям, которые тоже за добро и мир, то какая разница, кто он по национальности, какого цвета у него кожа и так далее.

Я думаю, мы должны задуматься, что мы излучаем в общество и почему. Если это ненависть, то на тех ли она направлена?

Поэтому моя позиция такова: люди могут объединяться независимо от принадлежности к стране и месту жительства, по принципам общих интересов и мировоззрений.

Для меня этот вопрос возник только по мере взросления. До этого я не задавался этим вопросом. То есть если кто-то сказал - надо, например, родители или дедушки и бабушки, значит - надо. Ты ничего не решаешь, за тебя решают другие. Если же ты не согласен поступать в соответствии с чужими желаниями, то тебя ждёт наказание. И если говорить про детство, то очень вероятно физическое наказание через удар сердитого отца или более сильного одноклассника. Но в дальнейшем, после начала жизни вне семьи, когда ты уже становишься независим от ближайшего окружения, ты начинаешь задумываться о жизни по своим правилам и с удивлением спрашиваешь себя "а что так можно было?".

Когд я анализировал свою жизнь, читал какие-то публикации, во мне выкристаллизовалось понятие "свободы воли". То есть мои размышления привели меня к этому понятию, и я стал изучать упоминания о данном термине и, опять же, с изумлением обнаружил, что все эти вещи прописаны на законодательном уровне не то что страны, но и ООН и других организаций мира. Что существуют права человека, что есть закон запрещающий насилие над личностью, свободу совести, вероисповедания и другие конституционные права.

И в этом момент ты понимаешь насколько ты был беззащитен в своей неграмотности. То есть что, всё это время мои права попирались, и я мог поступить по-своему, сделать так, как я считал нужным? И оказывается да. Но тут возникает вопрос взросления.

Свобода воли доступна только зрелой личности?

Теперь давайте представим, что было бы, если бы я, будучи ребёнком, поступал так, как я хочу? Ну допустим, мои сверстники начинали употреблять алкоголь, и я бы тоже начал? Чем бы это закончилось? Видел ли я последствия? Если бы я не стал ходить в школу? И тут я начинаю понимать почему и зачем свобода воли ограничивалась теми, кто был ответственен за мою жизнь. Моими родителями, учителями. Теперь я пришёл к выводу, что не только важно знать о своих правах, но нужно знать/помнить и о последствиях

Сейчас я мыслю так, что если ты уже взрослый человек и отдаёшь отчёт в своих поступках и несёшь ответственность за них, то тогда ты становишься более свободен в своих действиях и проявлениях своей воли.

Когда наступает это взросление? В законе этот возразст конкретно прописан.

Насилие или ненасилие?

И здесь возникает следующий этап, который будет важен не только для родителей, но и для любой силы - устрашать и давить или давать свободу и разъяснять о последствиях? Получалось ли у вас воздействовать через убеждения, а не с позиции силы? Поделитесь в комментариях, пожалуйста.

Большинство людей, которым не подвластны методы воздействия через убеждение и обсуждение, прибегают к силе. И здесь кроется проблема. Если так делать, то это способствует развитию послушного безвольного инфантильного человека, но не волевого взрослого, способного принимать решения и нести за них ответственность.

Почему я против насилия?

Если взять во внимание мои размышления, то я пришёл к выводам

1. Если ты взрослый самостоятельный человек, гражданин, то ты на сто процентов имеешь право на свободу воли

2. Из первого пункта следует, что если я взрослый, то никто не имеет права мне указывать что и как делать

Здесь возникает важный и сложный вопрос, а где заканчивается моя свобода воли? Если я хочу делать всё, что мне вздумается, я могу? Ведь это же моя свобода воли и я взрослый, имею право, вроде как?

Вспоминается популярная фраза - "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Следуя этому тезису я для себя понял, что я могу делать что я хочу, если это не мешает и не вредит другому. И здесь это очень хорошо пересекается с библейским "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Таким образом, я могу, например, открыть форточку в комнате, если я один, или если я получил согласия других людей, находящихся в комнате. Но что делать если кто-то не согласен? Здесь я прихожу к умозаключению, что кто-то бы ответил "если я сильнее, то можно просто открыть форточку и забить на мнение других", а кто-то "нужно попытаться договориться и найти компромисс".

Почему мне ближе мне ближе позиция дискуссий

Натерпевшись насилия над моей волей в прошлом, я категорически стал непримирим к любому давлению с позиции силы. По этой же причине, я осознал почему терпеть не мог всё, связанное с военной тематикой - ведь там, в армии, ты отдаёшь (продаёшь) свою волю вышестоящему руководству и всё, ты больше не имеешь свободной воли.

Мы приходим к тому, что я выбрал путь ухода от насилия и давления

Что такое уважение?

Ещё я в подростковом возрасте часто задавался вопросом уважения. Я пытался понять, что такое уважение. И здесь я не буду долго вовлекаться в рассуждения, а скажу, что я пришёл к тому, что уважение и ненасилие связаны между собой через свободу воли.

То есть если человек привык жить по указке, жить по принципу безволия, то он не будет считать себя в праве. Как мне видится, такой человек не будет уважаем. Ведь уважение, как я понимаю этот термин, это проявление внимания к твоим желаниям и потребностям. Принятие важности тебя как личности в жизни общества. Но есть такой момент, который я слышу от некоторых - "уважение надо заслужить". Такой подход обычно ожидает насыщенность какими-то действиями, которые считаются ценными в группе, и если ты их сделал, то ты уважаем. Моя позиция расходится с этой трактовкой. Поскольку, я считаю, что каждый человек имеет право на уважение. И я рад, что Конституция также соглашается со мной. То есть эта позиция говорит о том, что человек рождается с правом на уважение к своей личности. Также я считаю уважение можно потерять, если не уважать других. Тебя не будут уважать, если ты не уважаешь других.

Уважение и насилие не совместимы

По моему мнению нельзя уважать человека и совершать над ним насилие. Другими словами, если ты силой заставляешь делать что-то другого человека, то ты совершаешь над ним насилие. А это значит ты не уважаешь его, а это значит, что ты нарушаешь его конституционное право.

Общественные интересы или интересы отдельной личности?

Что такое общество? Это совокупность личностей. Например, муравейник — это общество, муравей — это личность. Это значит, что если интересы отдельного муравья вступают в противоречие с интересами муравейника, то главными считаются приоритеты муравейника, и он может ограничить права муравья. Так происходит и в нашем обществе: если человек причиняет вред другим людям (нарушает их свободу и права), его свобода может быть ограничена. Это логично. Преступление — наказание.

Но что делать, если человек никому не причиняет вреда, а общество давит на него и ограничивает его свободу?

Для меня важно следующее: личная свобода допустима до тех пор, пока она не мешает другим. Общество и личность взаимозависимы, и их гармония возможна при уважении границ обеих сторон.