Я рос и жил в насилии и не понимал, что это так называется и что это не норма. Насилие могло проявляться в семье, в школе, со стороны старших, со стороны ровесников. И, так как я не понимал себя, не знал, что это не норма даже на законном уровне (права человека и т.д.), я был склонен считать, что жить в насилии - это норма.
В этом посте я хотел бы поразмышлять о различиях двух подходов и о применимости жизни без насилия. Особенно это актуально может быть родителям, для которых вопрос ненасильственного воспитания может оказаться сложным вопросом. Я не профессиональный писатель, поэтому не претендую на идеальное изложение мыслей в текст, но это моя попытка поделиться моим мировоззрением.
Для меня этот вопрос возник только по мере взросления. До этого я не задавался этим вопросом. То есть если кто-то сказал - надо, например, родители или дедушки и бабушки, значит - надо. Ты ничего не решаешь, за тебя решают другие. Если же ты не согласен поступать в соответствии с чужими желаниями, то тебя ждёт наказание. И если говорить про детство, то очень вероятно физическое наказание через удар сердитого отца или более сильного одноклассника. Но в дальнейшем, после начала жизни вне семьи, когда ты уже становишься независим от ближайшего окружения, ты начинаешь задумываться о жизни по своим правилам и с удивлением спрашиваешь себя "а что так можно было?".
Когд я анализировал свою жизнь, читал какие-то публикации, во мне выкристаллизовалось понятие "свободы воли". То есть мои размышления привели меня к этому понятию, и я стал изучать упоминания о данном термине и, опять же, с изумлением обнаружил, что все эти вещи прописаны на законодательном уровне не то что страны, но и ООН и других организаций мира. Что существуют права человека, что есть закон запрещающий насилие над личностью, свободу совести, вероисповедания и другие конституционные права.
И в этом момент ты понимаешь насколько ты был беззащитен в своей неграмотности. То есть что, всё это время мои права попирались, и я мог поступить по-своему, сделать так, как я считал нужным? И оказывается да. Но тут возникает вопрос взросления.
Свобода воли доступна только зрелой личности?
Теперь давайте представим, что было бы, если бы я, будучи ребёнком, поступал так, как я хочу? Ну допустим, мои сверстники начинали употреблять алкоголь, и я бы тоже начал? Чем бы это закончилось? Видел ли я последствия? Если бы я не стал ходить в школу? И тут я начинаю понимать почему и зачем свобода воли ограничивалась теми, кто был ответственен за мою жизнь. Моими родителями, учителями. Теперь я пришёл к выводу, что не только важно знать о своих правах, но нужно знать/помнить и о последствиях
Сейчас я мыслю так, что если ты уже взрослый человек и отдаёшь отчёт в своих поступках и несёшь ответственность за них, то тогда ты становишься более свободен в своих действиях и проявлениях своей воли.
Когда наступает это взросление? В законе этот возразст конкретно прописан.
Насилие или ненасилие?
И здесь возникает следующий этап, который будет важен не только для родителей, но и для любой силы - устрашать и давить или давать свободу и разъяснять о последствиях? Получалось ли у вас воздействовать через убеждения, а не с позиции силы? Поделитесь в комментариях, пожалуйста.
Большинство людей, которым не подвластны методы воздействия через убеждение и обсуждение, прибегают к силе. И здесь кроется проблема. Если так делать, то это способствует развитию послушного безвольного инфантильного человека, но не волевого взрослого, способного принимать решения и нести за них ответственность.
Если взять во внимание мои размышления, то я пришёл к выводам
Если ты взрослый самостоятельный человек, гражданин, то ты на сто процентов имеешь право на свободу воли
Из первого пункта следует, что если я взрослый, то никто не имеет права мне указывать что и как делать
Здесь возникает важный и сложный вопрос, а где заканчивается моя свобода воли? Если я хочу делать всё, что мне вздумается, я могу? Ведь это же моя свобода воли и я взрослый, имею право, вроде как?
Вспоминается популярная фраза - "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Следуя этому тезису я для себя понял, что я могу делать что я хочу, если это не мешает и не вредит другому. И здесь это очень хорошо пересекается с библейским "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Таким образом, я могу, например, открыть форточку в комнате, если я один, или если я получил согласия других людей, находящихся в комнате. Но что делать если кто-то не согласен? Здесь я прихожу к умозаключению, что кто-то бы ответил "если я сильнее, то можно просто открыть форточку и забить на мнение других", а кто-то "нужно попытаться договориться и найти компромисс".
Почему мне ближе мне ближе позиция дискуссий
Натерпевшись насилия над моей волей в прошлом, я категорически стал непримирим к любому давлению с позиции силы. По этой же причине, я осознал почему терпеть не мог всё, связанное с военной тематикой - ведь там, в армии, ты отдаёшь (продаёшь) свою волю вышестоящему руководству и всё, ты больше не имеешь свободной воли.
Мы приходим к тому, что я выбрал путь ухода от насилия и давления
Что такое уважение?
Ещё я в подростковом возрасте часто задавался вопросом уважения. Я пытался понять, что такое уважение. И здесь я не буду долго вовлекаться в рассуждения, а скажу, что я пришёл к тому, что уважение и ненасилие связаны между собой через свободу воли.
То есть если человек привык жить по указке, жить по принципу безволия, то он не будет считать себя в праве. Как мне видится, такой человек не будет уважаем. Ведь уважение, как я понимаю этот термин, это проявление внимания к твоим желаниям и потребностям. Принятие важности тебя как личности в жизни общества. Но есть такой момент, который я слышу от некоторых - "уважение надо заслужить". Такой подход обычно ожидает насыщенность какими-то действиями, которые считаются ценными в группе, и если ты их сделал, то ты уважаем. Моя позиция расходится с этой трактовкой. Поскольку, я считаю, что каждый человек имеет право на уважение. И я рад, что Конституция также соглашается со мной. То есть эта позиция говорит о том, что человек рождается с правом на уважение к своей личности. Также я считаю уважение можно потерять, если не уважать других. Тебя не будут уважать, если ты не уважаешь других.
Уважение и насилие не совместимы
По моему мнению нельзя уважать человека и совершать над ним насилие. Другими словами, если ты силой заставляешь делать что-то другого человека, то ты совершаешь над ним насилие. А это значит ты не уважаешь его, а это значит, что ты нарушаешь его конституционное право.
Общественные интересы или интересы отдельной личности?
Что такое общество? Это совокупность личностей. Например, муравейник — это общество, муравей — это личность. Это значит, что если интересы отдельного муравья вступают в противоречие с интересами муравейника, то главными считаются приоритеты муравейника, и он может ограничить права муравья. Так происходит и в нашем обществе: если человек причиняет вред другим людям (нарушает их свободу и права), его свобода может быть ограничена. Это логично. Преступление — наказание.
Но что делать, если человек никому не причиняет вреда, а общество давит на него и ограничивает его свободу?
Для меня важно следующее: личная свобода допустима до тех пор, пока она не мешает другим. Общество и личность взаимозависимы, и их гармония возможна при уважении границ обеих сторон.
