skepticsociety

skepticsociety

пикабушник
поставил 2 плюса и 0 минусов
проголосовал за 0 редактирований
сообщества:
2414 рейтинг 67 подписчиков 6 комментариев 29 постов 12 в "горячем"
39

Санта-Клаус был профессором

Ну что, скептики, с Наступившим вас! )


У нас есть небольшой подарок - первая лекция со Скептикона-2018.

Так совпало, что даже название у нее новогоднее:


☀Санта-Клаус был профессором. О бороде, лысине и о шерсти, которую мы потеряли.


У человека какая-то беда с волосами: в одних местах пусто, в других — густо. Почему на большей части кожи волосы исчезли, а на голове наоборот разрослись? К чему мужчинам эта бородища? А лысина — это болезнь какая-то? Странные пути эволюции волос, и как учёные пытаются их объяснить


Александр Соколов, научный журналист, редактор портала Antropogenez.ru, финалист премии "Просветитель"

42

Скептикон 2018, Москва

До Скептикона 10 дней!

Великий А'Туин и Бертран Рассел уже обещали прийти! А ты?


Вас ждет очередной провокационный доклад от Александра Сергеева, новая лекция от Зеленого кота, серьезный разговор про квантовую механику с Эмилем Ахмедовым, погружение в глубины человеческих предрассудков с Александрой Архиповой, а также многое другое. Два дня нескучных лекций и интерактива!


☀Можно будет почувствовать себя в роли похмельного популяризатора с амнезией и попытаться обмануть Председателя Тайного Мирового Правительства.


☀Да и ЧГК у нас будет не простой - вопросы для участников подготовили блогеры-популяризаторы, портал Антропогенез.ру, фонд "Эволюция" и даже Дружище Христос!


☀Ждем вас 24-25 ноября в культурно-просветительском центре "Архэ".

Скептикон 2018, Москва Общество скептиков, Наука, Научпоп, Архэ, Скептикон, Конференция

P.S. Ссылки на билеты не прикладываем, а то опять кто-нибудь пример приглашение на научно-популярное мероприятие за рекламу.

-10

НАУЧНАЯ ПРОЖАРКА: Зигмунд Фрейд и психоанализ

Пожалуй, сложно представить себе любую другую психологическую теорию, ставшую объектом столь пристального изучения, жесткой критики и оказавшей колоссальное культурное влияние как психоанализ.

Однако каково современное видение научной психологии на данную теорию?

6

Крит|Мышь

Сегодня мы хотим представить новый подкаст от Общества скептиков.

Это новый проект из Санкт-Петербурга, авторы Александр Головин и Ирина Соина.


Крит|Мышь — это еженедельный подкаст о науке и критическом мышлении. Мы приглашаем в студию гостя, которому есть чем поделиться с критически мыслящей аудиторией. Программа поделена на две части: в первой мы знакомимся поближе с гостем и его работой, а во второй обсуждаем выбранную тему. Одна из постоянных рубрик подкаста — опрос людей на улицах.

Крит|Мышь Общество скептиков, Подкаст, Мышление, Интервью, Видео

Это подкаст будет интереснен для тех, кто мыслит критически. Мы не пытаемся переубеждать людей. Мы существуем для тех, кто уже интересуется наукой, образованием и скептицизмом. Наши идеалы — это научный подход везде, где он возможен, честность и открытость к новой информации, готовность признать свою неправоту, желание узнавать новое.


В настоящий момент успело выйти два выпуска.


Первый был посвящён проблемам преподавания биологии в школе.

Гость подкаста: Ирина Бодэ, автор телеграм-канала Darth Biology @darthbiology.

Во втором нам рассказали о том, как распознать лжеца.

Гость: Виталий Васянович, психолог, руководитель научно-просветительского проекта "Зануда"

Если окажется, что такой материал интересен, мы будем постоянно выкладывать сюда новые выпуски.

Также следите за авторами на Patreon, подписывайтесь в iTunes, слушайте на SoundCloud и так далее )

Показать полностью 1
11

О доказательствах бытия бога (интервью)

Катя Зверева (сооснователь и координатор «Общества скептиков») ответила на вопросы философского журнала «Финиковый Компот».


— Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?


— У меня нет четкой позиции по этому вопросу. Для начала следовало бы определиться с тем, о каком боге/богах идет речь. Человечество придумало их немало за всю свою историю, и они довольно сильно отличаются друг от друга. Как минимум, нужно понять, речь идет о трансцендентном (принципиально недоступном опытному познанию) или не трансцендентном боге.


С одной стороны, если мы принимаем, что бог — это некая сущность, которая как-то проявляет себя в этом мире (и мы можем это проверить), то, на мой взгляд, на данный момент нет никаких убедительных доказательств существования какой бы то ни было версии бога. Например, у нас нет задокументированных фактов появления в этом мире одноглазого седовласого викинга на восьминогом коне, поэтому можно с уверенностью предположить, что скорее всего его и не существует. Но доказательства существования подобных богов вполне могли бы существовать.


Ну а заниматься опровержением существования того, что не имеет строгого определения и достаточного количества доказательств, бессмысленно. Без развернутого и подробного содержания понятия бога оппоненты могут бесконечно “отодвигать ворота”, корректируя под давлением контраргументов определение, которое является основой дискуссии.


С другой стороны, если мы принимаем, что бог — это сущность, которая недоступна человеческому пониманию, то в таком случае нет смысла говорить о возможности доказательства или опровержения его бытия. Мы по определению не можем уместить трансцендентного бога в рамки научного метода. Но несмотря на это многие пытались доказать существование и такого бога. Например, онтологический аргумент многие века был серьезным доводом в этом вопросе, но, как мне кажется, к настоящему моменту все подобные аргументы подробно и тщательно разобраны учеными и философами. Да и я не понимаю, зачем и как можно пытаться понять то, что принципиально непознаваемо.


— Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?


— Я не вижу на данный момент никаких фактов, событий, явлений из-за которых гипотезу бога было бы необходимо доказывать. А насчет опровержения повторюсь, что опровергать гипотезу имеет смысл только в том случае, когда оппонент дал свое определение бога и привел аргументы в пользу его существования. Опровержение следует за доказательством.


Классическое определение мне кажется недостаточным, так как не описаны признаки, по которым мы бы могли обнаружить бога в этом мире, чтобы убедиться, что действительно такая сущность есть. Для того, чтобы доказывать существование чего-то нам нужны какие-то зацепки, какая-то связь с реальностью в определении (где его искать, как он проявляется, что делает). А если опять же мы определяем бога как нечто трансцендентное, то тогда вопрос о его существовании автоматически выпадает из научного дискурса, к нему нельзя подходить с точки зрения доказательств или опровержений. Его бытие нельзя ни верифицировать, ни фальсифицировать. Это остается лишь вопросом веры.


Если говорить об моем собственном определении, то тут мне весьма сложно что-то придумать, так как в моей картине мира нет ничего такого: явлений, событий, чувств, сущностей, – для чего нужно вводить понятие некой сверхъестественной сущности. Для меня это лишь продукт мифологического сознания человека, персонаж или персонажи из мифов и легенд, который или которые наделены сверхспособностями.

О доказательствах бытия бога (интервью) Общество скептиков, Длиннопост, Текст, Статья, Интервью, Религия, Философия, Бог

— Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?


— Мне кажется интересным, но абсолютно неактуальным онтологический аргумент, так как он породил увлекательный многовековой дискурс, в который было вовлечено множество выдающихся умов.


А вот аргумент о том, что бог есть, потому что без него мир был бы невозможен, как мне кажется, для многих людей еще не потерял своей актуальности. Это самая стойкая версия “бога белых пятен”, поэтому важными и сильными я считаю аргументы, доказывающие, что Вселенная и жизнь могли появиться и без помощи сверхсущества. Например, одним из таких для меня является критика космологического аргумента с точки зрения физики. Квантовые флуктуации и распад радиоактивного ядра служат примерами беспричинных явлений и наглядно опровергают идею, что все в этом мире (в том числе и Большой взрыв) обязательно должно иметь очевидную причину вне себя.


— Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?


— Для философии роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога очевидна: этот вопрос породил многовековой дискурс. По этому вопросу написано много трудов, в которых философы оттачивали свое мастерство аргументации.


Для науки этот дискурс мог быть полезен тем, что способствовал устранению белых пятен. Наука постоянно находит ответы на вопросы, возникающие в религии. Возможно, критика философских доказательств бытия бога, и как следствие, идея, что этот вопрос должен находится вне рамок научного метода, способствовала отдалению науки от религии. Наука на протяжении всей своей истории совершенствовала инструментарий и детализировала картину мира, где все меньше и меньше места оставалось для бога.


Религии приходилось отступать по многим фронтам под натиском науки и философии, в том числе из-за этого дискурса. Доказывая бытие бога, она была вынуждена вступить в диалог со светским миром, хотя бы частично принять его правила, использовать научный инструментарий. Она стала более открытой (и что важно, открытой к критике) и либеральной.


Ну и конечно, религия, заполучив в своё распоряжение некоторое количество аргументов, смогла привлечь больше сторонников, с помощью доводов убеждая тех, кого не устраивает постулат “верую, ибо абсурдно”.

О доказательствах бытия бога (интервью) Общество скептиков, Длиннопост, Текст, Статья, Интервью, Религия, Философия, Бог

— Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?


— Наверно, именно Юм и Кант внесли больший вклад в разбор логических (философских) доказательств бытия бога. Не знаю насколько верно утверждать, что они (или конкретно Кант) камня на камне не оставили от аргументов в пользу существования бога, но, на мой взгляд, они оставили мало работы для своих последователей и их оппонентов.


— Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?


— У меня нет примера одной книги, в которой бы собраны все аргументы вместе. Наверно, в первую очередь нужно читать работы Дэвида Юма. Также могу порекомендовать Бертрана Рассела (сборник “Почему я не христианин” и особенно диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном).


Интересной литературы по данной теме много, но мне бы хотелось еще отметить работы, в которых нет полного разбора вопроса бытия бога, но есть подробный разбор, касающийся необходимости бытия бога в нашем мире. Это книга Лоуренса Краусса “Вселенная из ничего”, в которой рассказано, что для возникновения Вселенной из ничего бог не обязателен, и статья Яна Масгрейва “Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность вычислений абиогенеза”, где доступным языком и довольно подробно расписано, почему невероятный с точки зрения многих людей абиогенез вполне себе вероятен (а значит бог не является необходимым условием для возникновения жизни на Земле).


Источник: skepticsociety.ru

Показать полностью 2
43

О вещих снах

"Поговаривают, что таблица Менделева сперва приснилась Пушкину, но тот ничего не понял".

(с) Народное творчество.



Как часто вам снятся сны? А снятся ли такие, которые принято называть «вещими»? Такие, события из которых сбываются иногда в самом ближайшем будущем. Попробуем разобраться, что же это такое — «вещий сон».


Условно можно выделить два основных типа вещих снов. По ожиданию события, которое приснилось:


Первый вариант — это когда ты ждёшь какого-то события, оно тебе снится, а затем случается.


Второй гораздо интереснее. Это когда ты никакого события никак не ожидаешь, но видишь его во сне, а затем оно происходит на самом деле.

О вещих снах Общество скептиков, Психология, Объяснение, Наука, Сон, Предсказание, Длиннопост

Начнём с первого: тут всё сравнительно просто. Дело в том, что сновидения в основном состоят из образов, которыми мы оперируем в сознании. Так, нет ничего удивительного в том, что Менделееву приснилась его таблица. Он годами работал над этой темой и, конечно, его подсознание тоже было занято этой работой. Только, извините за тавтологию, бессознательной, бесцельной работой: случайное кручение образов. Можете попробовать проанализировать любой свой сон, который вам сегодня приснился, откуда там мог взяться тот или иной образ. Почти каждый вы найдёте в своих вчерашних мыслях.


Например, вам приснился розовый единорог. Откуда? Можно вспомнить, что вчера вы видели паблик в Интернете с таким названием или видели паблик с похожей тематикой и случайно вспомнили про розового единорога. Или приснился какой-то человек, которого вы давно не видели. Откуда? Можно вспомнить, что вчера вы разговаривали с общим знакомым и вспомнили приснившегося. Возможно, вы его даже не упоминали в разговоре, но в памяти образ всё равно освежился. И вернулся во сне. И так далее.


То есть вы ожидаете какого-то вероятного события, которое может произойти, а может не произойти, вы видите его во сне и — о чудо! — оно происходит!


Начнём с того, что вряд ли вы ждёте нашествия марсиан. Ваше ожидаемое событие уже, скорее всего, вполне вероятно. Так что возможно, что вы прикидываете разные исходы, один из них вам может присниться, так как вы его крутите в голове, и нет ничего удивительного, что так всё в конце концов и случится. Кроме того, здесь включается один феномен. Самосбывающееся пророчество. Это когда человеку кажется, что он знает будущее, и всё так и происходит, как он думал. Это превращает «вещий сон» не просто в совпадение, а во вполне вероятное совпадение: например, человеку кажется, что на каком-то ответственном мероприятии он споткнётся. Он начинает нервничать, что может споткнуться, и оттого, что он нервничал, он спотыкается. Или человеку кажется, что он обязательно без какого-либо повода поругается с определённым человеком. При разговоре с этим другим человеком он начинает вести себя не вполне адекватно, так как ожидает агрессии. Собеседник, естественно, это чувствует и выдаёт ответную агрессию. Предполагаемый конфликт и впрямь возникает.


Кроме того, человеческая память – не видеомагнитофон. Лучше всего наш мозг запоминает события, которые выделяются на общем фоне: всё самое яркое, необычное, интересное. И если вам что-то приснится, а затем всё произойдёт именно так, как во сне, вы скорее всего это запомните, а если сон не сбудется, ваша память просто выкинет эту информацию как неактуальную. Из-за этого может даже возникнуть иллюзия, что все наши сны несут информацию о будущем.

О вещих снах Общество скептиков, Психология, Объяснение, Наука, Сон, Предсказание, Длиннопост

Таким образом, если вы ожидаете какого-то вероятного события, вам оно снится, а затем происходит наяву, это просто случайное совпадение, вероятность которого повышается самосбывающимся пророчеством и закрепляется в памяти благодаря своей необычности. То есть это абсолютно банальная история.


Но как быть со вторым вариантом? Как быть с чем-то, про что мы никак не могли знать заранее и тем более ждать?


Как уже было сказано, сновидения в основном состоят из образов, которые зацепились в нашей памяти, но они случайно там перемешиваются, вертятся и прочее. На выходе получается какая-то чепуха. Какова вероятность, что что-то приснившееся на следующий день сбудется? Разумеется, она ничтожна. Однако, если учесть, что нам такая разнообразная чепуха снится каждую ночь, 365 дней в году, на протяжении всей жизни, то вероятность становится намного выше. А уж если учесть, сколько вокруг людей, каждый из которых видит сны…


Добавляем сюда эффекты памяти. Если нам снится что-то и оно не сбывается, мы об этом забываем. Если сбывается – можем помнить об этом всю оставшуюся жизнь. Да ещё и рассказывать об этом на каждом шагу. Всё-таки случай хоть и не невероятный, но очень редкий, занятный. И мы, таким образом, во-первых, слышим подобные рассказы от других; во-вторых, возможно, сами имели такой опыт. И получается, что вещие сны якобы существуют. Они оказываются частью культуры.


Парадоксально, что истории о них становятся популярными как раз из-за редкости таких совпадений, но из-за распространённости рассказов о них, они считаются чем-то обыденным.


Чаще всего мы слышим рассказы о предсказании во сне смерти близких. Но эти рассказы зачастую можно отнести к первому типу вещих снов. Дело в том, что я готов в некотором роде поспорить с цитатой из «Мастера и Маргариты», что люди смертны внезапно. Очень часто мы ожидаем смерть близких, хоть и неосознанно. От старости, от болезни, от экстремального образа жизни, то нам может периодически сниться их смерть. Но когда за этим сном смерть не следует, память о таких снах стирается. А вот если мы «угадали», то появляется тот самый якобы вещий сон.


Далее, мы любим приукрашивать свои воспоминания. Особенно, когда рассказываем о них другим. Но и самим себе тоже. Так, сон, который приснился за неделю или за месяц до события, через какое-то время превращается во вчерашний. Кроме того, мы вряд ли обратим внимание, если нам приснилось, что мы остановились на каком-то перекрёстке на красный свет, а потом в самом деле там и остановимся. Обычно запоминаются какие-то экстремальные эмоциональные случаи. Например, та же смерть. А в таких случаях психика работает несколько иначе: память может и вовсе «выдумать» вещий сон, который был несколько лет назад, а может его никогда и не было вовсе.

О вещих снах Общество скептиков, Психология, Объяснение, Наука, Сон, Предсказание, Длиннопост

Может возникнуть вопрос: а не слишком ли много в этих построениях различных «если», «возможно», «скорее всего» и так далее? Может показаться, что лучше пройтись по этим рассуждениям бритвой Оккама. Однако этот логический инструмент имеет свои ограничения: если рассматривать какую-нибудь мудрёную коррупционную схему с кучей подставных лиц и фирм-однодневок, перестраховочными вариантами, нужными людьми в проверяющих органах и т.п., то на первый взгляд может показаться, что какой-то чиновник просто глупый и по незнанию закупил товар по завышенной цене у плохого поставщика. Но здесь такой принцип неуместен.


Принцип Оккама постулирует упрощение лишь до максимально возможного уровня. Поэтому подобные объяснения вполне приемлемы.


В конце концов, предположение о существовании вещих снов в их сверхъестественном понимании только звучит «проще», чем все выше приведённые построения. На деле же такое предположение требует гораздо большего количества разнообразных допущений и будет справедливо отвергнуто.


Таким образом, вещие сны – это обычные случайности, которые принимаются за неслучайности из-за особенностей нашей памяти, нашего восприятия и игнорирования статистики.


Источник.


P.S. "Баянометр" ругается на картинки, но они использовались в оригинальной статье и мы решили их оставить.

Показать полностью 2

Новый Скептикон. Впервые в Петербурге!

22 апреля 2018 года (воскресенье), регистрация тут.


После четырёх конференций в Москве Скептикон наконец-то приезжает в Северную столицу! Борьба с псевдонаучными заблуждениями и заряд рациональности из первых рук!


Псевдонаучные мифы — бич современности. Казалось бы, мы живем в супертехнологичном обществе, где буквально все завязано на научных достижениях. Но пышным цветом цветет вера в эзотерику, конспирологические теории, антинаучные представления о физике, истории, биологии.


Причем от заблуждений не застрахован даже тот, кто искренне считает, что разделяет научную картину мира. В этом сложном, насыщенном, быстро меняющемся мире, мозг зачастую принимает не самые рациональные и продуманные решения, поэтому важно оставаться открытым к новой информации и не держаться изо всех сил за однажды принятую точку зрения.


Цель Скептикона — продемонстрировать, что не нужно быть ученым, чтобы уметь отличать правду от вымысла, хорошие доказательства от уловок и манипуляций, а критическое мышление – это навык, которому можно научиться.


____________

Впервые на Скептиконе будут две параллельных площадки. У вас будет возможность как послушать лекции, так и принять участие в специальных воркшопах по критическому мышлению и интерактивах в уютном помещении MadLabBar.

____________

В КОНФЕРЕНЦИИ УЧАСТВУЮТ:

- Владимир Сурдин.

- Борис Цацулин.

- Егор Зырянов.

- Виталий Васянович.

- Константин Кунах.

- Катя Зверева.

- и другие.


Вступайте в группу Скептикон Питер, следите за новостями, регистрируйтесь и приходите!

____________

Где: Интеллектуальный кластер "Игры разума" (Санкт-Петребург, м. Владимирская, ул. Достоевского, д. 19\21, лит.Б)


Когда: 22 апреля, (вс.), с 11:30 до 19:00.


Стоимость уточняйте при регистрации.

Новый Скептикон. Впервые в Петербурге! Общество скептиков, Скептикон, Санкт-Петербург, Конференция, Наука, Мышление, Анонс
Показать полностью 1
27

Изобретено не в России

В Интернете ходит много мифов и легенд относительно того, что Россия — родина слонов.


Да, в России действительно изобрели огромное количество технологий и систем, востребованных во всем мире. Это и ледокол, и сварка, и пенное пожаротушение, и трамвай. Но почему-то вместо того, чтобы гордится реальностью, многие пытаются перетянуть на себя одеяло и приписать России изобретения, к которым она не имела никакого отношения.


Тим Скоренко рассказывает про знаменитые фейки, придуманные в годы борьбы с космополитизмом, — велосипед Артамонова, автомобиль Путилова и Хлобова, полет Крякутного, трактор Блинова. А также рассматривает целый ряд "общих" изобретений, в создании которых русские принимали непосредственное участие, но уж точно не изобрели их единолично.


Тим Скоренко - редактор журнала “Популярная механика”, автор книги "Изобретено в России", финалист премии “Просветитель”.

92

Известного археолога заподозрили в фальсификации открытий 

Учёные назвали известного европейского археолога фальсификатором истории. Коллеги Джеймса Мелларта, побывавшие у него дома спустя шесть лет после его смерти, поняли, что тот десятилетиями дурил научный мир.


Один из известнейших европейских археологов, известный благодаря открытию в Турции поселения возрастом девять тысяч лет, спустя годы после смерти обвинён в подделке своих открытий.


Речь о получившем известность в научном мире исследователе неолитических поселений Чатал-Хююк и Хаджилар в Турции. Чатал-Хююк — крупное поселение эпохи неолита и энеолита в южной Анатолии, основанное охотниками-собирателями порядка 9500 лет назад. Остававшееся заселённым порядка двух тысяч лет, это место дало археологам возможность проследить зарождение и развитие сельского хозяйства и то, как одомашнивание животных оказывало влияние на человеческое общество.


Здесь были обнаружены не только древнейшие ткани и посуда, но и тысячи обнаруженных фигурок, большинство которых изображает собой животных или сидящих женщин.

Особо ценными для археологов сделали это место сохранившиеся настенные рисунки — одни из самых ранних, сделанных на построенных людьми стенах. Некоторые изображают геометрические узоры, охоту на зубров, мужчин с эрегированным фаллосом, ныне вымерших крупных животных.


Среди находок и фреска, выполненная охрой, которая по мнению многих учёных, представляет собой древнейшее изображение извержения вулкана. Однако подлинность многих из этих находок, сделанных Джеймсом Меллартом, теперь оказалась под вопросом.


Чатал-Хююк был открыт Меллартом в 1961 году, умер он в 2012 году в возрасте 86 лет. Незадолго до смерти Мелларт попросил своих коллег-археологов и историков опубликовать его оставшиеся ненапечатанными открытия.


Занявшись этим делом, учёные, в числе которых Эберхард Цанггер, президент Фонда лувийских исследований, получили доступ в квартиру Мелларта. Учёные работали в его квартире и обнаружили то, что Цанггер называет "прототипами" фресок и настенных надписей, которые ранее Мелларт называл реально существующими.


"Он использовал один и тот же подход в течение полувека, — пояснил Цанггер изданию Live Science. — Сначала он получал чрезвычайно широкие и глубокие сведения о территории, которой интересовался.

Затем он пытался использовать это знание, чтобы создать связную историческую картину".


По словам Цанггера, такой подход нередко встречается у историков и археологов. Отличие в том, что настоящие учёные ищут свидетельства, которые либо подтверждают, либо опровергают их догадки. Мелларт же, по утверждению Цанггера, подделывал рисунки артефактов и переводы якобы существовавших надписей, чтобы подкрепить свои теории.


В 1995 году Мелларт написал Цанггеру о нескольких надписях, найденных в турецкой деревне Бейкёй, которые были написаны на древнем лувийском языке. Этот древний индоевропейский язык был распространён XV—X веках до н. э. в Хеттском царстве, он был расшифрован в начале XX века чешским учёным Бедржихом Грозным. Тогда Мелларт утверждал, что не умеет писать и читать на лувийском языке, но планирует опубликовать своё открытие в научной статье.


Ранее Цанггер выполнил пожелание Мелларта и опубликовал детали одной из надписей в журнале Proceedings of the Dutch Archaeological and Historical Society. В том тексте речь шла о событиях 3200-летней давности и рассказывалось о троянском принце по имени Муксус. Сам оригинал надписи не сохранился, а его копия была найдена в квартире Мелларта, который завещал опубликовать и расшифровать её, если это не удастся сделать до его смерти.

Мелларт утверждал, что копию снял французский археолог Жорж Перро еще в 1878 году близ деревни Бейкёй, а вскоре после этого местные жители использовали плитку с оригиналом при строительстве мечети.


Осенью 2017 года ряд учёных высказал сомнения в подлинности копии, предположив, что она может быть современной подделкой, изготовленной самим Меллартом или кем-то другим. Документы, найденные недавно в квартире Мелларта, свидетельствуют о том, что, несмотря на свои заявления, в действительности Мелларт знал древний лувийский язык и, видимо, сам придумывал красивые истории.


По признанию Цанггера, он чувствует себя преданным из-за того факта, что Мелларт попросил учёных опубликовать его подделки уже после своей смерти.


"Он не колебался, когда речь заходила о возможном вреде чужим карьерам", — пояснил Цанггер.

Кроме того, им же в квартире известного учёного были найдены куски стен, на которых нацарапаны изначальные наброски фресок, которые по словам Мелларта, когда-то были найдены в Чатал-Хююке. Фотографии этих набросок, найденных в квартире учёного, публикуются Лувийским фондом.


Первые описания фресок были опубликованы Меллартом в 1962 году в журнале Archeology, и затем открытия публиковались в течение нескольких десятилетий. Некоторые из фресок не были сфотографированы, а были представлены лишь их зарисовки, в том числе — известное изображение якобы вулкана. Мелларт утверждал, что фотографировать их не удавалось, поскольку при прикосновении те рассыпались в пыль.


Сколько из "находок" Мелларта настоящие, а сколько фальшивые, пока установить сложно. "Он произвёл смесь из опубликованных фактов, неопубликованных данных и воображения. Это просто невозможно распутать", — пояснил Цанггер.


Карьера Мелларта не всегда складывалась гладко. В 1964 году его заподозрили в помощи контрабандистам, вывозившим из Турции археологические ценности, за что власти страны запретили ему участвовать в раскопках.


Источник: "Газета Ru" и паблик Невидимый Розовый Единорог.

Известного археолога заподозрили в фальсификации открытий  Общество скептиков, Наука, Археология, Обман, Газетару, Длиннопост
Показать полностью 1
63

Дебаты: Лаборатория альтернативной истории vs. Египтология

Для тех, кто не попал на мероприятие или не смог посмотреть трансляцию, публикуем запись состоявшихся 17 марта 2018 года научно-популярных дебатов.


Начало мероприятия на 23:15.


Баянометр показывает, что кто-то уже выложил запись мероприятия вперёд нас, но мы полагаем, что ссылка может быть интересна нашим подписчикам, а также, конечно, подписчикам сообщества "Наука".

Мы ищем frontend-разработчика

Мы ищем frontend-разработчика

Привет!)


Мы открываем новую вакансию на позицию frontend-разработчика!

Как и в прошлые разы для backend-разработчиков (раз, два), мы предлагаем небольшую игру, где вам необходимо при помощи знаний JS, CSS и HTML пройти ряд испытаний!


Зачем всё это?

Каждый день на Пикабу заходит 2,5 млн человек, появляется около 2500 постов и 95 000 комментариев. Наша цель – делать самое уютное и удобное сообщество. Мы хотим регулярно радовать пользователей новыми функциями, не задерживать обещанные обновления и вовремя отлавливать баги.


Что надо делать?

Например, реализовывать новые фичи (как эти) и улучшать инструменты для работы внутри Пикабу. Не бояться рутины и командной работы (по чатам!).


Вам необходимо знать современные JS, CSS и HTML, уметь писать быстрый и безопасный код ;) Хотя бы немножко знать о Less, Sass, webpack, gulp, npm, Web APIs, jsDoc, git и др.


Какие у вас условия?

Рыночное вознаграждение по результатам тестового и собеседования, официальное оформление, полный рабочий день, но гибкий график. Если вас не пугает удаленная работа и ваш часовой пояс отличается от московского не больше, чем на 3 часа, тогда вы тоже можете присоединиться к нам!


Ну как, интересно? Тогда пробуйте ваши силы по ссылке :)

Если вы успешно пройдете испытание и оставите достаточно информации о себе (ссылку на резюме, примеры кода, описание ваших знаний), и если наша вакансия ещё не будет закрыта, то мы с вами обязательно свяжемся по email.

Удачи вам! ;)

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!