Ответ на пост «"Подтвердите, что Вы пикабушник, фото кота"»35
Показать полностью
1
maax1mum
9591
рейтинг
1 подписчик
1 подписка
23 поста
8 в горячем
Награды:
РСП и мужики 30+, которым не дают
Кто?! Кто опять накинул это говно на вентилятор? Это уже не брызги экстаза, это волна!
Свист в квартире
Слышу в квартире вот такой свист (не понял как загрузить аудио, сделал видео без видео). Раздается четко каждые 72 секунды. Новостройка. Датчик дыма в квартире остался только один у входной двери, но он звуков не издает. Вроде как лучше всего его слышно через вентиляцию в ванной. Кто сталкивался с подобным? Что может издавать такой свист?
Показать полностью
Ответ Аноним в «Почему женщины не знакомятся первыми?»66
Как то стоял на остановке. Смотрю - стоит девчуля, молоденькая, явно студентка, лет 17-19, одежда и макияж суперстереотипные, но тем не менее, симпатичная (хотя бы без накаченных губ). Неподалеку мнется паренек, тоже молодой студентик. Тоже симпатичный, одет прилично, с налетом юношеской брутальности - модная стрижка, белоснежные кроссовки и косуха. Сразу видно, что паренек попаливает на девчонку. И вдруг, решается подойти!
Имитация уверенной походки, доброжелательная улыбка, хотя явно очень волнуется, спрашивает девочку о чем то.
В ответ девочка не отвечает ему ничего ВООБЩЕ, она просто слегка отворачивает лицо от этого парня и делает вид, что вообще не видит его...
Парень секунду смотрит на нее, а потом неспеша отходит в сторону, как побитый пёс...
Мне на тот момент было уже 30 лет, с девушками более менее были отношения, но мне кажется, что в тот день психологическую травму получил даже я))
А вообще, когда надо девушки подходят и знакомятся. Но чаще всего конечно делают намеки, причем ВЕСЬМА прозрачные (речь не о сексе, если что). И мне всегда такая схема казалась правильной - девушка делает намек, показывает свой интерес, дальше твой выход, кабальеро.
Лично меня такая схема еще не подводила)
Показать полностью
Ответ на пост «Назовите фильм который вы сперва посчитали шедевром, а потом поняли, что это шедевр?»232
Давеча наткнулся на этот фильм на торренте, вспомнил, с каким удовольствием смотрел его мелкий на видеокассете, взятой у друга. С таким удовольствием пересмотрел! 🤩 Может фильм и в самом деле хорош, а может влияет и мое еще детское восприятие.
Раньше я этих деталей не замечал, но Джина Девис в общем то не плохо перевоплощается в 2 персонажей по ходу сюжета. Удачно подобрана закадровая музыка, шутейки из 90х, в целом веселый, динамичный сюжет.
А граната в фильме взрывается, как бочка с напалмом 😄.
И если уж, на то пошло, то вот вам и мощная эмансипированная женщина, только почему то смотрится совершенно естественно, в отличие от современных фильмов про "повесточных" крутых баб. Сравнить хотя бы с той же совершенно блевотной "Авой" ("Агент Ева", в котором, кстати, Джина Девис исполняет роль третьего плана).
Показать полностью
1
Золотые рога)
Смотрел фильм, а этот отрывок прям о Пикабу напомнил. Простите, не удержался)
Маркетологи
Вот все хают риэлторов. Они, без вопросов, злодеи, но, мне кажется, куда опаснее их - маркетологи.
Вы подумайте:
Из-за них в играх появились донаты.
Из-за них везде, где можно и особенно там, где нельзя, внедряется "подписочная" модель.
Из-за них, в игровой индустрии и кино, действительно хорошие продукты редко добираются до потребителя.
Из-за них появились упаковки по 0.9 и банки по 0.45.
Из-за них разрабатывается только то, что приносит прибыль, типа телефончиков и "однопалечных" приложений, вместо полетов в космос.
Их усилия в ближайшем будущем приведут к появлению подписки на автомобили или жизненно важные функции в них, и в последствии горячо рекламируемому "отсутствию у человека будущего собственности".
Такими темпами когда нибудь они приведут человечество к деградации и уничтожению 😁
Так, в голову брякнуло)
21 урок
Книгу эту впервые прочитал в 2020, но к 2024 совершенно забыл ее содержание, кроме смутного воспоминания о том, что было в ней что-то неприятное. Помню, оставил тогда отзыв на Читай-городе, но книга тогда была «на подъеме» и комментарий снесли аж 2 раза.
Пару месяцев назад, листая интырнет, наткнулся на упоминания, что, оказывается, русскоязычная версия отцензурирована. Был заинтригован и решил-таки перечитать хотя бы на английском (уж не знаю, есть ли она на иврите).
Забегая вперед, стоит отметить, что цензурная версия отличается от оригинала минимально, исключены только короткие отрывки, в которых автор критикует решения действующих российских властей.
При этом, примечательно, что в переводе бережно сохранены и даже немного приукрашены негативные выпады в сторону властей советских. Задаешься вопросом - зачем современные политики, как на западе, так и в России столько сил и ресурсов тратят на то, чтобы очернить все связанное с СССР? Достижений то ведь у них тоже не мало было...
Вообще, темы, поднимаемые в этой книге, мужики/скуфы/ветераны диванной аналитики и прочие уважаемые лица, зачастую поднимают на специализированных мероприятиях вроде посиделок за пивом или за лузганьем семок на лавочке у подъезда. Думаю, то Харари далеко не в первой сотне человек, которые эти темы обсуждают. И для этого не нужна степень историка.
Однако, отмечу, что парочка вопросов все-таки были довольно оригинальными. В целом написано интересно, выводы построены логично.
В целом книгу можно описать таким словом, как "словоблудие или словосочетанием "развлекательная софистика". Люди, занятые решением повседневных вопросов выживания в капиталистической системе, в отличие от людей, материальные вопросы которых навсегда решены (в этой же капиталистической системе) не обеспокоены вероятностными вопросами данной книги всерьез. Ну, разве что, за кружечкой пивчанского…
Интересная глава про работу. Изложение проблем в основном связано с событиями очень отдаленного будущего, с вероятным развитием событий в ближайшие десятилетия в мире соотносятся мало, но читается интересно. Есть и интересные теории, типа занятия рабочих мест алгоритмами, ИИ и размышления, сходные с предположениями Тома Пиккети, применимые уже к будущему ближайшему.
Ну а теперь к главному, что же оставило такой неприятный осадок в этой книге, когда я читал ее впервые.
Забавная история в главе про добрых американцев в Малайе и злых сербов в Сребренице. Двойные стандартики…
Автор гордо заявляет, что он ученый-историк. Однако, постоянно чувствуется его четкая категоричная про-западная (возможно, даже глобалистская) позиция. Такая предвзятость постоянно напрашивается между строк и для ученого, это в общем-то позорно.
В главе про религию, мягко критикуя иудаизм и Израиль, он будто бы пытается создать впечатление своей непредвзятости, но в тексте тут и там проявляется его позиция и «лагерь», к которому он примыкает.
Утверждает, что все в той или иной степени лгут в свою пользу и что действия и события нельзя рассматривать в "черно-белом" диапазоне. Однако, резко критикует Трампа, почти слово в слова копируя слова агиткомпании Байдена. Уличает Трампа во лжи и невежестве. При этом, ни слова о лжи и невежестве Байдена. Так, у автора выходит: Старый - белый рыцарь добра, а Трамп негодяй с черной, как ночь, душой. А ведь оба эти гаврики не ангелы.
С явным восхищением говорит о победе США над СССР. Говоря о конфликтах на ближнем востоке, избегает упоминания причин вторжения США в эти страны - военное завоевание нефтяных месторождений.
У автора есть только 2 чистых зла — это Коммунизм, в частности СССР и нацизм. При этом, про нацизм-то без конкретики, как-то сглажено. Нацизм автор описывает, скорее, как досадное пагубное увлечение, которое привело к катастрофе. Когда как СССР без сомнений демоны ада, а виновники массовых мировых бедствий с запада - непогрешимые воины господни.
Все советское - непременно злое. КГБ — это не хладнокровные спецы диверсанты и разведчики, а организация по причинению зла людям.
При этом нет объективного сравнения действий и решений коммунистических руководителей со зверскими решениями западных деятелей. В книге не упоминаются преступные действия западных властей, намеки на них так же сглаживаются.
Интересный отрывок:
Russia has been following the playground-bully principle: ‘pick on the weakest kid, and don’t beat him up too much, lest the teacher intervenes’.
«Россия следовала принципу задиралы на детской площадке: выбери самого слабого и избивай его не слишком сильно, чтобы не вмешается учитель».
То бишь, негодник - злые русские, а Америка - учитель, который проучит и накажет негодника.
Вот оно че, Михалыч (прям ждал этого момента):
A successful war could theoretically still bring huge profits by enabling the victor to rearrange the global trade system in its favour, as Britain did after its victory over Napoleon and as the USA did after its victory over Hitler.
«Успешная война теоретически могла принести огромные прибыли, позволяя победителю перестроить глобальную торговую систему в свою пользу, как Британия сделала после победы над Наполеоном, как США сделали после победы над Гитлером».
То есть Гитлера победила именно Америка.
Ну на последок - как же в книге на любую тему гомосексуальный автор мог бы обойтись без упоминания своей гомосексуальности? Ну конечно же, никак)
Подводя итог, повторюсь, что написано в общем не плохо, но вы абсолютно ничего не потеряете, если никогда не откроете сие произведение. Любой человек со степенью диванного эксперта расскажет вам все темы книги даже лучше автора. Прочитать, наверное, стоило, только чтобы составить впечатление об авторе, книги которого продаются миллионами.
Показать полностью
1