Логические ошибки, часть 1
Вместо введения: я старался не делать перевод оригинала «в лоб», а искать и подбирать примеры, более подходящие под наши современные реалии, поэтому пришлось проделать чуть больше работы, чем было запланировано, и разделить изначально целое на несколько постов. Если вы обнаружите какие-либо ошибки, неточности или глупости или если хотите предложить собственные примеры — пишите в комментариях ниже.
Вы искажаете аргументы оппонента таким образом, чтобы их было проще оспорить.
Название происходит из аналогии с тренировочным чучелом, которое не может дать сдачи, в отличии от настоящего противника. Преувеличивая, искажая или полностью выдумывая аргументацию оппонента можно сделать свою позицию привлекательнее, но подобный обман сильно подрывает рациональную дискуссию.
Пример: Противник теории эволюции говорит: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. Совершается сразу несколько подмен: что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, что эволюция происходит линейно.
Вы полагаете что предшествующее событие является причиной последующего.
Множество людей путают корреляцию (связь между событиями) и причинность (одно событие является причиной другого). Иногда корреляция случайна или является следствием какой-то общей причины.
Пример: Распространенным примером является связывание увлечения видеоиграми и повышенным уровнем агрессии у подростка, приводящим к драматическим последствиям. В современном мире множество людей играют в видеоигры, поэтому любой отдельно взятый подросток играет в них с большой долей вероятности.
Вместо корректной аргументации, вы пытаетесь вызвать эмоциональную реакцию.
Обращение к эмоциям включает обращение к страху, гневу, ненависти, жалости, гордости и т.п. Разумеется, иногда вполне корректный аргумент может вызывать эмоциональную реакцию, проблема появляется тогда, когда обращение к эмоциям используется намеренно, например в ситуациях отсутствия аргументации. Бурная эмоциональная реакция не способствует трезвой оценке ситуации.
Пример: Противник абортов заявляет, что аборт это убийство ребенка, на любой стадии беременности. Разумеется эмоции важны, но спор надо вести основываясь на аргументах.
Вы утверждаете, что все «естественное» и «натуральное» хорошо и правильно.
В широком смысле — преклонение перед природным. Если что-то «естественное», то оно автоматически признается хорошим, правильным и полезным, но сама по себе «естественность» не делает что-то хорошим или плохим.
Пример: Одним из аргументов противников ГМО является то, что ГМО «не натурально», поэтому априори вредно и вызывает различные заболевания. На самом деле все «натуральные» сельхозкультуры также подвергались искусственному отбору — селекции.
Вы критикуете оппонента, а не его аргументы.
Вместо критики аргументов оппонента происходит критика его личности и его способностей. Даже если утверждения относительно человека верны, они никак не влияют на выдвигаемые им аргументы. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является ужасным человеком.
Пример: Распространенным использованием этой уловки является фраза «сперва добейся». Хотя опыт в спорном вопросе весьма важен, но его недостаток еще не делает аргументацию ложной.
Вы предаете личному опыту больше веса чем достоверным данным.
Вместо использование достоверных данных из научных исследований и статистического анализа люди часто склоняются к разовым событиям, случившимися с лично ними или с другими. Иногда это связано со сложностью восприятия научных данных.
Пример: Противник прививок утверждает, что у его друга после прививки поднялась температура, значит прививки вредны для организма. Хотя некоторые прививки и могут иметь побочные эффекты, но количество таких случаев мало, а польза прививок перевешивает подобные незначительные риски.
