Tamaralebed

Когда ещё в самрм начале, благодаря моему обращению в СК и полицию вскрылось, что никакого оригинального PicoSure в салоне нет (что мне официально подтвердил и эксклюзивный дистрибьютор Cynosure в РФ), выяснилось настоящее название аппарата, которым мне выполняли процедуры — китайский MBT MedSure 755.

Я зашла на сайт московского поставщика этого оборудования (mbt-laser.ru), чтобы посмотреть, чем же именно мне выжигали брови до крови и рубцовой алопеции. И вот тут открылась удивительная картина того, как в России устроен серый рынок оборудования для салонов красоты.

Мы видим:

Прямое признание продавца: «Регистрационного удостоверения Росздравнадзора нет»

Читаем раздел «Документы, гарантия и поставка» прямо на официальном сайте продавца в Москве:

«Регистрационного удостоверения Росздравнадзора на MBT MedSure 755 нет... Оборудование не следует позиционировать как зарегистрированное медицинское изделие»

И ровно строчкой ниже на этой же странице продавец дает ссылку: «Сравнить весь ассортимент: лазеры для удаления татуировок и татуажа».

По закону (Приказ Минздрава РФ № 804н, коды А16.01.021, А22.01.003) лазерное удаление татуажа и татуировок — это медицинская услуга. По ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в России при оказании медуслуг разрешено использовать только зарегистрированные в Росздравнадзоре медицинские изделия.

Как работает эта серая схема? Поставщики ввозят мощные китайские аппараты без многомиллионных клинических испытаний Росздравнадзора, а чтобы самих продавцов не привлекли к уголовной ответственности по ст. 238.1 УК РФ (сбыт незарегистрированных медизделий), пишут на сайте изящную оговорку: «РУ Росздравнадзора нет, не позиционируйте как медизделие!». А салоны красоты без медицинской лицензии радостно покупают эти аппараты и ставят их в кабинеты работать по лицам клиентов!

На второй странице сайта мы видели фокус ещё более интересный: Фокус с исчезновением волны 755 нм

Смотрим в таблицу «Заявленные параметры MBT MedSure 755» на сайте mbt-laser.ru:

Название модели: MedSure 755.

Строчка «Комплект насадок»: 3: 532, 1064 и 1320 нм.

Подождите, а где же та самая бережная александритовая длина волны 755 нм, вынесенная в название аппарата?! А её там физически нет!

Внутри корпуса с красивым названием MedSure 755 стоит обычный дешевый неодимовый излучатель (Nd:YAG) с рабочими длинами волн 1064 нм и 532 нм (плюс насадка 1320 нм для карбонового пилинга). Цифра «755» в названии модели — это просто маркетинговая приманка, мимикрия под александритовые системы!

Чем отличается работа неодимового лазера на длине волны 532 нм от александритового 755 нм:

1. Зеленый луч 532 нм (которым пытаются сводить рыжие, красные и теплые оттенки пигмента на бровях) с огромной силой поглощается не только краской, но и гемоглобином нашей крови в капиллярах и меланином кожи.

2. В дешевых несертифицированных аппаратах, не прошедших проверку калибровки в Росздравнадзоре, профиль луча неравномерный (бьет «горячей точкой» в центр пятна), а импульс дает мощнейший термический нагрев. Посмотрите на последнюю строчку таблицы на скриншоте: «Длительность импульса, энергия и размер пятна — Запросить подтверждение в технической спецификации». Даже на сайте продавца реальная длительность импульса и мощность засекречены!

3. Когда человек без медицинского образования видит, что рыжий или желтый остаток пигмента на бровях не уходит, ое выкручивает мощность на волне 532 нм и буквально сваривает сосуды и дерму.

Именно поэтому у меня на процедурах из бровей шла кровь, образовались глубокие ожоги, а после проведения курса сеансов сформировались неизгладимые втянутые рубцы и погибла половина волосяных луковиц (рубцовая алопеция, подтвержденная экспертизой СЭЦ СК России).

Тем временем салон ИП Грушка А.А. решил не останавливаться и выкатил публичный ответ, в котором обвинил меня в «потребительском экстремизме» и заявил своим клиентам, что ожоги я «придумала», а правоохранительные органы не нашли в ее работе никаких нарушений. Обязательно разберу в следующем посте, как салон во время возбуждения по моему делу тяжкой статьи, обвинил меня в „потребительском экстремизме“ и „выдумках“. Вместо извинений за подлог лазера - обвинения в адрес клиента, которого обманули.

Итог для моего лица: глубокие термические ожоги дермы, гибель волосяных фолликулов, втянутые атрофические рубцы и послеожоговая рубцовая алопеция обеих бровей. Чтобы вернуть брови, нужна хирургическая пересадка около 500 волосяных графтов (стоимость операции — около 170 000 руб.).

Что решил суд первой инстанции (Верхнепышминский городской суд, дело № 2-120/2026 от 16.04.2026):

Суд первой инстанции частично встал на мою сторону: признал услуги некачественными и оказанными без лицензии, взыскал с ИП Грушка А.А. в мою пользу уплаченные за процедуры 32 730 руб., проценты 8 000 руб., убытки на лечение 26 652 руб., моральный вред 25 000 руб. и потребительский штраф 46 181 руб. Но в 170 000 руб. на будущую пересадку бровей отказал (так как судебная экспертиза из-за отсутствия медкарты в салоне дала вероятностный вывод о прямой связи рубцов) и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с меня расходы на экспертизу (после взаимозачета салон остался должен мне 21 864 руб.).

А вот что сотворила апелляция (Свердловский областной суд от 26.06.2026) и оставил в силе 7-й КСОЮ (от 15.10.2026):

Апелляционный суд создал удивительный правовой парадокс на соседних страницах одного и того же определения:

1.На одной странице суд указывает, что лазерное удаление пигмента и татуаж являются медицинскими услугами, медицинской лицензии у ИП Грушка А.А. нет, квалификация мастеров не подтверждена, медкарта не велась, в связи с чем признает услугу некачественной и взыскивает в мою пользу расходы на покупку мазей для лечения рубцов (7 574 руб.), компенсацию морального вреда (25 000 руб.) и штраф (16 287 руб.) — всего около 48 860 руб.

2. А буквально через несколько абзацев тот же суд отменяет возврат мне 32 730 руб., уплаченных за сами эти процедуры, заявляя, что услуга якобы была оказана качественно, а я сама виновата, что прекратила ходить к ним на процедуры!

И вишенка на торте — судебные расходы на экспертизу (ст. 98 ГПК РФ): поскольку основную сумму иска составляла стоимость будущей операции по пересадке бровей (170 тыс. руб., в которой отказали), апелляция чисто математически высчитала пропорцию и возложила на меня 97% стоимости судебной экспертизы! В итоге мне присудили ~48 тыс. руб., а с меня в пользу нелегального салона взыскали 140 650 руб. и еще 25 000 руб. экспертному учреждению (итого 165 650 руб.)! При этом в проведении взаимозачета встречных сумм апелляция тоже отказала.

В мою защиту кассационное представление подавал даже Прокурор Свердловской области, указывая, что услуга без медлицензии не может считаться надлежащей, а перекладывание 97% экспертизы на пострадавшего потребителя незаконно, но Седьмой кассационный суд 15.10.2026 оставил всё без изменения.

Что происходит прямо сейчас (ноябрь 2026 года):

1. Новое требование на 654 640 рублей: Почувствовав вкус победы, адвокаты ИП Грушка А.А. подали в суд заявление о взыскании с меня судебных расходов на представителей в размере 653 284 руб. + почта 1 356 руб. (за три инстанции по потребительскому спору!). В сумме с экспертизой салон, сжегший мне лицо, хочет получить с меня более 820 000 рублей!

2. Уголовное дело в СК РФ по тяжкой статье: Параллельно в рамках проверки СК РФ была проведена государственная комиссионная экспертиза СЭЦ СК России, которая установила, что рубцы и рубцовая алопеция обеих бровей у меня носят стойкий характер, требуют пересадки до 500 фолликулов и являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ. На основании этого 30.10.2026 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание небезопасных услуг, повлекшее тяжкий вред здоровью), а 05.11.2026 дело передано для расследования в Пятый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области. Депутат Госдумы А.Г. Альшевских направил запросы в Генпрокуратуру РФ, Росздравнадзор и Роспотребнадзор. История уже вышла на Е1.RU и телеканале «360».

Но вот в чем тут затык - суд мед экспертизы я добивалась два года, и сделали ее только после подключения два раза Бастрыкина. И заключение суд медэкспертизы я получила уже после апелляции и даже касации. Верховный суд не будет рассматривать новые доказательства. А надеяться только на СК не могу, СК уголовное дело открывал уже раз пять, правда до ноября 2026 на уровне района. И прокурор района его тут же закрывал. Выходит единственный мой шанс предьявить суд мед экспертизу в гражданском суде это возвращение дела Верховным судом в суд апклляционной или первой инстанции

Вопросы к уважаемой Лиге Юристов перед подачей жалобы в Верховный Суд РФ:

1. Сталкивались ли вы в практике ВС РФ с отменой решений, где суд одновременно признает медицинскую услугу некачественной (взыскивая убытки на лечение последствий и моральный вред), но отказывает в возврате цены самой услуги по ст. 29 ЗоЗПП (оказанной к тому же без медицинской лицензии)? На какие свежие определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ лучше сослаться?

2. Как наиболее эффективно разбить в Верховном Суде механическое применение пропорции по ст. 98 ГПК РФ (97% расходов на экспертизу на истца-потребителя), когда сам факт нарушения прав потребителя и причинения вреда здоровью судом установлен, а отказ в большей части иска связан лишь с тем, что салон не вел медкарту?

3. Можно ли сейчас в суде первой инстанции приостановить рассмотрение заявления салона о взыскании 653 284 руб. представительских расходов по ст. 215 ГПК РФ до окончания расследования уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в 5-м отделе СК РФ?

Буду огромно благодарна за любые конструктивные советы, номера судебной практики ВС РФ и КС РФ и огласку!