Своевременная выплата заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя в трудовых отношениях (часть вторая ст. 22 ТК РФ). А конкретные даты выплаты заработной платы согласно части шестой ст. 136 ТК РФ устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
При этом трудовое законодательство допускает выплату заработной платы путем ее перевода в выбранную работником кредитную организацию (часть третья ст. 136 ТК РФ). При безналичной форме выплаты заработной платы денежные средства зачисляются на счета работников не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа (ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, п. 2.9 положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).
Таким образом, если даже работодатель в установленный день выплаты заработной платы передает в банк платежные документы, на счета работников заработная плата в этот день может и не попасть, даже если сам банк тоже все сделает в соответствии с законом. Можно ли в такой ситуации говорить о задержке заработной платы?
Эта проблема особенно ярко проявляется в случае с расчетом при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При этом есть множество ситуаций, когда увольнение необходимо осуществить "день в день", и, соответственно, вплоть до дня увольнения бухгалтерия вообще может не знать о том, что работника потребуется в этот день рассчитать. И даже если об увольнении известно заранее, вплоть до последнего дня нет никаких оснований передавать документы в банк. Во-первых, само увольнение может по разным причинам не состояться. Во-вторых, может быть неизвестно, за сколько дней платить работнику, ведь нельзя быть уверенным, что, например, в сам день увольнения работник выйдет на работу.
Тем не менее долгое время в правоприменительной практике господствовала точка зрения, согласно которой заработная плата считается выплаченной только с момента поступления денежных средств на счет работника, потому что только с этого момента работник имеет реальную возможность ими распорядиться (см, например, определения Суда Еврейской автономной области от 13.11.2015 N 33-630/2015, Новосибирского областного суда от 23.09.2014 N 33-8319/2014, решения Белогорского городского суда Амурской области от 23.07.2019 N 2-1167/2019, Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 N 2-1237/2018, Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 N 02-3856/2017). Такое же мнение было и у представителей Роструда (см. ответы раз, два, три, четыре).
По такой логике, даже если документы на выплату заработной платы были предоставлены работодателем в банк вовремя, но сами средства поступили на счет работника уже позже установленной даты выплаты, то нарушение трудового законодательства все равно имеет место. Вот показательный пример из практики Санкт-Петербургского городского суда (определение от 04.07.2019 N 33-13852/2019):
Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся выплаты были направлены в Банк 04.05.2018 (пятница), однако, Банком платежное поручение было исполнено только 07.05.2018 (понедельник), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы и отсутствии вины работодателя, правового значения не имеют, поскольку из системного толкования положений действующего трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной с того момента, как работником фактически получены указанные денежные средства.
Однако в 2021 году Пленум Верховного Суда РФ высказал совершенно иную точку зрения по поводу того, что следует считать моментом выплаты заработной платы при прекращении трудового договора. В п. 14 постановления от 23.12.2021 N 45 указано следующее:
Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет.
Казалось бы, это должно было разрешить вопрос с тем, возникает ли задержка заработной платы в ситуациях, когда работодатель в установленный день ее выплаты направил платежку в банк, но на счет работника денежные средства поступили позднее. Однако данное разъяснение Пленума ВС РФ как-то не получило широкой огласки в экспертной среде. И даже многие суды общей юрисдикции, как видно, успешно его не заметили и продолжают писать о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается выполненной в тот момент, когда денежные средства зачислены на банковскую карту работника (см., например, определения Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2024 N 33-5406/2024, Мурманского областного суда от 22.06.2022 N 33-1763/2022, решения Палехского районного суда Ивановской области от 05.09.2022 N 2-602/2022, Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.07.2022 N 2-2894/2022).
Еще сложнее обстоят дела с организациями бюджетной сферы. Так, например, бюджетные учреждения должны осуществлять операции с поступающими им средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ, муниципального образования (п. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ). Для этого они направляют в указанные органы распоряжения о совершении казначейских операций, которые должны быть обработаны не позднее второго рабочего дня, следующего за днем предоставления распоряжения (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). То есть задержка между оформлением работодателем всех необходимых для выплаты заработной платы документов и моментом поступления денежных средств на счет работника может быть еще больше.
Конкретно про особенности выплаты заработной платы при казначейском сопровождении операций Верховный Суд РФ ничего не говорил, однако представляется логичным и в этом случае руководствоваться теми же соображениями, что и в случае с банками: как только работодатель передал в казначейство или финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования необходимые для выплаты заработной платы документы, он считается исполнившим свою обязанность по ее выплате. А когда там деньги поступают на счет работника - уже не проблема работодателя. Примечательно, что в таком ключе некоторые суды рассуждали еще до 2021 года. Как, например, Астраханский областной суд в постановлении от 22.05.2015 N 4А-143/2015:
Заявка на кассовый расход N на зачисление на пластиковую карту ФИО2 окончательного расчета при увольнении была отправлена главным бухгалтером Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в отдел N УФК по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данной заявки УФК на следующий день, а также поступление денежных средств на пластиковую карточку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.
Позиция Пленума ВС РФ способствовала распространению такого подхода. Так, например, Октябрьский районный суд г. Самары в решении от 26.10.2022 N 12-641/2022 указывает:
При направлении работодателем платежного поручения в казначейство он считается исполнившим обязанность по выплате полагающихся работнику сумм в день увольнения при условии, что на его лицевом счете есть средства в необходимом размере.
Такая же позиция сформулирована в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.01.2022 N 2-157/2022 и в ответе с портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ".
Некоторые другие суды, давая правовую оценку поступлению денежных средств на счет работника позднее установленной даты выплаты заработной платы при своевременном направлении работодателем документов в казначейство, также ссылаются на упомянутое выше постановление Пленума ВС РФ, но помимо этого рассуждают еще и об отсутствии в действиях работодателя вины в задержке заработной платы (решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 N 12-422/2022, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.02.2022 N 12-121/2022). Однако, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, вопрос вины здесь не имеет никакого значения, поскольку в такой ситуации отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства: заработная плата считается выплаченной вовремя.
Вопрос о том, есть ли в такой ситуации сам факт нарушения трудового законодательства или речь можно вести только об отсутствии вины работодателя в таком нарушении, становится принципиальным при решении вопроса о материальной ответственности работодателя перед работником. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за каждый день задержки независимо от наличия в его действиях вины. Однако если мы считаем, что само направление платежных документов уже является надлежащим исполнением обязанности работодателя по выплате заработной платы, то даже при поступлении заработной платы на счет работника с задержкой нельзя говорить о том, что работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы, а значит, нет и оснований для применения ст. 236 ТК РФ. Такая логика еще до постановления Пленума ВС РФ легла в основу определения Красноярского краевого суда от 11.03.2019 N 33-3537/2019 и определения Астраханского областного суда от 01.04.2015 N 33-1139/2015.
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
