Reckonerest

О лженауке, мракобесие и здравом смысле.

Высказываю своё мнение, на абсолютную истину не претендую. Ссылки на некоторые источники в конце поста.

Увы, меня совсем не радует сложившаяся ситуация с кучей непроверенной и ложной информации в интернета, на телевидение и вообще везде. А лженаучной или просто бредовой информации кругом полном – от РенТВ и особо умных пабликов в соц.сетях до весьма спорных трудов Кастанеды. И что больше всего не радует – люди крайне часто верят любому прочитанному тексту, не подвергая полученную информацию критической оценке. Почему так происходит? По-моему, людям просто лень подумать и приложить немного усилий, ведь зачастую проверить фейковость информации не так сложно. Но, повсюду мы видим людей, которые верят в псевдонаучный бред типа астрологии, НЛП, соционики, абсолютного вреда ГМО и так далее. Чтобы не стать жертвой разного рода непроверенной информации давайте подумаем, как вообще обличить псевдонаучное:

1) Претензия на «революционность» открытия. Если вы читаете текст и видите там фразы «Официальная наука», «Ученые всего мира ошибаются», «От нас скрывают истинную природу вещей», то с вероятностью 99% вы читаете полный бред. Также часто автор позиционирует себя как борца с неправдой, которую всем говорят ученые, академики и вся мировая наука.

2) Автор, который не является признанным специалистом в области, о которой пишет (или автор вообще не указан). Взять хотя бы Жданова (Алкоголь как оружие геноцида, Избавление от очков и прочие «высоконаучные» теории), который по факту не имеет ни биологического, ни медицинского образования. Часто авторы приписывают себе крайне странные несуществующие должности (типа «Международной академии исследований будущего»). Стоит ли говорить, что частенько будет отсутствовать список литературы, на которую ссылается автор? Или же все книги списка также будут вполне себе лженаучными.

3) Отсутствие объективных доказательств, опытов, публикаций. Невоспроивзодимость опытов, использование в качестве аргументации «Интуиции», «Здравого смысла» или попытки сыграть не на логических, а чувственных доводах.

4) Простая логика, подведение к кажущейся очевидности. Пример? Да пожалуйста: «Если крикнуть блохе «Прыгай!», она прыгает. Если оторвать блохе ноги, то при таком крике она не прыгает. Отсюда делаем вывод, что без ног блоха не слышит».

5) Отсутствие ссылок на альтернативные теории по изучаемому вопросу или полное из отрицание. В науке распространено, когда два человека смотрят на вопрос совершенно по-разному. Но рано или поздно один из них приводит объективные доказательства, опыты и его оппонент признает ошибочность своей версии. Увы, никто из лжеученых не признает свою неправоту.

Мораль: опознать лженауку возможно, главное приложить некоторые умственные усилия и критическое мышление. Не попадайтесь на удочку непроверенной информации)

Источники:

1. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=001015

2. http://vikent.ru/enc/5317/

3. http://www.freakopedia.ru

(От себя лично могу еще порекомендовать канал https://www.youtube.com/user/TrashRecord )

На сайте музея истории Мосэнерго есть  архив старых и новых фотографий тэц, тепловых сетей итд. Интересно, на самом деле. Ссылка на источник прилагается:

http://www.mosenergo-museum.ru/