Если заснять на видео задних пассажиров во время движения не удалось инспектор ГИБДД просит водителя открыть дверь, а после того как водитель это сделал, инспектор ГИБДД начинает снимать пассажиров и ремень безопасности. В данном случае инспектор ГИБДД хочет заснять на видео не то, что пассажир не пристёгнут ремнём безопасности, а хочет заснять место положения ремня безопасности. Если пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности, то этот ремень безопасности будет у пассажира за спиной, а если бы пассажир отстегнулся, после остановки, то данный ремень был бы сбоку от пассажира, а не за его спиной, на основании этого инспектор ГИБДД делает вывод, что во время движения пассажир так же не был пристёгнут ремнём безопасности и выписывает штраф. В случае обжалования, данное видео будет признано доказательством, а если даже пассажир скажет, что ремень безопасности просунул за спину ему не поверят, так как это просто не целесообразно.

Кроме этого, если водитель постоянно перевозит пассажиров на заднем сидении не пристёгнутых ремнём безопасности, то в большинстве случае ремень безопасности прячут за сидение, так как он просто мешает сидеть. Поэтому инспектора ГИБДД открыв заднее сидение тоже могут это заснять, а после сказать «Вы были не пристёгнуты во время движения, так как после остановки вы просто не имели возможности спрятать ремень за сидение». То же самое говорят, если видят, что ремень безопасности завалин сумками, вещами.

Так же в качестве доказательства инспектор ГИБДД часто использует признание водителя, а именно инспектор ГИБДД имеет носимый видеорегистратор, который непрерывно производит видеозапись после остановки инспектор ГИБДД подходит к пассажиру и спрашивает: «Почему не пристегнуты ремнём безопасности?». Если пассажир называет сразу причину «Забыл», «Не знал, что надо», то эти слова и будут доказательством того, что во время движения пассажир был не пристёгнут ремнём безопасности. Даже если в дальнейшем пассажир от своих слов откажется, то ему не поверят при обжаловании.

В моей личной практике был случай, когда инспектор ГИБДД остановив автомобиль заметил, что пассажир на заднем сидении не пристёгнут ремнём безопасности, после чего сказал, что выпишет ему штраф, пассажир начал спорить с инспекторам ГИБДД и они договорились на том, что инспектор ГИБДД выпишет не штраф, а предупреждение (это позволяет статья). После того как пассажиру было выписано предупреждение, пассажир подписал постановление, тем самым согласился с ним и инспектор ГИБДД потребовал от водителя документы, в конечном итоге водителю за перевозку не пристёгнутого пассажира был выписан штраф 1000 рублей. Обжаловать его водитель не смог, так как в суде заявили, чтобы обжаловать штраф нужно было обжаловать постановление пассажиру, а так как он этого не сделал, то штраф водителю правомерный. В свою очередь пассажир не обжаловал штраф, так как ему было выписано предупреждение, а это он не считал наказанием, поэтому думал, что обжаловать просто не чего. Таким образом, инспектор ГИБДД воспользовался тем, что с предупреждением пассажир был согласен, а то что со штрафом будет не согласен водитель ему всё равно, так как согласие с нарушением ПДД пассажиром «железное» доказательство вины водителя.

Ко мне обратился водитель нашего таксопарка и рассказал, что он был остановлен инспектором ДПС, который вынес в отношении водителя постановление по делу об административном правонарушении за то, что водитель был не пристёгнут ремнём безопасности. Так как у инспектора ГИБДД не было видеозаписи нарушения ПДД РФ, водитель не согласился с нарушением, но несмотря на это инспектор ГИБДД всё равно штрафовал водителя.

Водитель попытался обжаловать решение инспектора ГИБДД и направил жалобу в суд. Судьёй был изучен административный материал, допрошен водитель и инспектор ГИБДД, соответственно водитель говорил, что был пристёгнут ремнём безопасности, а инспектор ГИБДД сказал, что водитель был не пристёгнут ремнем безопасности, получилось противоречие, которое устранить просто невозможно. Суд поверил инспектору ГИБДД и его постановление оставил без изменения, в решении суд написал формулировку «Показания инспектора ГИБДД были проверены на соответствие статьи 17.9 КоАП РФ (заведомо ложный донос), оснований не доверять инспектору ГИБДД не установлено». Таким образом, постановление оставлено в силе.

Очень часто, я бы сказала в большинстве случаев, когда нет доказательств нарушения ПДД РФ, суд опрашивает инспектора ГИБДД, который естественно подтвердит факт нарушения и его показания расценивает как неопровержимые доказательства. А показания водителя ставит под сомнения, при этом в решении прописывает «К показаниям водителя стоит отнестись критически, и расценивать их как способ избежать административного наказания».

Таким образом, суд устраняет сомнения, т.е. одним показаниям поверил, при этом прописав почему (нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД), а показаниям водителя суд не поверил, так же прописывая почему (способ избежать административного наказания).

И с юридической точки зрения в данном случае будет всё правомерно, так как прописано почему кому-то поверили, а кому-то нет. Поэтому обжаловать уже в вышестоящих судах решения принятые нижестоящим судом будет практически невозможно.

В моей юридической практике был случай, когда водитель и два свидетеля говорили одно, инспектор ГИБДД другое и поверили всё равно инспектору ГИБДД, а показания водителя и свидетелей поставили под сомнение.