TaxiOnline

Но как оказывается уступать дорогу пешеходу нужно, даже если он переходит дорогу не по пешеходному переходу. Этого требования формально нет в пункте 14.1, но оно скрыто в другом месте — в пункте 10.1 ПДД. Этот пункт прямо говорит: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход, перебегающий трассу — это та самая опасность. И поэтому любой адекватный автомобилист, видя человека у края проезжей части, обязан выполнять требования пункта 10.1, т.е. останавливаться.

Реальная история из юридической практики

Недавно ко мне за юридической помощью обратился водитель, назовем его Виктор. Он рассказал историю, которая вызывает искреннее возмущение у любого здравомыслящего водителя. Виктор ехал по городской улице с разрешенной скоростью, ничего не нарушая. Внезапно из-за припаркованного грузовика выскочил пешеход. Виктор его увидел, но не стал тормозить в надежде на то, что пешеход остановится и уступит ему. Логика проста: «Я еду по дороге, пешеходного перехода тут нет, поэтому пешеход обязан мне уступить, а не я ему». Но пешеход не остановился. Произошел удар. Человека увезли в больницу.

Итог для Виктора оказался шокирующим. Несмотря на то что пешеход грубо нарушал правила, в отношении водителя был составлен протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью). Виктора надеялся, что суд во всём разберётся и отменит протокол, но он лишил его прав на 18 месяцев.

Водитель был категорически несогласен: «Как так? Я ехал без нарушений! Это он прыгнул под колеса!». Почему в отношении его составили протокол, Виктор категорически не понимал и считал это высшей несправедливостью.

Почему виноват всегда тот, кто за рулем?

В подобных случаях инспекторы ГИБДД и следователи используют одну и ту же железобетонную схему. Они вменяют водителю нарушение того самого пункта 10.1 ПДД. Логика правоохранителей звучит так:

1. Вы управляли источником повышенной опасности автомобилем.

2. Вы увидели человека вблизи дороги - это опасность.

3. У вас была техническая возможность остановить автомобиль.

4. Вы этой возможности не использовали, продолжив движение.

5. Следовательно, вы нарушили пункт 10.1.

Точка. Бесполезно кричать о справедливости. Для закона неважно, почему пешеход оказался на дороге. Важно лишь одно: приняли ли вы меры к торможению. Тормозной след на асфальте длиной в пять метров будет вашим лучшим адвокатом. Отсутствие этого следа — автоматический обвинительный приговор. Виноват водитель будет всегда, если он не принимал мер к торможению либо принял их слишком поздно.

Иллюзия правосудия: бесполезно идти в Верховный суд

Многие водители считают такое положение дел неправильным и несправедливым. Распространенное заблуждение звучит так: «Ладно, мировой судья сейчас напишет ерунду, районный тоже откажет, они там все заодно. Но вот дойдет дело до Верховного суда, и там-то уж разберутся, посмотрят видео с моего регистратора и отменят этот произвол».

Это опасная ловушка. Верховный суд Российской Федерации, напротив, поддерживает подобные постановления нижестоящих инстанций и раз за разом поясняет свою жесткую позицию.

Представляем Вашему вниманию наглядный пример Постановления Верховного суда, по аналогичному делу.

С точки зрения высшей судебной власти, автомобиль — это объект, способный нанести вред. Пешеход — уязвим. Поэтому на водителе лежит повышенная ответственность. Даже если пешеход переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, грубейшим образом нарушая всё, что только можно, водитель всё равно обязан выполнять требования пункта 10.1 ПДД. То есть — оценивать обстановку и тормозить.

Если судебная автотехническая экспертиза установит, что у вас была физическая возможность заметить человека и остановиться, но вы этого не сделали, ВС признает решение о вашем наказании законным. Заметим, очень часто протокол составляют даже без проведения автотехнической экспертизы, которая устанавливает был ли факт нарушения пункта 10.1 ПДД или нет. Тот факт, что пешеход сам искал приключений, учитывается судом лишь как повод немного снизить срок лишения прав или сумму компенсации, но никак не для полной отмены вины.

Как работает пункт 10.1 против вас (и как защититься)

Пункт 10.1 — самый коварный в Правилах. Он настолько расплывчатый, что позволяет привлечь водителя практически за любое ДТП с пешеходом. Фраза «принять возможные меры» трактуется экспертами-автотехниками математически. Они берут длину вашего тормозного пути, коэффициент сцепления шин с дорогой и высчитывают: мог ли вы остановиться? Если цифры показывают, что при скорости 40 км/ч вы остановились бы в метре от пешехода, а вы его сбили — вы виноваты. Неважно, откуда он выпрыгнул.

Когда наказание могут отменить? Только в одном случае: если будет доказано, что происшествия невозможно было избежать физически. Например, если пешеход буквально бросился под колеса из темноты, стоя спиной, в черной одежде без светоотражателей, и времени вашей реакции (в среднем 1 секунда) просто не хватило, чтобы нога успела дойти до педали. Такие случаи редки. Чаще всего физика на стороне машины: современные дисковые тормоза очень эффективны.

Итог: философия железной коробки

Верховный суд стоит на защите жизни. Справедливо это или нет с точки зрения мужской гордости — вопрос философский. Закон исходит из простого факта: вы сидите в комфортабельном салоне весом полторы тонны, а он идет пешком. Ущерб несопоставим.

Поэтому запомните правило российских дорог: видите ноги возле обочины — переносите ногу на педаль тормоза. Лучше получить штраф от инспектора за резкое торможение, чем получить уголовное дело за то, что решили проскочить. Жизнь человека бесценна, а ваши нервы и водительское удостоверение стоят гораздо дешевле, чем многолетние суды со следствием.

Схема №1. «Вы сами виноваты»: попытка свалить вину на потерпевшего

Это самый наглый и психологически сложный способ защиты. Всё очень просто: чтобы не оплачивать ремонт за свой счет, водитель без страховки пытается перевернуть ситуацию с ног на голову прямо на месте аварии.

Приведем классический пример. Один автомобиль спокойно остановился на светофоре. Загорается красный. Вы ждете. В этот момент сзади влетает другой автомобиль. Казалось бы, всё понятно- виноват тот, кто сзади.

Но тут начинается самое интересное. Подошедшему инспектору ГИБДД виновник заявляет: «Я стоял на светофоре. Загорелся зеленый сигнал светофора, а автомобиль впереди вместо того, чтобы поехать вперед, внезапно поехал назад. Наверное, водитель перепутал, вот он виноват».

В глазах инспектора перед ним две равноправные версии событий. Сотрудник полиции при оформлении бумаг не может просто так поверить одному водителю и не поверить другому — это нарушение презумпции невиновности. Ему нужны объективные доказательства. И этим пользуется хитрый нарушитель.

Если нет записи с вашего видеорегистратора, где четко видно, что ваша машина стояла неподвижно, дело превращается в слово против слова. Цель виновника достигнута: прямая выплата по ОСАГО вам не положена (так как полиса нет), признание его единственным виновным затягивается на месяцы, а чинить вашу машину он пока не спешит.

Схема №2. «Честное купеческое слово» и магическая расписка

Второй по популярности сценарий рассчитан на доброту и доверчивость потерпевшего. Часто виновник ДТП на месте аварии начинает предлагать быстрый выход. Сценарий разыгрывается как по нотам:

1. Он признает вину устно.

2. Говорит: «Давай без ГИБДД? У меня всё равно полиса ОСАГО нет. Я мужик честный, напишу расписку, переведу деньги завтра/послезавтра, мне только зарплату подождать».

3. Пишет расписку от руки.

4. После чего просто исчезает.

Потерпевший соглашается, потому что хочет сэкономить время. В итоге получается патовая ситуация: официально дтп вы не зафиксировали (составления европротокола тоже не было, так как у него нет полиса, а значит, заполнять бланк со схемой нельзя по закону для страховой). У вас на руках есть бумажка, которая в простонародье называется филькиной грамотой.

Юридически взыскать деньги по такой расписке крайне сложно. Во-первых, там часто не указан срок выплаты. Во-вторых, не указано, за какое именно повреждение берутся деньги (а вдруг эта вмятина была раньше?). В-третьих, виновник просто перестает брать трубку. Потерпевший остается у разбитого корыта: ни страховки, ни протокола ГИБДД, подтверждающего факт аварии, ни денег.

Схема №3. Игра в прятки с Европротоколом

С недавних пор правила оформления мелких аварий изменились. Поскольку выезд сотрудников ГИБДД на столкновения двух машин без пострадавших теперь редкость. Водителям предлагают оформить Европротокол самостоятельно.

Здесь кроется ловушка для законопослушного гражданина. Если у одного из участников нет полиса ОСАГО, оформление Европротокола возможно, но юридической силы иметь не будет.

Далее потерпевший хочет оформить ДТП в ГИБДД, но виновник в группу разбора не является. В такой ситуации его даже привлечь за то, что он не является невозможно, ведь пункт 2.6.1 ПДД РФ, т.е. фиксацию ДТП на месте водитель выполнил, следовательно обязанности водителя он не нарушил.

Время идет. Срок исковой давности течет. Без документов из качественный иск к физическому лицу составить можно, но это спорное дело, ведь повреждения никем не зафиксированы.

Как защищаться: инструкция для тех, кто не хочет платить за чужую халатность

Чтобы не стать жертвой описанных выше схем, водителям нужно выработать четкий алгоритм действий. Помните: человек, управляющий источником повышенной опасности без страховки, уже нарушает закон (штрафы для водителей за отсутствие ОСАГО никто не отменял, камеры ГИБДД отлично видят машины без полисов через базу РСА).

Шаг 1. Никаких договоренностей на месте (кроме экстренных).

Шаг 2. Фото и видео решают всё.

Сфотографируйте положение транспортных средств относительно разметки и знаков ПДД.

• Сделайте детальные снимки повреждений крупным планом.

• Обязательно снимите на видео самого виновника вместе с его документами (СТС, водительское удостоверение). Пусть он скажет на камеру: «Да, я въехал в зад, свою вину признаю, полиса ОСАГО у меня нет». Это видео станет железобетонным доказательством в суде, перекрывающим любые попытки «свалить вину», о которых мы говорили в пункте один.

• Запишите контакты минимум двух свидетелей (номера телефонов прохожих или других водителей).

Шаг 3. Камеры вокруг нас. Оглядитесь. На многих перекрестках висят городские системы видеонаблюдения («Безопасный город»). На магазинах — частные камеры.

Шаг 4. Судебная перспектива. Когда все документы из ГИБДД будут на руках, готовьтесь к суду. Важно понимать: отсутствие страховки у виновника лишает вас возможности получить деньги быстро, но не лишает права на них вообще. Подавать иск нужно на собственника транспортного средства (если за рулем был не владелец) или на водителя.

Если вам как то помогают наши статьи? Можете отблагодарить авторов тут. https://pay.cloudtips.ru/p/2049c635

Иллюзия безопасности: почему стоять рядом опасно

Естественно, само по себе нахождение рядом со своим автомобилем в состоянии опьянения административно не наказуемо (в части нарушений ПДД). КоАП РФ предусматривает санкции именно за управление. А когда вы стоите на улице, опершись на капот, функции водителя вы не выполняете. Казалось бы, логика железная.

Но судебная практика знает сотни случаев, когда эта логика разбивалась о рапорт сотрудника полиции. Всё дело в формулировках. Для закона есть тонкая грань между «нахождением в автомобиле» и «управлением».

Инспекторы часто используют следующую тактику. Они видят человека подшофе, который пытается достать вещи из багажника или открытой двери. Доказательств того, что этот человек пять минут назад приехал сюда сам, нет. Но кто поверит словам пьяного гражданина против слов «служителя закона при исполнении»?

Хроника одного поражения: как мировые судьи отбирают документы

Чтобы понять масштаб проблемы, рассмотрим реальный правовой механизм. 16 мая 2022 года произошел показательный случай. В отношении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения рядом со своим припаркованным транспортом, инспектор составил административный протокол по самой тяжелой статье — управление в нетрезвом виде.

Подчеркнем детали: мужчина не управлял машиной. Он просто стоял рядом. Когда экипаж ДПС подъехал к автомобилю, видеозаписи процесса движения автомобиля не было. Сам инспектор в мировом суде честно пояснил: «Я не видел, как он ехал. Я подъехал, он уже стоял около водительской двери».

Казалось бы, на этом процесс должен закончиться прекращением производства по протоколу ГИБДД. Но мировой суд признал водителя виновным. Результат — лишение прав водителя на 1 год и 6 месяцев плюс штраф в размере 30 000 рублей.

Несмотря на казалось бы ясные доказательства отсутствия факта поездки, первая инстанция встала на сторону ГИБДД. Обжаловать это решение мужчине оказалось практически нереально. Районный суд просто переписал решение мирового, не глядя на отсутствие доказательств управления. Это типичная ловушка: суды низового звена часто исходят из логики «раз гаишник привез бумаги — значит, было за что».

А ведь это одно, дело представьте сколько подобных в масштабах страны.

Спасение пришло свыше: вердикт Верховного суда

Чтобы доказать свою невиновность и восстановить справедливость, водителю пришлось пройти все круги юридического ада и дойти до Верховного Суда Российской Федерации. Именно ВС РФ является той инстанцией, которая должна давать разъяснения нижестоящим судьям, чтобы те перестали ломать дрова.

Верховный суд внимательно изучил материалы дела. Логика высшей судебной власти оказалась безупречной:

1. В деле полностью отсутствуют объективные доказательства управления (транспорт не двигался, фиксации камерами нет).

2. В материалах находится только объяснение инспектора ГИБДД, который подтверждает, что заметил гражданина исключительно в статичном положении — на улице.

3. Согласно букве закона, «управление» подразумевает приведение транспортного средства в движение.

Следовательно, действия гражданина нельзя квалифицировать как управление автомобилем в состоянии опьянения. Вердикт был окончательным: находиться в состоянии опьянения около своего автомобиля — не наказуемо. Права водителю вернули, но каких нервов и времени это стоило!

Как вести себя, если экипаж уже подъехал?

Если вы стоите рядом с авто, вечер перестаёт быть томным, и вы видите включающуюся «люстру» патрульной машины, ваши действия должны быть хирургически точными:

• Не подходите к водительской двери. Сделайте шаг в сторону тротуара. Вы — пешеход.

• На вопрос «Пили?» отвечайте юридически грамотно. Вместо «Ну да, пару бутылок пива дома» говорите: «Употреблял алкогольные напитки ранее, однако в данный момент транспортным средством не управляю и управлять не намерен».

• Никаких «продувок» на месте. Если вы стоите на улице, требование инспектора пройти освидетельствование незаконно. Оно законно только для водителей, которых застали в процессе управления. Смело требуйте оснований для проверки. «Вы стоите рядом с машиной» — это не основание. Основанием будет запах изо рта ПРИ НАХОЖДЕНИИ ВАС ЗА РУЛЕМ. Раз вы не за рулем — требования незаконны.

• Снимайте видео. Сейчас ваш смартфон — лучший адвокат. На камеру четко проговорите время, дату, номер жетона инспектора и фразу: «Я нахожусь вне транспортного средства, оно заглушено, ключей в замке нет, я являюсь пешеходом».

Итог

Вердикт Верховного суда создал важнейший прецедент. Теперь любой юрист сможет сослаться на это определение, защищая клиента, которого поймали «около». Закон окончательно подтвердил: хочешь выпить — выйди из машины. Поставь её подальше, закрой на сигнализацию и иди в парк.

Ко мне обратился водитель (назовем его Алексей) со следующей историей. Он двигался по дороге, когда у него возник конфликт с водителем другого автомобиля, который ехал попутно. Обидчик через окно показывал Алексею неприличные жесты. Эмоции взяли верх. Желая проучить хама, Алексей опередил его, занял его полосу и в качестве «воспитательной меры» резко нажал на педаль тормоза.

Водитель сзади не успел среагировать и на приличной скорости въехал в зад автомобилю Алексея. Естественно, после такого столкновения никто не захотел признавать свою вину.

• Водитель Алексея (тот самый «обидчик») утверждал: «Ты не соблюдал дистанцию! Ты виноват в ДТП!».

• Другой водитель в свою очередь парировал: «Ты сам меня подрезал и создал помеху! Ты виноват!».

В данном ДТП стали разбираться сотрудники ГИБДД. Они внимательно просмотрели запись с видеорегистратора автомобиля, который въехал в зад Алексею. Решение инспекторов было неожиданным для нашего клиента: виновным в ДТП признали Алексея.

В ГИБДД пояснили свою логику: перестроение Алексея было резким и небезопасным (создание помехи), а сразу после него была применена экстренная торможение без видимой на то причины. Таким образом, именно действия Алексея спровоцировали аварию. Формально он нарушил правила перестроения.

Алексей был вынужден согласиться с решением и отправился ремонтировать свой автомобиль за свой счет. Восстановление обошлось ему примерно в 150 000 рублей. Казалось бы, урок усвоен, но это было только начало финансовой катастрофы. Водитель хотел проучить другого, а в итоге наказал сам себя.

Второй удар: Регресс от страховой компании

Примерно через три месяца после ДТП Алексей получил досудебную претензию. Отправителем была страховая компания, в которой он был застрахован по ОСАГО. Суть претензии была шокирующей: страховщик требовал от Алексея выплатить всю сумму, которую компания выплатила потерпевшему (тому самому водителю, который врезался в Алексея).

Оказалось, что потерпевший при обращении в страховую заявил, что ДТП было спровоцировано умышленно. Он утверждал, что Алексей просто подставил его. Свои доводы он подтвердил той самой записью с видеорегистратора, где было отчетливо видно: Алексей перестроился и намеренно ударил по тормозам.

Сотрудники страховой компании, изучив материалы дела и видеозапись, применили тяжелую "артиллерию "— пункт «а» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно этому пункту, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если вред был причинен вследствие умысла указанного лица.

Сумма выплаты от страховой компании потерпевшему составила около 200 000 рублей. Итоговый финансовый урок для нашего клиента был жестоким:

1. 150 000 рублей — ремонт собственного автомобиля.

2. 200 000 рублей — долг перед страховой компанией по регрессу.

Итого: попытка «проучить» другого водителя обошлась Алексею примерно в 350 000 рублей.

Я объяснила Алексею его дальнейшие перспективы. С огромной долей вероятности страховая компания выиграет суд по регрессу. Закон в данном случае однозначен: если будет доказан умысел (а видеозапись является прямым доказательством), то пункт «а» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» обяжет виновника возместить страховой компании весь ущерб.

Вывод для каждого водителя

Эта история — не выдумка, а суровая реальность российских дорог и законодательства. Она наглядно показывает несколько важных вещей:

• Эмоции на дороге — это очень дорого. Любое желание «проучить», «наказать» или «поставить на место» другого участника движения может обернуться колоссальными финансовыми потерями и судебными тяжбами.

• Видеорегистратор — ваш главный свидетель. В этой истории запись с регистратора сработала против того, кто пытался использовать ее как доказательство чужой вины. Она объективно зафиксировала факт создания помехи и резкого торможения.

• Закон суров к провокаторам. Если вы намеренно создаете аварийную ситуацию (резкое перестроение с последующим торможением), вы становитесь не просто нарушителем ПДД, а провокатором ДТП с умыслом. Это дает страховой компании законное право взыскать с вас все выплаченные суммы.

• Дистанция — это ответственность обоих. Да, водитель сзади должен соблюдать дистанцию. Но водитель спереди не имеет права создавать помехи и применять экстренное торможение без необходимости.

Помните: дорога не место для сведения счетов. Лучший способ ответить на хамство — это спокойное и безопасное вождение. Любая попытка самосудия может стоить вам не только денег и времени, но и водительского удостоверения, так как подобные действия могут быть квалифицированы как более серьезные нарушения или даже уголовные преступления (оставление в опасности).

Всем хорошего дня❤️😘

Ко мне в нашем таксопарке обратился водитель, который рассказал, что его остановил инспектор ГИБДД за не пристёгнутый ремень безопасности, при этом сотрудник полиции показал видео, на котором было не понятно пристёгнут водитель или нет, поэтому водитель устно выразил своё несогласие с вменяемым ему нарушением ПДД РФ, но несмотря на это инспектор ГИБДД сказал, что ему всё равно согласен водитель или нет, он выпишет штраф, при этом к устному выражению отнёсся очень спокойно. Когда дело дошло до ознакомления водителя с протоколом водитель написал в нём «не согласен, ПДД не нарушал» инспектор ГИБДД сразу переменился в лице, его тон разговора стал грубый и он начал угрожать составлением ещё одного протокола. При этом водитель заметил, что инспектору ГИБДД явно не понравилось то, что водитель написал в протоколе «не согласен, ПДД не нарушал», поэтому искал за что ещё выписать штраф, поэтому даже проверил горят ли у автомобиля все лампочки или нет.

Действительно инспекторам ГИБДД очень не нравится, когда водитель в протоколе пишет выражение "Не согласен", а причину мне пояснил знакомый мой инспектор ГИБДД.

Почему инспектора ГИБДД не любят, когда в протоколе водитель пишет «не согласен»?

1. Больше придётся писать протоколов.

Если водитель не согласен с вменяемым нарушением ПДД РФ, за которое может выписать штраф сам инспектор ГИБДД, то из-за несогласия водителя инспектору ГИБДД придётся помимо постановления составлять протокол, если водитель согласен с нарушением, то он пишет только одну бумажку –постановление, т.е. из-за того, что водитель не согласен с вменяемым ему нарушением инспектору ГИБДД придётся писать больше, это конечно не может понравится сотруднику ГИБДД.

2. Сложнее доказать нарушение ПДД РФ.

Если водитель не выражает не согласия в протоколе, это значит, что он сними согласен (конечно тут есть к чему придраться, но очень часто так это расценивают суды), т.е. согласие водителя с вменяемым ему нарушением ПДД РФ это может быть расценено как доказательство вины водителя, такой протокол будет сложнее обжаловать нежели тот в котором водитель написал «Не согласен», это инспектор ГИБДД понимает и это тоже не может ему понравится. Если водитель написал в протоколе «не согласен», то исказить это инспектор ГИБДД не сможет. В нашей практике был случай, когда водитель будучи не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ в протоколе просто поставил свою подпись, но писать «не согласен» не стал, так как просто не посчитал это нужным, а в суде инспектор ГИБДД заявил, что водитель был с нарушением согласен, он же не написал «не согласен» и суд поверил инспектору ГИБДД и посчитал это доказательством вины водителя.

3. Инспектора ГИБДД вызовут в суд.

«Не согласен» в протоколе ГИБДД означает, то что водитель оспаривает вменяемое ему нарушение ПДД РФ, а при рассмотрении таких протоколов суды в 90% случаев вызывают в суд не только водителя, но и инспектора ГИБДД для того, чтобы он дал свидетельские показания и пояснил, как водитель двигался и чем нарушил ПДД РФ. В свою очередь суды назначают заседание по своему усмотрению и не учитывают времени водителя и инспектора ГИБДД, поэтому последнего могут вызвать не в подходящие для него время, а в суд ему придётся идти, так как это его обязанность.

Заметим, если водитель требование уступить дорогу скорой помощи не выполнит, то в отношении его на основании части 2 статьи 12.17 КоАП РФ может быть составлен протокол, санкции которого предусматривают штраф от 4500 до 7500 рублей, либо лишение прав на срок от 3 месяцев до 1 года.

С 16 июля 2025 года в пункт 3.2 ПДД РФ постановлением Правительства РФ №1071 внесены и утверждены глобальные изменения, которые вступят в силу 26 июля 2025 года.

Как изменился пункт 3.2 ПДД РФ?

Все помнят, что ПДД РФ запрещает обгон спец транспорта у которого включена сирена и мигалка, в свою очередь обгон это манёвр связанный с выездом на полосу встречного движения, т.е. фактически ПДД РФ не запрещало опережение спец транспорта у которого включена мигалка и сирена. Теперь же запрещается не только обгонять, но и опережать такое транспортное средство у которого включена мигалка и сирена, но это ещё не всё, с 26 июля 2025 года водителям запрещено не только обгонять, опережать, но и ехать рядом в соседней полосе с спец транспортом у которого включена мигалка и сирена. Если же водитель это допустит, то в отношении его могут составить протокол по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В новой редакции пункт 3.2 ПДД РФ достаточно большой, но я процитирую только то, про что написали, т.е. теперь пункт 3.2 ПДД РФ будет выглядеть так, цитата: Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенным проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства, двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.

Казалось бы указанное больше касается сопровождению колон транспортных средств, но всё же конкретики данный пункт не даёт, а в ГИБДД всё понимают буквально, поэтому предполагаем, что инспектора ГИБДД будут пользоваться тем, что нет конкретики и выписывать протоколы за движение рядом, по соседней полосе рядом со спец автомобилем с включённой мигалкой и сиреной, например со скорой помощью.

Благодаря данному изменению так же будут привлекать к ответственности водителей, которые движутся за скорой в пробке, которой все уступают дорогу.

Кроме этого водители скорой помощи часто жалуются, что им часто не уступают дорогу, поэтому ГИБДД проводит специализированные рейды, которые направлены на дисциплинированнее водителей в данном вопросе, иначе водителей, которые не уступают дорогу скорой помощи привлечь к ответственности не бывает возможности. Теперь же инспектора ГИБДД и без рейдов смогут привлекать ответственности водителей, им достаточно заснять как будет ехать автомобиль с той же скоростью, что и скорая помощь, т.е. параллельно ей в соседней полосе.

Наверняка многие водители слышали, что права управления транспортными средствами могут лишить за употребление общедоступных лекарственных средств, которые продаются в аптеке без рецепта, но большинство водителей такое считают выдумками и полагают, что такое невозможно, но это далеко не так.

Почему могут лишить прав за употребление общедоступных лекарств?

Всё дело в том, что в некоторых общедоступных лекарственных средствах, которые отпускаются без рецепта содержится незначительное, мы бы даже сказали мизерное количество веществ входящих в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Данный перечень можно легко найти в интернете).

В свою очередь, если в организме будут обнаружены вещества из указанного выше перечня, то врач в заключении напишет «Состояние опьянения установлено», так как по Приказу Минздрава не важно какое количество этих веществ будет обнаружено в организме, т.е. хоть много, хоть мало, если они есть пусть даже в мизерном количестве, значит состояние опьянения установлено. Другими словами, это только для алкоголя есть предельная норма его содержания в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), всё что больше предельно допустимого будет считаться алкогольным опьянением, а для запрещенных веществ предельной нормы нет, даже мизерное их количество в организме приведёт к тому, что врач напишет «Состояние опьянения Установлено».

Представляем Вашему вниманию решение Верховного суда, в котором водитель попытался обжаловать решение о лишении его прав за употребление обезболивающего «Нурофен».

Как видим из решения Верховного суда 30 июля 2023 года в г. Москве инспектора ДПС остановили автомобиль марки «Чери Тигго» и заподозрил его водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения (установили признаки опьянения-неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителя попросили продуть в трубочку он согласился и результат был отрицательный, далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование и сдав биологический материал в его организме был обнаружен кодеин, анальгин, в результате чего врач в акте освидетельствования написал «Состояние опьянения установлено».

Далее водитель был лишён права управления и как мы видим обжаловать это решение ему не удалось, так как обнаруженные вещества входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и то, что в организм водителя это вещество попало при лечении общедоступным лекарством значения не имеет.

Заметим, что в инструкции к Нурафену указано, что людям проходящим лечение этим препаратом стоит избегать управления транспортным средством.

Стоит заметить, что обнаруженные в организме водителя вещества содержатся в многих общедоступных лекарствах, поэтому принимать их водителям стоит с осторожностью.