Ответ на пост «Бывший подполковник полиции похитил ключевого свидетеля и получил 7 лет заключения»1
Опять вышли сами на....
Опять вышли сами на....
В Саратовской области в городе Вольске закончился громкий процесс по делу о похищении ключевого свидетеля уголовного дела. Бывший сотрудник полиции Валерий Панчурин признан виновным и приговорён судом к семи годам строгого режима. Его жертва — молодой парень Дмитрий Меткин, чьё свидетельство играло важную роль в другом резонансном процессе против оперативного сотрудника Владислава Удалова.
Всё произошло осенью прошлого года. Вместе с сообщниками Панчурин организовал захват Меткина прямо из родного города Балаково и привёз его в пустую квартиру на окраине Вольска. Там бедолагу изолировали от внешнего мира, отобрали телефон и держали под замком несколько дней. Под охраной он вынужден был ставить подписи под бумагами, сообщая из заперти, что всё хорошо и он добровольно находится тут.
Родители парня подняли шумиху, пока наконец сам пострадавший не нашёл способ позвонить родным и рассказать правду. Это привело к быстрому освобождению. Тем не менее, несмотря на задержание группы подозреваемых, двое её членов успели подписать контракт и отправиться служить в зоне СВО. Их дела теперь заморожены.
15 января многие СМИ облетела новость «Суд в РФ впервые признал право братьев и сыновей погибших мобилизованных не служить в армии».
На самом деле решение далеко не новое: апелляционный суд вынес его еще в ноябре 2023 года, а кассация подтвердила в июне 2024 года. Но раз уж эта тема всплыла, то давайте разберемся подробнее, тем более, что решение действительно значимое.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В сентябре 2022 года старший брат гражданина С. был мобилизован, а через несколько месяцев погиб при исполнении обязанностей военной службы.
В апреле 2023 года сам С. был призван на срочную службу призывной комиссией.
С. пытался оспорить решение в областной комиссии, ссылаясь на гибель брата, мобилизованного ранее. Однако областная комиссия отказала.
Тогда С. обратился в суд.
В административном иске С. утверждал, что пп. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождает его от срочной службы.
Этот подпункт предусматривает освобождение сыновей и братьев военнослужащих, проходивших службу по призыву и погибших в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Несмотря на то что в данной норме не упоминается мобилизация, С. считал, что служба в рамках мобилизации приравнивается к службе по призыву, а значит, он имеет право на освобождение.
Однако суд первой инстанции принял иное решение.
Суд сослался на п. 2 Указа Президента РФ N 647, в котором контрактники и мобилизованные фактически приравниваются. А гибель в ходе службы по контракту не дает братьям и сыновьям погибшего права на освобождение от срочной службы.
На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам.
П. 2 Указа Президента РФ N 647 действительно приравнивает мобилизованных к контрактникам, но исключительно в плане выплат.
В других аспектах мобилизованные ближе к призывникам, так как служба в ходе мобилизации — это обязанность, возложенная законом, а контрактники поступают на службу добровольно, подписывая контракт.
Поэтому братья и сыновья погибших мобилизованных тоже имеют право на освобождение от срочной службы согласно вышеуказанной норме закона.
Решение суда первой инстанции было отменено, а иск С. удовлетворен.
Военкомат попытался оспорить это решение в кассационном суде, но безуспешно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 8а-11328/2024).
Если отец или брат призывника был мобилизован и погиб в ходе выполнения обязанностей военной службы, либо скончался от ранения, травмы или увечья, полученных в ходе службы, такой призывник имеет право на освобождение от срочной службы на основании пп. «б» п. 2 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Чтобы добиться освобождения, необходимо сначала обжаловать решение призывной комиссии в вышестоящей комиссии. В случае отказа следует обращаться в суд. При этом можно ссылаться на упомянутую норму закона и решение Шестого КСОЮ.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Здравствуйте уважаемые! Возникла следующая ситуация-являюсь военнослужащим по контракту, получил заболевание эпилепсия. Изначально был освидетельтсвован по категории Д в госпитале Вишневского,но в Бурденко не утвердили за "необоснованностью" и направили в Питер на повторную комиссию. В связи с чем вопрос-какие могут быть варианты,если мне поставят не Д а В категорию? Уволят ли из армии, а если да то положены ли выплаты? Ведь в бумагах указано "заболевание получено в период военной службы".
Большое спасибо за ответы.
В договоре есть условие «Исполнитель исполняет все обязанности, возложенные на него законом как на соисполнителя государственного контракта». Не можем никак понять какие же именно обязанности на нас хотят возложить? Какая нормативка, статья закона именно про это ?
Приветствую лигу юристов и рассчитываю на вашу консультацию.
Отслужив по контракту первые три года я продлил его еще на пять лет. А заодно, опираясь на ФЗ 76 «О статусе военнослужащих» написал рапорт, с просьбой разрешить учиться в ВУЗе.
Командир рапорт подписал, я вовремя приносил справку-вызов и спокойно уходил в отпуск.
беда пришла откуда не ждали - сменилось командование, новый зам на словах узнал что учусь на платном. Увы - заочного бюджета по специальности "радиотехника" сейчас нет. А в 76 законе и постановлении правительства 1155 говорится что отпуск обязаны давать лишь тем, кто учиться на бюджете.
При этом полностью игнорируют мой зарегистрированный рапорт на очередной учебный отпуск - и зам и командир видели, но никакую резолюцию не оставили, на словах требуя чтоб брал основной.
Всем спасибо за внимание, а я помчал в прокуратуру)
з.ы. на какие нормативные документы можно еще сослаться?
Недавно работодатель сунул в руки новый контракт. Но тут есть нюанс - предыдущий не отменяется, фирма не реарганизуется, должеость таже... Это как понимать?
Пруффы в коментах по запросу)
Здравствуйте, Лига юристов, я к вам не с такими серьёзными вопросами, с которыми приходят обычно, но всё же.
Учился я на платном, потом отчислился на 3-ем курсе по своим причинам где-то в середине весны, платы с меня никакой не взяли за тот семестр, через какое-то время, обратно зачислился на тот же курс и тот же семестр. Так вот вышло, что денег на оплату нет и внести я её должен был еще зимой, но вот до сих пор не внёс и не имею такой возможности. По контракту, меня должны были уже отчислить, но почему-то до сих пор нет, даже в электронной группе ВУЗа, где обычно постят сообщения об изменениях в расписании, отчисления, замены написали, что те, кто просрочил оплату и не внесёт её в течении месяца будет отчислен, но на деле ничего не случилось.
Теперь, собственно, вопрос, мне вообще выгодно посидеть до осени в таком положении, но встаёт вопрос, не придётся ли мне потом платить или какие-то другие проблемы могут быть, например? Как я думаю, судя по контракту, это ВУЗ не выполняет договор, где говорится об отчислении за просрочку, но в тоже время и я нарушаю договор. Что делать в итоге? Могу ли я без проблем тянуть до тех пор, пока они не очухаются или же, во избежании будущих возможных проблем стоит расторгнуть договор, т.е. отчислиться по собственному желанию до окончания учебного года?
Контракт: http://imgur.com/a/6pEFU (приложил на имгуре, т.к. счел это удобнее, чем на пикабу, ну и на случай, если у кого трафик ограничен и он просто зашел почитать комментарии)
Спасибо.
комментарии для минусов приложил, не топите, пожалуйста, пост.