Еще одна показательная история из серии «кредиты, банки и внезапные долги». В этом деле мужчина просто пришел узнать условия кредита, отказался от невыгодного предложения — и ушел. А спустя несколько лет к нему пришли судебные приставы. Разбираемся, как такое вообще возможно.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. посетил отделение банка, чтобы уточнить условия кредита. Проценты и условия его не устроили, поэтому договор он подписывать не стал и покинул офис.

Прошло около полутора лет — и Б. неожиданно получил письмо от банка с требованием досрочно вернуть кредит в размере 424 тысяч рублей. В письме указывалось, что у Б. образовалась задолженность.

Б. был уверен, что никакого кредита не оформлял, договор не подписывал и денег не получал, о чем и сообщил в банк. В банке пообещали разобраться — и на какое-то время действительно отстали.

Но еще через два года о долге вспомнили снова. Б. однажды обнаружил, что его банковские счета арестованы, а часть денег уже списана приставами. Так он узнал, что в отношении него уже ведется исполнительное производство.

Пока Б. пытался выяснить, что происходит, приставы пришли и к нему домой, и изъяли часть имущества.

После этого он обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным.

Что решили суды?

В суде Б. настаивал: кредит он не оформлял, договор не подписывал, деньги не получал, а изначально отказался от кредита еще в банке.

Однако банк представил суду кредитный договор с подписью Б.

Суд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперты установили, что подпись в договоре выполнена не Б., а неизвестным лицом. На этом основании суд первой инстанции признал договор ничтожным и освободил мужчину от обязательств по кредиту.

Но на этом история не закончилась. Банк пошел обжаловать, и решение отменили.

Апелляционный суд указал, что Б. пропустил срок исковой давности: с момента оформления кредита прошло более трех лет. Следовательно, договор оспаривать уже поздно. В иске отказали, а кредитный договор фактически признали действительным.

После этого Б. обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Апелляционная инстанция неверно определила начало течения срока исковой давности.

Отсчет надо вести не с даты оформления кредита, а с момента, когда Б. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав — то есть о том, что на его имя оформлен кредит.

Фактически Б. узнал об этом лишь тогда, когда получил требования банка, а с этого момента прошло менее трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ19-25).

При повторном рассмотрении апелляция оставила в силе решение первой инстанции: кредитный договор признан недействительным, все изъятое имущество подлежит возврату (Определение Московского городского суда по делу N 33-19300/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Дела о микрозаймах регулярно всплывают в судах, но этот случай показателен: заемщице удалось сильно сократить сумму процентов и в итоге заплатить даже меньше, чем было в договоре изначально. Разберем, что произошло.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. взяла микрозайм в размере 20 000 рублей для поправки своего финансового здоровья. Условия были — 1% в день, то есть 365% годовых. Через месяц Б. должна была вернуть уже 25 800 рублей, однако не вернула.

Микрофинансовая организация выждала несколько месяцев и обратилась в суд. К этому моменту сумма требований выросла до 58 380 рублей: 20 000 — основной долг и 38 380 — проценты.

Что решили суды?

Суд первой инстанции не стал отрицать очевидное: деньги Б. действительно получила и не вернула. Но при этом суд указал, что даже при наличии долга он вправе оценивать условия договора с точки зрения разумности и соразмерности.

Проценты в размере почти двойной суммы основного долга суд признал чрезмерными и снизил их до 2 021 рубля. То есть уменьшил процентный долг в 19 раз.

МФО с таким решением не согласилась и пошла обжаловать.

Апелляция заняла противоположную позицию: заемщица повела себя недобросовестно, не исполнив обязательства, а значит, начисление процентов по ставке 1% в день является допустимым. Кроме того, сумма процентов не превышает двойной размер основного долга, а потому оснований для их уменьшения нет.

Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Закон (действовавший на момент оформления займа) устанавливает предельную полную стоимость микрозаймов: для займов сроком до 30 дней — не более 365% годовых; для займов сроком до года — не более 184% годовых.

Это означает, что ставка 1% в день может применяться только в течение первых 30 дней. Далее проценты должны начисляться уже по существенно меньшей ставке — около 0,5% в день.

Следовательно, расчет МФО был неверным, а судам надлежало пересчитать проценты с учетом установленных ограничений. Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ24-29-К3).

Однако при повторном рассмотрении апелляционный суд неожиданно решил пойти еще дальше — и оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с тем, что начисленные проценты носят явно чрезмерный характер (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-22759/2024).

В итоге заемщице предстоит вернуть лишь 20 000 рублей основного долга и 2 021 рубль процентов — сумму значительно меньшую, чем та, что фигурировала в договоре.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Для ЛЛ: мужик набрал кредитов, обманув банки, потратил на бизнес, прогорел, подал на банкротство, чтобы не платить — но обман вскрылся и ничего не списали.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был обычным менеджером среднего звена, но мечтал открыть собственный бизнес. Вот только кредит на бизнес ему никто не давал — а если и давали, то на совершенно невыгодных условиях.

Тогда Б. решил перехитрить банки. Всего за несколько дней он подал 10 заявок на кредиты в разные банки. В общей сложности ему удалось получить 7,5 млн рублей в виде потребительских кредитов. При этом его зарплата составляла 133 тысячи рублей, что было сильно меньше общего ежемесячного платежа.

Уже в первый месяц Б. начал подозревать, что что-то не рассчитал, — и стал гасить кредиты за счет них же самих, хотя большую часть полученных денег он уже успел вложить в бизнес.

А спустя несколько месяцев дела пошли еще хуже: его сократили с работы, а бизнес так и не «взлетел». В итоге мужчина остался без работы, без денег и без каких-либо доходов.

Тогда он подал заявление о банкротстве, рассчитывая, что долги ему спишут.

Что решили суды?

Суд первой инстанции сразу усмотрел недобросовестное поведение Б. Во-первых, он целенаправленно оформил все кредиты в короткий промежуток времени, чтобы банки не увидели сведения о других долгах в кредитной истории. Это позволило ему получить сумму, явно превышающую его реальные возможности.

Кроме того, при подаче заявок Б. указывал, что других кредитов не имеет и иных заявок не подавал.

Также Б. ввел банки в заблуждение относительно цели кредитов: оформлял их как потребительские, но фактически использовал для ведения бизнеса.

В итоге суд признал Б. банкротом, однако отказал в списании кредитов, сославшись на его недобросовестное поведение.

Апелляция заняла противоположную позицию: коллегия сочла, что вся информация, предоставленная должником, соответствовала действительности, а умышленных противоправных действий в отношении кредиторов он не совершал.

Кассационная инстанция, в свою очередь, отменила постановление апелляционного суда и поддержала выводы суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд?

Согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник пытался ввести кредиторов в заблуждение, он не освобождается от обязательств и обязан погасить задолженность даже после признания банкротом.

В данном деле отчетливо прослеживаются признаки обмана кредиторов. Б. осознанно подал заявки в короткий срок, понимая, что сведения о них не сразу отражаются в кредитной истории. О других заявках он умалчивал и скрывал истинную цель получения кредитов.

Все это лишило кредиторов возможности объективно оценить риски и платежеспособность.

В итоге Верховный суд указал, что кредиты Б. все равно должен вернуть — несмотря на признание его банкротом (Определение Верховного суда N 304-ЭС24-24028).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********