Что тебя заебало, какой цирк? Иди на выборы наблюдателем. У меня коллега, член кпрф, ярый коммуняка идейный Так он ходит на избирательный участок наблюдателем от кпрф. Жалуется, что нихуя не может прихватить за нарушения, все прозрачно и честно. Сидит там сутками, во время выборов
Я уже тыщу раз этот скрин скидывала тут на Пикабу... Я голосовал за президента на последних выборах, догадайся за кого я проголосвал? Давай я тебе подскажу, он набрал 0 голосов (ну хоть единичку нарисуй, я бы подумал на себя). Скрин сделан с сайта центризберокома
Ну со стороны ты бы увидел нашь разгвор, один представил доказательства, другой сказал не верю потому что ты бот, а бот ты потому что "хуй знает почему". Ты бы кому поверил и подумал кто из нас бот? С моей стороны это выглядит так ты мне ответил, зачем то, хотя могу мимо пройти, а когда я начал представлять доказательства просто слился, перестал отвечать и слился. Когда понял, я спросил и тебя прижал, ты ничего умного не смог ответить, кроме как обозвать ботом, ну что бы мне пообилнее был, хотя это тебе должно быть обидно, ведь ты и есть бот
Какие блядь доказательства ты представил? Фото какого то паспорта? И чей он? И как это проверить? И как проверить что ты реально голосовал? Как проверить что случайно не испортил бланк по тупости? Или может это реально твой ближайший пункт, но ты там даже не был, просто любишь пофантазировать? Ответишь, дочь офицера?
А если я расскажу, что мерседес умеет летать на марс, и в качестве доказательства покажу фото стс мерседеса, это будет доказательством?
Ты сам только что признал, что я могу доказать привязку к УИКу и официальную статистику (скрин с ЦИКа). А то, за кого я конкретно опустил бюллетень по закону доказать нельзя, это тайна голосования. А других аргументов у тебя нет.
Получается: Я показал скрин с 0 голосов за кандидата - официальные данные. Я показал, что имею право голосовать на этом УИКе, могу еще сделать фото паспорта на фоне этого ЦИКа или достопримечательности Бугульмы. За меня статистика - из 1к человек голосовавших, даже случайно никто не проголосовал за этого кандидата, хотя в других УИКах нулей не было, очень странно.
Ты не показал ничего, кроме слов "ты бот, дочь офицера и тд".
Если ты считаешь, что ЦИК врёт и на самом деле у моего кандидата есть голоса - покажи альтернативные данные. Если считаешь, что паспорт фейковый - докажи. Если такая "статистика" голосования, для кандидата который набрал 4 процента(т.е. на 1к голосвавших он должен был набрать около 40 голосов) по всей России, нормальная - покажи это. А пока твоя позиция "не верю, потому что не верю" - что за обиженка.
погугли в сети, там даже видосы имеются, как производятся вбросы. Достаточно того, что в журналах вписаны зачем-то люди, что умерли более 15 лет назад.
А вы не вкурсе, что в стране неугодный политике контент цензурируется? Я так понимаю и друзей депутатов нет, которые могли бы от первого лица рассказать увлекательные истории на эту тему.
В ютюбе гуглю. Депутаты есть, да. Если его не выбрали, то конечно он вам наговорит что такого его хорошего не выбрали потому что он честный и справедливый, а это система плохая. Не раз такое видел.
Был тут у нас, к стати, журналист оппозиционер, все ругал администрацию, на выборы пошел, бурную агитацию в соц сетях вел. И взял и выиграл эту гонку. Думаю что он уже и статью заранее написал как его слил административный ресурс. А тут на тебе. Потом был свидетелем как мужики в гаражах его материли в лицо. Умел обещать, очень умел критиковать, но не умел выполнять. Потом вообще в другой город уехал.
О, а я по молодости ходил наблюдателем, как раз от КПРФ) Автобусы "карусельщиков", которые голосуют по несколько раз на разных избирательных участках по открепительным; агрессивная шерсть, которая их сопровождает и кидается на любого кто начинает снимать на телефон и тонна других нарушений. Мы все фиксировали, как нас учили, а юристы составляли обращения в компетентные органы. Результат был примерно такой: НИ - ХУ - Я. Никто не понес ни за что даже минимальной ответственности и у меня как-то поубавилось задору в этом участвовать
Учитывая сколько Путин у власти, у многих молодость прошла именно при нем , и ещё пройдет у поколения точно, хотя, то, что он поднял пенс возраст, может молодость сейчас считается и 50 лет?
2. Но раз ты упёрся, то давай поясню за кого я сказал. Тебе уже не один человек ответили с критикой на твою историю. Можешь считать, что я резюмировал эти комментарии:
26 лет один и тот же президент. Хотя по конституции только 2 срока. И конституцию переписал и сроки себе продлил. 26 лет поднимает страну с колен. Путин не легитимный президент. Импичмент по нему плачет.
Кто о чем, а англосакс о профите и барышах. Классика. Бардак - это было бы то, что ты видишь на этом фото. И действия Путина - предотвратить это бардак. И чтобы все ублюдочные англосаксы, либерасты, русофобы, хохлобандеровцы и тупые имбецилы, вроде тебя - соснули хуйца, а не дождались развала России.
У тебя что-то с восприятием реальности и ты поэтому собеседников и людей с другим мнением сходу пытаешься оскорблять или клеймить кем-то? Выглядит это убого, мягко говоря.
Стиль моего общения - естественная реакция на либеральную или проукраинскую херню, которую несут альтернативно одаренные пользователи ресурса. Тут это не запрещено. Или ты хочешь мне запретить таким образом выражать свой протест?
Нет, она неестественная. Она нарочито агрессивная и оскорбительная по своей сути. Твои сообщения выглядят как провокация и истерика одновременно, при этом полностью лишены содержания. Для стороннего наблюдателя твои сообщения выглядят как попытка оскорблениями зафлудить тему и вывести собеседников из диалога.
альтернативно одаренные пользователи ресурса
Правильно ли я понял, что людей с другим мнение ты считаешь больными (альтернативно одаренными), и только согласные с тобой являются нормальными и адекватными? Не слишком ли ты много на себя берёшь?
Или ты хочешь мне запретить таким образом выражать свой протест?
Да какой там у тебя протест? Не смеши уж, будь любезен. Судя по списку твоих комментариев в профиле, это больше похоже на рабочую рутину.
Забавно выглядит твоя попытка доебаться к каждому моему комментарию. Так что нет никакого смысла с тобой вести аргументированный спор. Так что смотри мои картиночки. И да, пиздуй нахуй.
Забавно выглядит твоя попытка доебаться к каждому моему комментарию.
Да нет, мои вопросы как раз изначально достаточно понятные.
Так что нет никакого смысла с тобой вести аргументированный спор.
Ты себя не переоценивай и смотри здраво на вещи. Весь твой "аргументированный спор" - набор шаблонных оскорблений и мата.
Так что смотри мои картиночки. И да, пиздуй нахуй.
Ну вот, опять какая-то брань из подворотни. Ты хотя бы осознаёшь, что это выглядит жалко? Такая манера общения вызывает лишь брезгливость по отношению к тебе и вместе с этим отталкивает от позиции, что ты пытаешься донести, вызывая прямую ассоциацию с неадекватным агрессивным поведением.
Ты целенаправленно докапываешься к каждому моему комментарию. Будь ты адекватным - ты свалил бы после первого же моего посыла нахуй. Но ты неадекватный имбецил, и любишь, что незнакомые тебе мужики шлют тебя нахуй, и ты упорно возвращаешься за новым посылом. Иди нахуй, дебилоид. Что непонятного?
Ты целенаправленно докапываешься к каждому моему комментарию.
Да не докапываюсь я. Ты мне пишешь, пытаешься оскорбить, я спокойно тебе отвечаю по пунктам.
Будь ты адекватным - ты свалил бы после первого же моего посыла нахуй.
Во-первых, адекватность человека не измеряется тем, что он сваливает куда-то по первому щелчку пальцев какого-то агрессивного пустозвона из интернета.
Во-вторых, ты бы очень сильно этого хотел - диалог явно тебя изматывает, когда человек не опускается до твоего уровня.
Но ты любишь, что незнакомые тебе мужики шлют тебя нахуй, и ты упорно возвращаешься за новым посылом.
Ну ты совсем всё извратил. Видимо, это тот уровень, который тебе доступен. На самом деле мне просто всё равно на твои посылы и оскорбления: они больше говорят о тебе, чем обо мне.
Иди нахуй, дебилоид.
Ну какое же убожество, как будто младшеклассник в чате онлайн-игры с кем-то отношения выясняет.
Что непонятного?
Непонятно, что вообще ты хочешь донести? Что ты отморозок, который общается как гопота?
Я уже даже не вспомню, когда в последний раз имел неудовольствие сталкиваться со столь удивительным персонажем. Поразительно, что тебе даже не приходит в голову, что своим поведением ты дискредитируешь те убеждения, которые якобы отстаиваешь.
А сейчас не ты мне написал очередную порцию своих оскорблений?
Иди нахуй, ИИ недоделанный.
Чел, который только и может, что поливать оскорблениями и слать на три буквы, что-то вякает про использование собеседником ИИ. Возможно, при твоём уровне развития сложно вообразить, что человек может писать текст в котором есть что-то кроме оскорблений и мата, и не выставляя себя деградантом в каждом комментарии, но такое действительно возможно без ИИ.
Я могу попросить тебя продолжать вести все дискуссии в таком ключе? Нет ничего более выгодного для тех, кто оспаривает взгляды твои и тебе подобных, чем подобное неадекватное поведение. С тобой одним воздухом дышать брезгливо становится, не то что твои взгляды разделять.
Теперь иди выеби своих тупых разработчиков, которые сделали такого тупого бота.
Ого, мы начали писать сложные предложения?! Это прогресс.
Но всё же нонсенс, когда про тупого бота рассказывает агрессивный бот-попугай, который по кругу повторяет одни и те же оскорбления и посылы в надежде на новом круге получить какой-то новый результат.
Разве ты всех своих хозяев выебал? Ты забыл главного программера выебать, который написал тупого ИИ бота и запустил на Пикабу. Иди, и пока не выебешь - не возвращайся.
У тебя что-то с восприятием реальности и ты поэтому собеседников и людей с другим мнением сходу пытаешься оскорблять или клеймить кем-то? Выглядит это убого, мягко говоря.
Ну, не хочешь, как хочешь. Всё, что мне нужно было, я про тебя уже выяснил. Вопрос - ты на основе какой модели работаешь? ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Grok, Qwen, Claude, Mistral?
Не имею ни малейшего интереса к тому, что ты там выяснил, как бы тебя это не расстраивало.
Но рекомендую тебе выяснить то, что тебе действительно нужно: причину твоего повышенного интереса к теме запихивания предметов в задницу #comment_388154996 и прочих девиаций #comment_388167821 .
Вопрос - ты на основе какой модели работаешь? ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Grok, Qwen, Claude, Mistral?
Понимаю, тебе сложно себе это представить, но для адекватного общения совсем необязательно использовать ИИ.
Кого? Кто? У тебя какое-то уже помутнение рассудка началось. И тебе стоит обратить внимание на свою фиксацию на этих темах, она какая-то прям подозрительная.
Это реально уникальный случай: ты просто продолжаешь закапывать себя и свою позицию таким поведением.
Иди узнай, и возвращайся с ответом,
Меня действительно удивляет, что ты в отсутствие ощутимого результата сохраняешь этот стиль общения. Ты даже не смог вывести собеседника на эмоции, но продолжаешь упорно писать одни и те же по смыслу вещи в надежде получить результат.
тупой ты ИИ бот.
Странно слышать это от кого-то, кто на протяжении всей беседы безрезультатно оскорбляет другого, не получает никакого результата, но продолжает.
Не знаю, что там вы начинаете, лично я всю беседу с большим интересом наблюдаю за интереснейшим экспериментальным персонажем.
Хотя и так всё предельно ясно.
Да, всё предельно ясно. Агрессивный @GodWarZZ не может ни признать свою неспособность вести конструктивный диалог, ни остановить поток своих оскорблений, которые его же выставляют деградантом. Тем самым он дискредитирует и себя, и взгляды, что он декларирует. И это очень хорошо, только ради этого имеет смысл продолжать беседу.
Бот - ты тупой ИИ. Иди нахуй. И твои разработчики идут следом.
Очередной лишённый смысла словесный понос, призванный оскорбить собеседника или кем-то его выставить перед сторонним наблюдателем. Весьма убого.
Удивительно, но ты действительно всё ещё думаешь, что с помощью повторения одинаковых по смыслу оскорблений и посылов сможешь добиться нужного тебе эффекта: чтобы собеседник ушёл из беседы и прекратил тебя подковыривать? У тебя этого не получится, и это можно было понять ещё сообщений 10 назад. Впрочем, для этого нужно задействовать свои умственные способности, а они могут быть у тебя в большом дефиците.
И снова повторение одно и того же. Удивительно, что при этом ты пытаешься выставить ботом кого-то, а не себя. Впрочем, если тебе за это платят, это даже печально: халтура жуткая, убогая, глупая. Абсолютно неадаптивный и дискредитирующий позицию подход.
Нашего вмешательства здесь не требуется. Если вы подозреваете пользователя в нарушении законов, обратиться в государственные органы для проверки и подтверждения — ваше неотъемлемое право. На основании официального предписания контент может быть удалён, также может быть оказано содействие в расследовании.
Еще раз, для тупых имбецилов, вроде тебя. Если ты сам сосешь хуй, не стоит из-за этого оскорблять всех русских. К которым ты никакого отношения не имеешь. И, кстати, от какого определения - "ублюдочные англосаксы, либерасты, русофобы, хохлобандеровцы и тупые имбецилы, вроде тебя - соснули хуйца" ты ущемился, дебилоид?
А ты с какого определения - "ублюдочные англосаксы, либерасты, русофобы, хохлобандеровцы и тупые имбецилы, вроде тебя - соснули хуйца" ущемился? Только честно.
А догадайся с первого раза? Даю подсказку, живу в России 53 года, в Поволжье, не русский (да вроде как и не требуется в России, или требуется?), В Украине есть хорошие люди, не привлекался, на арийскую рассу не претендую, русские тоже есть хорошие, насчёт "либерасты" ты бы хоть подумал что это за определение (да и жирик как то проговорился что Путин либерал), образование советское техническое (со мной многие нынешние инженеры с двумя высшими советуются) путлер ТВ не смотрю уже 8 лет.
@moderator, тут что-то подозрительное творится. Сразу двое из Поволжья друг друга прикрывают. Проверьте на мультиаккаунт, пожалуйста. Вот второй из Поволжья: #comment_388145403
За чей счёт банкет был? Он заработал бабла, организовал всю эту канитель и оплатил из личного кармана? Что то за 15 лет как то не потребовалось мне в госулуги. А МФЦ два раза посещал, лучше бы в очереди постоял, судя по той цене, которую я оплатил за этот МФЦ.
У меня собака дворника двоюродной тёти сантехника мэра Саратова всю жизнь наблюдателем работает. За всю жизнь ни одного вброса не видела. И все всë знают.
Это означает лишь, что он не видит нарушений именно на этом избирательном участке и это никак не говорит о том, что выборы в целом проходят без накруток и нарушений.
Это обыкновенная логика, тебе видимо недоступная, в силу скудоумия.
Телешоу, перед тобой 10 коробок. Ведущий говорит, что во всех коробках по одному красному шарику и разрешает проверить конкретную коробку № 3. Ты открываешь её, в ней действительно красный шарик. Означает ли это, что в остальных 9 коробках тоже точно по одному красному шарику или там всё же может быть синий или жёлтый или любого другого цвета? Ты же не можешь быть уверен, что ведущий не соврал, пока не проверишь все остальные коробки.
А вы оптимистичные варианты сценариев накидали. В остальных коробках пусто или даже хуже, чем пусто, там бомба, что бы наверняка и за недоверие сразу к богам на небо)
Бля, да любое, буквально ЛЮБОЕ большое мероприятие не может обойтись без частных косяков, это просто факт, то, что мы ВНЕЗАПНО о многих этих косяках слышим, знаем и читаем в интернете, уже намек на прозрачность не? По поводу выбросов, а вбросы за кого известно? Доказательства есть?
Мы живём в таком мире, где есть достаточно широкие возможности по проведению честных выборов. Это вопрос желания и заинтересованности, а не идеального мира.
Да и их реализуют, буквально, как возможно, наблюдателей пускают, камеры висят и куча всего ещё, вот вы что предлагаете? Сделать хорошо, плохо не делать? А сможете обеспечить гарантию, что вот прям все сделают хорошо в такой большой системе?
прям пускают? прям всех? прям от начала и до конца? и прям без инцидентов?
вы читать умеете? Наверное в вашем идеальном мани мирке оно так и должно быть, но реальность не идеальна. У вас то какое решение? Сможете сказать делай хорошо и все сразу пойдут делать хорошо? Вам сколько лет? Семь?
а когда камеры что-то снимают не то, меры принимаются всегда?
читай выше
Ещё раз - 67 ФЗ, статья 77. Там написано, что нужно делать, если хорошо не получилось.
Наверное в вашем идеальном мани мирке оно так и должно быть, но реальность не идеальна.
Нет, вы не можете фразой "реальность не идеальна" оправдывать такие вещи. Стремление к идеалу - важно.
Сможете сказать делай хорошо и все сразу пойдут делать хорошо?
Есть достаточно способов в выборах к этому приблизиться. Есть законы, есть наказания за их нарушения. Есть процедуры, которые требуется соблюдать. Есть процедуры, если всё прошло плохо - они описаны в законе.
да и где-то его приводят в исполнение, где-то нет, почему? Читай выше.
Нет, вы не можете фразой "реальность не идеальна" оправдывать такие вещи. Стремление к идеалу - важно.
могу. Почему? Потому, что у вас самих решения нет и его в целом в природе нет, невозможно отстроить идеально такую большую систему, что бы где-то не оказалось проеба, где-то кому надо не занесли денег или ещё каким способом продавили и прочее прочее прочее. Это все банально физически не реализуемо. По факту картина такова, что на последних выборах для моего региона на сотню участков было одно зафиксированное нарушение и может ещё пара-тройка, которые прошли, как слух, но ДОПУСТИМ ДАЖЕ ОНИ ЧИСТАЯ ПРАВДА! 5% от выборки это не то, что хороший, это ОТЛИЧНЫЙ показатель. А с вашей стороны что кроме нытья имеется? Конструктив будет?
Есть достаточно способов в выборах к этому приблизиться. Есть законы, есть наказания за их нарушения. Есть процедуры, которые требуется соблюдать. Есть процедуры, если всё прошло плохо - они описаны в законе.
1. я уже привел пример про 5% как по мне отличный показатель 2. Ну то есть у вас опять не предложения, а нытье
Это не ответ.
это ответ, потому, что не вижу смысла в повторении уже сказанного
Потому, что у вас самих решения нет и его в целом в природе нет, невозможно отстроить идеально такую большую систему, что бы где-то не оказалось проеба, где-то кому надо не занесли денег или ещё каким способом продавили и прочее прочее прочее.
Решение есть - если прозрачность и честность не обеспечена, отменять результаты. Это в законе написано.
то все банально физически не реализуемо.
Почему это всё физически нереализуемо? Не нужно писать такие вещи как аксиому, они требуют серьёзной аргументации.
По факту картина такова, что на последних выборах для моего региона на сотню участков было одно зафиксированное нарушение и может ещё пара-тройка, которые прошли, как слух, но ДОПУСТИМ ДАЖЕ ОНИ ЧИСТАЯ ПРАВДА!
- "одно зафиксированное", т.е. вас не смущает, что всё настолько идеально? Кстати, результат по участку отменили?
- "может ещё пара-тройка," - это ваше оценочное суждение, буквально прикидка?
5% от выборки это не то, что хороший, это ОТЛИЧНЫЙ показатель.
5% могут оказать существенное влияние на финальный результат. При таком числе проблем требуется отмена.
это ответ, потому, что не вижу смысла в повторении уже сказанного
Это не ответ независимо от того, видите вы в чём-то смысл или нет.
Решение есть - если прозрачность и честность не обеспечена, отменять результаты. Это в законе написано.
ТАК ОНА ЕСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНА!!! ТЫ ЗНАЕШЬ О НАПУШЕНИЯХ, Я ЗНАЮ, ОН ЗНАЕТ, ЭТО И ЕСТЬ ПРОЗРАЧНОСТЬ!!! А ТАМ, ГДЕ НАРУШЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТЫ НЕ ПРИНИМАЮТ, ВСЕ!
- "одно зафиксированное", т.е. вас не смущает, что всё настолько идеально?
так, честно, вы меня извините, но я сейчас будто с роботом диалог веду, вам много нарушений, это плохо, мало нарушений тоже плохо, вы у себя в голове определиться не можете, какие вам выборы?
Кстати, результат по участку отменили?
именно так
- "может ещё пара-тройка," - это ваше оценочное суждение, буквально прикидка?
ну, да, потому, что как зарегистрированные эти случаи не пошли, это чисто на уровне слухов, например мои любимые автобусы, знаю чела, который утверждал, что вот такой-то автобус ездил по разным участкам. Но есть нюанс, у меня мама в гос службе работает, говорит, что да, им нанимают автобус, ее в него посадили, отвезли на участок, она проголосовала (внезапно никто ни слова не говорит, за кого голосовать, говорят только, что нужно проголосовать), отвезли обратно на работу и этот автобус поехал в другое отделение, но ХРЕН С НИМ ДАЖЕ ЭТО В НАРУШЕНИЕ ЗАПИШЕМ, СЛУХ ЖЕ ЕСТЬ!
5% могут оказать существенное влияние на финальный результат. При таком числе проблем требуется отмена.
с чего бы вдруг? Во-первых вы сперва определитесь это много или мало, а то вы даже в рамках своего же коммента решить не можете. Во вторых зарегистрированные случаи, по ним меры приняты, остальное не доказано.
Это не ответ независимо от того, видите вы в чём-то смысл или нет.
это ответ, потому, что это буквально ссылка на ранее данный ответ
Вы писали? Вы. Тут вы утверждаете, что мало нарушений это якобы слишком подозрительно и идеально.
Очевидно, я говорил про то, что воспринимать эту цифру за истинное отражение реальности - странно, а не признавал её и не оценивал её значимость, неужели вы этого не поняли?
Вы писали? Вы. Тут же вы утверждаете, что это уже не подозрительно, а страшно ужасно и отменять все нужно.
Вот тут да, я как раз оценивал цифру.
Простите, но вы сперва спор в своей голове решите, потом возвращайтесь
Нет никакого спора у меня в голове. У вас есть желание этот спор придумать или просто неправильное восприятие слов собеседника.
Очевидно, я говорил про то, что воспринимать эту цифру за истинное отражение реальности - странно, а не признавал её и не оценивал её значимость, неужели вы этого не поняли?
кому очевидно? Вам и шизе? Вы прямо сейчас повторили, что для вас, если нарушений мало, это подозрительно и нельзя это оценивать как реальность, это буквально значит, что если нарушений мало, вы этому не верите, это и есть оценка, причем прямая, а теперь включили заднюю, мол я не так был понят, хотя суть посыла то не поменялась, вам мало плохо, много тоже плохо)))
Не знаю, вы про свою шизу какую-то сейчас говорите? Такой тон в дискуссии не уместен и показывает вас не с лучшей стороны.
Вы прямо сейчас повторили, что для вас, если нарушений мало, это подозрительно
Не могли бы вы показать, где я именно это сказал? цитирую свои слова:
Очевидно, я говорил про то, что воспринимать эту цифру за истинное отражение реальности - странно, а не признавал её и не оценивал её значимость, неужели вы этого не поняли?
Мы обсуждали зафиксированные нарушения. Здесь сказано, что эта цифра зафикисированных нарушений не выглядит реалистичной, вы это не поняли и со второго раза?
если нарушений мало, вы этому не верите
зафиксированных, особенно при учёте того что вы ранее и сами указывали, что процент "пусть будет" около 5%.
мол я не так был понят
Да, вы не поняли смысл написанного или осознанно его извратили для манипуляций.
, хотя суть посыла то не поменялась, вам мало плохо, много тоже плохо)))
Суть посыла у меня изначально была одна. Меняется только ваше восприятие.
Буквально:
я - "эта цифра зафиксированных выглядит слишком сомнительной, т.к. она маленькая"
вы - "для вас плохо когда мало нарушений".
То есть вы полностью переврали смысл мною сказанного.
Все я понял правильно, вы опять буквально никак не поменяли свой посыл, если мало, вы этому не верите, если чуть больше вам тоже плохо, потому, что ой ой, большое влияние, при том, что мы говорим про разброс в выборке от 1 до 5%, что буквально в районе стат погрешности
так ведь самое прямое, потому, что для вас буквально не существует нормального исхода, потому, что если система реализована хорошо и реальных косяков мало (а оно так и есть) вы будете ныть, что слишком все подозрительно хорошо, а если система начнет работать хуже и косяков станет больше, начнёте ныть, что косяков много слишком, а середины у вас нет)))
фз 67, статья 77. Покажите мне там допустимые "погрешности".
при чем тут простите погрешности и ФЗ? Ещё раз повторю идеально такую большую систему настроить невозможно, это буквально сказка, которую вы сами себе выдумали, но при этом сами же в нее не верите, потому, что если нарушений мало, то чёт подозрительно, но их не должно быть, потому, что погрешность недопустима, это буквально самое прямое противоречие, которое только представить можно, хоть в учебники вставляй)
так ведь самое прямое, потому, что для вас буквально не существует нормального исхода
Нет, это некорректный вывод.
потому, что если система реализована хорошо и реальных косяков мало (а оно так и есть)
то есть вы считаете, что ваше восприятие абсолютно точно передаёт реальность и нет никакой проблемы. Это ваше мнение. У меня мнение другое.
вы будете ныть, что слишком все подозрительно хорошо, а если система начнет работать хуже и косяков станет больше, начнёте ныть, что косяков много слишком, а середины у вас нет)))
Мне кажется, вы не поняли опять смысл моих слов. Косяки могут быть, но я вам указал, что в случае косяков есть предусмотренная законом процедура отмены результатов. Что не так?
при чем тут простите погрешности и ФЗ?
Потому что, ещё раз: в случае косяков (а погрешности - это нарушения) есть предусмотренная законом процедура отмены результатов.
Ещё раз повторю идеально такую большую систему настроить невозможно, это буквально сказка, которую вы сами себе выдумали
Простите, но вы опять перевираете мои слова и подменяете мою реальную позицию той, что вам удобно использовать в споре, гиперболизируя якобы её "сказочность". Я говорил, дословно, что можно стремиться к идеалу и проводить процедуру очень хорошо. Также указывал, что отмена результатов - часть правильного подхода. Т.е. нет тут никакой сказки, только механизмы, которые защищают прозрачность процедуры.
сами же в нее не верите, потому, что если нарушений мало, то чёт подозрительно, но их не должно быть, потому, что погрешность недопустима, это буквально самое прямое противоречие, которое только представить можно, хоть в учебники вставляй)
Опять 25. Прицепились к одной фразе, которую сами же неправильно поняли.
Давайте ещё раз разжую:
а. Цифра в 1 на 100 выглядит не шибко реалистичной ИМЕННО в контексте, вызывает некоторые сомнения.
б. Идеальной системы не бывает, но к ней можно стремиться и улучшать процедуру.
в. Нарушения могут быть всегда, но:
г. Часть хорошей системы - отмена результатов, если есть признаки нарушений.
а. Цифра в 1 на 100 выглядит не шибко реалистичной ИМЕННО в контексте, вызывает некоторые сомнения.
ну то есть, как я и сказал, вам это плохо, подозрительно. А почему оно подозрительно? Слишком к идеалу близко?
б. Идеальной системы не бывает, но к ней можно стремиться и улучшать процедуру.
ой, но близкая к идеалу картина слишком подозрительна, никаких противоречий, угу, ага.
в. Нарушения могут быть всегда, но:
Да, я буквально уже какой коммент толдычу, что нарушения всегда есть, причем как те, что заметили, так и те, что могли не заметить
г. Часть хорошей системы - отмена результатов, если есть признаки нарушений.
ну так буквально ДОКАЗАННЫЕ и определенно точные нарушения и отменяют, если есть повторюсь ДРКАЗАННЫЙ вброс, это не учитывают. Остальные темы про автобусы, которые ездят от участка к участку и в которых один человек якобы по 10 раз голосует буквально не имеют доказательной базы, поэтому такой бред никто не учитывает
ну то есть, как я и сказал, вам это плохо, подозрительно. А почему оно подозрительно?
Слишком к идеалу близко?
ой, но близкая к идеалу картина слишком подозрительна, никаких противоречий, угу, ага.
Да Странно, что вас это не смущает, хотя вы утверждали #comment_388170498 что:
невозможно отстроить идеально такую большую систему, что бы где-то не оказалось проеба
То есть вы сами пишете сначала что идеала не может быть, но потом почти идеальные данные об отсутствии нарушений вас не смущают. Кажется, проблемы с логикой не у меня.
Да, я буквально уже какой коммент толдычу, что нарушения всегда есть, причем как те, что заметили, так и те, что могли не заметить
Так и я не отрицаю, что они могут быть, только говорю о механизме отмены результатов как о важном и необходимом "в хозяйстве".
Да Странно, что вас это не смущает, хотя вы утверждали #comment_388170498 что:
Оооооооооо, приехали, вам знакомо слово идеал? Ссылку на словарь дать? Идеал, это если бы сказали, что вот выборы прошли и у нас вообще вот все гладенько, ни единого нарушения или эксцесса не возникло. Но это же не так, косяки есть и главное они в инфаполе, о них знают, да их довольно малый процент от общего числа, потому, что система работает не идеально, а хорошо работает)))
То есть вы сами пишете сначала что идеала не может быть, но потом почти идеальные данные об отсутствии нарушений вас не смущают. Кажется, проблемы с логикой не у меня.
-Идеальный -Почти идеальный
Давайте поможем Даше найти отличия?)))
Так и я не отрицаю, что они могут быть, только говорю о механизме отмены результатов как о важном и необходимом "в хозяйстве".
Так их и отменяют, там где подтверждено - отменяют, где не доказано, там простите не доказано, в чем проблема?
Оооооооооо, приехали, вам знакомо слово идеал? Ссылку на словарь дать?
Оооооооооо, приехали, вам знакомо слово почти? Ссылку на словарь дать?
Идеал, это если бы сказали, что вот выборы прошли и у нас вообще вот все гладенько, ни единого нарушения или эксцесса не возникло.
Идеал - это вообще утопия. Но "почти идеал" должен тоже вызывать вопросы. У вас не вызывает - что ж, это ваша забота.
Но это же не так, косяки есть и главное они в инфаполе, о них знают, да их довольно малый процент от общего числа, потому, что система работает не идеально, а хорошо работает)))
))) как там дела с допуском наблюдателей и с ДЭГом?)00)))))
-Идеальный -Почти идеальный
Давайте поможем Даше найти отличия?)))
Вас Даша зовут? Давайте помогу: идеал - утопия, а "почти идеал" - весьма сомнительные данные, где для иллюзии реалистичности вполне могут быть добавлены какие-то смехотворные "зафиксированные нарушения", которые, конечно же, ни на что не влияют и отмены результатов не требуют.
Так их и отменяют, там где подтверждено - отменяют, где не доказано, там простите не доказано, в чем проблема?
А что такое "доказано"? Вот были разные видео с камер, где фиксировались нарушения, везде отменялись результаты?
Давайте помогу: идеал - утопия, а "почти идеал" - весьма сомнительные данные, где для иллюзии реалистичности
меж тем вы 20 раз до этого утверждали, что нужно стремиться к идеалу...думаю я на ваши сообщения больше отвечать не буду, вы сперва разберитесь с противоречащими в вашей голове сущеностями, а то это уже не смешно, такое лечить надо
Стремиться - да. Но то что вы рассказываете похоже нf показуху c "незначительными ошибочками", а не на реально хорошую процедуру.
вы сперва разберитесь с противоречащими в вашей голове сущеностями, а то это уже не смешно
У меня нет противоречащих в моей голове сущностей. Вся моя позиция высказана в той мере понятно, насколько это возможно. Ключевые моменты я также подсветил.
, такое лечить надо
Вы не врач и не ясновидящий, чтобы раздавать диагнозы через интернет. Всего доброго.
Был наблюдателем на выборах. Видел всё, что только можно. От бабушек, с которыми в кабинку заходят учителя (другие наблюдатели) до очереди из автобусов с карусельщиками. Фиксировал, наезжал на председателя избирательной комиссии. В итоге к обеду звонок из партии - мы удаляем вас с участка без объяснения причин.
Выхожу на улицу и подхожу к экипажу, объясняю ситуацию и сообщаю, что участок надо закрыть. Ответ: разберёмся. Настаиваю пройти со мной на участок прямо сейчас. Ответ тот же. Начинаю мягко давить - меня посылают жёстко с матами.
Думаю, вопрос, почему на выборах все ок, только к твоему коллеге.
Не поверишь. Абсолютно все. У меня есть отличная работа, семья, дети бесплатно отучились, на бюджете. Уже работают, один совмещает с учёбой. Построили дом. Машины покупаем в автосалоне. Купить можно все, что хочешь. Зарплата вовремя. Климат не устраивает. Хотелось бы потеплее и лето подлиннее.
Учись тратить деньги, поль зоваться кредитами, ипотекой и рассрочками. А не жди наследства от родителей. Удачи. У меня была комната в коммуналке 12 кв.м и б/У опель кадет в 98 г.
Бесполезно, он или набросить пытается или тупой. Я живу в РФ, ЗП средняя, не шикую, но меня всё устраивает (кроме блокировок всего и вся в последнее время). Большинство знакомы тоже живут вполне неплохо. Хотя, есть несколько вечно недовольных всем на свете.
Так она думает что пыня ей из личного кармана пенсию платит. Нынче растет долг РФ и дефицит бюджета одновременно. То есть нынешние воры напечатали облигаций и раздали дебилам , в расчете на то что послезавтра другие будут расплачиваться за нынешних воров. А в итоге инфляция и заплатит за это внук этой бабушки.
Популярных кандидатов в принципе не может появиться. Как только у кого-то начинает расти рейтинг, он сразу пропадает с радаров. Как пример Грудинин, Собянин, Фургал
Так я же и говорю, что в принципе невозможно появиться популярному кандидату. Даже если кандидат из Единой России набирает популярность, то он сразу же пропадает из информационного поля.
