Вся Россия. 2021⁠⁠

А вы новенький? В какой пост не зайду, там вы. А друзей ваших не видно что-то.

Интересно, почему в статье написан какой-то бред. Даже комментарий есть на эту тему:

понятно что выборы нечестные.

но методы выявления у вас как у картмана

теперь главный вопрос - нахуя... взяли бы они 30% (как вы с потолка берете) и чо бы поменялось? 90% одномандатников это уже доминирование в парламенте...

Так очевидно, что голосовали в основном за ЕР электронно. Так как противники были против этого голосования.

> Ещё одна интересная особенность - чем выше явка в регионе, тем больше % за едро. Вообще, регионы с явкой выше 80% - это уже подозрительно <...>

Элементарная социология, которую забывают учесть.

Это участки где список избирателей составляется только из тех, кто собирается там голосовать (например, больницы), либо где высокий порог явки (а не указание за кого голосовать) достигается административными методами (например, воинские части).

На графике нормального распределения результатов голосования в Лосиноостровском районе г. Москвы видно два пика при явке в 96 и 99 %,

которые авторы графиков интерпретируют как «вбросы».

В действительности пики образуются двумя избирательными участками,

которые находятся в медицинских учреждениях: 3659 – госпиталь ветеранов

ВОВ № 3 и 3793 – роддом № 40.

Явка 96% и 99.3% для этих участков является объяснимой – в списки избирателей включаются только граждане, пребывающие в соответствующем учреждении по их заявлению, которое подается только желающими голосовать избирателями (поэтому нежелающих априори нет).

1.

Большинство т.н. «электоральных аномалий» обусловлено и объясняется социальной уникальностью (особостью) избирательного участка.

В списке участков с повышенным индексом аномальности доминируют участки с особым контингентом избирателей (больницы, в т.ч. психиатрические, родильные дома и дома инвалидов и престарелых, следственные изоляторы, воинские части, поселки вахтовиков), характеризующиеся специфическими социальными и демографическими характеристиками избирателей.

Такие контингенты в наибольшей степени подвержены влиянию однонаправленной (неконкурентной) пропаганды, административного стимулирования к участию в выборах, высокой степенью солидаризации в оценках и политическом выборе.

2.

Исследуемые участки с «аномальным» голосованием демонстрируют минимальное влияние локальной политической агитации во время предвыборной кампании.

В силу разных причин эти участки не были активно включены в каналы активной политической пропаганды. Явно, чтозначительная часть из них были «неинтересны», «неперспективны» или труднодоступны для кандидатов, их доверенных лиц, «штабов» и альтернативных информационных каналов.

Информационный фон, сопровождающий предвыборный период на этих участках, практически не имеет местной специфики. Основным каналом информации о кандидатах являлись федеральные СМИ.

Никаких особых форс-мажорных ситуаций в ходе предвыборной

кампании, могущих привести к существенной необычности результатов

голосования, не зафиксировано.

3.

На большинстве обследованных участках явно прослеживается повышенное влияние лиц с административным статусом («начальство») на высокий уровень участия в голосовании (явку), при этом респонденты подчеркивали отсутствие такого влияния на собственно электоральное решение (выбор кандидата)

Это цитаты из исследования по различным голосованиям, в котором поясняется почему выводы Шпилькина невалидны, а его метод неприменим.

Крайне рекомендую изучить для лучшего понимания действительности:

"Математические инструменты делегитимации выборов"

Доклад Российского общественного института избирательного права (РОИИП).

-- https://www.roiip.ru/images/data/gallery/0_299_Matematichesk...

@moderator, добавьте, пожалуйста ссылку на коммент в пост.

А у кого отобрали?

Непонятно. Нужна аналитика аналитики.
Если зуб это внесение результатов эл. голосования в итоговое это одно, а если зуб в самом эл. голосовании это другое.

Плохо. Интересно было бы математический аппарат изучить.

Опа, опять подтянулись статистики, оперирующими доморощенными матмоделями. Выдавая свои гипотезы (возможно и правильные) за истину. Возьмите, для примера и проверки, выборки голосования "цивилизованных стран" - хочется сравнить и посмотреть как работает матметод и модель.   

Если Кац такой же аналитик, как и историк, то спасибо, не надо

Огромное спасибо! Очень полезная статистика. Не знаете, кто-нибудь считал на сколько голосов и как воруют при выборах в других странах?

Ух. Красиво сделано. Но как? Это же в ручную данные сайта цик скачивать? Там же блочит за попытку автоматизации получения данных.

Что "нет". Каждый зуб - это аномально высокое голосование за какую либо партию.

в свое время это назвали «пила Чурова», когда видны пики , которые однозначно указывают на то, что часть результатов была сфальсифицирована. Никаким "естественным" путём подобные пики получиться не могут (во всяком случае, с 2011 года никому не удалось предложить правдоподобный механизм их появления без фальсификаций).

Т.к. явка пронормирована к единице и берется шаг в 1%(0.01 по оси х), получается, что каждому шагу по явке соответствует определенное количество человек, которое в промежутке, например [0;0.01] и [0.45;0.46] равны друг другу. И как получается, что сумма голосов(по оси у) в различных точках разная, если каждой точке соответствует шаг 0.01, т.е. определенное равное количество людей?

Что-то у меня математика не сходится. По первому графику (если ось у - млн. чл.) Для каждой точки по оси х сумма всех значений должна быть равна. Но если взять точки по х, например, 0.25 и 0.40, невооружённым глазом видно, что суммы не совпадут. (Это высказывание справедливо и для случая, если по оси у указано процентное соотношение отданных голосов, но тогда сумма должна быть равна 1)

P.s.

1) единицы измерения на осях всё-таки необходимо подписывать.

2) Подпись левого графика для оси у- указано для процентов, но оси х условные единицы.

Щас, опубликуют результаты выборов по участкам и увидишь, что мигранты, о чудо, все в деревнях!!!

Кстати, в местах в городе Грозном, куда добирались наблюдатели на прошлых выборах, результаты были средние по России.

> Браузер не советует открывать мне эту ссылку.

Потому что https затесался. Вот так должно быть лучше:

http://www.rcoit.ru/upload/iblock/2f9/ГВВ_1_2018_Математические методы анализа как фактор оценки результатов выборов.pdf

> Во-вторых, все это никаким образом не относится к пиле Чурова, которая является главным свидетельством подтасовки результатов.

Уже лучше, из двух признаков так называемой  "фальсификации" остался один.

А что именно называют пилой Чурова?

Несоответствие кривой нормального распределения, "многогорбость"?

Как вот в Германии?

Угу, ага, отлично, правда там в комментах выясняется, что оказывается на остальных участках ТО ЖЕ есть наблюдатели! Вот это да, вот это неожиданность! И даже так цифры не сильно разнятся

Насколько я читал: на прошлых выборах были "вполне средние".
И это одна из предполагаемых причин выплат военным.

ПС
По голосованию в воен.городках на этих выборах данных не имею. Если они уже есть - будет интересно ознакомиться.

ПС2.
Но вообще основное моё замечание - разумеется что существует много кэйсов, когда "и явка и лидерство ЕР - вполне закономерное явление", а вы всё чёхом записали в фальсификации.

аномалия

А есть список участков, где были возможные фальсификации?

для чего? чего такого надо еще вносить в конституцию чего бы нельзя было выторговать у тех же ЛДПР?

цвет указывет на партию,что не так то?

На голосовании 2020 пики идут друг под другом на одной вертикали. Это значит что тот кто вбрасывал,вбрасывал не только за свою партию (которой добавил больше голосов), но и для маскировки за другие партии. И в Кировской области то же.

Ну вот есть участок в воен.городке (гарнизон + часть срочников).
Там выдали людям по 15 (включая срочников) и приказали исполнять гражданский долг избирателя.
Будет 90%явка, 90% за ЕР.

У вас это попало в фальсификации. По факту - это "умение убеждать" в пределах закона.

цвет указывет на партию,что не так то?

На голосовании 2020 пики идут друг под другом на одной вертикали. Это значит что тот кто вбрасывал,вбрасывал не только за свою партию (которой добавил больше голосов), но и для маскировки за другие партии. И в Кировской области то же.

пилы это и есть вбросы. Красные зубья - вбросы за Кпрф, зеленые зубья - вбросы за ЕР.

для сравнения, 1996 год. Противостояние Ельцин-Зюганов. Видно что за Зю вбросили,но немного.

я так понял, это вбросы за КПРФ? ни хуя себе соревнование кто больше вбросит. ))

Ага

Это где такую статистику взять? По мне есть?)

А в процентах?

Я очень жалею, что ходил на эти т.н. "выборы"... Но удивили результаты по моему участку - чуть ли не 100% за партию монополи$тов (скорее всего нарисовали и вбросили). Причем, по моим наблюдениям, сами жильцы дома выкидывали из почтовых ящиков навязчивые листовки за требуемых кандидатов. Да и двор, дороги в районе, состояние домов оставляет желать лучшего, поэтому вряд ли здесь какое то феноменальное обожание действующей власти со стороны населения... Сам я голосовал за Яблоко как за единственную оппозиционную партию из допущенных, хотя можно было за Новых Людей (но они меня кинули с наблюдателями). В итого Яблоко и НЛ - примерно по 12 голосов каждая, коммунисты около 70 и за 350 сами знаете кто.... В соседнем дворе вообще все наоборот - КПРФ натянула монополи$тов со значительным перевесом, как и на четверти других участков. Не выборы. а ФАРС! Жаль, что новой Болотной по этому поводу не собрали.

Выходит, если бы все сходили проголосовали, так бы не сделать было

это ВЫ не понимаете сути статистического распределения. Даже небольшое количество участков всегда дает ПЛАВНУЮ кривую,если не было вбросов. Так что не пиздите и идите куда подальше. А свой снобизм засуньте себе в ректальное отверстие. ))

В Якутии считали честно. Просто УИКов мало, поэтому график не гладкий

Есть доказательства, что это не внесение данных ЭГ?

Это вот я вижу. Но как так вышло? Там прям реально идеи коммунизма или от партии одно название осталось и там просто собрались реально адекватные люди?

А есть по зарубежным участкам?

Ефть

Учитывая, что их мало, это скорее какие-то участки, расположенные в аномальных местах, а не фальсификации

Я не из РФ, можно пояснить что происходит? Почему люди вокруг КПРФ сплотились? У меня как-то коммунисты с Зюгановым положительных ассоциаций не вызывают, очевидно я чего-то не знаю.

"Что отдельно примечательно - уменьшились (но остаются далеко выше порога значимости, как посчитал Д. Кобак) пики в распределении голосов на целочисленных процентах."
Ну ещё бы. У них электронное голосование с мастер-ключом, и "внезапно" просрочившиеся сертификаты у всех наблюдателей, а затем двенадцатичасовая, по-моему, пауза перед оглашением результатов - полагаю, просто сидели и вручную раскидывали явку.
Что ж, в какой-то степени это хорошо, в ЦИК хотя бы не смогли / поленились наварить правдоподобное распределение, хотя были и данные, и огромные возможности для их изменения...