Вся Россия. 2021⁠⁠

> Ещё одна интересная особенность - чем выше явка в регионе, тем больше % за едро. Вообще, регионы с явкой выше 80% - это уже подозрительно <...>

Элементарная социология, которую забывают учесть.

Это участки где список избирателей составляется только из тех, кто собирается там голосовать (например, больницы), либо где высокий порог явки (а не указание за кого голосовать) достигается административными методами (например, воинские части).

На графике нормального распределения результатов голосования в Лосиноостровском районе г. Москвы видно два пика при явке в 96 и 99 %,

которые авторы графиков интерпретируют как «вбросы».

В действительности пики образуются двумя избирательными участками,

которые находятся в медицинских учреждениях: 3659 – госпиталь ветеранов

ВОВ № 3 и 3793 – роддом № 40.

Явка 96% и 99.3% для этих участков является объяснимой – в списки избирателей включаются только граждане, пребывающие в соответствующем учреждении по их заявлению, которое подается только желающими голосовать избирателями (поэтому нежелающих априори нет).

1.

Большинство т.н. «электоральных аномалий» обусловлено и объясняется социальной уникальностью (особостью) избирательного участка.

В списке участков с повышенным индексом аномальности доминируют участки с особым контингентом избирателей (больницы, в т.ч. психиатрические, родильные дома и дома инвалидов и престарелых, следственные изоляторы, воинские части, поселки вахтовиков), характеризующиеся специфическими социальными и демографическими характеристиками избирателей.

Такие контингенты в наибольшей степени подвержены влиянию однонаправленной (неконкурентной) пропаганды, административного стимулирования к участию в выборах, высокой степенью солидаризации в оценках и политическом выборе.

2.

Исследуемые участки с «аномальным» голосованием демонстрируют минимальное влияние локальной политической агитации во время предвыборной кампании.

В силу разных причин эти участки не были активно включены в каналы активной политической пропаганды. Явно, чтозначительная часть из них были «неинтересны», «неперспективны» или труднодоступны для кандидатов, их доверенных лиц, «штабов» и альтернативных информационных каналов.

Информационный фон, сопровождающий предвыборный период на этих участках, практически не имеет местной специфики. Основным каналом информации о кандидатах являлись федеральные СМИ.

Никаких особых форс-мажорных ситуаций в ходе предвыборной

кампании, могущих привести к существенной необычности результатов

голосования, не зафиксировано.

3.

На большинстве обследованных участках явно прослеживается повышенное влияние лиц с административным статусом («начальство») на высокий уровень участия в голосовании (явку), при этом респонденты подчеркивали отсутствие такого влияния на собственно электоральное решение (выбор кандидата)

Это цитаты из исследования по различным голосованиям, в котором поясняется почему выводы Шпилькина невалидны, а его метод неприменим.

Крайне рекомендую изучить для лучшего понимания действительности:

"Математические инструменты делегитимации выборов"

Доклад Российского общественного института избирательного права (РОИИП).

-- https://www.roiip.ru/images/data/gallery/0_299_Matematichesk...

@moderator, добавьте, пожалуйста ссылку на коммент в пост.