Инопланетяне прилетают на Землю. Вокруг собираются делегации разных стран, религиозные лидеры и расспрашивают пришельцев об их жизни.
Когда очередь доходит до Папы Римского, он спрашивает: "Знаете ли вы о Спасителе и Господе Боге нашем, Иисусе Христе?"
"А, Иисус" - отвечает инопланетянин. "Конечно, мы его знаем. Он навещает нас каждый год, чтобы удостовериться, что мы в порядке".
Удивленный, Папа восклицает: "Каждый год? Да мы уже 2000 лет ждем его второго пришествия!".
Пришелец видит, что священник начинает гневаться, и пытается его успокоить: "Ну, может, ему нравится наш шоколад больше чем ваш".
Папа изумляется: "Шоколад? А это здесь вообще при чем?".
"Да, шоколад. Когда он впервые посетил нашу планету, мы подарили ему здоровую коробку шоколадок. Погодите, а вы что сделали?"
раскрыть ветку (79)
Да, только фишка в том, что Иисус был послан, чтобы быть принесённым в жертву за грехи всего мира. В этом вся суть как бы.
Т.е. исходя из христианских взглядов, инопланетяне, как бы теперь в невыигрышном положении. И 100 % попадают в ад.
раскрыть ветку (77)
раскрыть ветку (5)
Тук-тук.
-Кто там?
-Иисус.
-Что хочешь?
-Спасти вас.
-Спасти от чего?
-От того что я с вами сделаю, если вы меня не пустите.
тоже спорно. в авраамических религиях у мусульман ада нет, у иудеев ада нет. у христиан есть. двое против одного, что его нет.
раскрыть ветку (23)
у мусульман ада нет
А как же Джаханнам? У иудеев тоже есть какое-то подобие, но оно не совсем полностью сформировано.
Ну и отвечая человеку ниже, в некоторых течениях буддизма тоже есть подобие ада с единственной разницей, что там мучения не вечные, а имеют определенный срок.
раскрыть ветку (1)
Кмк, ада пока нет ни у кого. Все души ждут страшного суда, а уже после него кто-то оправится в ад, а кто-то в рай
Ну если так заходить, то у иудеев Иисус - лжемессия (настоящий Мессия для них должен нагнуть весь мир (в первую очередь римлян) и возвысить иудеев над всеми остальными), а у мусульман это просто пророк. Так что данный довод нерелевантен в свете исходного анекдота.
раскрыть ветку (16)
А у христиан он Бог который сам себя зачал и себя же отправил на крест чтобы показать свою же любовь самому себе.
раскрыть ветку (15)
только любовь не самому себе, а к людям.
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Евангелие от Иоанна 3:16
раскрыть ветку (13)
А сам акт пожертвования это не проявление любви к Богу Отцу (к самому себе) чтобы Он проявил Любовь ко всем живущим людям и даровал им вечную жизнь?
И ещё момент, "...дабы всякий, верующий в Него..."
в Него это в кого конкретно, в Бога который Отец или в Бога который Сын по контексту?
И ещё момент, "...дабы всякий, верующий в Него..."
в Него это в кого конкретно, в Бога который Отец или в Бога который Сын по контексту?
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (1)
Что невозможно для человека, возможно для Бога! - это понятно, но саму логику никто не отменял. Только в Новом завете Бога преподносят именно так, в других священных книгах всё куда проще, без дополнительных ипостасей и приукрасов.
А сам акт пожертвования это не проявление любви к Богу Отцу (к самому себе) чтобы Он проявил Любовь ко всем живущим людям и даровал им вечную жизнь?
Нет, наказание за грех одно - смерть. Поэтому Адам и Ева и стали смертными после грехопадения. Поэтому пожертвование это не проявление любви к Богу, а акт искупления грехов всех людей в глазах Бога.
раскрыть ветку (8)
Ну откуда у вас эта "вселенная DC" в голове? Ни одного подтверждённого факта существования "Адама и Евы", мутная история с яблоком, придуманная евреями, и вот уже люди верят в эти сказки... Мало того, каждый начинает придумывать свою версию и во имя бога начинает несогласных искоренять. Люди ипанулись.
раскрыть ветку (7)
Я принимаю эту веру, Вы нет. Несогласных искоренять у меня никакого желания нет, даже осуждать, в отличие от Вас.
раскрыть ветку (6)
Ой простите. Крестовые походы и костры инквизиции в далеком прошлом остались. Сколько пролито крови из-за одной сказки.
раскрыть ветку (5)
Краткая история крестовых походов. Люди использовали "сказку", чтобы захватить земли, установить власть, заодно пограбить и поубивать тех, мимо кого проходили. Кровь льют не за что, а кто.
Библия не учит ходить в крестовые походы и людей сжигать. Может проблема на другой стороне, нет?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Можно и Ленина прочитать целиком в состоянии упоротости. Просто объясните, почему нам стоит ориентироваться на мифические события, происходящие в окрестностях Средиземного моря, когда планета огромна и разнообразна. Может быть потому что эта чума из Средиземноморья растеклась по планете кровавыми ручьями (огнём и мечом)?
Ну, если рассматривать это древнее "сам себя зачал" с точки зрения современного уровня науки и медицины, всего-то божественное эко сделал. Ну или с бонусом в виде клонирования, если уж совсем сам себя...))
Это просто удобное обьяснение. У мусульман есть на эту тему хорошая пословица, "если все правильно объяснить, можно хоть ковер из мечети выносить".
Простите, а откуда Вы это знаете? (Я про то, что кто-то был куда-то послан с определенной целью)
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
Так, хорошо. Второй вопрос: а откуда Вы знаете, что в Библии написана истина? (Я сейчас об истине не как о соответстаии описания реальным фактам, а - хотя бы исходя из внутренней логики самой религии, христианства в данном случае. Веру как аргумент рассматривать мы не будем).
раскрыть ветку (34)
А вот это как раз вопрос веры. Вы можете верить в то, что авторы Библии вдохновлены Святым Духом и всё, что в ней написано - истина или же можете верить, что это сборник ветхих сказок. Решать только Вам.
раскрыть ветку (22)
А вот тут момент очень интересный. О том, что требуется вера написано в самой Библии. То есть даже во внутренней логике получается доказательство через доказываемое, собственно, поэтому я и не считаю в данном случае веру аргументом. Получается, что кто-то сообщил то, что считает нужным (в том числе, и то, что принес в жертву самого себя в облике своено сына), не раскрывая истинных своих планов и замыслов, и сказал, что это истина, и в это надо верить. Так себе концепция.
раскрыть ветку (21)
А какой вариант тогда Вы бы рассмотрели как верифицируемый? Чтобы текст священного Писания проецировался каждый день волшебным образом на поверхности Луны или в реликтовом излучении морзянкой передавался?
Библия - не доказательство, а откровение, мануал, так сказать.
раскрыть ветку (20)
Собственно говоря, никакой.
После того, как в, так сказать, мануале, были бы устранены внутренние противоречия (мы сейчас опускаем вопрос о том, что мануал из сомнительного источника, и нет даже уверенности, что это мануал, а не сборник сказок, и что это мануал от данной реальности), я бы попросил на основании данного мануала собрать готовое изделие прямо вот здесь, в реальности. А то ведь в мануале очень удобно, - дьявол искушает явить чудо, но мы на искушения не поддадимся, так что, - "кроме мордобитиев, - никаких чудес".
раскрыть ветку (19)
я бы попросил на основании данного мануала собрать готовое изделие прямо вот здесь, в реальности.
Это мануал не про сборку готовых изделий, а про то как строить свою жизнь, чтобы в итоге оказаться на нужной стороне.
А то ведь в мануале очень удобно, - дьявол искушает явить чудо, но мы на искушения не поддадимся, так что, - "кроме мордобитиев, - никаких чудес".
Поясните о чём вопрос. Чудо может явить только Бог и на страницах Евангелия Иисус множество раз являет чудеса (исцеление, воскрешение мёртвых и пр.).
раскрыть ветку (18)
Откуда Вы знаете, какая сторона - нужная? (Все мои вопросы как раз об этом, о внутренней логике и о понимании того, что предполагаемый бог (возможно) сообщил своим адептам лишь то, что посчитал нужным в каких-то своих неведомых целях, и сказал, типа верьте, я хороший, и все, что я говорю, - истина.
(Учитывая, что самое раннее Евангенлие было нарисано как минимум через 30 лет после предполагаемого распятия, то все разговоры о чудесах явленных минимум сомнительны, а вот история с искушением Христа дьяволом может быть вполне "установочкой" - верьте, мы в чудеса умеем, даже делали, но мы ничего не будем подтверждать в реальности, ибо тот, кто спрашивает, служит устами врага рода человеческого (в это тоже верьте, но мы ничего опять подтверждать не будем).
раскрыть ветку (17)
Каждый сам решает какая сторона является нужной для него. Добро - Зло, Свет - Тьма, Праведность - Грех, Дьявол - Бог. Все эти заигрывания с модернистской серой моралью и "скрытыми целями" Бога - не имеет смысла. Бог всемогущ, всеведущ и праведен. Ему нет смысла "обманывать" людей, так как он в любой момент может весь мир поделить на ноль и создать его заново, но не делает этого из любви.
Т.е. истории из Библии о чудесах, которые творил Иисус среди людей - выдумка, а вот та же история, но которая произошла в пустыне без живых свидетелей - "установочка". Вам не кажется, что Ваши доводы не совсем логичны?
И да, история про искушения Иисуса намного глубже, чем Вам кажется. В этом диалоге идут многочисленные цитирования Ветхого завета и обсуждаются признаки Мессии. К том же уже в самом начале этого эпизода приведено одно из чудес явленных Иисусом, если Вы помните, прежде, чем к нему явился Дьявол, он пробыл в пустыне 40 суток без еды и воды. Или это тоже не считается?
раскрыть ветку (16)
Иудеи не признают Христа мессией, поэтому ссылки на Ветхий Завет и признаки мессии в нем не совсем правомерны. Речь о трактовке одних и тех же слов, не более того. Я уж не говорю о том, что канон Заветов был утвержден на одном из Соборов значительно позже евангельских событий. Многое туда не вошло, например, такие апокрифы, как "Евангелие от Фомы" и "Евангелие детства". Причем в последнем, описывающим детство Христа, его образ идет вразрез с тем, чтт описано в каноне (там он вполне себе обычный ребенок, воспитанный в ветхозаветных традициях, обидчивый, вспыльчивый, да еще и с суперспособностями).
О всемогуществе, всеведении, создании, о том, что "ему нет смысла" и т.д., - опять же, это то, что бог счел нужным о себе сообщить. Не более того. Опять же, во внутренней логике, - бог непознаваем и невыразим, но при этом он делает что-то "из любви". Эта "логика" хорошо показана на примере "символа веры" адептов Невидимого Розового Единорога: "Мы знаем, что Она - невидимая, и мы верим, что Она - розовая".
Есть богословие катафатическое, основной (да и, пожалуй, единственный вменяемый) тезис которого, - "бог есть любовь", и есть апофатическое, которое говорит о том, что бог невыразим в человеческих понятиях. Надо ли говорить, что второе - более развитая ветвь? И как Вы можете с учетом этого утверждать, что у бога нет целей и особенностей, которые он не счел нужным доносить до людей? Вам известны его промыслы? ;)
раскрыть ветку (8)
Вам известны его промыслы? ;)
Это описано в Библии. С одной стороны полностью Бога постичь невозможно в человеческих понятиях, но составить представление, понять промыслы и цели, которые он ставит перед человеком - вполне себе можно. Для этого и дана Библия. Всё остальное это досужие домыслы.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Если религия будет базироваться не на вере, а на документированных доказательствах, это уже будет не религия, а научные знания.
раскрыть ветку (5)
Собственно, основной вопрос: зачем вводить в мировоззрение лишние сущности и существенно ограничивать себя (дополнительными к законам непонятными и ни на что не влияющими в реальной жизни рамками)?
раскрыть ветку (4)
1. Потому что, к сожалению, научные знания не могут (во всяком случае на данный момент) полностью раскрыть картину мира.
2. Научные знания по умолчанию лишены морали. А человек должен иметь ориентиры.
3. Субъективный "мистический опыт".
раскрыть ветку (3)
1. Ну так есть к чему стремиться. Кроме того, имхо, заменять "Пока не знаем, но сделаем все, чтобы узнать" на "Такова воля божия" (в любой интерпретации), - это весьма смахивает на попытку бросить курить при помощи перехода на более тяжелые вещества.
2. Монополия, которую присваивает себе религия на мораль, вымышленная. У морали внерелигиозные корни. Посмоирите, например, про этологию.
3. Ну я же говорю, - вещества, если ради такого "опыта". Если Вы о том, что кто-то что-то пережил, что счел "мистическим" (причем, как Вы правильно заметили, это насквозь субъективно), и, вместо того, чтобы в этом разобраться, пришел к вере, - лично мне такого человека весьма жаль. Бегство от реальности из-за страха смерти, недостаток интеллекта, банальная интеллектуальная лень, - это вызывает лишь сожаление.
раскрыть ветку (2)
1. "Пока не знаем, но сделаем всё, чтобы узнать" - это точно про современное общество потребления?
Антропный принцип, тонкая настройка Вселенной, гипотеза голографического принципа, М-теория, природа и сущность тёмной материи и тёмной энергии, вероятность зарождения и развития жизни - всё это не исключает участия Творца.
"Такова воля божия" - это констатация факта, которая не несёт информационно-пояснительной составляющей. Для познания окружающего мира как божьего творения, необходимо пользоваться физико-математическим инструментарием и научным подходом, но при этом, лично для меня, также важным является понимание, что в основе всего стоит Бог и Его воля.
2. Никто не говорит про монополию. Как раз сейчас мораль имеет не только религиозный базис, но и строится на законах, общественных нормах и пр. (хотя корни у неё как раз наоборот мистически-религиозные). С другой стороны мораль немного сложнее поведенческих паттернов у животных.
Просто лично для меня моральные ориентиры - те, что описаны в Евангелиях.
3. Могу говорить только за себя. У меня нет страха смерти и не было его и до этого, свою проверку я уже проходил ещё до того как пришёл к Богу. Недостаток интеллекта - может быть, не мне судить. Интеллектуальная лень - тоже мимо, "хочу всё знать" - девиз с детства. И тем не менее свой "мистический опыт" я получил сполна. Хотя это мы тоже заходим в область веры.
раскрыть ветку (1)
1. Понимаете ли, для того, чтобы что-то потребить, требуется это что-то сначала произвести. До этого, - разработать, испытать и т.д. Хочешь потреблять что-то более качественное или удобное, - придумай. И любое "общество потребления" в любом случае, неоднородно. Есть те, кто понимает необходимость НТП. Поэтому мне не слишком понятны принятые ныне нападки на "общество потребления". Ну а чистая наука всегда была уделом немногих, в любом обществе. А религия - вполне себе по Стругацким - "прекрасный способ объяснить все, абсолютно ничего не познавая".
Разумеется, все это не исключает наличия творца. Однако, - что более важно, - и _не включает_ тоже. (Вплоть до известного "Сир, эта гипотеза мне не понадобилась".) А, поскольку доказывать следует положительные тезисы, - нет такой сущности, пока не доказано обратное (ну или хотя бы нет веских оснований допускать наличие, а их _нет_). О субъективизме в п.3.
2.Вот мораль как раз наоборот, имеет немистическо-нерелигиозные корни. Я Впм рекомендовал этологию.
3. Никоим образом не стану оспаривать факт наличия у Вас некоего мистического опыта. А вот о выводах, которые Вы из него сделали, - можно юыло бы и поговорить. Ибо, как Вы и сказали, - опыт субъективен (сосед-алкоголик, пока жив был, иногда видел зеленых чертей. Дает ли нам это основание полагать/допускать реальное наличие таковых чертей? Здесь я провожу аналогию исключительно с точки зрения метода познания окружающей действительности)
Забыл добавить. Ничего нелогичного нет. Как раз для того, чтобы пресечь возможные требования типа "здесь Родос, здесь и прыгай", описываются некие "чудеса" ("свидетели" которым всегда найдутся, хоть и прошло уже лет сорок с того момента), а потом - сцена, которую, ввиду отсутствия свидетелей, некому опровергнуть.
А без еды и воды, - ну что ж, в таком состоянии галлюцинации неизбежны.
раскрыть ветку (6)
Забыл добавить. Ничего нелогичного нет. Как раз для того, чтобы пресечь возможные требования типа "здесь Родос, здесь и прыгай", описываются некие "чудеса" ("свидетели" которым всегда найдутся, хоть и прошло уже лет сорок с того момента), а потом - сцена, которую, ввиду отсутствия свидетелей, некому опровергнуть.
И мы возвращаемся к тому, что если человек верует в христианство и Бога описанного данной религией, то он верит и в истинность Библии. Если нет, то значит, он верит во что-то своё, что к христианству имеет весьма отдалённое отношение.
А без еды и воды, - ну что ж, в таком состоянии галлюцинации неизбежны.
40 дней без еды и воды человек прожить не способен.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Только если Вы не верите в божественность Иисуса. И снова мы возвращаемся к вопросу веры.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (10)
Ну нет конечно, ну куда комить то) ангелочки по небу летают... Сказка актуальная для людей живших тысячи лет назад. Мы уже построили адронный коллайдер. Пока в себя приходить)
раскрыть ветку (8)
Адронный коллайдер - это хорошо. Но это только инструмент познания мира созданного Богом. Как он противоречит Библии и помогает в моральном или духовном плане не совсем понятно.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Не противоречит. Люди воскресают и вода раздвигается не сами по себе. Это делает Бог. А Он обладает таким атрибутом как "всемогущество". Естественно, без вмешательства Бога, человек воскрешать или свободно манипулировать материей не может.
раскрыть ветку (4)
Кстати, а что там про камень было? Сможет ли он создать камень (физический, не метафорический), который поднять не сможет?
раскрыть ветку (1)
Вопрос лишён смысла. Могущество Бога простирается далеко за пределы физического существования. А попытка сыграть вводя противоречия определению атрибутов Бога никак не отразится на его гипотетической всесильности.
Туда же вопрос "Может ли Бог убить себя", "может ли Бог создать ещё более могущественного бога" и т.д.
У меня другой вопрос. Это ж какие такие грехи совершили сейчас смертные религозные, что так рьяно ждут второе пришествие?
раскрыть ветку (1)
Такие какие совершают и все остальные. Религиозный человек или нет, он всё равно грешит. Ждут, потому что смогут объединиться с Богом. Рьяно ждать смысла нет, так как для христианина это всё равно случится, а когда - не важно.
Иисус сходил в пустыню, там откровение свыше получил, стал нести его в массы, которые охотно его приняли, после чего был казнён местными органами правопорядка. Будьте уверены, в те времена было очень много людей, большинство, которые смотрели на сектантов поклоняющихся учениям Иисуса и крутящих пальцем у виска.
В смысле был послан??? Пришел! Бог же 3:1 - и отец, и сын, и святой дух. Т.е. Мария не была оплодотворена Богом, а, по логике 3:1 Бог внедрился в Марию под прикрытием, так сказать.
Улыбнись!
2.8K пост2.6K подписчика
Правила сообщества
Данное сообщество создано для поднятия хорошего настроения, положительных эмоций.
Если кто-то несет в комментариях агрессию, негатив, унижение или оскорбления участников, постов или сообщества может быть забанен, комментарии скрыты.
Если содержание поста отличается от цели сообщества (поднятие хорошего настроения) пост может быть удален из сообщества.