572

Статья 2: Двигатель развития

Серия Антропология

Вторая номерная статья посвящена универсальному закону жизни – естественному отбору:

  • “Выживает наиболее приспособленный” – почему это не так?

  • Зачем эволюция закрепляет вредные для выживания признаки?

  • Почему самцы в дикой природе, как правило, красивее самок?

Естественный отбор

Чтобы понять, как именно древние приматы превратились в современных людей, необходимо разобраться в фундаментальных принципах эволюции: естественного и полового отборов.

Естественный отбор – это основной фактор эволюции, благодаря которому, организмы, в череде поколений, становятся обладателями всё более и более выгодных признаков. Вопреки распространённому мнению, отбор не действует по принципу “выживает сильнейший” или “выживает наиболее приспособленный”. Ни первое, ни второе не является корректным определением естественного отбора.

Естественный отбор сохраняет признаки, выгодные для эффективной передачи своих генов следующему поколению. Иными словами, отбор сохраняет признаки, способствующие размножению организма. Если ты оставляешь больше потомства, чем другие представители твоего вида, и при этом твои дети, благодаря унаследованным от тебя признакам, тоже будут оставлять больше потомства – отбор закрепит признаки в череде поколений. Даже будь они вредны для тебя и твоих детей с точки зрения выживания и благополучия.

Да, это звучит контр-интуитивно. Но стоит ознакомиться с несколькими примерами, как всё сразу прояснится. В природе существует явление “конфликта интересов” между родителями и их потомством, когда определённые признаки являются вредными для выживания, но полезными для размножения:

  • Муравьи и пчёлы. Они практикуют так называемое “самоубийственное” размножение. Особи этих видов, которые являются бесплодными самками, проявляют агрессивное поведение и жертвуют собой для защиты колонии от внешних угроз. Такое поведение может быть вредным для отдельной особи, но оно полезно для колонии в целом: оно позволяет защитить и сохранить потомство королевы – самки, способной размножаться.

  • У некоторых видов лососевых рыб, самцы развиваются с признаками, которые делают их малоподвижными и более уязвимыми перед хищниками, но при этом способствуют заблаговременному вынашиванию и защите икринок.

  • Определённые виды насекомых и пауков предпочли быть меньшего размера и более уязвимыми перед хищниками, но иметь при этом более развитые и крупные органы для размножения, такие как длинные гениталии и органы-аппараты для передачи сперматозоидов.

  • И не забываем хрестоматийный пример “брачной ночи” богомолов.

Все вышеперечисленные примеры наглядно показывают, как естественный отбор (вопреки распространённому мнению) закрепляет признаки, вредные для индивидуального выживания организма. Дело не в “силе” и не в “приспособленности”. Для эволюции, выживание и благополучие организма ценится исключительно в контексте процесса размножения.

Половой отбор

Мы выяснили, что размножение – тот стержень, вокруг которого вращается колесо эволюции. Поэтому неудивительно, что практически все виды уделяют столь большое значение выбору потенциального партнёра для спаривания: чем здоровее и привлекательнее твой партнёр, тем больше шансов, что ваше потомство унаследует эти признаки.

Сразу оговорка. Разумеется, ни одно живое существо не проводит подобных логических вычислений. Они, как и люди, руководствуются исключительно эмоциями и чувствами, а также соображениями личной выгоды. Просто отбор, как и всегда, сохраняет те эстетические и эмоциональные предпочтения, что способствуют относительно правильному (с точки зрения размножения) выбору партнёра. Не исключено, что на протяжении истории появлялись особи, испытывающие влечение к больным и уродливым представителям своего вида, но отбор отсеивал подобные предпочтения. И потомки этих "девиантов" просто не выдерживали борьбу за существование.

Так мы приходим к концепции полового отбора. Половой отбор связан с выбором партнёра для размножения на основе определённых свойств и характеристик. Это чрезвычайно важная штука для понимания многих парадоксов эволюции.

Почему у павлина такое красивое и яркое оперение? Разве это не делает его заметным для хищников? Делает, и ещё как. Но так уж вышло, что по какой-то причине самкам-павлинам нравится, когда у их партнёров цветные и красочные хвосты: вот они и выбирают себе самого прекрасного из ухажёров. К сожалению, отбор, завязанный на размножении, неизбежно ведёт к закреплению свойств, вредных с точки зрения выживания.

У самок-павлинов оперение не столь ярко выражено: их внешний вид меньше связан с процессом привлечения партнёра. Но не стоит думать, что на дамах эволюция отдыхает. Самки инвестируют больше ресурсов в репродуктивные функции, такие как несение и вынашивание потомства.

Описанное выше справедливо и для других животных. Очень многие из них обладают рядом признаков, необъяснимых с позиции пользы для выживания. Яркий окрас и размер тела у самцов рыб – результат полового отбора. Крупные и витиеватые оленьи рога – чтобы привлекать внимание местных красоток. Пышная грива у львов – всё туда же.

К слову, вы когда-нибудь спрашивали себя, почему мужчины шутят смешнее женщин? Этот вопрос одно время беспокоил блогеров и комиков, поэтому не исключено, что волна коллективного любопытства могла коснуться и моих читателей. Так вот, судя по всему, юмор появился и развивался у человека именно в рамках полового отбора. Наши прапра-бабушки выбирали себе в мужья самых смешных прапра-дедушек.

The way it ends

Нет ничего странного в том, что естественный отбор может противоречить индивидуальному выживанию. Эволюция – бесконечный поиск компромиссов посредством проб и ошибок. И в следующей статье мы разберём как эти пробы и ошибки привели к тому, что древний примат сделал свой первый шаг на пути к “очеловечиванию”.

______________________________________

Статья 1: Обезьяний вопрос: первая номерная статья посвящена нашим ближайшим родственникам из животного мира.

8
Автор поста оценил этот комментарий

У животных самки, вынашивающие и выращивающие потомство, в основном кормятся сами. Десяти самкам с потомством от одного альфа-самца не нужна его поддержка, а вот лучшие гены для сочетания со своими и повышения шансов на выживание своего потомства - нужны. У человека наоборот, сложность вынашивания и выращивания потомства резко ставит женщину в зависимость от поддержки мужчины. Но альфа-мужчина не может поддерживать десять женщин со своими детьми (да-да, есть исключения: гаремы, миллиардеры и действительно есть народы с традицией многоженства, только размножаются там не альфа-самцы, а состоятельные мужчины, что не одно и то же). Так что когда альфа-самцов разберут альфа-самки, омега-самкам приходится довольствоваться омега-самцами (и да, эволюционно они стремятся наставить омеге рога и забеременеть от альфы, спихнув заботу о себе и потомстве на омегу). Эволюционным следствием из этого стали круглогодичная готовность к заведению потомства, исчезновение течки у предков человека и скрытая овуляция. Все для того, чтобы омежка не догадался, когда же тот самый момент для зачатия потомства и не отходил от "своей" самки ни на шаг все время, отгоняя от нее альф (да, ревность тоже эволюционный механизм, не ревнивые доверчивые омеги, утратившие бдительность, выращивали чужих детей). А с другой стороны, женщина может таки забеременеть от альфа-мужчины в произвольные пару удачных минут, пока омега отвернулся.

Но для процветания и роста популяции насквозь социального человеческого общества лучшие из лучших генов и не нужны. При весьма высокой стоимости выращивания потомства, приспособить к своей роли в экономике можно практически любого. Альфа будет руководить и воевать, омега - пахать пшеницу. Нужны все и сила популяции в ее численности, а не в том, чтобы потомство оставляли только альфы (которые будут больше выяснять отношения между собой, а не работать в команде).

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

В случае современных людей, всё очень сильно зависит от воспитания и материального благополучия. Мы, по сути, братья друг другу. Между лучшими и худшими из нас нет генетической пропасти, которую нельзя было бы преодолеть при благоприятных условиях (конечно, если не брать в учёт разнообразные болезни и травмы). У какого-нибудь Эйнштейна или Илона Маска генетическая карта не будет сильно отличаться от генетических карт среднестатистического человека. Более того, уверен, что среди обычных людей найдутся более мозговитые (если мы говорим о генах) особи.

Так что понятия "альфа" и "омега" скорее культурные, чем биологические. Но с точки зрения эволюционной психологии всё описано верно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, интересно было бы почитать про естественный отбор у людей. Нвнешнее общество, кмк, проиграет в этой битве на долгой дистанции. Пара примеров:

1. Моногамия. Самцы большинства животных стремятся распространить свои гены как можно больше. Если самец классный, то ему часто дают, больше хороших ген для популяции = хорошо. У людей - альфы все же мало потомства воспроизводят. У животных омегам вообще не дают - их неудачные гены не приживаются. У нас же, как раз из-за моногамии, омеги мальчики сходятся с омегами девочками и плодятся.

2. Медицина. Детенышы с неудачными мутациями выживают и плодятся, у животных таких осечек нет. Или пара не может завести детей, природа как бы намекает, что ничего хорошего в гинетическом плане из этого не выйдет. Но люди делают ЭКО и пускают дальше свой генофонд.


Мне кажется, что такими темпамии человек выролится во что-то непонятное... Хотя может это мне только кажется)

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле, современное общество -- это тот еще коктейль из всевозможных факторов. С одной стороны, у нас, год от года, увеличивается "генетическая усталость", и это замечают даже обыватели (мы с вами), поскольку здоровье нового поколения (детей) становится более хрупким, чем здоровье прежнего поколения (родителей). С другой стороны, это может быть следствием экологии или образа жизни. Чёткого ответа у нас, к сожалению, нет. Мы не можем ответить что с нами происходит сейчас.

Прогнозы о будущем дело бесполезное, даже когда мы говорим о естественном или искусственном отборе. В случае современного общества дело осложняется ещё и тем, что человечество стоит на пороге технологической и генетической революции. Велика вероятность, что у нас уже есть все предпосылки для того, чтобы победить старость, лечить наследственные заболевания, делать детей "на заказ" (это когда родители могут выбирать пол, цвет глаз, рост, а также интеллект и таланты) и многое-многое другое. Тормозят эти процессы бюрократия и этика. Но рано или поздно эти технологии ворвутся в нашу жизнь и никто не может сказать что случится после этого.

6
Автор поста оценил этот комментарий

"систематически погибать от хищников" равносильно "не оставить после себя жизнеспособного потомства". Другими словами, детёнышу оленя достались от папы признаки, несовместимые с выживанием, а это значит, что потомство нежизнеспособно" - все по Фрейду... Как там в анекдоте - "Садись Вовочка, а то так всю науку к х...м сведешь...". Все же это не правильно, "округлять" до полового отбора всё. Ведь потомство оставит больше не только самый красивый, но и самый быстрый, сильный, внимательный, умный, хитрый и т.п. как выше сказано было, в отборе все же заключается множество факторов.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Верно, это неправильно. И поэтому среди биологов постоянно ведутся ожесточённые споры. Доходит до того, что специалисты одной дисциплины называют другую лженаукой. Но на самом деле, и первая, и вторая дисциплины не более, чем удобные точки обзора. Мир, в целом, очень сложен. Вдобавок, он неделим, в отличие от научных дисциплин. И если мы хотим охватить такую сложную концепцию, как эволюция, мы неизбежно должны принять нашу ограниченность как исследователей: ибо если ты смотришь на одну часть слона, ты не видишь всё остальное.

Учёные принимают это и держат в уме, что на каждую достоверную и правдоподобную теорию их коллеги смогут найти тысячи исключений и опровержений. Но мы миримся с этим, потому что, в целом, теория хорошо описывает мир с точки зрения данной дисциплины и, что самое главное, позволяет в удобной форме уложить в голове всё многообразие фактов и свидетельств.

Я понимаю, что это звучит обескураживающе, но так уж устроена наука. Она никакой не монолит знания. Это нагромождение теорий и гипотез разной степени достоверности, которые постоянно пересматриваются и дополняются. Результаты старых исследований отзываются в виду их недобросовестного проведения. Время от времени оказывается, что учёное сообщество придерживается определённых взглядов не из научного принципа доказательства, а просто из-за консерватизма и лизоблюдства перед авторитетами. Исследователи могут брать за основу своих рассуждений неверные предпосылки смежных и малознакомых им дисциплин. И это мы говорим о точных науках, вроде математики и физики. Про гуманитарные науки, к которым относятся антропология с биологией, я вообще молчу.

И всё же, даже с таким беспорядком, мы шаг за шагом приближаемся к истине. Научный метод оправдывает себя. Поэтому мы им и пользуемся.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда по-другому. Стоит ли противопоставлять способность размножения и успешность отдельной особи в противостоянии отбору так, как это сделано в статье.

Для справки - сейчас продемонстрированная "подкованность" плюс-минус на уровне требований ЕГЭ). Скоро детям можно будет ЕГЭ сдать и сразу красный диплом получать об окончании биофака)

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Отдельной особи -- ни в коем случае, поскольку эволюция попросту не действует в рамках онтогенеза. Тем не менее, для целого вида преимущества индивида не имеют никакого значения, если этот индивид неспособен передать свои гены следующему поколению. Более того, бывает так, что признаки, полезные для особи, распространяясь, оказывают разрушительное воздействие на выживание вида.

Разумеется, на каждый пример и на каждое правило можно найти своё "но". И всё же, цель статьи -- разрушить миф о "наиболее приспособленных" и показать, почему эволюция некоторых случаях закрепляет очевидно вредные признаки. О, и ещё обозначить, что эволюция крутится вокруг размножения: того, сколько копий своих генов особь оставит в следующем поколении.

По поводу подкованности на уровне требований ЕГЭ. Эволюцию в общих чертах знают все, у кого есть школьное образование и аттестат с тройкой по биологии. Но нюансы и тонкости эволюции известны далеко не каждому студенту биофака.))

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен, но соотношение выгод и издержек может быть нелинейным - вполне возможно смоделировать случай, когда без внешнего воздействия "новый" ген свою функцию (повышение своей доли в популяции) будет прекрасно выполнять, а потом послужит причиной вырождения и гибели этой же популяции. Если для популяций без особых поведенческих паттернов это сложно продумать, то для высших животных - не проблема.


Например, у обезьян встречается такая штука - самый крутой самец трахает всех самок, остальные самцы не отсвечивают (он и их оттрахать может, если что). Предположим, что некоторый ген мутировал и обезьяна с генами aA намного сильнее обезьяны с генами aa. Очевидно, кто будет альфой. А рано или поздно альфой станет обезьян с геном AA, он, предположим, еще сильнее, но бесплоден. Но пока он жив, детенышей, за редким исключением, не будет, а когда он умрет - найдется еще один такой же бесплодный AA.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Верно. Эволюция -- это комбинаторика. В ней может произойти практически что угодно. Биологи, как правило, занимаются тем, что пытаются свести все известные им частные случаи под общую закономерность.

Зачем ходить далеко? Возьмём для примера наши мозги. Если человечество из-за воли случая уничтожит себя в ядерной войне, то биологи будущего (потомки современных крыс, например) назовут человеческий мозг -- вредной мутацией, которая давала огромные преимущества на короткой дистанции, но в конечном итоге оказалась фатальной для вида.

Если, по той же воли случая, мы достигнем Утопии, то биологи будущего (наши потомки) назовут человеческий мозг -- самым великим достижением эволюционного прогресса.

Так что выводы биологов о пользе/вреде определённой мутации -- это заключения постфактум. Попытка дать объяснение, почему в этом примере всё случилось так, а в другом иначе.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, нескоро. Уж больно она пессимистичная. Эта теория как бы говорит, что человечество не улетит к звездам и не будет жить вечно. А точно так же исчезнет с лица Земли в установленный срок . Вот такие дела, малята:(

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кто знает, кто знает... Опять-таки, исчезновение человечества как вида -- это не так плохо, как нам чаще всего преподносят. Мы отличаемся от наших предков, а наши потомки будут отличаться от нас. Рано или поздно сумма накопившихся отличий породит новый вид. И если этот вид будет умнее, здоровее, сильнее, сознательнее и счастливее, чем мы, то исчезновение человечества кажется мне довольно-таки радостной перспективой. :))

показать ответы
40
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Такая хрень написана. Взяты отдельные частности из дикой природы и перенесены на целые сообщества, причём таких социальных животных как человек. Дарвин послан нахрен с его теорией эволюции, по мнению автора никаких людей и сложных животных и быть не может, так как, если выживает тот, кто больше всех размножается, то кругом должен быть бульон со стремительно делящимися инфузориями-валенками

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Выживание ценится лишь в рамках размножения. Это легко можно проследить на примере богомолов (благополучие которых эволюция обеспечила ровно до момента передачи своих генов), а также вирусов (которые вообще не считаются живыми существами, но благодаря размножению и изменчивости также успешно эволюционируют).

Сложные виды дожили до наших дней не благодаря, а скорее вопреки эволюционному вмешательству. Например, гориллы практикуют инфантицид -- систематически убивают детёнышей других самцов. Оно выработалось в рамках полового отбора. Но сейчас, когда гориллы находятся под угрозой вымирания, многие учёные считают, что именно из-за инфантицида они рано или поздно исчезнут как вид.

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

Синтетическая теория эволюции рассматривает несколько движущих сил. Отбор - лишь одна из них. И если уж мы говорим о половом отборе, вы сами подтверждаете, что он может сыграть с видом злую шутку. Вспомним того же большерогого оленя, который вымер из-за невозможности адаптироваться к увеличению площади лесов. Половой отбор приветствовал закрепление крайнего значения признака. Отрастить большие рога, а потом успешно выживать, может только сильный, здоровый организм. Самок оленя можно понять. Точно так же - для нас более привлекательны особи с хорошими зубами и волосами (оцениваем здоровье по состоянию шерсти).

Но леса наступали, и крупные олени с огромными рогами не могли в них укрыться от хищников. Лось вовремя "притормозил" с размером рогов, хотя сам не намного меньше вымершего гигантского оленя. И до сих пор вполне прогрессивен для данных условий. Короче, частные примеры в статье интересные, но на каждое да можно подыскать свое но. Макроэволюция ничто без микроэволюции, а последняя зависит от множества факторов, сам факт успешности размножения - лишь один из них.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вижу, что вы достаточно подкованы в теории, и это безмерно радует.

И всё же, я не до конца понимаю тезис, согласно которому размножение -- лишь один из прочих факторов эволюционного развития вида. Смотрите, возьмем приведенный вами пример большерогого оленя: представители этого вида вымерли, потому что не смогли укрыться от хищников из-за изменений окружающей их среды. Для меня (и для учёного сообщества) "систематически погибать от хищников" равносильно "не оставить после себя жизнеспособного потомства". Другими словами, детёнышу оленя достались от папы признаки, несовместимые с выживанием, а это значит, что потомство нежизнеспособно. И рано или поздно эти признаки приведут к вымиранию целого вида, если с этим ничего не сделать.

Разумеется, эволюция чрезвычайно сложна, чтобы сводить её к подобного рода тезисам. Но в рамках рассмотрения эволюции целых видов на протяжении сотен миллионов лет -- это очень удобное и отражающее действительность обобщение.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Выживание ценится лишь в рамках размножения. Это легко можно проследить на примере богомолов (благополучие которых эволюция обеспечила ровно до момента передачи своих генов), а также вирусов (которые вообще не считаются живыми существами, но благодаря размножению и изменчивости также успешно эволюционируют).

Сложные виды дожили до наших дней не благодаря, а скорее вопреки эволюционному вмешательству. Например, гориллы практикуют инфантицид -- систематически убивают детёнышей других самцов. Оно выработалось в рамках полового отбора. Но сейчас, когда гориллы находятся под угрозой вымирания, многие учёные считают, что именно из-за инфантицида они рано или поздно исчезнут как вид.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Получается, что в данном случае половой отбор играет с гориллами злую шутку.

И тем не менее, вопреки всему, виды развиваются. Потому, что те из животных, кто этого не делал, попросту не доживал до момента передачи своих генов следующему. Опять же, мы приходим к тому, что эволюция ценит выживание лишь в рамках размножения.

Прочие примеры: медузы (умирают после откладывания яиц), осьминоги (после откладывания яиц самка умирает, т.к. она перестаёт питаться и заботиться о потомстве), цветные мыши (могут умереть после рождения потомства из-за патологий, связанных с гормональным равновесием), рыбы-анабанты (у самцов может упасть иммунитет после размножения, что приведёт к смерти).

показать ответы
134
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так какие вредные для индивидуального выживания качества закрепились у людей?

Заявление сделал, простыню огромную накатал, водой разбавил, примеров не привёл, тему не раскрыл

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Цель статьи -- в общих чертах объяснить механизм работы естественного и полового отборов, а также развеять популярные заблуждения, которые, к сожалению, всё еще многочисленны не только в массовом сознании, но и на уроках биологии.

Тому, как эти механизмы влияют конкретно на людей, посвящена серия "Антропология".

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоямба, я запутался. Как гориллы развиваются, если их половой отбор приводит к вымиранию вида?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Они развиваются также, как и прочие виды. Мутации + отбор. Эволюция будет содействовать тем, кто отставляет больше копий своих генов. Если инфантицид позволяет тебе получать конкурентное преимущество, то новое поколение унаследует эту поведенческую привычку. Пусть это и приведёт к исчезновению вида.

Это ещё одно подтверждение, что о приспособленности и речи не идёт, когда дело касается отбора. Размножение превыше всего.

Автор поста оценил этот комментарий

Геном яйца. Звучит конечно шедеврально. Мне как-то раз попалась одна передача, про динозавров и эволюцию. В которой дан ответ на вопрос о курице и яйце - он довольно прост. Первым появился динозавр. Но не простой, а летающий. Впоследствии эволюции получивший оперение. Из чего следует, что яйцо было вначале, еще до появления куриц.

@LokisMsk, @Zebrrr13,

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В комментарии выше автор специально обговаривал, что речь идёт о курице и курином яйце. Да и геном яйца -- всего лишь удобная для понимания форма речи.))

И, напоследок, вопрос о передаче. Это было на РенТв или БиБиСи? Почему-то, мне кажется, что это могло быть и там, и там с одинаковой вероятностью...

Автор поста оценил этот комментарий

Вы просто плохо осведомлены. Нас окружает именно такой бульон. Даже внутри пас находятся миллиарды единиц разнообразных микроорганизмов.

Мало того, наш организм, строго говоря, это всего лишь большая колония бесполых, генетически одинаковых клеток. Как рой пчёл.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не очень понимаю сути комментария. Всё верно, человеческий организм можно назвать колонией бесполых, генетически одинаковых клеток. Но как подобный взгляд с позиции микробиологии противоречит содержанию статьи?

показать ответы
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Выживают самые подлые. Паразиты всегда остаются.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Общества и виды, которые позволяют процветать паразитам, как правило, вымирают. Паразиты должны соблюдать тонкий баланс и не убивать своего носителя, если хотят выжить.

Но подобное справедливо исключительно в масштабах поколений. Законы, воздействующие на индивидов, уникальны и зависят от конкретных обстоятельств.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется метеорит это сильно устаревшая попытка натянуть сову на глобус. Мы почему то упорно игнорируем главную особенность палеонтологии: идеальный инструмент датировки. Большинство из существовавших организмов вымирает быстро и сразу по всей планете.

Может быть в каждом виде живых существ изначально заложен таймер жизненного цикла? Звучит фантастически. Это как если бы в каждом живом организме был заложен таймер уничтожения. Хотя постойте, он же заложен. Этот таймер известен как предел Хейфлика. После определенного количества делений клетка больше делиться не может. Так же этот феномен получил название «концевой недорепликации ДНК».Природа позаботилась, чтобы живые существа не жили долго, а быстро сменяли друг друга.

Странно что еще никто не предположил, что подобное ограничение природа могла наложить не только на индивидуальные живые существа, но и на целые виды. Но наверное это вызвало бы ревизию теории эволюции, а к этому научное сообщество пока не готово.

ЗЫ

Что-то отдаленно похожее есть в теории о пассионарности наций у Гумилева. Он дает две тысячи лет на цикл, после чего пассионарность исчезает и нация растворяется в другом этносе.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Предел Хейфлика и биологическое старение организмов не являются прямо связанными понятиями.

Некоторые виды живых существ, например медузы, способны к бесконечной регенерации и могут продолжать жить бесконечно долго, пока не умрут от болезни, хищников или других внешних факторов. Точный механизм, который позволяет некоторым видам жить так долго, до конца пока не изучен, и учёные продолжают исследовать эту тему.

Пока что можно сказать лишь то, что биологическое бессмертие не противоречит теории Хейфлика, поскольку оно обусловлено не столько ограниченным количеством делений клеток, сколько отсутствием заложенной программы старения.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем наделять эволюцию какими то стремлениями и мотивами? С одними изменениями в генах или поведении организм чаще передает их следующим поколениям, с другими реже или не передаёт вообще. Выживание или размножение вообще не являются какой то целью, это просто часть механизма.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Речевой оборот, не более. Я писал об этом в какой-то из прошлых статей.

Так-то, учёные понимают, что эволюция -- это обезличенный механизм. У неё нет никаких стремлений.  Но в целях более простой коммуникации (без постоянных "на самом деле" и прояснения терминов), мы преподносим информацию именно в таком ключе.

0
Автор поста оценил этот комментарий

> К слову, вы когда-нибудь спрашивали себя, почему мужчины шутят смешнее женщин?

Нет, я спрашиваю себя, почему мужчины шутят хуже меня(

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Быть может, вы унаследовали великолепные "гены юмора" от своего отца?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Бедный Учиха Мадара - его сделали генами мамы(

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Во взаимоотношениях Хаширамы и Мадары именно Хаширама вел себя как настоящий мужик. Мадара же, по большей части, истерил, а во время 4-й войны больше победы хотел внимания со стороны Хаширамы -- типичная мама.))
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если не ошибаюсь, Р. Сапольски в одной из своих лекций говорил, что павлин своими яркими большими перьями показывает, что у птицы дофига энергии, каллорий, чтобы потратить их на такую бесполезную фигню, как яркий окрас и большие перья.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я помню, что в какой-то из лекций цикла "Биология поведения человека" Сапольски упоминал павлинов в качестве примера полового отбора. Но данное им объяснение ставило цель не столько оправдать эволюционную приспособленность самцов-павлинов, сколько обосновать логику самок при выборе партнёра.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

С чего вы взяли, что противоречит? Простите пост, на который я отвечал

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы отвечали не мне, то мои извинения. Я после бессонной ночи север от юга не отвечаю. А эти полоски на Пикабу -- и подавно.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мысль была не об этом в сущности.

Но эти некоторые вечные виды, да и раковые опухоли лишь подчёркивают, что предел делений клетки это скорее искусственное ограничение, которое можно обойти, а не какой то фундаментальный закон, типа предела скорости света

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Правда в том, что у нас недостаточно данных, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу.

Что касается утверждения об искусственности ограничений на деления, то тут -- чистая правда. Старение является результатом эволюции. И чрезвычайно полезным приспособлением, благодаря которому виды могут с повышенной скоростью адаптироваться к изменчивым и агрессивным условиям окружающей среды.

На сегодняшний день, учёным удалось увеличить предел Хейфлика у лабораторных крыс в 2-3 раза, но о полном его выключении пока говорить не приходится.

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А что за сила множит на ноль эволюционных чемпионов? Трилобитов, динозавров

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Метеорит, я полагаю.)

А если серьёзно, то понятие "эволюционный чемпион" сильно, очень сильно зависит от среды, в которой этот "чемпион" обитает. Поменяй среду обитания и, скорее всего, произойдёт исчезновение вида.

Это и произошло с динозаврами. Метеорит и вулканическая активность вместе с изменением климата сделали выгодным маленький размер тела, а не огромные габариты и острые зубы. То, что вчера было эволюционным преимуществом, сегодня стало первопричиной вымирания.

показать ответы
0
КТ315Б
Автор поста оценил этот комментарий

Например проблемы с сердечно-сосудистой системы. Пока молодой и можешь давать потомство, то и болезнь себя обычно никак не проявляют. А после 30 лет начинает всё вылезать - тромбы, венозная недостаточность, проблемы с сердцем и т.д. Это сейчас 40-50 лет это часто основной источник заработка в семье. А в древние века возможно лишний рот.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В случае с человеком, я думаю, проблемы с сердечно-сосудистой возникают из-за образа жизни (малоподвижность, вредное питание, экология), а не генетической неполноценности.

Для человека древности умереть от инфаркта или инсульта -- чрезвычайно редкое явление. Если человек переживал юношеские годы, проблемы со здоровьем были последним, чего он опасался.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А я как раз читала, что ничего не подтвердили, что хоть у кого-то есть это самое самосознание, даже у шимпанзе. Никто из них не отделяет себя от остального мира, и о своём "Я" они не имеют никакого представления. Для чувства сожаления ( об упущенной возможности) например, нужно уметь в голове представлять альтернативные события, им это явно недоступно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие такого глубокого уровня субъективных переживаний невозможно проверить даже у людей. Это подтверждает концепция философского зомби.


Даже сейчас учёные, исследующие функционирование человеческого мозга, делают свои выводы исходя из безусловного допущения, что у людей присутствуют некие переживания. Чаще всего, эксперименты, направленные на изучение человеческого "Я", ограничиваются тем, что исследователи стимулируют определённые переживания у подопытных, а затем просто сканируют мозговую активность. Если у большинства людей активируются одни и те же отделы мозга, делается вывод: такие-то и такие-то участки мозга ответственны за такие-то и такие-то переживания и процессы. Но то же самое мы можем наблюдать и у животных.
Таким образом, нет никаких научных доказательств присутствия "Я" и у нас -- людей. Мы принимаем наличие самосознания за аксиому, потому что поведение окружающих свидетельствует в пользу этой версии.

Если мы допускаем наличие у людей самосознания без доказательств по одним только косвенным признакам, почему мы не можем допустить наличие самосознания и у "братьев наших меньших", учитывая, что все те же самые косвенные признаки присутствуют и у них в полном объёме? Различие между людьми и животными наблюдается только в количественной характеристике чего-бы-то-ни-было.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Базовые эмоции животные, конечно же, испытывают. Это и боль, и тревога, и то, что мы называем радостью. Но вторичные эмоции - месть, зависть, сожаление и тд. конечно же, нет.

Инстинкт - это врожденная форма поведения, реакция на целый ряд определенных раздражителей. Схож с рефлексом, но более сложный процесс. И вполне объясним. Нужен для биологического выживания, как вида. Мы подавлять его можем, а они нет, так как у них нет самосознания.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Самосознание животных является объектом длительных исследований. Проводили многочисленные эксперименты, в ходе которых было подтверждено, что, по крайней мере, у некоторых высокоразвитых животных (шимпанзе, дельфины, слоны и прочие) есть самосознание.

Месть, зависть и сожаление -- то, что вы называете вторичными эмоциями -- присутствуют у огромного количества видов животного мира. Эмоции являются эволюционным приспособлением. Они намного примитивнее, чем разум, а потому в эмоциональном спектре человека нет ничего по-настоящему уникального. На любую эмоцию, хоть первичную, хоть вторичную, можно найти обладателя из животного царства.

Если уж и искать "искру божью", то явно не в чувствах и эмоциях.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Какие ещё чувства у животных? Автор? Вы что курите? Зависть, обида, гордыня, стыд - ничего из этого недоступно животным, только инстинкты. Это, и отличает "человека разумного" от всех других.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Инстинкты -- это всего-лишь название для процессов, которые мы не можем объяснить. Наука подтверждает, что у животных есть эмоции и чувства. Они могут проявлять широкий спектр эмоций: радость, страх, боль, гнев, любовь и социальную привязанность.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

как же быть с торговцами истиной, которые пользуются результатами научного метода, не считаясь с той "околоточностью", что держат в уме учёные?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Никак. Нужно проверять полученную информацию, поскольку даже учёные люди могут заблуждаться или ненамеренно совершать массу ошибок.

А вообще, самый хороший метод -- это судить по полезности. Если информация приносит вам пользу, не всё ли равно, что она где-то или в чём-то некорректна?

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
У вас тут прямо серьёзная дискуссия. Прочитал с удовольствием, как и статью.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за отзыв. Мне самому очень приятно, что моя работа побуждает людей к дискуссии. Стараюсь поддерживать наиболее содержательные темы для обсуждения.)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет не та книга про которую вы говорите. Книга про которую я говорил это научно-популярное издание, которое опирается на факты и приводит логичные доводы( даже есть ссылки на тексты). Лучше прочитайте книгу, про которую я говорил и не несите больше этой Дарвиновской пурги. Человек изначальный из пены морской Виктор Тен

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почитал аннотацию и немного пробежался глазами по страницам. К сожалению, современная научная парадигма не признаёт теорию, описанную в книге. Тем не менее, такие альтернативные научно-популярные издания -- отличный способ расширить свой кругозор и провести вечер-другой за обсуждением прочитанного с кем-нибудь из знакомых. Возможно, я приступлю к более детальному ознакомлению с этим произведением (как только закончу с Миром Тьмы и Вархаммером 40к).

2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор все перепутал и намешал. Не надо путать половой отбор с естественным

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я готов выслушать конструктивную критику. Почему вы считаете, что в статье перепутаны понятия полового отбора и естественного?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит у меня не все так плохо, может мои рецессивные гены кому-то приглянуться😂😁🤣

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В природе есть много способов, которыми самцы обманывают самок, в попытке показаться лучше, чем они есть на самом деле.)))

Ну, а если серьёзно, то учитывая размер человеческой популяции, у нас такое огромное разнообразие предпочтений, что каждый -- без шуток, буквально каждый -- может найти себе человека, которому могут приглянутся "его рецессивные гены". И не одного.

Проблема, как всегда, заключается в самом поиске таких людей.)))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А логика может не совпадать с эволюционной приспособленностью и даже вообще портить всю выживаемость, мутации же непредсказуемые) Допустим, у павлинов миллионы лет самки выбирают самцов по яркости, и тут раз, образовался павлин-мутант, у которого из-за мутации определенного гена перья "на 80% ярче и шелковистей", все самки хотят именно его, рождаются новые яркие павлинята, а потом оказывается, что этот ген сильно снижает срок жизни (не настолько, чтобы не смог хоть раз размножиться), а если два таких гена сочетаются - павлин еще ярче, но при этом бесплоден.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В этом гипотетическом случае, в дело вступает соотношение выгод и издержек. Если польза от новоявленной мутации будет перекрывать недостатки, то отбор закрепит этот признак, и уже через несколько поколений все самцы будут "на 80% ярче и шелковистей", но жить хуже и меньше.


С другой стороны, если издержки будут перекрывать все выгоды, то отбор отсеет гены павлина-мутанта. Другими словами, его потомство будет нежизнеспособно. Рано или поздно всех носителей этой мутации съедят и на этом его род пресечётся.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

О дааа, большего бреда я в жизни не слышал. Всё что написано в этой статье типичное учение Дарвина о главенствующей роли полового отбора. Всё доводы Дарвина были разбиты Виктором Теном в книге "Человек изначальный"!

PS: в книге даже говорится про павлинов (самки выбирают самцов с большим и ярким хвостом, потому что этот хвост привлекает мошек)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы имеете в виду произведение, где человечество теряет свою способность к речи и мышлению в результате странной болезни? Если да, то "Человек Изначальный" -- это философский роман, который интересен для обсуждения и содержит глубокие рассуждения о проблеме языка и коммуникации, но сама книга относится к жанру популярной научной фантастики и не содержит научных истин.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А это наследуемая штука? Или таки воспитание?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У тех животных, кто проявлял признаки альтруизма -- наследуемая.

У людей всё сложно. В нас играет роль и наследственность, и культура. Но в большей части, конечно, культура.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Правда в том что гипотеза подобного ограничения у целых видов не выглядит уж очень невероятной, но выдвинул ее только я этим ранним утром:)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Будет здорово, если научное сообщество когда-нибудь её подтвердит. Тогда я смогу с гордостью заявить, что мои читатели делают вклад в развитие науки.))

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества