Продолжение поста «СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"»⁠⁠2

Крошка на МИЛЛИОН или как ломбард запугивает сотрудницу, что решила судиться

Итак, во время трудового спора работадатель подал на меня в суд Иск "О защите деловой репутации и взыскании 1 000 000,00 рублей".

Отказался от имущественного взыскания, только после вынесения судом решения по трудовому спору. Так как Решение изготавливалось больше месяца и его никто из участников процесса не видел, новый адвокат работадателя выбрать термины и словосочетания, которые считал необходимым опровергнуть.

От продолжения дел со адвокатом, ведущим мои дела прежде, я решила отказаться. Во первых, я сразу ему дала понять, что сужусь не ради денег, а ради правды и намерена идти до конца. Как я была удивлена, когда на одном из заседаний выяснилось, что они обсуждают мировую, не спросив меня. Кроме того, адвокат не готовил меня к судебным дыркам. Во время разбирательств, оказывается, мне было необходимо знакомиться с протоколом каждого судебного заседания, так как требовать внести правки/дополнения/изменения участник дела может только в телении двух недель после подписания судом. В протокололах многое не учтено, например на последнем заседании я давала свои объяснения, а в протоколе указано "читает текст" , или когда работадатель рассказывал, что премии "это жест его доброй воли" потому она в бухгалтерии не числится (в обход налоговой), в том числе не зафиксировано в протоколе и присутвие меня и адвоката, на одном из заседаний, за которое я ему оплатила 1/3 средней зарплаты Ордынского района.

С самого начала я знала, что дело проиграю, так как суд по отношению к истцу проявляла симпатию, а к себе с ее стороны я испытывала пренебрежение (мягко сказано). Трудовой сор был частично проигран, ведь суд решил, что я должна доказатьнегативные последствия от незаконного увольнения, чтоб признать меня незаконно уволеной. А по этому делу судья опиралась на домыслы и слова действующих сотрудников ломбарда и парня улицы. Особенно ей понравилась беременная свидетель Димитриева В.В. которая трудоустроена на мое место через пол года, после моего увольнения. Димитриева В.В. была клиентом ломбарда, пока я там работала. Очень надеюсь, что ее привлекут за лжесвидетельство, да и всех остальных.

Жалобу я была вынуждена составлять самостоятельно, так как юристы с которыми мне довелось иметь дело, в составлении жалобы отказали, предрекая заведомый проигрыш как по этому делу, так и по трудовому спору. С прежним адвокатом я решила расстаться.

Один юрист оказался особенно хитрючим, я ему четко сразу сказала - надо составление апелляционной жалобы, он попросил выслать решение суда для того, чтобы определиться, возьмется или нет. Ознакомился и три минуты меня убеждал, что я проиграю, а в завершении запросил оплату 6000,00 руб."за консультацию" на счет жены.

Итак, зарегистрирована апелляционная жалоба на Решение Ордынского районного суда по делу №2-44/2026 о защите деловой репутации работодателя, одного из юридических лиц, на которого я работала по совместительсту. Об условии работы в совокупности на двух юридических лиц написаны мной посты на эту тему. Истец предъявил в суд именно ссылаемый пост СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в Пикабу, а не тот, в котором побольше пруфов "Ломбард Центральный" и условия работы. Ссылка на пост в вк, на который так же требуют опровержение https://vk.com/wall-131149346_60283

Рассмотрение дела еще не назначено, публикую пока только жалобу. Дополнения и т.д. по теме возможны по мере поступления уточняющих вопросов. Шапку в заявлении не публикую, она место занимает и ни к чему вам эти адреса.

И так, приятного чтения.

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области по

иску о защите деловой репутации

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-44/2026 решил 27.01.2026 года, в окончательной форме 06.01.2026 года

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000  рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее ответчик), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

Считаю, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный» с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик. Подтверждение ответчиком того, что она опубликовала, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный». Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

При всестороннем рассмотрении дела суду было бы очевидно, что публикации ответчика являются попыткой реализовать свои Конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, которая не попадает под ст.152 ГК РФ.

1 Согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца.

Истцом выступает юридическое лицо ООО «Ломбард «Центральный», в тоже время, в протоколе судебного заседания от 21.11.2025 года  в качестве истца фигурирует ИП Видяев Р.М..

В мотивировочной части суд указывает, что ответчик считает опубликованную информацию действительной, что подтверждается гражданским делом по трудовому спору по иску ответчика и по иску прокуратуры Ордынского района в интересах ответчика к ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Руслан Михайлович в ином судебном разбирательстве.

Согласно представленной истцом выписке ОГРН, директором компании ООО «Ломбард «Центральный» является непосредственно Видяев Руслан Михайлович, так же, он является директором ИП Видяев Руслан Михайлович.

В качестве подтверждения отношения к делу свидетельских показаний, в качестве письменных доказательств истцом представлены договора сотрудников с ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М.

Согласно публикации в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/wall-131149346_60283 в разделе «Черный Список - Работодателей Новосибирска» ответчик упоминает : «По договорам ломбарда (2 по совместительству) выходило…», ответчик сообщает публично, что работая у одного работодателя, был оформлен при трудоустройстве к двум юридическим лицам.

Согласно аудиопротоколу 13-11-2025\20251113.SRS 1 2025_11_21 13-03-54.WAV 00:07:34 истец подтвердил наличие штрафных взысканий к подчиненным в ИП Видяев Р.М. Так же, что сотрудники работают в торговых точках под названием «Ломбард Центральный» на основании трудовых договоров по совместительству по 2 часа в смену, ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., в рабочее время на какой из организаций директора Видяева Р.М. при открытом магазине работают 4 часа подчиненные определить работнику невозможно.

Учитывая, что суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве в тот же временной промежуток рассматривал трудовой спор между истцом и ответчиком, суду было известно, что директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М , является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием  «Ломбард Центральный».

Считаю, суд в соответствии с ст.2,12, ГПК РФ не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу в отношении ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М.. Существует судебная практика придерживающаяся такой же позиции Решение № 2-1927/2019 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2019.

2 Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В решении (страница 8, 1 абзац) суд первой инстанции указал «Распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной платы в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся мнение общества об ООО «Ломбард «Центральный»…» из чего следует, истцом не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением сведений ответчиком и вредом деловой репутации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из характера сведений, опубликованных ответчиком в социальной сети интернет, с упоминанием нарушения действующего трудового законодательства, суду следовало учесть все возможные обстоятельства, которые могли повлиять на показания свидетелей, так же, сопоставить их с другими доказательствами в деле и требованиями истца.

В решении суд сослался, в том числе, на показания подчиненных истца, к которым не усмотрел оснований не доверять по причине уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (стр. 6,7 решения).

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношения свидетелей к предмету спора.

• Одним из свидетелей являлась супруга истца Видяева Е.А., работает в должности менеджера по подбору персонала, свидетельствовала о таком факте, что люди не хотят работать в штате компании по причине того, что ссылаются на данную статью.

  Озвученные Видяевой Е.А., сведения, относительно «факта» ничем не подтверждены.

  Однако, трудовые договора и штатное расписание в материалах дела, предоставленные истцом, должны вызвать интерес при сопоставлении с опубликованными сведениями о нарушений законодательства работодателем, они вступают в противоречия относительно предмета спора.

  Так, в штатном расписании ООО «Ломбард «Центральный», от 01.01.2024 года на должность специалиста по подбору персонала установлена 1 штатная единица, заработная плата в размере 24 800,00 рублей; в трудовом договоре той же компании, в той же должности у свидетеля Видяевой Е.А. установлена заработная плата в размере 500,00 руб. при продолжительности ежедневной работы не более 2 часов.

Простые арифметические подсчеты делают очевидным, что свидетель не может заработать указанную вштатном расписании сумму согласно трудовому договору, в том числе, если будет трудиться 31 день в месяце без выходных.

Данный факт должен вызвать сомнения у суда в добросовестной деятельности работодателя. Судебная практика указывает на то, что оклады в трудовых договорах сотрудников должны соответствовать размерам окладов, которые указаны в штатном расписании, например, решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. № 7-478/2011, постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2009 г. № А14-4076/2008/116/24.

• Допрошенный свидетель Черненко В.А. суду пояснил, что работал товароведом с января по сентябрь 2025 года, с сентября 2025 года является руководителем группы магазинов. Так же суду сообщил, когда он работал товароведом, в начале марта-апреле, приходила стажер на вакантную должность, но она не осталась работать после прочтения отзыва.

Показания Черненко В.А. относительно работника, который не остался работать, ничем не подтверждены. Если сотрудник приходил, о котором свидетельствовал Черненко В.А., то не остался работать не из-за публикаций ответчика, так, пост в «Пикабу» опубликован 18 мая, а в сети «ВКонтакте» 28 мая. При этом, усматривается сомнение в правдивости показаний, трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, на имя Черненко В.А в должности товароведа отсутствуют, а на должность руководителя он трудоустроен 15 октября 2025 года.

Допрошенный свидетель Димитриева В.В. пояснила суду, что работает почти год с конца января-начала февраля 2025 года в должности товароведа. Договор заключали, снег не чистили, отзыв о компании ее не просили писать, ее лично не штрафовали. Свидетельствовала: «ответчик устроила скандал», а девушка отказалась работать, прочитав определенный пост. Посты читала видела, сама лично писала комментарии, ответчицу знает лично.

Сведения учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройства свидетеля не совпадает с событиями 2024 года описываемыми ответчиком.

Показания Димитриевой В.В. относительно работника который не остался работать, ничем не подтверждены

Трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, идут вразрез с показаниями Димитриевой В.В., согласно которым она трудоустроена 20 июня 2025 года на должность товароведа кассира, это шесть месяцев разницы с показаниями свидетеля. Считаю необходимым отметить, что показания свидетелей слушались 13.11.2025 года, на тот момент истец еще не отозвал исковые требования в части взыскании 1 000 000,00 рублей за ущерб деловой репутации. Эмоциональная окраска показаний, что «Санникова В.С. устроила скандал» не по существу заданных вопросов, не предоставив доказательств ни одному из пунктов озвученных утверждений, указывает на личную неприязнь свидетеля к ответчику и желание навредить, в виде нанесения имущественного ущерба ответчику.

• Доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имелось, они не согласуются с письменными доказательствами, которым суд не дал оценку и не упомянул об их наличии в материалах дела., однако свидетель Демидов С.А.

  На вопрос о штрафах свидетельствовал, что штрафы предусмотрены в ИП Видяев Р.М. Сведения о ИП Видяев Р.М. судом пресекались на протяжении всего процесса, объясняя, что юридическое лицо не заявляло своих требований. Но и мер суд не принял в соответствии с ч. 4 ст. 150 ГПК РФ.

  Так же, у суда не вызвало сомнений в правдивости показаний Служивенко М.О., свидетель со стороны истца, со слов которого «в начале лета был намерен трудоустроиться, стажировался два дня и прочитав пост передумал трудоустраиваться, информация повлияла на то, что он не захотел работать». Свидетельские показания давались 13.11.2025 года, как сложилось, что он дает показания со стороны истца, которому не доверился в трудовых отношениях, спустя несколько месяцев после описываемых им событий, в споре о взыскании 1 000 000, 00 рублей и опровержении опубликованных сведений сбывшего сотрудника организации, свидетель пояснить не смог.

  После подтверждения непосредственного отношения свидетелей к работе в ломбарде, суд не усмотрел признаков ложных показаний. Сопоставила данные обстоятельства ответчик после вынесения судебного решения и ознакомления с материалами дела. Указанные трудовые договора истцом были предоставлены только суду в обосновании соблюдения закона о персональных данных.

  В соответствии со ст. 67, ст. 69 ГПК РФ свидетель, в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеописанные обстоятельства указывают, что данный порядок не был соблюден.

  3 В судебном решении первой инстанции суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

  Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Решением суд полагает, что ответчик использовала в публикациях «в том числе, уничижительную лексику», «что информация не обладает признаками достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица)…»,

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Так, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный», с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу. Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют. Показания истца 21.11.2025 года с признанием, что штрафная линейка есть в ИП Видяев Р.М., так же, истец озвучил намерение написать заявление на ответчика по части подложных залогов, однако данное событие и другие сведения озвученные во время судебных заседаний, имеющие важное значение для дела не были вписаны в протокол в соответствии со ст. 229 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или публикация отзыва о работе ответчиком было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Считаю необходимым отметить, позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и суд с иском к работодателю, а уже потом, при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, в перерыве иного судебного разбирательства в составе тех же участников, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем, в том числе ловушках возникающих во время судебных тяжб по трудовому спору, а так же, с надеждой найти прежних сотрудников ломбарда готовых выступить свидетелями, что было озвучено во время судебного разбирательства, но не учтено судом.

Суд не дал в решении оценку материалам прокурорской проверки в полной мере, в которой имеются подтверждения опубликованной ответчиком информации про пустой бланк приказа на увольнения который ввел в заблуждение ответчика, про штрафы, незаконное отстранение ответчика с последующим увольнением, представление прокуратуры в отношении истца об устранении нарушений трудового законодательства от 24.01.2025 года, постановление прокуратуры от 03.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по причине незаконного увольнения ответчика. В решении (стр. 10) суд ссылался только на объяснительные истца и ответчика, что не может гарантировать всестороннее рассмотрение дела. Иные письменные доказательства в материалах дела прокуратуры судом не приняты и не опровергнуты, по этой причине вышло так, что судом искажен смысл результатов проверки и происходящих событий.

Суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве, рассматриваемом параллельно, за неделю до вынесения решения с возложением на ответчика обязанности опровергнуть реплики из постов, вынес решение, что ответчик уволен по собственному желанию, о чем упоминается в решении по данному делу (Дело№2-593/2025 от 30.01.2026 года). В настоящее время на решение суда по трудовому спору подана апелляционная жалоба.

В решении судом искажен смысл показаний ответчика «было написано заявление на увольнение так как хотела уволиться, так указала сама Санникова В.С.». Вынесенное решение суда первой инстанции не говорит о безусловно верном толковании судом позиции ответчика по спорному вопросу. О каком именно из спорных заявлений на увольнение цитирует суд слова ответчика установить невозможно. Из текста публикаций очевидно, что ответчик была вынуждена написать заявление на увольнение по причине условий труда без соблюдения трудового законодательства работодателем, с ответчиком была согласованность остаться, ответчик согласился, а уволили ее после выражения недовольства действиями руководства без ее ведома.

Вышеописанное дело ответчиком было частично проиграно по причине невозможности нести бремя доказывания фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, ввиду тяжелого финансового положения по причине утраты работы. Факт тяжелого материального положения ответчика был известен всем сторонам процесса, а наличие дополнительного судебного разбирательства создавало дополнительную психологическую и материальную нагрузку на ответчика, вынужденную нести бремя оплаты представителя в суде по дополнительному процессу, ввиду юридической безграмотности.

На предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору аудио-протокол 1 2025_09_24 14-14-40,  00:00:41, но суд отклонил заявление.

При этом, по мере трудностей с доказыванием материального ущерба ООО «Ломбард «Центральный» несколько раз менял исковые требования, переносил рассмотрение дела, сменил представителя. От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба.

Ответчику не было известно праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

• ПРОШУ:

• Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-44/2026 от 27.01.2026 года, вынесенного в окончательной форме 06.02.2026 года.

Вот такая апелляционная жалоба у меня вышла. Напоминаю, я не обладаю юридическим образованием, это мои первые судебные игры. В данный момент жалоба зарегистрирована, суд не назначен.

Уже после вынесения решения судом, мне стало известно, что я могла запросить суд самостоятельно затребовать у мессенджера переписки, коли не имела возможности заверить их нотариально. Еще, оказывается и прокурор мог заверить копии переписок с работодателем, которые бы послужили неоспоримым доказательством по многим из оспариваемых пунктов. А суд, должен был содействовать в сборе доказательств.

С самого начала дела, по трудовому спору изначально, я испытывала по отношению к себе от судьи пренебрежение и давление, при этом - удивительную чуткость и заботу к работадателю и его свидетелям. Работадателю суд подсказывал, какие нужны доказательства, мне - почему-то нет. Судья спокойно откладывала заседания из разу в раз, давая им возможность продолжать искать какие-то доказательства, что в итоге предоставленны не были. Считайте, трудовой спор длился около 9 месяцев и этот 8 месяцев. Подзатянули не хило, на мой взгляд.

пикабу предлагает поставить тег "негатив", хм, не думаю, что этот пост можно назвать негативным. Это взрослые заботы, нет в этом ничего плохого.

попозже опубликую такое же по трудовому спору.