Про масскульт и шедевральность2
Мысли.
Есть гитарист (Фред, например), который за дело разносит гитаристов популярных "гениальных" проектов масскульта прошлого и настоящего. Критикует по делу, но не за аранжировки и "шедевральность" песен, а за конкретную хреновую технику исполнения, подробно поясняя: где и какие ошибки были допущены и как это должно звучать правильно. Т.е. говорит, что массам впаривают не гениальность, а чуть менее чем посредственность. Часто ему прилетает в комментарии массовый тейк: если ты такой крутой, а все "гениальные" гитаристы играют чуть хуже чем пьяные лабухи, то почему ты не популярен и твоя группа не знаменита? Т.е., если ты такой умный, то почему такой бедный? Понятно, что этот вопрос с подменой (техника исполнения музыканта ≠ популярности) и в основном от недалёких людей.
Но по той же "логике" можно задавать вопросы музыкантам-инфоцыганам, которые создают циклы видео о шедевральности и гениальности масскультовых музыкальных групп. Так вот. Если эти любители масскульта разобрались в гениальности и шедевральности, выяснили все неординарные последовательности аккордов, гармонические ходы, упомянули названия ладов, которые применялись (а обо всём этом авторы масскультовой музыки скорее всего даже и не догадывались), то почему они не могут создать своего популярнейшего хита сравнимого с "шедеврами", о которых взахлёб рассказывают? Т.е. когда музыкальный инфоцыган хвалит масскульт, то в коммениариях: "Дооо, это гениально!" А как только начинают говорить, что масскульт в основном жвачка и к искусству не имеет никакого отношения, показывают факты (например, что в 70-х были сотни групп аналогов LZ), то у комментаторов врубается режим "сперва добейся" или "вы фсё врети!"
Спасибо за внимание.
