Пост удалён3
3 поста-ответа
Дело Долиной показало, что утверждение "если сделка заключена правильно, то ее нельзя расторгнуть" - неправда. Ст.177 ГК РФ позволяет расторгнуть любую сделку по иску гражданина, если "он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими".
раскрыть ветку (57)
Это не так! Чтобы оспорить Добросовестность, с точки зрения закона Суд должен установить наличие двух условий одновременно:
1. Продавец действительно в момент сделки не понимал значения своих действий
2. Вторая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать о его состоянии.
А эти условия НЕ выполнены 177 статья тут применяться НЕ может.
По скольку по второму пункту сомнений нет точно.
раскрыть ветку (1)
Не совсем так. Второе условие только по сделкам, которые совершило лицо, впоследствии ограниченным в дееспособности по причине психического расстройства. В общем случае (ч. 1 статьи) такого условия нет.
Если человек не способен понимать и руководить, схуяль он тогда не лишён дееспособности и ему не назначены опекуны?
раскрыть ветку (7)
А это вопрос к авторам ст.177 ГК РФ
"1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина..."
раскрыть ветку (6)
Как я понял эта статья сделана чтобы можно было откатить сделки под принуждением, если накачали чем-то или у человека случился приступ психического расстройства. Но как это теперь используется это мем.
раскрыть ветку (3)
Странно. Вроде в банках камеры стоят... Опять жи есть сотрудники банка, которые сделку ведут. Вроде как можно их подтянуть дать показания.
раскрыть ветку (1)
Так а смысл в их показаниях? тебя же обманули мошенники и это была ТАЙНАЯ операция. А раз тайная то ты ведешь себя как ни в чем не бывало. Что сотрудник то скажет? Скажет продавец вел себя нормально и все)
раскрыть ветку (35)
В сделке по квартире Долина все значение своих действий прекрасно понимала ))) @Rinzler все правильно расписал
раскрыть ветку (18)
Вот да! Что значит не понимала? Она приняла решение продать квартиру, чтобы передать деньги мошенникам, что она успешно и сделала. И квартиру продала, и деньги отдала, кому собиралась. Могла и в казино проиграть, если бы захлтела. Так и было задумано. Полный даун не сможет продать квартиру, там хотя бы загуглить надо, как это делается.
"всё прекрасно понимала" - вообще про любую бабу можно сказать, но хуйни они всё равно творят не мерянно.
Заметьте - все эти истории про прозжжёных бабок.
Дедушки то себя так в массе не ведут.
"Бабья яма" , - вся страна бабья яма.
PS да, не - женщин я люблю.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Короче, парни вот показываю пальцем - Вот этот @Aloe986748, выхватил вот эту конструкцию из предложения - " ... не - женщин ... ", увидел свою любимую тему и исковеркав смысл с лыбой выдал в эфир.
За что был мной назван пидорастом и послан на хуй.
И гляди как у него получается продолжать тут мерзопакостить. На зря их запретили.
раскрыть ветку (2)
Ну вот опять, тут добрая половина пользователей девушки, а ты только к парням почему то апеллируешь)
раскрыть ветку (1)
Вот тут, в вашем примере, - "да, нет" вообще не к месту.
Чувак, это разговор о "бабах" , почти разговор за кружкой.
Могу я тут с тобой в этой ситуации не блюсти правила речи?
Ну ты же меня понимаешь.
Или ты услышал отголоски мовы в этом "не"? Тогда прости брат, ничего такого не хотел.
Вот видишь, как бабы нас доводят.
Нету фокуса никакого, нельзя применять 177 статью ГК РФ поскольку чтобы оспорить право добросовестного покупателя по этой статье, нужно доказать что он не добросовестный и для этого надо оспорить 2 условия - 1. Продавец действительно в момент сделки не понимал значения своих действий
2. Вторая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать о его состоянии.
Если по первому пункту еще мы можем согласиться с судом, хоть и натянуто (ну я не представляю себе ситуацию что звездная мадам, имеющая большой круг лиц и юристов настолько наивна чтобы столько месяцев не замечать что ее разводят. Более того проведенная экспертиза ее психологического типажа ПОСТФАКТУМ, это слабое доказательство ее непонятливости)
А вот второй пункт, вообще никем не оспаривается. Как писали и в СМИ Лурье - допрашивали по делу и не нашли ее причастности в этом вопросе.
Всё. Нет оснований применять 177
раскрыть ветку (15)
Я и по первому пункту мне могу согласиться с судом, хоть и натянуто. Что конкретно не осознавала Долина? Что она передаёт право собственности на недвижимость покупателю и именно за это получает 100 с лишним миллионов рублей? Или что?
раскрыть ветку (4)
Увы, похоже, что так. И бесполезно тут законы анализировать и рассуждать правильно ли суд их применил.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну книжки такие продавались раньше в разноцветных обложках: красненькая там, синенькая, зелененькая....
раскрыть ветку (1)
Простите, но в ст.177 как и в соседних статьях параграфа ГК нет вообще никаких условий того, что "вторая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать о его состоянии". Эти статьи применяются независимо от наличия вины второй стороны сделки.
раскрыть ветку (4)
я не юрист, но вот это - "он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими" из приведенной вами 177 ст. выглядит как портал в другой мир.
Это можно применять для перехода в другое измерение.
Можно пырнуть ножом случайного авиадиспетчера, например или, будучи, например судьёй, после сложного дня сесть за руль и задавить кого-нибудь или будучи прокурором ссильничять кого-нибудь и т.д.
Понятно, что "будучи не в себе" Долина завтракала, общалась с друзьями, ходила в Магнит, пела песни и т.д. - это никому не страшно в откатывать не нужно. Но вот она берёт и , например, крадет ожерелье - была не в себе. Верни , вернула.
А вот жизнь чью то так не вернёшь.
В общем удобная статья для кого надо.
ПС сейчас я не способен понимать зачем и что пишу тут.
раскрыть ветку (3)
Можно пырнуть ножом случайного авиадиспетчера, например или, будучи, например судьёй, после сложного дня сесть за руль и задавить кого-нибудь или будучи прокурором ссильничять кого-нибудь и т.д.
Нет, нельзя.
Потому что вы даже название статьи не прочитали.
Название статьи ГК 177 начинается так: "Недействительность сделки..."
Соответственно она регулирует сделки. Сделка это купля продажа или обмен. Что является частным случаем гражданских правовых отношений.
А "пырнуть ножом" или "крадёт ожерелье" это уголовное преступление. А всё, что касается уголовных преступлений, описано в Уголовном кодексе. А это Гражданский кодекс.
Так понятно?
раскрыть ветку (2)
понятно., спасибо.
Чуть ограничивает свободу действий.
Но сделок то, каких только можно наворотить!
Пойду обдумывать планы.
"Потому что вы даже название статьи не прочитали" - отчитал меня, да?
раскрыть ветку (1)
Но сделок то, каких только можно наворотить!
Можно. Только оно работает не всегда. Закладываться что суд вам поверит не стоит.
с чего вы решили, что вторая сторона должна знать о состоянии незнания первой? в 177 ст такого нет.
раскрыть ветку (3)
Потому что есть сложившаяся практика! К примеру если одна сторона сделки знала или должна была знать о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Если же другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанных обстоятельствах, то при разрешении спора следует исходить из того, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только при доказанности недобросовестности контрагента. Верховный суд)
раскрыть ветку (2)
Все, что было до сего дня, просто попрано, вырвано, скомкано и выброшено делом Долиной.
.
Предмет преступления - ДЕНЬГИ
.
Связь покупателя и мошенников доказана ?
Нет
Группа лиц с единым умыслом ?
Нет
.
Оснований обращать взыскания на квартиру - никаких.
Поэтому суд вывернулся наизнанку, выбросил в помойку ГК РФ и вернул хату Долиной.
.
Проще вообще не писать никакого решения.
Нет таких законов, коими его можно обосновать.
дурацкий вопрос - а как у нас пришли к такому вот гениальному психиатрическому казусу - вчера я был не в себе и продал квартиру. А сегодня в себе и подаю иск в суд. Разве не должны мы, как здравые люди, поинтересоваться у истца - как он так быстро вылечился, какие для этого препараты принимал итэжэитэпэ
ЗЫ Про временную невменяемость, вызванную сильными эмоциями - я знаю.
раскрыть ветку (8)
Никак. Государство обязывает продавца вернуть деньги, а покупателя вернуть покупку. Заставить вернуть покупку государство может, а заставить вернуть деньги - не может, поскольку есть возможность объявить себя банкротом.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ст. 177 ГК РФ п.1 Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
раскрыть ветку (2)
это проблема "резиновых" формулировок. или их фишка - смотря с какой целью применять.
они понимала, что продает квартиру. что получит за нее деньги, и ... все
почему в сделку о продаже квартиры приобщили и ее мотив - передачу полученных денег мошенникам, непонятно.
то есть она частично понимала, а частично не понимала, что происходит.
обобщение было бы уместно, если бы суд выяснил, что покупатель является частью этой схемы, но этого доказано не было.
и с какого хрена на покупателя повесили "возможность истребовать деньги с мошенников, которые облапошили доверчивую Долину" - вот ни разу не понятно.
разве она сама была лишена такой возможности, или что?
просто решение вынесено по блату. такое предположение.
это как если бы ты взял кредит, отдал его мошенникам, а суд определил, что банку уместно обращаться к мошенникам за долгом, ведь тот кто брал -
не был способен понимать значение своих действий или руководить ими
"кому должен - всем прощаю" ебучий цирк
Если гражданин есть, то все понятно, ой-вай, моя тупой, маразм и тд и тп, а если гражданин уже исчез, то ой-вай говорить некому же?
