YouTube vs. «неправильные» каналы: что на самом деле стоит за очередной волной блокировок
1. Масштаб зачистки — цифры и источники
Согласно свежему бюллетеню Threat Analysis Group (TAG) от 21 июля 2025 г., Google/YouTube удалили почти 11 000 каналов и связанных с ними аккаунтов только лишь за II квартал — официально «за участие в координированных операциях влияния» Analytics Insight.
Из них ≈ 7 700 пришлись на китайские сети, положительно отзывающиеся о КПК, Си Цзинпине, и критикующие внешнюю политику США Analytics Insight.
На втором месте — свыше 2 000 «пророссийских» каналов, часть из которых якобы связана с RT Analytics Insight.
TAG подчёркивает, что с января по июнь 2025 г. YouTube убрал более 34 000 «иностранных пропагандистских» каналов, то есть квартальный отчёт — это лишь верхушка айсберга Fox Business.
В отчёте перечислены и другие «угрозы» — десятки и сотни аккаунтов из Азербайджана, Ирана, Турции, Израиля, Ганы и др. Analytics Insight.
OSINT-заметка. В TAG-бюллетене нет раскрываются подробности и не приводятся доказательства: Google не публикует, какие именно ролики признавались «операцией влияния», кто выносил решение и по каким критериям.
Мы вынуждены верить американской корпорации «на слово» — ситуация, вольно трактуемая как цензура под вывеской «борьбы с дезинформацией».
2. Свобода слова и «презумпция виновности»
Юридически YouTube — частная площадка, но на практике монополист, формирующий значительную долю информационного пространства. Массовое «убийство» каналов без доказательств, открытых протоколов экспертизы или других внятных обоснований:
нарушает первый принцип свободы слова — право аудитории получать разнородную информацию;
фактически вводит презумпцию виновности: подозрение в «российской/китайской пропаганде» = немедленная блокировка, апелляции не работают;
создаёт непрозрачный прецедент для будущих политически мотивированных цензурных действий.
3. Дело Tenet Media — единственный конкретизированный эпизод
Чтобы оправдать зачистку, западные СМИ указывают почти исключительно на кейс компании Tenet Media (Теннесси, США). В сентябре 2024 г. Минюст США обвинил двух сотрудников RT — Костантина Калашникова и Елену Афанасьеву — в том, что они через сеть офшоров профинансировали Tenet на $ 10 млн, и, таким образом, "отмывали деньги", и не зарегистрировались по FARA .
Аргументы защиты и сомнительные моменты
Юридический вывод:
Дело не дошло до присяжных, обвиняемые не признаны виновными. Следовательно, ссылаться на Tenet Media как на доказанный пример «российской пропаганды» преждевременно.
4. Почему это важно для России (и не только)
Юридический вакуум. Американский IT-гигант одновременно: обвинитель, судья и палач. Без независимого надзора YouTube легко подменяет судебную процедуру корпоративными правилами.
Информационный суверенитет. Когда площадка подчиняется американской юрисдикции, любое иностранное государство — потенциальный объект политической цензуры.
Прецедент расширительной трактовки FARA. Сегодня под ударом условно «про-российские» авторы, завтра — любой контент, не совпадающий с размытыми критериями «допустимого мнения».
5. Что делать: аргументы в пользу национальных платформ
Технологическая независимость. Собственные видеохостинги (RuTube, VK Видео, Yandex ТВ) должны иметь полный цикл: CDN, рекомендационную систему, монетизацию.
Прозрачная модерация. Чёткие правила + право на судебную апелляцию в национальной юрисдикции.
Мультиплатформенный экспорт. Выход на международные рынки через федеративные решения (P2P-модель, ActivityPub) снижает зависимость от одной точки отказа.
Глобальный диалог о «цифровом неприсоединении». Индия, Иран, КНР, Бразилия уже обсуждают альтернативные способы публикации контента — России важно быть среди архитекторов новых стандартов.
Заключение
История с «удалением 11 000 каналов» показывает: YouTube действует не как открытая медиа-площадка, а как инструмент политической фильтрации. Единственный громкий и пока не доказанный кейс Tenet Media недостаточен, чтобы оправдать карательную кампанию против тысяч авторов, чья «вина» — симпатия к российской или любой иной альтернативной точке зрения.
Свобода слова невозможна без платформенного плюрализма; суверенные государства обязаны развивать собственные каналы вещания, чтобы завтра их голос не выключили одним нажатием кнопки в Калифорнии.
politfact.com
