Большой Террор
1 пост
Почему историю Африки так принижают? Если подобные посты появляются и собирают одобрительные реакции, значит, такой взгляд кому-то близок.
Речь о посте «На полке» в сообществе «Юмор для всех и каждого»:
Посмотрите внимательно на количество одобрительных реакций. Полторы тысячи плюсов на сто семьдесят тысяч просмотров — не референдум, и я не собираюсь записывать каждого смеющегося в расисты: шаблон «пустой полки» гуляет по сети про всех, от британской кухни до нашей демократии. Но у этой версии есть второе дно — «национальная кухня» намекает на людоедство, — и держится она на допущении, что показать с этого континента и правда нечего. Вот это допущение и стоит проверить.
Мем говорит о трудах учёных, и к ним я вернусь. Но держится он не на библиографии, а на представлении, что учёным в Африке было неоткуда взяться «с начала времён». Поэтому предлагаю сначала коротко, не вдаваясь во все подробности, пройтись по истории Африки. А потом вернуться к вопросу: кому и зачем нужно представлять народы прародины человечества низкоинтеллектуальными и необучаемыми?
Для начала — о ком вообще речь. Полтора миллиарда человек, пять регионов, несколько языковых семей и больше двух тысяч языков: «Африка» — это не одна страна и не одна «раса».
Население Африки в 2025 году: регионы, языковые семьи, крупные народы. Схема автора по данным ООН (World Population Prospects 2024) и Ethnologue; доли по языковым семьям приблизительны.
Начнём, традиционно, с Египта.
Ещё когда наши далёкие предки, если верить историческим анекдотам, резались с медведями в нарды, египтяне уже варили пиво, занимались математикой и астрономией, составляли медицинские тексты и рассчитывали, сколько камня, зерна и рабочих потребуется для очередной грандиозной стройки фараона. Тутанхамон, правда, появился значительно позже великих пирамид, зато, по сведениям из совершенно надёжного источника, «был очень умён» — о чём нам поведал Вячеслав Бутусов словами Ильи Кормильцева.
Египетская цивилизация складывалась в IV тысячелетии до н. э., а объединённое государство возникло около 3100 года до н. э. Письменность, календарь, монументальная архитектура — в общем, скучать ребята явно не собирались.
Но Африка не заканчивается на южной границе Египта. Выше по Нилу лежала Нубия, на территории которой существовало царство Куш. Это не два названия одного государства в разные эпохи: Нубия — историческая область, а Куш — одно из её древних государств. В VIII веке до н. э. кушитские цари подчинили Египет и стали его XXV династией — теми самыми «чёрными фараонами». До нас дошли нубийские храмы и пирамиды: история здесь оставила вполне материальные следы. См. описание Джебель-Баркала и напатских памятников ЮНЕСКО.
Статуя царя Тахарки (XXV династия, начало VII века до н. э.), найденная в Джебель-Баркале. Национальный музей Судана, Хартум. Фото: Clemens Schmillen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.
Отдельной остановки заслуживает Мероэ — одна из столиц Куша, давшая название целой эпохе его истории. На территории нынешнего Судана здесь строили дворцы, храмы и царские пирамиды, обрабатывали железо и пользовались собственной мероитской письменностью. То есть перед нами не просто южная окраина египетского мира, а общество со своей политической и культурной жизнью. Пирамиды, между прочим, в Африке строили не только египтяне. См. описание памятников Мероэ ЮНЕСКО.
А ещё от Куша остались львиные храмы, посвящённые местному богу Апедемаку, которого изображали с головой льва. В Мусавварат-эс-Суфре такой храм возвели во второй половине III века до н. э.; другой знаменитый храм, в Наге, относится к I веку н. э. и связан с царём Натакамани и царицей Аманиторе. На его стенах сохранились рельефы с правителями и богами. Египетские художественные приёмы здесь соединялись с собственными кушитскими представлениями о божественной и царской власти. См. львиный храм Мусавварат-эс-Суфры и рельефы храма в Наге.
Храм Амона в Наге — аллея баранов перед пилоном. Построен при царе Натакамани в I веке н. э.; Нага вместе с Мероэ и Мусавварат-эс-Суфрой входит в объект ЮНЕСКО «Археологические памятники острова Мероэ».
На территории современных Эфиопии и Эритреи в I тысячелетии до н. э. существовало царство Дʿмт, а позднее возвысился Аксум. В первые века нашей эры Аксумское царство было крупным участником торговли через Красное море, поддерживало связи с римским миром и Аравией и чеканило собственную монету. См. хронологию африканских царств Британского музея.
Самый наглядный памятник этой цивилизации — аксумские обелиски, точнее, монолитные погребальные стелы. Знаменитые образцы III–IV веков н. э. украшены резьбой, изображающей двери и окна многоэтажных зданий: каменные башни над царскими захоронениями. Крупнейшая стела достигает примерно 33 метров в длину; сегодня она лежит разбитой — возможно, рухнула ещё при установке. Даже вырубить подобный монолит было серьёзной задачей, а ведь его требовалось ещё доставить и поднять. Тут за одним памятником стоят каменотёсы, расчёт и организация огромной работы. Это наследие именно Аксума, а не более раннего царства Дʿмт. См. описание Аксума ЮНЕСКО.
Стела царя Эзаны в Аксуме, IV век, около 21 метра — самая высокая из тех, что никогда не падали. Крупнейшая, 33-метровая, лежит рядом, разбитая на куски.
В IV веке при царе Эзане Аксум принял христианство — задолго до крещения Руси. Отсюда уходит корнями древняя христианская традиция Эфиопии, сохранившая язык богослужения геэз и собственную церковную культуру.
А теперь перенесёмся к берегам современного Туниса. Здесь нас ждёт ужасный Карфаген, который непременно должен быть разрушен — по крайней мере, если верить Катону Старшему. Основанный финикийцами, он стал одной из крупнейших торговых и морских держав Средиземноморья. Во время Второй Пунической войны Ганнибал несколько раз разгромил римские армии. Для континента, на котором, если верить мему, читать было некому, довольно неудобный сосед. Да, Карфаген основали выходцы из Тира — как Марсель основали греки, а Петербург строили итальянцы; к III веку до н. э. это был ливийско-пунийский город с нумидийскими союзниками и противниками, и Масинисса — вполне африканский царь.
При достаточной исторической безответственности Ганнибала Барку можно заодно записать в предки Нашего Всего — Александра Сергеевича Пушкина. Абрам Петрович Ганнибал, Ганнибал Барка — звучит похоже, какие ещё нужны доказательства? Шутка, разумеется, в духе Задорнова — тем более что в одном случае это имя, а в другом прозвище. Примерно столько же доказательной силы и у попыток судить об истории целого континента по одной картинке.
В Магрибе тем временем тоже без дела не сидели. Здесь развивали математику, астрономию, медицину и философию, строили города и торговали со всем Средиземноморьем. Если нужны имена и труды — пожалуйста. Августин, один из отцов западной церкви, писал «Исповедь» и «О граде Божием», будучи епископом Гиппона — это нынешняя Аннаба в Алжире. Ибн Хальдун, родившийся в Тунисе в 1332 году, в «Мукаддиме» задолго до европейских социологов разобрал, как возникают и рушатся государства. А если заглянуть в Египет — «Начала» Евклида, «Альмагест» Птолемея и первое измерение окружности Земли Эратосфеном сделаны в Александрии, то есть тоже в Африке. Мне уже слышно возражение: «греки, бербер, араб — это не та Африка». Запомним этот ход, он нам ещё пригодится.
Особенно оживлённо было по обе стороны Гибралтара. Магриб и мусульманская Испания — Аль-Андалус — веками были тесно связаны. Берберские династии Альморавидов и Альмохадов создавали державы по обе стороны пролива. Христиане и мусульмане воевали, торговали, заимствовали знания, а при необходимости объединялись против единоверцев. Жизнь, как обычно, была сложнее плаката о вечной войне цивилизаций.
В Фесе с 859 года действует Аль-Карауйин — по версии ЮНЕСКО и Книги рекордов Гиннесса, старейший непрерывно работающий университет в мире; веками он оставался одним из центров образования арабского мира, а не только передавал религиозные знания.
Но и Северной Африкой дело не ограничивалось. К югу от Сахары существовали Гана, Мали, а позднее Сонгай. Их богатство и влияние были связаны с торговыми путями, по которым через пустыню перевозили золото, соль и другие товары. Древняя Гана, кстати, располагалась не там, где современная страна с этим названием. Сахара была трудным, но вполне преодолимым пространством обмена. Подробнее — обзор транссахарской торговли Метрополитен-музея.
На империи Мали стоит задержаться. Её становление в XIII веке связано с Сундиатой Кейта, а самым известным правителем стал Манса Муса. Его паломничество в Мекку через Каир в 1324 году прославило богатство государства далеко за пределами Западной Африки. Золото здесь обеспечивало не только красивую жизнь двора, но и обширные торговые и дипломатические связи. См. материалы выставки Метрополитен-музея о государствах Сахеля.
Манса Муса с золотым самородком на листе Каталонского атласа (1375). Правителем Мали он стал около 1312 года. Национальная библиотека Франции.
А Тимбукту — это ещё и история учёности. Город входил в состав Мали, а позднее Сонгая; его особенно заметный интеллектуальный расцвет пришёлся на XV–XVI века. Здесь действовали медресе, в том числе Санкоре, преподавали, читали и переписывали рукописи. Самый известный из здешних учёных, Ахмад Баба (1556–1627), оставил больше сорока сочинений. Словом, пока в воображении некоторых комментаторов жители континента исключительно сидели под пальмой, реальные люди занимались книжной культурой. См. справку ЮНЕСКО о Тимбукту.
Вернёмся и к Эфиопии: её история не закончилась с упадком Аксума. Средневековые эфиопские государства продолжали собственную христианскую традицию, а одним из её самых впечатляющих памятников стали одиннадцать скальных церквей Лалибэлы. Их создание традиционно связывают с царём Лалибэлой, правившим на рубеже XII–XIII веков. Храмы высекали в скальном массиве, создавая колонны, окна, двери и систему проходов. Церкви действуют и сегодня: здесь служат и сюда идут паломники. См. описание комплекса ЮНЕСКО.
Церковь Святого Георгия (Бет-Гиоргис) в Лалибэле — крестообразный храм, целиком вырубленный в скале и стоящий в двенадцатиметровом котловане.
Ещё южнее, на территории современного Зимбабве, в XI–XV веках развивался Большой Зимбабве. Его монументальные каменные сооружения возводили предки народа шона. Это ещё один ответ на вопрос, была ли сложная городская культура за пределами средиземноморского побережья. Была, и стены стоят до сих пор. См. описание памятника ЮНЕСКО.
Большое ограждение Большого Зимбабве: стены сложены из гранитных блоков без раствора. В XI–XV веках здесь была столица государства Зимбабве, один из крупнейших политических и торговых центров юга Африки.
Стены стоят, но вопрос, кто их построил, долго решался не лопатой, а политикой. В 1970 году правительство Родезии запретило официальным публикациям утверждать, что Большой Зимбабве возвели африканцы; старшему инспектору памятников Питеру Гарлейку в парламенте предложили давать «равную трибуну» версии о светлокожих строителях, и он в том же году ушёл со службы и уехал из страны. Вернулся только в 1981-м, при новой власти. За шестьдесят лет до этого немецкий этнограф Лео Фробениус, увидев в Ифе бронзовые и терракотовые головы, объявил их наследием Атлантиды: допустить, что это сделали йоруба, он не смог. А ведь примеров хватало и без Ифе. Культура Нок на территории Нигерии оставила терракотовую скульптуру и железо ещё в I тысячелетии до нашей эры. Королевство Конго с начала XVI века переписывалось с Лиссабоном и Римом, а сын его короля Афонсу I, Энрике, в 1518 году был поставлен епископом — первым из Чёрной Африки. Так что «пустая полка» — не наблюдение, а решение: сначала не поверить, потом запретить говорить.
Океанский флот дал европейским державам мощный инструмент экспансии. Перевозить войска морем умели и раньше, ещё в Античности. Но теперь развитие кораблестроения и навигации позволяло прокладывать пути через океаны, доставлять к далёким берегам солдат и пушки, создавать опорные пункты и поддерживать связь с ними. Чтобы добраться до чужих богатств, уже не обязательно было пробиваться через владения всех соседей по дороге.
В первых рядах шли Португалия и Испания; вслед за ними в борьбу за морские пути и заморские владения включились Нидерланды, Англия и Франция. Европейские соперники выясняли отношения и у собственных берегов, и за тысячи миль от дома. Торговля, война и захват территорий нередко становились частями одного предприятия.
Англия превратилась во «владычицу морей» далеко не сразу. Провал похода испанской Непобедимой армады в 1588 году был важной победой, но сам по себе ещё не обеспечил ей мирового морского господства. Да и формула «пришёл шторм и потопил испанцев» слишком проста: были бои, срыв плана вторжения, отступление вокруг Шотландии и Ирландии — и уже на этом пути губительные штормы. За последующее британское превосходство пришлось бороться ещё не одно столетие. См. материал Королевских музеев Гринвича об Армаде.
На верфях стучали топоры, купцы считали будущую прибыль, а монархи приглядывались к чужим берегам. В школьном учебнике всё это называется эпохой открытий. Для тех, к кому приплыли «открыватели», она нередко становилась эпохой завоеваний, принудительного труда и работорговли. За красивой мечтой об Эльдорадо стоял вполне практический интерес к золоту, земле и людям, которых можно заставить работать.
В Средиземноморье европейцам приходилось считаться и с североафриканскими корсарами. В XVI — начале XIX века корабли из Алжира, Туниса и Триполи нападали на торговые суда, разоряли побережья и захватывали людей для продажи в рабство или получения выкупа. Европейские державы воевали с ними, заключали договоры и платили за безопасность судоходства.
Только не стоит записывать всех корсаров в берберы: название Варварийского берега не означает, что все участники этого промысла принадлежали к одному народу. И уж тем более не стоит записывать работорговлю в культурные достижения. Этот эпизод говорит о морской и военной силе североафриканских государств, а не об их нравственном превосходстве.
Европейские корабли приходили не к «неизвестным землям», а к обществам со своими правителями, торговыми связями, интересами и конфликтами.
Поэтому я бы назвал эту эпоху иначе — эпохой Великих географических закрытий.
Почему закрытий? Потому что, открывая для себя новые морские пути и земли, европейские державы нередко закрывали для их жителей возможность самостоятельно распоряжаться собственной страной. А вместе с ней — и возможность самим определять, что строить, чему учиться и на что тратить свои силы.
История европейского присутствия в Африке долго отличалась от истории завоевания Америки. Север континента был связан с Европой с древности; во внутренних районах европейцам ещё предстояло столкнуться с незнакомыми условиями и сильными противниками.
В течение нескольких столетий их владения и опорные пункты во многих районах оставались преимущественно прибрежными. Продвижению в глубь континента мешали болезни, трудности снабжения и сопротивление местных государств. В разные периоды здесь существовали Мали и Сонгай, Эфиопия, государства Магриба, королевство Конго и другие политические объединения, с которыми приходилось считаться. К тому же торговля через прибрежные порты могла приносить прибыль и без захвата обширных внутренних территорий.
Торговали же они активно: с прибрежными государствами и общинами создавали фактории, захватывали отдельные порты и территории. Одним из важнейших направлений этой торговли стала работорговля: европейские купцы покупали пленников у африканских правителей и посредников и вывозили их прежде всего в Америку. Участие местных торговцев не отменяет роли европейского спроса, перевозчиков и колониальной экономики, для которой требовался принудительный труд.
И вот здесь начинается история, которая имеет прямое отношение к нашему разговору о науке.
В Европе существовала влиятельная сеть университетов. Это были корпорации со своими привилегиями, покровителями и правилами допуска. У них имелись авторитет, связи и, если угодно, своя «крыша». Здесь получали учёные степени, защищали положения на диспутах, обучали следующие поколения образованных людей.
Свои центры учёности существовали в исламском мире, Индии и Китае; сама Европа многим была обязана переводам арабоязычных трудов, в том числе сохранивших и развивших античное наследие. Да и внутри Европы исследования шли не только в университетах, но и при дворах, в мастерских, обсерваториях, а позднее — в академиях и научных обществах. Здесь и пригодится обещанный ход: «Карфаген — финикийцы, Магриб — арабы, Тимбукту — ислам, значит, не считается». Так Африку можно резать до тех пор, пока на ней не останется ровно то, что нужно для шутки. Только по этой мерке и Европа «не считается»: наука Возрождения выросла на греческих текстах в арабских переводах, а христианство в Киев привезли из Константинополя. Заимствовать и развивать — это и есть то, что делают живые общества.
Тем не менее именно европейские учреждения со временем приобрели особенно большое влияние на то, кого признают учёным и какие труды получают международную известность. Здесь накапливались деньги, библиотеки, приборы, издательские возможности и профессиональные связи.
По мере развития атлантического рабства миллионы людей из совершенно разных африканских народов и культур насильственно сводили к одной категории: чёрные рабы. Различия между ними для этой системы почти не имели значения. Зато цвет кожи становился всё более удобным признаком, с которым связывали подчинённое положение человека. Речь при этом о континенте, где и сегодня живут сотни народов и говорят более чем на 2000 языках, — всего около 1,5 миллиарда человек (ООН, 2024).
Вокруг такого порядка выстраивались и его оправдания. Людей объявляли пригодными для рабства не в силу обстоятельств, насилия или военного поражения, а якобы по самой их природе. Религиозные доводы, представления о «дикости» и расовые предрассудки постепенно переплетались. В XVIII–XIX веках часть этих представлений получила вид научных классификаций и теорий расового неравенства.
Логика примерно такая: мы — цивилизованные люди, а они — существа низшего порядка. Значит, их подчинение можно выдать чуть ли не за естественное устройство мира.
Вернёмся к университетам. Среди учёных были и защитники рабства и расовых иерархий, и их противники. Сторонники неравенства использовали свой научный авторитет, придавая предрассудкам вид объективного знания. Измерения, классификации и учёные степени делали старую идею превосходства внешне убедительнее.
Журнал Nature, разбирая собственную историю, признаёт, что публиковал и распространял идеи расового превосходства и евгеники. Научный авторитет вполне мог обслуживать общественную иерархию, а затем ссылаться на неё как на доказательство собственной правоты.
Языковые, религиозные и политические границы затрудняли контакты задолго до колониальных империй. В самой Африке соседствовали ислам, местные верования и древние христианские традиции Египта и Эфиопии, а доступ к европейским университетам зависел и от вероисповедания, и от происхождения, положения и связей.
По мере усиления европейских держав их научные учреждения всё чаще становились мерилом, по которому оценивали знания остальных. Местные традиции могли изучать, использовать и описывать, не признавая за их носителями равного права определять научную повестку. Человек мог быть источником сведений для европейского исследователя, но гораздо реже — его равноправным коллегой.
В XVIII–XIX веках богатые европейские государства получали всё больше возможностей содержать университеты, академии, лаборатории и научные общества. Торговля, в том числе колониальная, промышленность, государственное финансирование и частные капиталы помогали оплачивать главное: труд людей, которые могли заниматься исследованиями постоянно.
Внутри Европы одновременно развивались несколько сильных научных школ. Британская школа дала Ньютона, Фарадея, Максвелла и Дарвина; французская — Лавуазье, Лапласа, Ампера, Фурье и Пастера. Германские университеты в XIX — начале XX века стали одними из ведущих исследовательских центров. Рядом работали другие европейские школы, связанные перепиской, публикациями, поездками и общими задачами.
Россия по указу Петра I учредила Академию наук (1724) и расширила участие в этих связях. Сам этот пример показывает, насколько важны были государственные решения, приглашение специалистов и создание учреждений. За появлением научной школы стояли годы организационной работы и вложений. Причём Академию заполняли приглашённые Эйлер и Бернулли, первый русский академик — Ломоносов — появился через двадцать лет, а первый Нобель — через сто восемьдесят. Государственное решение — необходимое условие, но счётчик после него идёт поколениями, и это стоит помнить, когда мы спрашиваем со стран, независимых с 1960 года.
В XX веке всё большую роль стали играть США. Огромные университетские бюджеты, частные фонды, государственные программы и промышленные лаборатории создали условия для роста собственной науки и привлечения специалистов со всего мира. Нацистские преследования и войны в Европе усилили этот приток. После Второй мировой войны США стали одним из главных центров мировой науки, хотя Европа своего значения не потеряла.
То есть даже внутри богатого западного мира научное лидерство перемещалось вслед за ресурсами, учреждениями и людьми. И самый ранний пример этого перемещения — африканский. Мусейон и Библиотека Александрии были главным научным центром античности; когда деньги и власть ушли, наука переехала — в Багдад, в Кордову, потом в Париж и Оксфорд. Никто не объясняет упадок александрийской науки свойствами египтян. Тем более странно объяснять отсутствие сопоставимых центров в колониях свойствами их населения.
Ну а теперь посмотрим, что происходило в самих колониях, — и ненадолго отойдём от Африки: у Индии и Китая колониальная зависимость лучше задокументирована, а её итог виден сегодня. Начнём с Индии.
Британское владычество там складывалось постепенно и закончилось в 1947 году разделом Британской Индии на Индию и Пакистан. Причём тогдашний Пакистан включал восточную часть, которая в 1971 году стала независимым Бангладеш.
Образовательную систему европейского типа британцы в Индии действительно развивали. В 1857 году появились первые университеты — в Калькутте, Бомбее и Мадрасе, — а с ними колледжи и школы. Но одной из важнейших задач этой системы была подготовка людей для работы колониального аппарата и хозяйства. Огромной территории требовались чиновники, переводчики, юристы, врачи, инженеры и учителя. Привезти всех из Британии было невозможно — их готовили на месте.
Такой подход хорошо виден в записке Томаса Маколея об образовании 1835 года: он предлагал воспитать образованную прослойку посредников между британской властью и населением Индии. При этом европейские знания и литературу он заведомо ставил выше местных интеллектуальных традиций.
У индийского общества были и собственные цели. Опираясь на местные традиции учёности, просветители, учёные и благотворители создавали учреждения, поддерживали исследования и расширяли возможности образования для соотечественников.
Эти усилия приносили результаты мирового уровня ещё до независимости. Достаточно назвать Чандрасекхару Венкату Рамана, получившего Нобелевскую премию по физике в 1930 году, когда он занимал кафедру в Калькуттском университете и вёл исследования в Индийской ассоциации содействия науке.
Такие достижения показывают, какой научный потенциал существовал в стране. Для его широкого развития требовалась целая сеть обеспеченных ресурсами университетов и лабораторий. Между подготовкой кадров для нужд колониального хозяйства и созданием такой сети лежала огромная дистанция.
То же относится к железным дорогам, портам и административным учреждениям. Они могли приносить пользу местным жителям и позднее стать основой развития независимой страны. Однако при их создании важнейшую роль играли интересы управления, торговли и колониального хозяйства. Эти приоритеты определяли, куда направлялись средства и чьи потребности удовлетворялись в первую очередь.
Современная Индия располагает крупным сектором IT и инженерных услуг, фармацевтической промышленностью, космической и ядерной программами. Развиваются и фундаментальные исследования. За этим стоят собственные университеты, институты и поколения подготовленных специалистов. Возможности дальнейшего роста зависят от финансирования, условий работы, способности удерживать учёных и поддерживать исследовательские коллективы. Именно из таких вполне земных вещей и складывается научное влияние страны.
С Китаем история иная. Он не стал целиком британской колонией по индийскому образцу. Однако Опиумные войны, неравноправные договоры, иностранные концессии и потеря контроля над частью собственной территории серьёзно ограничили его суверенитет.
Китай обладал древней образовательной и интеллектуальной традицией. Переход к современной системе университетов и исследовательских институтов происходил здесь в условиях тяжёлых внутренних кризисов и внешнего давления.
Эта система начала складываться ещё до образования КНР. Например, Academia Sinica была основана в 1928 году в Нанкине (после 1949 года она продолжила работу на Тайване).
Её развитие не было прямой дорогой вверх: войны и внутренние политические потрясения неоднократно разрушали накопленное. Последующий рост потребовал долгой работы — подготовки специалистов, создания институтов, финансирования и международного обмена. Сегодня Китай уже относится к ведущим научным державам; в Nature Index 2025 (по публикациям 2024 года) он занимает первое место по показателю Share, отражающему вклад в статьи в отобранной группе естественно-научных и медицинских журналов. Этот показатель охватывает определённую часть научных публикаций и позволяет оценить масштаб китайского присутствия в ней.
Пути Индии и Китая различались, но в обоих случаях создание современной научной системы требовало долгосрочных вложений и возможности самостоятельно определять приоритеты. Последствия иностранного господства и давления переплетались с внутренней политикой, экономическими переменами и решениями об устройстве образования. Разница с Африкой в том, что именно было «закрыто». Китай при всех унижениях сохранил государство, письменность и границы; Африке границы нарезали по линейке в европейских столицах, а старые государства упразднили. Китай восстанавливал науку, Африке её предстояло создать.
Можно было бы продолжить этот разговор на примере Америк, Океании, Японии или Кореи. Но вернёмся к Африке.
После нескольких столетий европейской торговли, работорговли и захвата отдельных территорий наступил период стремительной колониальной экспансии. За какие-то три десятилетия державы разобрали континент между собой.
Промышленный рост увеличивал спрос на сырьё и рынки, а соперничество держав подталкивало новые захваты. Военное и транспортное превосходство позволяло европейцам продвигаться туда, где прежде они не могли надёжно закрепиться. Британия, Франция, Португалия, Германия, Италия, Испания, бельгийский король Леопольд II, а затем и само бельгийское государство — претендентов на чужую землю хватало.
Берлинская конференция 1884–1885 годов стала одним из символов этого раздела. Она закрепила согласованные европейскими державами правила колониальной экспансии; дальнейшие захваты и соглашения постепенно определили границы владений. Африканским обществам оставалось противостоять захватам, договариваться, искать союзников — и слишком часто проигрывать в условиях резко неравных сил.
Но не всегда. В 1896 году армия Менелика II разгромила итальянские войска при Адуа, и Эфиопия отстояла независимость. Это была победа государства, способного собрать и снабдить армию, вооружить её и организовать военную кампанию. С представлением о вечной африканской беспомощности такой эпизод сочетается плохо. См. историю сражения при Адуа.
К 1914 году почти весь континент оказался под европейским колониальным контролем. Главными исключениями оставались Эфиопия и Либерия. Либерия сохраняла формальную независимость при сильном американском влиянии. См. ЮНЕСКО, «Всеобщая история Африки», том VII: 1880–1935.
При этом формула «Эфиопию никогда не колонизировали» требует оговорки: после итальянского вторжения 1935 года страна пережила оккупацию 1936–1941 годов. Победа при Адуа от этого не становится меньше. См. исторический обзор Эфиопии.
История Африки вообще не нуждается в лакировке: здесь тоже были завоевания, рабство и борьба за власть. Но если европейские войны и жестокости мы разбираем по странам, эпохам и причинам, почему африканские должны служить приговором всем жителям континента?
В Африке задолго до колониального раздела существовали собственные центры знания. Один из них — уже знакомый нам Тимбукту, центр учёности и рукописной культуры, связанный с другими частями исламского мира. Собственные знания о земледелии, медицине, металлургии и окружающей среде существовали и вне письменной традиции. Полка, как видим, не пустовала.
Рукописные страницы с арабским текстом и круговыми схемами — свидетельство письменной традиции изучения и передачи знаний.
Колониальные образовательные системы заметно различались от территории к территории. Школы открывали администрации и миссионеры; местные общества тоже добивались доступа к образованию и создавали собственные возможности для учёбы. Однако подготовка небольшой группы служащих или технических работников ещё не означала, что широким слоям населения открыт путь в университет и далее — в исследовательскую профессию.
Наука в колониях тоже существовала: геология, медицина, агрономия и другие области были нужны самим империям. Но здесь следует спросить, кто определял задачи, распоряжался средствами и получал доступ к исследовательским должностям. Изучать территорию ради добычи полезных ископаемых и создавать условия для самостоятельной научной жизни её населения — далеко не одно и то же.
Поэтому, возвращаясь к тем самым пустым полкам, где от африканцев требуют предъявить фундаментальные труды, я бы сначала спросил другое:
Какие возможности оставались у людей для создания собственной науки, если власть над их страной, значительная часть её ресурсов и решения о её будущем находились в чужих руках?
Чтобы появилась научная школа, недостаточно одного талантливого человека. Нужны образование, университеты, лаборатории, библиотеки, деньги и время. Нужна возможность готовить учеников, публиковаться, спорить с коллегами и быть признанным участником научного сообщества. Мне скажут: Ньютону хватило яблони, а Рамануджан вырос в нищете. Верно, и Рамануджан — лучший пример. Он стал математиком мирового уровня потому, что его письмо в Кембридж прочитал Харди; сколько таких писем никто не прочитал, статистика не знает. Ньютону, кстати, понадобились Кембридж, Королевское общество и деньги Галлея на издание «Начал». Талант рождается где угодно; школа — только там, где есть кому прочитать письмо.
С последним возникала отдельная проблема. Путь к публикации и признанию проходил через множество барьеров. Требовались знание нужного языка, образование, связи с научными учреждениями, средства на работу и переписку. К этим барьерам добавлялась расовая дискриминация.
Отдельные люди преодолевали эти препятствия и добивались признания: уроженец Золотого Берега Антон Вильгельм Амо ещё в 1730-х преподавал философию в Виттенберге, Галле и Йене. Однако исключение не показывает, сколько способных людей до такой возможности вообще не добрались.
Поэтому довольно странно сначала столетиями строить систему, в которой одни общества распоряжаются ресурсами и определяют правила, а другие поставляют сырьё и рабочую силу, — а потом открыть энциклопедию и удивлённо спросить: «Ну и где же ваши Ньютоны?»
Главной темой столетия стала борьба за независимость. Особенно масштабная волна деколонизации пришлась на 1960 год. В том же году Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. См. историческую хронологию ООН.
Независимость не означала, что все накопленные проблемы исчезли в день поднятия нового флага. Но и объяснять дальнейшую судьбу разных стран врождённой «необучаемостью» их населения — значит заранее отказаться от изучения истории. Тут нужны конкретные вопросы: какие институты сложились в стране, как устроена её экономика, кто боролся за власть, какие решения принимали местные руководители и как вмешивались внешние силы.
Теперь — обещанные труды учёных. Примем самый жёсткий критерий из тех, что предлагают в комментариях: чернокожие, родившиеся в Африке, естественные и точные науки, международное признание. Ни Августина, ни Ибн Хальдуна, ни александрийцев — только то, что «считается». Даже по такой мерке полка не пустая.
Феликс Конотей-Ахулу (1930–2025), Гана — врач, один из крупнейших в мире специалистов по серповидноклеточной болезни: десятилетиями изучал её распространение и генетику в африканских популяциях и руководил крупнейшей в мире клиникой для таких больных в Аккре.
Фрэнсис Аллотей (1932–2017), Гана — физик-теоретик, работы по мягкой рентгеновской спектроскопии металлов (докторская в Принстоне, 1966); дома он десятилетиями выстраивал физико-математическую школу, от Ганской академии наук до Африканского физического общества.
Тебелло Ньоконг (род. 1951), Лесото и ЮАР — химик: фталоцианины, фотодинамическая терапия рака, нанотехнологии; член нескольких академий наук.
Бабатунде Огуннайке (1956–2022), Нигерия — инженер-химик: математическое моделирование и управление промышленными процессами, крупная академическая карьера в США.
Сегенет Келему (род. 1957), Эфиопия — молекулярный биолог: болезни растений и их взаимодействие с микроорганизмами; возглавляла международный исследовательский центр в Найроби.
Список можно продолжать: Тшилидзи Марвала (род. 1971) — искусственный интеллект, ныне ректор Университета ООН; Самуэль Ачилефу — молекулярная визуализация опухолей и «очки» для хирургов; Кристиан Хаппи (род. 1968) — геномика Эболы и лихорадки Ласса. Но интереснее не длина списка, а годы рождения: 1930, 1932, 1951, 1956, 1957. Старшие получили образование, когда колониальная система уже трещала, младшие — в независимых странах. Счётчик, о котором шла речь в разговоре про петровскую Академию, в Африке запустили около 1960 года, и первые имена мирового уровня появились через одно поколение. В Петербурге было так же.
Так это и должно работать: образование, время на исследования, оборудование и деньги, публикации, ученики. Выпадает любое звено — школы нет, остаются одиночки вроде Амо. Колониальный порядок не давал целиком ни одного звена; независимость дала хотя бы часть, и через поколение на полке появились имена.
Что нужно для появления научной школы: пять звеньев и внешние условия под ними. Схема автора; оформление сгенерировано нейросетью.
Так кому выгоден образ Африки без истории? В колониальной риторике ответ был вполне практическим: если объявить чужие общества неспособными управлять собой, собственное господство легче представить благодеянием. Сегодня подобная картинка может просто собирать реакции за счёт знакомого стереотипа. Приписывать каждому смеющемуся сознательную политическую программу было бы натяжкой, но сам стереотип от этого не становится точнее.
В завершение — о «бремени белого человека». У представления, будто одни народы обязаны опекать другие, потому что без присмотра те немедленно одичают, долгая жизнь. Киплинг в 1899 году обращал «Бремя белого человека» — стихотворение с подзаголовком «Соединённые Штаты и Филиппинские острова» — даже не к британцам в Индии, а к американцам, только что взявшим Филиппины; идея та же: оправдание колониализма «цивилизаторской миссией». Причём встретить её отголоски можно далеко не только в откровенно расистской публицистике.
Возьмём Роберта Хайнлайна и его «Свободное владение Фарнхэма», вышедшее в 1964 году. После ядерной катастрофы герои оказываются в далёком будущем, где чернокожие господа держат белых в рабстве, а правящая верхушка практикует каннибализм. При этом речь идёт о технологически развитом обществе. Никакого возвращения в каменный век: техника прекрасно уживается с людоедством.
Такую перестановку ролей можно прочитать как сатирический приём: поставить белого читателя на место порабощённого и заставить почувствовать то, что привычный порядок позволяет ему не замечать. Но для меня здесь возникает неприятный вопрос. Зачем к смене расовой иерархии понадобилось добавлять именно чернокожих людоедов — тот же образ, что и «национальная кухня» из мема, с которого мы начали? Не возвращается ли через этот образ старый страх: стоит «им» получить власть — и цивилизованная оболочка слетит?
Я бы не стал выдавать такую трактовку за исчерпывающее объяснение взглядов Хайнлайна. Художественный сюжет — всё-таки не признание автора под протокол. Но это хороший пример того, как даже попытка говорить о расизме может воспроизводить образы, которыми расизм питается.
Под такими постами всегда всплывает один и тот же набор доводов, поэтому переберу его заранее. Нам показывают бедный квартал, преступность, социальное неблагополучие и предлагают увидеть в этом доказательство врождённых свойств целого народа. Только где здесь доказательство? Чтобы понять положение конкретной общины, нужны те же вопросы, что и выше: история, образование, работа, государство. Цвет кожи ничего из этого не объясняет.
То же самое с коренными народами Америки. «Я не знаю учёных или врачей из их числа» — типичный довод из комментариев, и это высказывание о кругозоре говорящего. Превратить собственное незнание в доказательство чужой неспособности — фокус нехитрый, но к рассуждению он отношения не имеет.
С суевериями та же история. Гадалки, маги, чудесные исцеления, обещания снять порчу или привлечь богатство — разве всё это кажется нам экзотикой, о которой мы знаем исключительно из рассказов об Африке? Достаточно вспомнить знакомую рекламу и разговоры вокруг. Склонность искать простые, мистические объяснения не привязана к какому-то одному континенту.
Здесь для меня важнее вопрос о том, что сдерживает человеческий произвол. Ни государственное могущество, ни образованность, ни религиозность сами по себе не дают пожизненной страховки от жестокости. Имеет значение, как эти институты работают и ограничивают ли они злоупотребления на деле.
Объяснять чужие беды цветом кожи, формой черепа или разрезом глаз — значит подменять исследование расовым предрассудком. Различия между обществами существуют, и обсуждать их необходимо. Но объявлять их следствием врождённой неполноценности одних людей и превосходства других — это и есть расизм.
Жители Африки не обязаны доказывать свою человечность перечнем древних царств и великих сооружений. Всё это мы вспоминали по гораздо более простой причине: мем стоит на двух ножках — «ничего не было» и «ничего и не могло быть». Царства и рукописи ломают первую, история закрытий — вторую, а имена из XX века — обе разом. А прежде чем смеяться над чужой «отсталостью», неплохо бы выяснить, сколько в этой картине реальной истории, а сколько — нашего собственного невежества.
И если уж шутка держится на том, что у целого континента ничего этого не было, то дело не в обидчивости читателя. Пустая полка — у самого шутника.
Другие мои материалы — в канале «История без иллюзий» в Дзене.
Начнём, традиционно, с Египта.
Ещё когда наши далёкие предки увлечённо резались с медведями в нарды, почитатели Баст уже варили пиво, занимались математикой и астрономией, составляли медицинские трактаты и вычисляли, сколько камня, зерна и рабочих потребуется для очередной грандиозной стройки фараона. Тутанхамон, правда, появился значительно позже великих пирамид, зато, как известно из совершенно надёжного источника, «был очень умён» (с) — о чём нам поведал один отечественный рок-певец.
Началось всё это очень давно. Египетская цивилизация складывается примерно с IV тысячелетия до н. э., а объединённое государство возникает около рубежа IV–III тысячелетий до н. э. Пиво, письменность, математика, календарь, монументальная архитектура — в общем, скучать ребята явно не собирались.
Потом пришли евреи и всё испортили, конечно! (см. исход евреев из Египта!)
А теперь перенесёмся из знойной долины Нила к берегам современного Туниса. Здесь мы обнаружим ужасный Карфаген, который непременно должен быть разрушен — по крайней мере, если верить Катону Старшему. И у римлян действительно были причины нервничать: Карфаген был одной из крупнейших торговых и морских держав Средиземноморья, а во время Второй Пунической войны Ганнибал несколько раз разгромил римские армии и едва не поставил Рим на колени.
Кстати, где-то здесь располагались владения Баркидов — семейства того самого Ганнибала. А значит, при достаточной исторической безответственности мы наконец можем объявить их великими предками Нашего Всего — Александра Сергеевича Пушкина. Абрам Петрович Ганнибал, Ганнибал Барка — фамилия практически совпадает. Какие ещё вам нужны доказательства?
В Магрибе тем временем тоже без дела не сидели. Здесь развивали математику, астрономию, медицину и философию, строили богатые города, торговали со всем Средиземноморьем — и веками выясняли отношения с христианскими государствами Пиренейского полуострова.
Особенно весело было через Гибралтар. Магриб и мусульманская Испания — Аль-Андалус — долго оставались частью общего политического и культурного пространства, а Альморавиды и Альмохады вообще создавали империи по обе стороны пролива. Войны здесь шли столетиями, хотя христиане при необходимости прекрасно объединялись с мусульманами против других христиан — и наоборот.
В европейской культуре всё это постепенно превратилось в эпическое противостояние с «маврами» и «сарацинами»: от средневековой «Песни о Роланде» до шекспировского Отелло. В общем, Средиземное море не столько разделяло два мира, сколько связывало их — иногда торговыми кораблями и философскими трактатами, а иногда боевыми галерами.
А берберы Северной Африки, среди которых были и династии, державшие под контролем огромные территории Магриба и Испании, и знаменитые корсары, столетиями державшие в напряжении европейское судоходство?
А берберские ребята тем временем держали в напряжении едва ли не всё европейское Средиземноморье. Корсары Алжира, Туниса и Триполи столетиями охотились за торговыми судами, грабили побережья и уводили пленных в рабство или ради выкупа.
Причём доставалось не только испанцам и итальянцам. Североафриканские корсары добирались до Франции, Англии, Ирландии и даже Исландии. В итоге европейские державы то воевали с ними, то платили дань, то заключали договоры — а иногда делали всё это по очереди.
Аддис-Абеба — столица Эфиопии, страны с одной из древнейших непрерывных христианских традиций в мире и, пожалуй, древнейшего христианского государства Африки.
Христианство утвердилось здесь ещё в IV веке, когда Аксумское царство приняло новую веру — задолго до крещения Руси и многих европейских народов. Эфиопская церковь сохранила собственную древнюю литургическую традицию, письменность геэз и совершенно особую христианскую культуру.
И это — лишь малая часть истории Чёрного континента. Истории куда более древней, сложной и богатой, чем тот примитивный образ Африки, который нам обычно показывают.
Если верить официальной справке, 14 августа 1938 года в Иркутске расстреляли четырнадцать человек, у которых в повестке тройки на тот момент значилось «10 лет». Слово «расстрел» появилось в документе только 19 сентября — через месяц с лишним после того, как приговор привели в исполнение. Вписано оно рукой начальника областного управления НКВД Бориса Малышева.
Сначала казнь. Потом — приговор.
Этот эпизод — из справки по уголовному делу № Н-15218, главного опубликованного документа о Большом терроре в Иркутской области. С этим документом мы и будем разбираться: медленно, недоверчиво и с калькулятором.
Сразу обозначу позицию, чтобы дальше к ней не возвращаться. Большой террор был. Были аресты, пытки, расстрелы и тайные захоронения — это подтверждено в том числе археологически, и отрицать это может только человек, которому факты не нужны вовсе. Но вот к цифрам, которыми этот террор принято описывать, у меня накопились серьёзные вопросы. Потому что писала эти цифры та самая машина, которая — по её же собственным документам — фальсифицировала дела, выбивала признания и исправляла приговоры задним числом. Принимать отчётность такой машины на веру — странная форма доверчивости.
И неважно, когда именно эта машина подставляла цифры — в 1937, 1938, 1956 или в конце восьмидесятых и начале девяностых.
Борис Александрович Малышев — до 1937 года Фёдор Лукич Ильюченко. Родился в 1895 году в селе Клишек Черниговской губернии, в семье рабочего; образование начальное, с тринадцати лет — на заводах в Шостке. В Первую мировую — пулемётчик, ранение, контузия, младший унтер-офицер; в январе 1917-го разжалован в рядовые, в сентябре дезертировал. В октябре того же года вступил в РСДРП(б) — и дальше биография разворачивается уже по другой траектории: уездный исполком, подполье, военком в РККА.
С апреля 1920 года — в ВЧК, затем в ОГПУ и НКВД: Украина, Северный Кавказ, Черноморский округ. В 1936-м — майор госбезопасности, в 1938-м — старший майор. Пик карьеры: в 1938–1939 годах — начальник Управления НКВД по Иркутской области, член «особой тройки», исполнитель массовых репрессивных приказов. Два ордена Красного Знамени, знак «Почётный работник ВЧК–ГПУ», медаль «XX лет РККА».
Арестован 5 января 1939 года в Москве. 7 июля 1941 года приговорён Военной коллегией Верховного суда СССР к высшей мере наказания, расстрелян 27 июля 1941 года. Не реабилитирован.
Борис Александрович Малышев (Ильюченко), старший майор госбезопасности. Портрет — современная реконструкция по архивным материалам.
Документ, который сегодня можно свободно скачать, — обзорная справка по архивному уголовному делу № Н-15218, хранящемуся в архиве Управления ФСБ по Иркутской области. В 2007 году справка была опубликована в сборнике «Книга памяти жертв политических репрессий Восточной Сибири» (Иркутск), позднее её копия появилась на сайте исследователя Игоря Яковлева yakovlev.family — отдельным десятистраничным PDF.
Цепочка выглядит просто: уголовное дело → справка по его материалам → публикация 2007 года → копия в интернете. То есть перед нами не «свежерассекреченный документ» и не утечка, а давно введённый в оборот текст. Когда именно эта справка была составлена — вопрос, как ни странно, отдельный, и мы к нему ещё вернёмся.
Важно только не путать две вещи: само дело № Н-15218 и справку по его материалам. Справка — это обзор и систематизация чужого дела, а не его публикация. Всё, что мы «знаем» о деле Малышева, мы знаем через этого посредника.
Справка рисует образ почти карикатурного, «киношного» НКВДшника — грубого, хамоватого, изъясняющегося казённо-чекистским жаргоном и не стеснённого в методах. Никакой пощады «контрреволюционной гадине». Общий принцип укладывается в короткое: «Бить-бить!»
Собирательный образ начальника-чекиста, каким он встаёт со страниц справки. Иллюстрация — художественная стилизация.
Вот как Малышев, согласно материалам дела, подгонял подчинённых:
«Вот в Новосибирске Горбач пропустил уже 80 тыс., а Вы распустили контрреволюцию, у Вас „контра“ до 1937 года по улицам с медалями ходила».
Или интересовался ходом следствия:
«А что, большая контра — гидра? Что, бубна давали?»
«Бубна давали» — так Малышев обозначал физическое воздействие на арестованных. Избиения он не просто допускал — поощрял. Характерна и ещё одна приписываемая ему фраза:
«Сейчас лучше перегнуть, чем недогнуть».
И «перегибали», судя по справке, последовательно. Кандидатов на арест отбирали по социальному происхождению, службе в Белой армии и национальности — если человек подпадал под соответствующие приказы НКВД. При этом:
«На большинство указанных лиц компрометирующих материалов, кроме данных установочного порядка, не было. Установочные данные проверке не подвергались».
Особенно показательно это выглядело в отношении китайцев:
«…необоснованные аресты особенно распространялись на китайцев, которые арестовывались лишь потому, что они были китайцами».
Тот же подход — к предприятиям. Малышев, войдя в кабинет во время беседы, требует активизировать аресты:
«Почему свидетель не арестовывает людей по заводам № 104 и 125, „там же орудует к/р организация, а Вы спите“».
Методы получения признаний соответствовали:
«Арестованные, группами по 20–30 человек, держались на ногах по 5–8 суток и более и избивались до тех пор, пока не начнут давать показания».
Полученные так признания зачастую не проверялись и документально не подтверждались. А «следствие» по делам китайцев и корейцев, массово арестованных за «шпионаж в пользу Японии», выглядело и вовсе гротескно:
«…показания их были настолько карикатурными, что служили ещё в то время предметом посмешища и развлечений среди сотрудников УНКВД».
Схема получается предельно ясная: сначала устанавливается необходимость найти очередную «контрреволюционную организацию», под неё производятся массовые аресты, признания выбиваются физически. Соответствие показаний действительности при такой системе — вопрос третьестепенный.
Арестовали Малышева в январе 1939 года. Первый слой обвинений — вполне в духе времени: участие в антисоветской заговорщической организации в органах НКВД (завербован Курским, действовал «по указанию Ежова и Фриновского»), вредительство, шпионаж.
Но был и второй слой — куда менее фантастический: массовые необоснованные аресты, фальсификация следственных материалов, избиения и «методы физического воздействия». Следствие установило, что показания не проверялись, а признание становилось достаточным основанием для раскручивания дела и новых арестов.
Отдельная история — тройка. Дела рассматривались сотнями за заседание, а в материалах обнаружились исправления уже вынесенных решений: «10 лет» переправлено на «расстрел» — в том числе, согласно проверке, рукой самого Малышева.
В январе 1940 года Военная коллегия дала ему 15 лет. Приговор отменили, дело ушло на новое рассмотрение — и 7 июля 1941 года Малышева приговорили к расстрелу. Спустя десятилетия обвинение в заговоре признали необоснованным, но реабилитировать отказались — именно из-за доказанных злоупотреблений.
Такова официальная картина. А теперь — эксперимент.
Попробуем выполнить слепой анализ — перечитать справку так, словно нам прислал её неизвестно кто. Мы не предполагаем заранее, что дело № Н-15218 существует, что справку составил государственный орган, что цитаты подлинны, а события реальны.
На этом этапе нет ни подлинности, ни подделки. Есть только текст: его язык, структура, арифметика, внутренние противоречия — и утверждения, которые можно проверить по независимым данным. Слова «документ», «установлено», «доказано» сами по себе не доказывают ничего: это самоназвания внутри исследуемого текста.
Перед нами может быть точная копия настоящей архивной справки. Может быть небрежная перепечатка. Может быть поздняя компиляция на основе реальных имён и событий. Пока мы этого не знаем — и потому сначала посмотрим, что текст способен рассказать о себе сам.
Рассказывает он, как выяснится, много интересного.
Начнём с реквизитов — и сразу споткнёмся.
Шапка документа: «Обзорная справка по архивному уголовному делу № Н-15218». Дата — «„ “ апреля 1956 г.», число не проставлено.
Подпись под тем же текстом: старший следователь следственного отделения Управления МБ РФ по Иркутской области майор юстиции П. П. Еранкевич.
В шапке документа — апрель 1956 года. Под текстом — подпись сотрудника Управления Министерства безопасности Российской Федерации. МБ РФ существовало с января 1992-го по декабрь 1993-го. Между шапкой справки и её подписью — тридцать шесть лет.
Объяснение наверняка найдётся. Например, такое: сама справка составлена в апреле 1956-го, в разгар хрущёвского пересмотра дел — в тексте, кстати, упоминается допрос свидетеля в 1954 году, что для документа середины 1950-х выглядит естественно, — а Еранкевич в начале 1990-х лишь готовил или заверял копию, и при публикации два слоя документа слиплись в один. Возможно и обратное: текст писали в 1992–1993 годах, а «1956» — опечатка или след другого документа. Но выбрать между версиями по самому тексту невозможно. То есть мы не знаем даже, в каком десятилетии составлен наш главный источник.
Дальше — больше. В опубликованном виде нет архивного шифра справки, регистрационного номера, полного комплекта листов, фотографии оригинала с реквизитами, подписи и печати. Всё это могло потеряться при публикации — страницы обрезали, служебные поля не воспроизвели. Отсутствие реквизитов подделку не доказывает. Но оно означает и обратное: нельзя доказывать достоверность содержания аргументом «так написано в архивной справке», пока не установлено, что перед нами действительно эта справка. Пока перед нами не проверяемая архивная копия, а заявленная копия архивного документа.
Фрагмент справки: обвинения от 28 января и 26 мая 1939 года — и следом «новое обвинение» от 23 марта.
«26 мая 1939 г. ему обвинение было предъявлено… 23 марта 1939 г. Малышеву было предъявлено новое обвинение…» — это один абзац исходного текста. Сначала читателю сообщают про 26 мая, затем про «новое» обвинение, предъявленное двумя месяцами раньше.
Возможна перестановка фраз при перепечатке. Возможно, речь о разных процессуальных действиях, неудачно сведённых в один абзац. Возможна ошибка в дате. Из самого текста выбрать нельзя — а значит, восстановить по нему историю предъявления обвинений невозможно в принципе.
Ещё интереснее — та самая повестка № 24, с которой мы начали:
Фрагмент о повестке № 24: «расстрел» — «10 лет» — снова «расстрел». Последняя правка датирована 19 сентября 1938 года; расстрел по предписанию от 13 августа состоялся 14 августа.
Если следовать тексту буквально, последовательность такая. В повестке № 24 от 10 марта 1938 года рукой заместителя Малышева Василькиоти проставлен «расстрел» в отношении 74 человек. Затем рукой Малышева «расстрел» зачёркнут и написано «10 лет». 13 августа Малышев и Стёпин подписывают предписание, 14 августа 14 человек расстреляны. А 19 сентября — через месяц с лишним — рука Малышева снова исправляет повестку: «расстрел» вместо «10 лет».
То есть в момент казни в документе значилось «10 лет» — и бумагу привели в соответствие с фактом задним числом.
Объяснений может быть несколько: правка задним числом; смешение разных отметок и документов; ошибка в одной из дат; неточный пересказ акта. Сам факт расстрела всё это не опровергает. Но запомним главное: перед нами документально описанный механизм, в котором исполнение первично, а цифра в документе — вторична и подгоняется потом. Эта деталь нам ещё очень пригодится.
На чём вообще держится картина, нарисованная в справке? Прежде всего — на показаниях людей, которые сами оказались обвиняемыми, были подчинёнными Малышева или непосредственно участвовали в описываемых событиях:
«Бывший начальник 4 отдела … Бучинский … на допросе в качестве обвиняемого 14 мая 1939 г. показал…»
«Обвиняемый Верещагин … на допросе 25 декабря 1939 г. показал…»
«Обвиняемый Степин … в своих собственноручных показаниях… отмечал…»
Это не значит, что показания ложны. Они могли быть правдивыми полностью, частично, могли быть продиктованы желанием оправдаться или переложить ответственность на бывшего начальника. Но проверить это по тексту нельзя: контекст получения показаний отсутствует. Кто допрашивал? Что вменялось самим допрашиваемым? Меняли ли они показания? Насколько их собственная судьба зависела от содержания сказанного?
Хуже того — самих протоколов допросов перед нами нет. Есть пересказ их содержания составителем справки. Мы анализируем не показания участников событий, а текст, который утверждает, что пересказывает эти показания. Что процитировано буквально, что сокращено, что вырвано из контекста — неизвестно. Этот уровень посредничества дальше будет висеть над каждой цитатой, и повторять я его больше не буду — просто держите в уме.
Начальник 3-го отдела УГБ УНКВД Александр Данилович Троицкий даёт показания на допросе. Реконструкция следственного кабинета НКВД, конец 1930-х — начало 1940-х годов.
И здесь возникает проблема уже методологическая. Справка сама утверждает, что в этой системе показания добывались принуждением. Если мы принимаем это всерьёз — с той же осторожностью надо относиться и к показаниям, на которых строится обвинение против самого Малышева. Нельзя рассуждать так: показания, полученные при Малышеве, сомнительны, потому что следствие давило, а показания против Малышева достоверны автоматически. Критерий должен быть одинаковым в обе стороны.
Получается логический круг. Если систематическое принуждение существовало — падает ценность всех признаний, полученных в той же следственной среде, включая обвинительные. Если же принуждение не доказано — его тем более нельзя класть в основу доверия к остальному тексту. Разорвать круг может только внешняя проверка: первичные документы, переписка, журналы, повестки — и совпадающие конкретные детали, которые разные свидетели не могли позаимствовать друг у друга.
Показателен поздний эпизод: «В 1954 г. в качестве свидетеля был допрошен отбывающий наказание … Киселев…» Спустя шестнадцать лет человек мог говорить свободнее — а мог и нет: он всё ещё отбывает наказание, его положение и интерес никак не раскрыты, а память о событиях шестнадцатилетней давности — отдельная проблема.
«Малышев создал в Управлении такое настроение, когда считалось особой честью и заслугой тех работников, кто даст больше на Тройку…»
«…Малышев сегодня всех мертвецов приговорил к смерти».
«…в Иркутске избивался почти каждый арестованный…»
Дело № Н-15218 в одной картинке: реплики, даты, приговоры — всё дошло до нас в пересказе пересказа. Иллюстрация — художественная стилизация.
Фразы яркие, запоминающиеся, складывающиеся в цельный образ. Но доказательная ценность у них разная. Первая описывает «настроение» — то есть оценку, а не действие. Вторая — чужая реплика, переданная через свидетеля. Третья — количественное обобщение «почти каждый» без статистики и указания, откуда такой вывод.
При этом текст не назовёшь художественным: внешне он вполне канцелярский — фамилии, даты, должности, номера повесток. Однако по композиции справка откровенно обвинительная. Эпизоды против Малышева собраны вместе и усиливают друг друга; альтернативные объяснения не рассматриваются; позиция самого Малышева сведена к отрицанию обвинений. Для служебной справки по уголовному делу это нормально. Но именно поэтому её нельзя путать с нейтральной исторической реконструкцией.
Особенно хорошо это видно на эффектных репликах — «а что, большая контра — гидра?», «лучше перегнуть, чем недогнуть». Они могли быть переданы точно. Могли быть приблизительным воспоминанием. Могли пройти редактуру дважды — при составлении протокола и при подготовке справки. В рамках слепого анализа это пока не «цитаты Малышева», а слова, приписанные Малышеву свидетелями и воспроизведённые составителем. Стилистически разница небольшая. Доказательно — принципиальная.
Портрет «персонажа» — начальника УНКВД по Иркутской области Б. А. Малышева в том виде, в каком его рисует обвинительная справка.
Лучшее подтверждение в подобных историях — всегда цифры. Перейдём к ним.
Аресты и решения троек по Иркутскому региону, 1936–1940. Составлено по открытым публикациям (Мозохин; Бодяк; Русаков; Петров и Скоркин). Обратите внимание на методические примечания: источники расходятся между собой.
На инфографике отлично виден аномальный всплеск 1937–1938 годов — тот самый пик, который принято называть Большим террором. Речь не о росте на 10–20 процентов, а о скачке в несколько раз, после которого активность падает практически до нуля: в 1939 году — 53 новых ареста за год.
Теперь о масштабе региона. Иркутск конца 1930-х — 250-тысячный областной центр, крупный промышленный и железнодорожный узел. Но Иркутск — только центр: область — огромная территория с городами, посёлками, предприятиями, лагерями и спецпоселениями. Статистика областного УНКВД — это далеко не только город.
Была в области и серьёзная, говоря современным языком, тюремная инфраструктура. К началу 1938 года в колониях и тюрьмах содержалось 23 077 человек; в 42 трудпосёлках — ещё 32 211; в Тайшетском лагере на 1 октября 1938 года — 14 583 заключённых. Складывать эти цифры в «вместимость иркутских тюрем» нельзя — это разные категории учреждений и разный контингент. Но масштаб системы они показывают: НКВД располагал инфраструктурой для содержания и контроля десятков тысяч человек. Для сравнения: на 20 марта 1940 года в области действовали четыре тюрьмы, в которых содержалось 4 318 человек, из них 3 449 — в Иркутске. Это уже 1940 год, прямо переносить его на 1937–1938-й нельзя, но представление о ёмкости именно городской тюремной системы цифра даёт.
Тюремная инфраструктура Иркутской области конца 1930-х: что эти цифры подтверждают — и чего из них не следует.
Итак, за 1938 год по Иркутской области проходит 15 764 ареста. В среднем — около 1 314 в месяц, или 43 ареста в сутки, по всей области. Точную штатную численность УНКВД на 1938 год мне подтвердить пока не удалось. В справке упоминаются 38 сотрудников — но это не штат, а минимум документально прослеживаемых в данном тексте лиц. Поэтому единственное, что можно сделать честно, — показать чисто арифметическую нагрузку:
Последние строки — не реконструкция штата, а голая математическая модель. И даже она заведомо груба: арест — не то же самое, что проведённое следователем дело; арестами занимались оперативники на местах, дела были групповыми, статистика областная. Из цифры 15 764 можно уверенно вывести чрезвычайную интенсивность кампании — но не «каждый следователь ежедневно арестовывал десятки человек».
Однако у этой цифры есть следствие поинтереснее. 15 764 ареста — не просто число в отчёте. Если принимать его буквально, за ним должна стоять система, физически способная обработать такой поток. Арестовать одного человека просто. Тысячи — уже нет: людей надо разыскивать, задерживать, доставлять, регистрировать, обыскивать, размещать, кормить, охранять, конвоировать на допросы, оформлять, этапировать, а смертные приговоры — исполнять. Это люди, транспорт, камеры, конвой, канцелярия, документооборот. Причём средние 43 ареста в сутки наверняка сглаживают картину: массовые операции шли волнами, и в пиковые недели нагрузка была заметно выше.
Поэтому проверять опубликованную статистику я предлагаю на трёх уровнях сразу:
Документальный — сколько арестов, приговоров и расстрелов проходит по отчётности НКВД.
Инфраструктурный — существовала ли машина следствия, содержания, конвоирования и этапирования, способная физически переварить заявленный поток.
Материальный — насколько заявленному числу исполненных смертных приговоров соответствуют места захоронений, эксгумации и фактически обнаруженные останки.
Важно заранее не подгонять ответ. Отсутствие раскопок не доказывает отсутствия захоронений; несовпадение найденных останков с архивной статистикой само по себе не доказывает подделку документов. Но и цифра в архивном документе не освобождает от попытки проверить её независимо. Если документы, инфраструктура и материальные следы сходятся — мы получаем серьёзное подтверждение масштабов. Если между ними разрыв — предметом исследования становится сам разрыв.
«…арестовать по Усольскому району не менее 1000 человек…»
«…по Усольскому району им было арестовано около 200 человек».
Любопытно, что в тексте видны и план, и итог. Это, кстати, добрый знак: когда в источнике выживают только максимальные цифры, картина выглядит куда более искусственной. Но «около 200» всё равно остаётся числом из показания: к нему не приложены ни списки фамилий, ни даты арестов, ни места содержания. Мы даже не знаем, не посчитаны ли одни и те же люди дважды в разных цифрах справки — поэтому складывать их между собой нельзя.
Физически 200 арестов за несколько недель не выглядят невероятными и фантастического штата не требуют. Но даже такая «рядовая» — по меркам массовых кампаний — операция означала оперативные группы по адресам, транспорт, регистрацию, охрану, размещение, допросы. За сухими «двумястами» неизбежно стоит заметная инфраструктура. Насколько большая — из текста установить нельзя.
Ну а если исходить из киношной реальности, ничего сложного тут, конечно, нет: несколько страшных НКВДшников на «чёрных воронках» по ночам хватают кого попало.
Киношная версия массовых арестов: пара оперативников, «чёрный воронок» — и никакой логистики. Иллюстрация — художественная стилизация.
Вот только в реальности даже беззаконные аресты не отменяют логистику. И чем больше масштаб, тем хуже работает кинематографическая картинка.
«…дать в течение трёх дней 150 справок на арест китайских граждан».
Пятьдесят справок в день. Для индивидуально подготовленных материалов — темп запредельный; для шаблонов по учётным данным ОВИР — технически возможный. Причём второе объяснение предлагает сам источник — но это объяснение изнутри того же текста, а не независимое подтверждение. Проверить можно было бы по самим справкам: даты, подписи, исходные карточки, дальнейшее движение. Их у нас нет.
«Всего им было арестовано около 2000 человек».
«Также свидетель показал, что 3 отделом были арестованы около 2 тысяч бурят…»
С круглыми цифрами всё ещё хуже. Непонятно, к чему они относятся: к личным действиям сотрудника, к отделу, к городу, к области, к году или ко всей кампании. Нет реестра, исключающего пересечения между «китайской», «корейской», «панмонгольской» и прочими линиями. Логистически две тысячи арестов не невозможны — но внутри текста нет ничего, что позволило бы проверить именно эту цифру.
Вердикт слепого чтения: не установленные числа, а неподтверждённые оценки свидетелей.
«В течение 3–4 часов работы Тройки выносились решения в среднем на 300 человек».
«…№ 24 … 360 чел., № 29 … 398 чел., … № 41 … 246 чел.»
Простая арифметика: 36–48 секунд на человека. Полноценное рассмотрение дела при таком темпе невозможно — но текст его и не описывает. Он описывает конвейер: заранее подготовленные материалы, краткий доклад, формальное утверждение списков. Как механизм это внутренне правдоподобно. Однако номера повесток в показаниях — ещё не сами повестки: без оригиналов не проверить ни количество людей, ни даты заседаний, ни состав присутствовавших.
«Обычно на заседаниях присутствовал, как член Тройки, один Малышев и выносил единоличные решения».
«…в которую входили Малышев, его зам Василькиоти и 2-й секретарь Обкома…»
Прямого противоречия нет: формальный состав — одно, явка на конкретные заседания — другое. Но «обычно один» — это обобщение, и чтобы превратить его в факт, нужны протоколы с подписями и отметками о присутствии. Их в справке нет. Осторожная формулировка такая: текст утверждает практику единоличных решений, но не доказывает её систематичности.
Механизм конвейера правдоподобен. Конкретные цифры и заседания — не проверены. Это разные вещи, и смешивать их не стоит.
Полностью историю Александра Николаевича Замоева можно прочитать здесь: «Мой отец Замоев Александр Николаевич». Это не строка в сводке, а судьба конкретного человека — от ночного ареста до Колымы, тяжёлой болезни и ранней смерти после возвращения. И в этом рассказе есть деталь, мимо которой невозможно пройти:
«Вечером, часов в 10 приехали верхом 4 сотрудника НКВД и увели на растяжках (верёвках)».
Вечер ареста Александра Замоева: четверо конных сотрудников НКВД, верёвки, ночной переход в Усть-Орду. Иллюстрация по семейным воспоминаниям — художественная стилизация.
Четыре сотрудника — на одного деревенского парня чуть старше двадцати. Найти, задержать, связать, несколько часов вести в Усть-Орду, сдать в место содержания. Четыре человека, четыре лошади, полночи работы — один арестованный. Вот реальная себестоимость ареста в масштабе 1:1.
Дальше рассказ прямо показывает, что система захлебнулась даже тем потоком, который через неё действительно шёл:
«В Усть-Орду пришли к 2 часам ночи и сразу в камеру. Там находились люди (полная камера)».
«Иркутская тюрьма еще не была готова к массовому приему».
«Камеры были переполнены так, что люди могли только стоять».
«Не кормили совсем — пищеблок не был предусмотрен. Иногда конвоиры забрасывали в камеры куски хлеба».
Это описание не безграничной, идеально отлаженной машины репрессий — а системы, быстро упёршейся в собственные физические пределы: не хватало камер, транспорта, конвоя, еды.
И вот на этом фоне круглые цифры из показаний начинают выглядеть особенно сомнительно. Если один сельский арест стоил четырёх сотрудников — кто одновременно арестовывал сотни китайцев, две тысячи бурят и тысячи людей по другим «линиям»? Где их держали, если камеры уже были забиты стоящими людьми, а кормить арестованных было нечем?
Разумеется, не каждый арест проводился вчетвером. Но эта оговорка лишь уточняет расчёт — она не отменяет логистику. Чем больше заявленная цифра, тем больше должно оставаться следов: списков, журналов приёма, конвойных ведомостей, транспортных документов, распоряжений о размещении и снабжении. В справке всего этого, естественно, нет.
Переполненный подвал доказывает жестокость условий содержания. Но он не доказывает ни сотни арестов за три дня, ни тысячи арестованных одним отделом. Пока вместо проверяемых документов нам предъявляют круглые числа — верить им на слово, хоть они и записаны на официально выглядящей бумаге, оснований нет.
«…арестованные, группами по 20–30 человек, держались на ногах по 5–8 суток и более и избивались…»
«…арестованным не давали спать, держа их на ногах 5–10 суток».
Описанный режим жесток и физиологически предельный, но физически не невозможен — особенно если понимать «держались на ногах» прежде всего как многосуточное лишение сна, а не буквальное непрерывное стояние. Проблема в другом: обобщение чрезвычайно сильное, а проверить его на уровне эпизодов нельзя. Не названы ни арестованные, ни помещения, ни даты, ни последствия.
А между тем практика такого масштаба не может быть камерным делом одного следователя. Кто-то должен был доставлять и выводить арестованных, охранять их круглосуточно, сменять смены, фиксировать перемещения. При лишении сна и избиениях в течение 5–10 суток неизбежны обмороки, травмы, ухудшения — значит, часть арестованных должна была попадать к фельдшеру или в лазарет. Существовали прокуратура, ведомственная переписка, проверки, жалобы родственников. Это не значит, что о нарушениях обязательно сообщили бы: страх, солидарность, ощущение санкционированности — всё это работало на молчание. Но это значит, что систематическая многомесячная практика должна была оставить широкий круг свидетелей и целые пласты потенциальной документации: журналы дежурств, записи лазарета, сведения о травмах и смертях, прокурорские материалы, показания надзирателей и медиков.
Одной общей формулы в позднейшей справке для проверки масштаба и систематичности таких действий недостаточно. Вывод двоякий: логистика массовое насилие не опровергает — при соответствующей организации оно вполне могло существовать. Но текст не даёт первичного материала, позволяющего определить его реальный размах и связать его лично с Малышевым. Формула «не мог не знать» — вывод автора справки, а не установленный факт.
«…всех мертвецов приговорил к смерти».
Пожалуй, самый мрачный и одновременно самый художественный эпизод справки. И самый уязвимый по происхождению: он передаётся через рассказ Киселёва о словах Бучинского, ссылавшегося на рассказ Быховского. Цепочка пересказов минимум в три звена.
При этом сама история отлично проверяется документально. Если умершим в камерах арестованным действительно выносили смертные приговоры задним числом — должны существовать дела, протоколы тройки, даты смерти, тюремный учёт: достаточно сопоставить дату смерти человека с датой «приговора». Такое совпадение было бы убийственным доказательством. Но в справке не назван ни один умерший, ни одно дело, ни один номер протокола, ни одна дата. Как штрих к атмосфере управления эпизод интересен. Как доказательство систематической практики — сам по себе крайне слаб. Правдоподобие рассказа и его доказанность — разные вещи; а поскольку след здесь потенциально очень хорошо проверяемый, вывод логично делать по делам и протоколам, а не по эффектной фразе.
Начнём с терминов. Пивовариху часто называют «расстрельным полигоном», хотя в доступных описаниях речь идёт прежде всего о месте тайного захоронения: по словам участника поисков 1989 года, тела вывозили из внутренней тюрьмы УНКВД на улице Литвинова. Проводились ли расстрелы в самой спецзоне — из этих материалов неясно.
Неточен и кочующий по публикациям перечень «полигонов» Иркутской области: Киренск, Бодайбо, Известковый на Витиме, Новая Игирма, Пивовариха. Статус этих мест разный. В Киренске действительно найдены останки 83 человек под полом бывшей тюрьмы НКВД. По Бодайбинскому району известны сведения о расстрелах, но места захоронений, по данным местной администрации, не обнаружены до сих пор. Для Новой Игирмы мне не удалось найти источника, позволяющего уверенно включить её в список. Перед нами не готовая карта, а набор мест с разной степенью подтверждения — от найденных захоронений до предположений.
В одной из публикаций история открытия изложена так:
«В 1989 году под Пивоварихой было обнаружено массовое захоронение наших земляков, расстрелянных в 1935–1939 годах. Было вскрыто четыре рва-накопителя, из которых поднято и перезахоронено 409 останков».
Однако электронный краеведческий справочник Иркутской области даёт другую версию: обнаружены три рва, частично вскрыт один, извлечены останки 304 человек. Ту же цифру — 304 — приводит картотека «Некрополь террора и ГУЛАГа». В региональных публикациях встречаются также 305 и 409.
Это уже не редакционная погрешность: число рвов, количество останков и объём работ описываются по-разному. Формулу «четыре рва и 409 останков» нельзя использовать как установленную, не сославшись на конкретный отчёт о раскопках.
Мемориал «Пивовариха» под Иркутском — место захоронения жертв массовых политических репрессий 1937–1940 годов. На стене — плиты с именами расстрелянных.
При этом сам характер захоронения сомнений практически не оставляет: по данным краеведческого справочника, многие черепа имели пулевые отверстия и следы раздробления костей, а найденные вещи и монеты позволили отнести захоронение к зиме 1938–1939 годов. Археологически подтверждено не просто наличие останков — массовое захоронение людей, погибших насильственной смертью в период репрессий.
Дальше рядом появляются сразу несколько оценок:
«По самым смелым оценкам, в открытых на 1989 год рвах покоится 1,5 тысячи человек. Но мы точно знаем, что в Иркутске было приведено в исполнение не менее 11 тысяч смертных приговоров», — вспоминает археолог Евгений Инешин.
Источник этой цитаты мне установить не удалось: в найденных публикациях с участием Инешина точной формулировки нет. Пока это непроверенная прямая речь. Краеведческий справочник оценивает число погребённых в трёх рвах уже в 4,5–5 тысяч. Для всей территории спецзоны встречается оценка в 15–17 тысяч.
На первый взгляд эти числа уточняют друг друга. На деле у них разный предмет. 304 или 409 — останки, извлечённые при частичной эксгумации. 1,5 тысячи и 4,5–5 тысяч — две разные оценки вместимости обнаруженных рвов. Не менее 11 тысяч — число исполненных в Иркутске приговоров, названное Инешиным. 15–17 тысяч — предположительное число погребённых во всей спецзоне. Разный предмет, разный территориальный охват, возможно — разные хронологические рамки. Поэтому разрыв между сотнями извлечённых останков и 15–17 тысячами предполагаемых сам по себе противоречия не образует: эксгумация была частичной.
Но возникает другой вопрос: как получена оценка в 15–17 тысяч? На каких документах она основана? Есть ли акты о приведении приговоров в исполнение, сведения о вывозе тел, планы спецзоны, показания водителей и комендантского подразделения? Позволяют ли они связать учтённых расстрелянных именно с Пивоварихой, а не с Иркутском вообще? Фраза «мы точно знаем» требует той же проверки, что и всё остальное. Мы знаем, что некое число приговоров значится в документах. Мы знаем, что под Пивоварихой есть массовое захоронение. Но совпадение этих двух массивов — документального и археологического — надо показывать, а не подразумевать.
После 1989 года территорию проверяли ещё раз. В 2017 году на площади 171 гектар провели геофизическое обследование и выделили 35 аномальных участков; затем на шести гектарах заложили крупные проверочные раскопы — новых захоронений в них не обнаружили. Одновременно обсуждалось включение в границы мемориала четвёртого известного рва.
Этот результат не доказывает, что других захоронений нет: проверена лишь часть большой и сильно изменённой территории. Но он показывает, что границы некрополя нельзя считать установленными, что геофизическая аномалия — ещё не могила, а архивная итоговая цифра — ещё не карта захоронений.
Осторожный вывод на сегодня: Пивовариха — подтверждённое место массового захоронения убитых в конце 1930-х. Но точное число рвов, количество извлечённых останков, границы некрополя и способ расчёта оценки в 15–17 тысяч требуют проверки по первичным материалам. Пробел здесь — не «в тысячи процентов между документами и костями», а в цепочке доказательств: от числа вынесенных и исполненных приговоров — к месту погребения казнённых. И закрыть его можно без тотальной эксгумации: публикацией исходных документов, отчётов обследований и внятной методики, по которой получены оценки.
Пивовариха не опровергает документальную картину Большого террора. Она показывает другое: как легко оценка начинает выдаваться за результат исследования.
Есть ещё один документальный слой, о котором вспоминают редко. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года запретило массовые операции и ликвидировало тройки. Директива НКВД и Прокуратуры № 2709 от 26 декабря 1938 года предписала отменять неправильные решения бывших троек. Приказ НКВД № 00116 от 4 февраля 1939 года установил порядок рассмотрения жалоб осуждённых: поднимать архивное дело, при необходимости доследовать, при отмене решения — освобождать. Наконец, совместный приказ НКВД и Прокурора СССР № 001214 от 10 октября 1939 года развивал директиву № 2709.
Приказ НКВД и Прокурора СССР № 001214 от 10 октября 1939 года — о порядке отмены неправильных решений бывших троек. В тексте прямо признаётся: осуждённые встречаются «без какого-либо основания».
Существование этих документов не отменяет террора и не доказывает, что пересмотр был полным или справедливым, — постановление 17 ноября даже ответственность за «перегибы» переложило на «врагов народа, проникших в НКВД». Но они показывают: решения троек пересматривались, дела поднимались из архивов, по жалобам шли проверки, освобождение проходило через отдельный учёт. Значит, по конкретному человеку следует искать не только первоначальное дело, но и жалобы, материалы пересмотра, постановления, переписку с лагерем. Ещё один пласт документов, который нельзя заменить формулой «всё уже известно».
Повторю то, с чего начал. Я не утверждаю, что Большого террора не было. Не утверждаю, что людей не расстреливали, что в Иркутске нет массовых захоронений, что сотрудники НКВД не применяли насилие или что все документы — фальшивки. Всё это было бы той же подменой разговора, только с обратным знаком.
Я задаю вопрос проще и неудобнее:
где проходит граница между тем, что действительно установлено, и тем, что мы просто привыкли считать установленным?
В деле Малышева этот разрыв виден как под лупой. Наш исходный материал — не уголовное дело, а позднейшая обзорная справка, у которой шапка датирована 1956 годом, а подпись — ведомством из 1992-го. Из неё мы получаем пересказы протоколов, обобщения о пытках, круглые тысячи арестованных и яркие фразы, приписанные участникам событий. Справка может служить путеводителем по делу. Но она не должна незаметно подменять собой само дело.
И вот главное, что я вынес из этой истории. Цифры террора — не показания беспристрастного прибора. Это отчётность той самой глобальной машины, которую мы только что поймали за руку. Повестка № 24 — микромодель всей этой статистики: сначала исполнение, потом цифра в документе, исправленная задним числом. Террор был. Но его цифры писала рука, для которой цифра была удобным инструментом в каждый момент времени — а не результатом подсчёта или отчёта. В какую сторону врёт такой специальный инструмент в каждом конкретном случае — вверх, вниз, в обе сразу, — мы не узнаем, пока не проверим её независимо: инфраструктурой, археологией, поимённым учётом.
Именно поэтому вопросы к каждому уровню картины — это не покушение на память, а её защита. Нам называют тысячи и десятки тысяч расстрелянных, описывают целую машину террора — с начальниками, следователями, конвоем, врачами, исполнителями и местами захоронений. Но стоит спуститься с уровня общей картины на уровень конкретного проверяемого эпизода — и возникает пробел. Где конкретный человек? Где его дело? Где дата ареста, запись врача, журнал дежурств, протокол тройки, доказывающий приговор мёртвому? Где документы, позволяющие восстановить не просто наличие репрессий, а именно тот механизм, который нам описывают?
Разумеется, не каждый эпизод обязан был оставить полный комплект бумаг. Часть материалов утрачена, уничтожена, не составлялась вовсе или до сих пор закрыта. Но отсутствие документа не даёт права заполнить пробел готовым рассказом. Оно снижает степень уверенности — и должно быть честно отражено в языке вывода.
Самое же интересное — что этот пробел почти не мешает категоричности повествования. Сомнение постепенно исчезает из языка. «По документам» превращается в «было». «Предположительно захоронены» — в «захоронены». Оценка становится числом. Пересказ — свидетельством. Свидетельство — установленным фактом. А затем следующий автор ссылается уже не на исходный документ, а на предыдущего автора — и через несколько десятилетий сама многократность повторения начинает создавать впечатление многократности доказательств.
Здесь неизбежно возникает Роберт Конквест. Не потому, что он «всё придумал» — это само требовало бы доказательств. Но его «Большой террор» 1968 года на десятилетия задал западную рамку описания репрессий, причём был написан при закрытых советских архивах. Даже переработанное издание 1990 года вышло до их широкого открытия.
Затем появились архивные публикации: приказы НКВД, протоколы, справки, статистика. Во многом они подтвердили общую картину Конквеста — массовые операции, лимиты, тройки, сотни тысяч смертных приговоров. Игнорировать это нельзя.
Но и считать, что тем самым автоматически подтверждена вся его реконструкция, тоже нельзя. Тем более что значительная часть документов вводилась в оборот в годы перестройки и 1990-е, при активном участии Александра Яковлева и в условиях острой политической борьбы. Это не доказывает фальсификацию, но и не освобождает такие публикации от обычной источниковедческой проверки.
Главная проблема в другом: здесь постоянно смешиваются разные уровни доказательства.
Архивная цифра расстрелянных не доказывает конкретный рассказ об избиении. Протокол тройки — условия содержания заключённого. Общая статистика по Иркутской области — фразу, приписанную Малышеву через несколько пересказов. А массовое захоронение само по себе не устанавливает число находящихся в нём людей.
Поэтому формула «Конквест написал это ещё в 1968-м, а потом архивы всё подтвердили» работает лишь отчасти. Архивы подтвердили важные элементы общей картины, но не каждую цифру, историю, свидетельство и интерпретацию.
И остаётся ещё один вопрос: насколько независима такая проверка, если Конквест, перестроечные расследования, комиссия Яковлева и последующие публикации постепенно начинают восприниматься как взаимно подтверждающий массив?
Поэтому вместо «всё давно доказано» правильнее спрашивать: что именно утверждается, каким первичным источником это подтверждается и можно ли проверить его независимо?
В этом, на мой взгляд, главный методологический парадокс: мы требуем доказательств от документа, но почти никогда — от сложившегося нарратива. Стоит утверждению несколько десятилетий покочевать из книги в книгу, и оно приобретает удивительную защиту от самого простого вопроса: «а это конкретно чем доказано?» И если ответом оказывается ссылка на автора, сославшегося на автора, пересказавшего свидетельство третьего лица, — это не значит, что событие вымышлено. Это значит только одно: мы всё ещё не доказали именно это утверждение.
Спор «террор был — террора не было» примитивен и бессодержателен. Настоящий пробел — между масштабом нашей уверенности и масштабом непосредственной проверки. Можно сколько угодно повторять число. Можно поставить его на памятнике, перенести в энциклопедию, учебник и сотню научно-популярных статей. Но тысяча повторений одного утверждения не превращается в тысячу независимых доказательств.
Поэтому финальное требование этой статьи предельно просто.
Где документы — покажите документы. Полным и не противоречащим себе комплектом.
Где останки — исследуйте останки.
Где известны имена — сопоставьте их с делами, датами исполнения приговоров и местами захоронения.
Где заявляется систематическая практика — покажите серию конкретных случаев.
Где существует только оценка — назовите её оценкой.
А там, где доказательств пока недостаточно, самое научное, что можно сделать, — произнести три совершенно нормальных слова: «мы пока не знаем».
Это не отрицание Большого террора.
Это требование к истории оставаться историей — а не набором утверждений, которые считаются доказанными главным образом потому, что их очень давно не принято подвергать сомнению.
Другие мои материалы — в канале «История без иллюзий» в Дзене.
Первая часть — «Как страна разучилась строить самолёты», предыдущий пост.
В первой части мы прошли путь от большого советского пассажирского флота через распад производственной кооперации и потерю серийных заводов к созданию ОАК. Но собрать предприятия под одной крышей мало. Нужно было снова научиться проектировать современный лайнер, производить для него критические системы и доводить машину до серии.
На карте потерь из первой части есть одна точка, которая сначала выглядит исключением.
Пока старые пассажирские КБ теряли заводы и заказы, новый российский гражданский самолёт начали создавать в компании, до этого известной прежде всего истребителями.
Почему именно «Сухой»?
Ответ довольно прозаичен. В отличие от многих гражданских КБ, компания сохранила работающие конструкторские коллективы, экспортные контракты и связь с серийным производством. Су-27 и Су-30 продавались за границу, приносили деньги и позволяли сохранять инженеров. Рядом находился действующий Комсомольский-на-Амуре авиазавод.
Получился ещё один парадокс постсоветского авиапрома: возвращать Россию на рынок пассажирских самолётов пришлось фирме, которую от разрушения спасли военные заказы.
В 2000 году из сотрудников ОКБ Сухого сформировали отдельный коллектив для создания гражданского самолёта. Проект первоначально назывался Russian Regional Jet — RRJ. Позднее появилось более звучное имя Sukhoi Superjet 100.
Само английское название довольно точно описывало замысел. Это должен был быть не восстановленный советский самолёт, а новый международный продукт — спроектированный в России, собранный в Комсомольске-на-Амуре, сертифицированный в Европе и продаваемый авиакомпаниям по всему миру.
Первая публичная выкатка Sukhoi Superjet 100 на авиационном заводе в Комсомольске-на-Амуре, 26 сентября 2007 года. Фото: Руслан Кривобок / РИА Новости, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0.
Разработчики Superjet не пытались сделать ещё одну модернизацию старого самолёта. Проект создавался с нуля под рынок региональных перевозок: около ста пассажиров, современная кабина, цифровая авионика, экономичные двигатели и уровень комфорта, близкий к более крупным магистральным лайнерам.
Самолёт полностью проектировали в цифровой среде. На производстве внедряли бесстапельную сборку, новые системы контроля качества и новые для российского авиапрома процедуры сертификации.
По существу, одновременно создавались самолёт, конструкторское бюро, серийное производство и компания, которая должна была научиться продавать и обслуживать гражданскую авиатехнику.
Первый Superjet выкатили в сентябре 2007 года. 19 мая 2008-го он поднялся в воздух. В январе 2011 года самолёт получил российский сертификат типа, в апреле выполнил первый коммерческий рейс в цветах армянской «Армавиа», а в июне начал летать в «Аэрофлоте». Официальная хронология программы.
В феврале 2012 года Superjet сертифицировало Европейское агентство авиационной безопасности. Он стал первым российским пассажирским самолётом, получившим сертификат EASA после создания агентства. Сообщение EASA о сертификации.
Это был серьёзный результат. Россия впервые после распада СССР не просто подняла в воздух новый пассажирский самолёт, а довела его до серии, коммерческой эксплуатации и международной сертификации.
С 2007 года было построено больше двухсот Superjet. По постсоветским российским меркам это не опытная партия и не несколько самолётов для государственных структур, а настоящая серия. Данные производственного центра «Яковлева».
Поэтому распространённое утверждение, будто Superjet оказался исключительно неудачным самолётом, плохо соответствует действительности. Неудачный самолёт не выпускают серией больше двухсот экземпляров, не сертифицируют в Европе и не эксплуатируют по несколько рейсов в день.
Проблема была не в том, что самолёт не получился.
Проблема заключалась в том, какой промышленной системой он был создан.
К началу разработки SSJ-100 российская промышленность уже не могла предложить полный комплект современных систем, пригодных для международной сертификации.
Это не позднейшая критика проекта. Сам Ростех признавал, что в начале 2000-х большинство отечественных производителей авионики и самолётных систем не были готовы поставлять оборудование, соответствовавшее новым российским и европейским требованиям. История международной кооперации SSJ-100.
Разработчики сделали рациональный выбор: взяли уже существующие и сертифицированные иностранные системы.
Так на самолёте появились западная авионика, вспомогательная силовая установка, элементы системы управления, шасси, системы кондиционирования, кислородное оборудование, интерьер и множество других компонентов.
Это позволяло сократить сроки разработки, облегчало европейскую сертификацию и должно было повысить доверие иностранных авиакомпаний. Перевозчик видел знакомые названия поставщиков, известные процедуры обслуживания и оборудование, с которым уже умели работать его пилоты и техники.
В логике глобального рынка начала XXI века решение выглядело совершенно разумно.
Airbus и Boeing тоже не производят самостоятельно каждую деталь своих самолётов. Современный лайнер вообще является результатом международной кооперации. Одни компании делают двигатели, другие — авионику, третьи — шасси, четвёртые — гидравлику.
Разница обнаруживается тогда, когда международная кооперация внезапно перестаёт быть международной.
Особенно интересной получилась силовая установка.
Для Superjet создали двигатель SaM146. Его разработкой и производством занималась компания PowerJet — совместное предприятие французской Snecma, позднее вошедшей в Safran, и российского НПО «Сатурн». Каждой стороне принадлежало по 50 процентов.
Формально двигатель был российско-французским. Но работы распределялись не по географическому, а по технологическому принципу.
Российский «Сатурн» отвечал за вентилятор, компрессор и турбину низкого давления, окончательную сборку и наземные испытания. Французская сторона разрабатывала высоконапорный газогенератор, коробку приводов и систему управления, а также отвечала за интеграцию силовой установки и лётные испытания. Такое разделение описывал сам производитель двигателя Safran.
Двигатель PowerJet SaM146 с раскрытой внутренней конструкцией на авиасалоне МАКС-2013. Фото: Виталий Кузьмин, Wikimedia Commons_(524-36).jpg), CC BY-SA 4.0.
Получался двигатель, собранный и испытываемый в Рыбинске, но критическая высокотехнологичная часть которого зависела от французского партнёра.
Само по себе это не делало SaM146 плохим. Двигатель успешно прошёл сертификацию и эксплуатировался сотнями тысяч часов. В 2017 году PowerJet собрал уже трёхсотую силовую установку.
Но двигатель гражданского самолёта живёт гораздо дольше момента сборки. Ему требуются запасные части, ремонт, документация и регулярная поддержка держателя сертификата.
Иными словами, вместе с двигателем Россия получала не только французские технологии, но и постоянную зависимость от французского согласия продолжать сотрудничество.
Международной была и система продаж.
Для продвижения самолёта за рубежом создали компанию SuperJet International. Итальянской Alenia Aermacchi принадлежал 51 процент, «Сухому» — 49 процентов. Совместное предприятие должно было продавать самолёты, готовить экипажи, устанавливать интерьеры и организовывать послепродажное обслуживание за пределами традиционного российского рынка.
Поначалу схема работала.
В 2013 году первые самолёты получила мексиканская авиакомпания Interjet. К 2016 году в её парке находился уже 21 Superjet, выполнявший до восьми рейсов в день. Производитель двигателя сообщал о надёжности вылета SaM146 на уровне 99,9 процента. Данные Safran об эксплуатации в Interjet.
SSJ-100 авиакомпании Interjet заходит на посадку в аэропорту Мехико. Экспортные поставки превратили Superjet из российского промышленного проекта в самолёт, реально работавший на зарубежных линиях. Фото: Alí Cruz Ruiz, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0.
Однако первый экспортный успех не превратился в устойчивое присутствие на мировом рынке.
Здесь важно не подменять один тезис другим. Нельзя сказать, что СССР или Россия не умели обслуживать гражданские самолёты. Огромный советский парк Ту, Ил, Як и Ан десятилетиями поддерживали авиационно-технические базы, ремонтные предприятия, склады запчастей, системы подготовки персонала и централизованного снабжения. Ещё в 1950 году было введено первое «Наставление по инженерно-авиационной службе», после чего техническое обслуживание и ремонт гражданских самолётов получили единую отраслевую организацию — от центрального аппарата до эксплуатационных предприятий. Об этом прямо говорится в приказе Росавиации, посвящённом истории системы поддержания лётной годности.
Но советская система решала другую задачу. Она была рассчитана преимущественно на централизованную эксплуатацию отечественной техники внутри единой государственной авиационной структуры. Маршруты, базовые аэропорты, ремонтные заводы, движение запасных частей и подготовку специалистов можно было увязывать административно.
Superjet вышел на глобальный рынок независимых авиакомпаний. Здесь производитель должен продавать не только металлический планер с двигателями, но и минимальное время его простоя: круглосуточную AOG-поддержку — срочную помощь при остановке самолёта вдали от базы, — международные склады запчастей, стандартный обмен агрегатов, подменные двигатели, сеть организаций технического обслуживания и ремонта, обучение персонала и быструю доставку нужной детали независимо от страны эксплуатации.
Эта система у SSJ создавалась, причём ещё до начала коммерческих полётов. В 2009 году SuperJet International выбрала Lufthansa Technik Logistik глобальным логистическим оператором: центральный склад разместили во Франкфурте, а проект предусматривал круглосуточный AOG-канал, отслеживание поставок и доступ к технической документации. Сообщение SuperJet International от 19 марта 2009 года.
Программа SuperCare предлагала обслуживание по фиксированной ставке за лётный час, ремонт и стандартный обмен компонентов, доступ к пулу запчастей, техническую поддержку на месте и дополнительные работы с шасси и вспомогательной силовой установкой. Работали учебные центры в Венеции и Москве, склады во Франкфурте, Москве, Жуковском и американском Форт-Лодердейле. Эти услуги перечислены в официальном описании SuperCare. То есть говорить, что системы поддержки не существовало, было бы неправильно.
Проблема состояла в её масштабе и зрелости. Boeing и Airbus развивали международную сервисную инфраструктуру десятилетиями, опираясь на тысячи самолётов, сотни эксплуатантов и огромный оборот агрегатов. Сеть Superjet начинала с нескольких центров и складов и росла одновременно со сравнительно небольшим мировым парком нового типа. По географическому охвату, количеству подменных компонентов и накопленному опыту ей ещё предстояло догонять инфраструктуру двух крупнейших производителей.
Созданный Ростехом в 2021 году пул из сорока подменных двигателей SaM146 поэтому следует рассматривать не как доказательство отсутствия поддержки, а как её позднее расширение до более серьёзного масштаба. К этому времени на складах в Жуковском находилось более миллиона единиц авиационно-технического имущества по примерно пятнадцати тысячам номенклатурных позиций, а в Комсомольске-на-Амуре уже работал новый центр технического обслуживания. Сообщение Ростеха о развитии подменного фонда.
Самолёт был способен на интенсивную эксплуатацию — ранние результаты Interjet это подтверждали. Но молодой программе требовалось одновременно наращивать серию, расширять международную сервисную сеть, совершенствовать ремонт агрегатов и убеждать независимых перевозчиков, что простой машины не окажется дольше, чем у конкурентов. Сервис был важной частью этой задачи, но далеко не единственным условием экспортного успеха.
В 2022 году заложенная в проект зависимость перестала быть теоретической.
Safran прекратил экспорт в Россию и обслуживание российских двигателей, приостановив работу совместного предприятия PowerJet. Одновременно EASA приостановило действие европейского сертификата типа SSJ-100. Эти решения официально отражены в годовом отчёте Safran.
Получилась ситуация, почти идеально повторявшая историю с импортными Boeing и Airbus, только теперь зависимость находилась внутри самолёта, который считался российским.
Планер проектировали российские инженеры. Самолёт собирали в Комсомольске-на-Амуре. Но невозможность получить отдельный блок авионики, отремонтировать французскую часть двигателя или официально обновить иностранную систему могла оставить всю машину на земле.
Выяснилось, что процент отечественных деталей сам по себе мало говорит о технологическом суверенитете.
Можно производить большую часть самолёта внутри страны и всё равно зависеть от одного агрегата, без которого он не полетит.
Работы по импортозамещению Superjet начались ещё до 2022 года. Решение о создании версии SSJ-NEW приняли в 2019-м, когда риски международной кооперации уже стали очевидны.
Однако после прекращения поставок программа из модернизации превратилась фактически в повторное создание самолёта.
В новом SJ-100 потребовалось заменить около сорока иностранных систем и агрегатов: двигатель, авионику, шасси, вспомогательную силовую установку, управление, электроснабжение, кондиционирование, противопожарное оборудование и элементы пассажирского салона.
Причём замена блока одного производителя на блок другого редко происходит по принципу «открутить четыре болта и поставить отечественный». Меняются размеры, масса, энергопотребление, охлаждение, программное обеспечение и взаимодействие с соседними системами. После этого самолёт необходимо снова испытывать, а изменения — сертифицировать.
Самой сложной частью стал новый российский двигатель ПД-8.
17 марта 2025 года Superjet впервые поднялся в воздух с ПД-8. В июне 2026 года двигатель получил сертификат типа; сертификационные испытания самого импортозамещённого самолёта продолжились. Хронология испытаний и сертификации ПД-8.
Импортозамещённый SJ-100 с российскими двигателями ПД-8 во время испытательного полёта. Фото: ОАК / Ростех, официальный материал.
По существу, внутри уже существующего Superjet пришлось построить второй самолёт — внешне похожий на первый, но основанный на другой промышленной кооперации.
И это, пожалуй, главный итог всей программы.
SSJ-100 доказал, что постсоветская Россия способна спроектировать современный пассажирский самолёт, довести его до серии и получить международный сертификат. Одновременно он показал, что создание самолёта и восстановление авиационной промышленности — не одно и то же.
Первый Superjet научил Россию снова проектировать пассажирские лайнеры.
Второй должен был научить страну производить критические системы для них самостоятельно.
15 августа 2026 года «Взгляд» со ссылкой на Минпромторг сообщил: Россия стала единственной страной, способной самостоятельно производить все комплектующие для авиационной техники.
Формулировка торжественная и настолько широкая, что вопросы к ней возникают немедленно. Что именно считать российским комплектующим? Достаточно ли собрать систему на российском предприятии, если станки, химическое сырьё или отдельные микросхемы имеют иностранное происхождение? Можно ли говорить о полном суверенитете до выхода новых самолётов на устойчивое серийное производство?
Но спорить лучше не о формулировке. Гораздо интереснее другой вопрос — кто именно всё это сделал.
Ответ на этот вопрос неудобен для целого мировоззрения.
Восстанавливая отрасль, российское государство действовало не как регулятор рынка, а как плановый орган. Стоит назвать вещи своими именами.
Первым шагом стало не проектирование самолёта, а создание субъекта, способного управлять такой программой. ОАК создали в 2006 году с официально заявленной целью — сохранение научно-производственного потенциала и концентрация интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов. В 2018 году 92,31 процента её акций передали госкорпорации «Ростех». Параллельно в государственные холдинги собрали двигателестроение (ОДК), авиационную электронику (КРЭТ) и производство агрегатов («Технодинамика»).
Это описание отраслевого главка. Разница с советским министерством авиационной промышленности — в юридической форме, а не в принципе: единый центр, распоряжающийся ресурсами десятков предприятий и подчиняющий их интересы общей задаче.
Пришлось так поступить по простой причине. Самолёт нельзя закончить на 99 процентов. Если не готов двигатель, авионика или система управления, вся машина остаётся на земле. Рынок отдельных контрактов эту задачу решает плохо: каждый поставщик оптимизирует собственные сроки и издержки, и никто не отвечает за момент, когда всё должно сойтись вместе.
Дальше — сама кооперация. ПАО «Яковлев» в контуре ОАК отвечает за проектирование, интеграцию и производство. Двигатель ПД-8 создан ОДК на предприятии «ОДК-Сатурн», ПД-14 для МС-21 — тоже ОДК. Российскую авионику для SJ-100 разрабатывала кооперация во главе с КРЭТ, заменившая оборудование французской Thales Avionics. Алгоритмы автопилота и автомата тяги делали специалисты «Яковлева» вместе с Московским институтом электромеханики и автоматики, тоже из КРЭТ. Элементы шасси выпускает самарский «Авиаагрегат» «Технодинамики», элементы пожарной защиты и кислородной системы разрабатывало НПП «Респиратор» того же холдинга в рамках федеральной программы Минпромторга. Остекление для обеих машин делает ОНПП «Технология». Композитное крыло МС-21 производит «АэроКомпозит-Ульяновск», а материалы для него разрабатывались при участии МГУ и предприятий Росатома. Всего в программе участвует более 140 поставщиков первого уровня.
Частные фирмы в этой кооперации есть. Но архитектуру самолёта, финансирование программы и синхронизацию всей цепочки задаёт государственный центр. Частник здесь — подрядчик внутри плана, а не источник плана.
И это ещё половина картины. Разработать самолёт мало — его надо сделать доступным для авиакомпании. Первые серийные машины всегда дороги: серии нет, процессы отлаживаются, затраты на разработку ложатся на считанные изделия. Переложи всю стоимость на перевозчика — и он снова возьмёт подержанный иностранный борт. Поэтому государство встало с обеих сторон сделки.
В 2009–2011 годах в отрасль вложено более 270 миллиардов рублей. В 2023 году правительство планировало направить на авиастроительные проекты свыше 237 миллиардов, а в следующие два года — ещё более 32 миллиардов, часть — через покупку облигаций лизинговых компаний. В 2022 году ОАК и группа «Аэрофлот» подписали соглашение о намерениях на 339 самолётов — 210 МС-21, 89 SJ-100 и 40 Ту-214, — и было прямо объявлено, что заказ станет основой для финансирования из Фонда национального благосостояния, а государство субсидирует закупку и зафиксирует приемлемую поставочную цену.
Разберём, что здесь описано, без привычных слов. Государство финансирует НИОКР. Государственные корпорации разрабатывают изделие и ключевые системы. Бюджет модернизирует заводы. Государственный по сути перевозчик выдаёт гарантированный многолетний заказ на фиксированный объём. Государственные деньги устанавливают конечную цену для эксплуатанта.
Это плановое задание, централизованные капиталовложения и регулируемая цена. Рынка в этой схеме нет ни в одном звене — ни в постановке цели, ни в финансировании, ни в спросе, ни в цене. Он появится позже, когда самолёты будут летать, и тогда кто-нибудь обязательно напишет, что отрасль подняли предприниматели.
Если остановиться здесь, получится агитка. Поэтому — самое неудобное.
Первоначальная программа предполагала поставку двух SJ-100 уже в 2023 году и шести МС-21 в 2024-м. Сроки сорваны. Сертификация и подготовка серии заняли гораздо больше времени. Государственные корпорации умеют ошибаться, раздувать сметы, прятать проблемы за оптимистичными отчётами и годами переносить обещанные поставки. Плановая система имеет собственные болезни: ведомственную закрытость, невосприимчивость к критике, отчётность вместо результата.
Но обратите внимание на характер этих провалов. Это провалы сроков и издержек — то есть исполнения. Провал рынка был другого рода: он не сорвал сроки, он вообще не поставил задачу. За тридцать лет свободного выбора не появилось ни одной частной программы гражданского самолёта, ни одной попытки, ни одного сорванного графика — потому что не было и графика.
Сорванный срок можно двигать. Несуществующую отрасль двигать нечем.
К тому же нынешние госкорпорации — гибрид: государственная собственность с коммерческой логикой управления, менеджментом на бонусах, отчётностью перед финансовым результатом и подрядчиками, отобранными по минимальной цене. Многое из того, что записывают в грехи планирования, — как раз следы этой рыночной прививки.
Сложим результат.
Ожидалось, что спрос авиакомпаний сам породит национальное авиастроение. Он породил импорт.
Ожидалось, что частный капитал профинансирует проекты с горизонтом в пятнадцать лет. Не профинансировал ни одного.
Ожидалось, что независимые предприятия сами договорятся о сохранении конструкторских школ, испытательной базы, двигателей, авионики и специальных материалов. Не договорились — потребовалось собирать ОАК, ОДК, КРЭТ и «Технодинамику».
Ожидалось, что мировой рынок гарантирует доступ к лучшим комплектующим независимо от политики. Первые же ограничения превратили экономическую эффективность в технологическую уязвимость.
Четыре ключевых обещания проверены на одной отрасли, на длинной дистанции, при благоприятных стартовых условиях. Не сбылось ни одно. Отрасль вернулась ровно в той мере, в какой к ней вернулись нерыночные методы: собственность, план, гарантированный заказ, регулируемая цена, долгие государственные деньги.
Из провала рынка не следует автоматическая правота любой альтернативы. Следует другое: тезис «рынок сам всё устроит» проверен на конкретном материале и не подтвердился. Что строить вместо — вопрос отдельный, и он про качество планирования, публичный контроль, ответственность за сроки и открытость данных, а не про возврат к невидимой руке.
А самолёт удобен тем, что не умеет притворяться. В медицине, образовании, науке, жилье результат размазан на десятилетия, его можно объяснять чем угодно, и спор длится вечно. Самолёт спорить не даёт: либо взлетел, либо нет.
Мальчику, который летел из Калуги в Анапу летом 1984 года, было шесть лет. Он ел курицу из касалетки в самолёте, спроектированном, построенном, сертифицированном и обслуженном внутри одной страны, и не подозревал, что это может быть как-то иначе.
Сегодня ему сорок восемь. Самолёт, на котором в такой же отпуск сможет полететь его ребёнок, всё ещё проходит сертификационные испытания.
Тридцать лет — это ровно столько, сколько занимает потерять отрасль и почти собрать её заново.
Год 1984, автору шесть лет, он летит с семьёй из аэропорта города Калуги отдыхать в Анапу. Мать — как это сейчас говорят, менеджер по страхованию в «Госстрахе», отец — инженер на производстве. Воспоминания затёрлись, но я прекрасно помню курицу из касалетки и давящий гул в ушах при наборе высоты. Затем Адлер и автобус или поезд — точно уже не помню — до Анапы, где мы остановились в частном секторе. От походов на море остались семейные фотографии и небольшая ссадина на ноге, полученная при нырянии с большого старого камня.
Самолёт, на котором я летел, назывался Ту-134. Один из тех самых советских реактивных лайнеров, которые сегодня чаще встречаются на старых фотографиях, чем в живой памяти. К середине восьмидесятых их построили больше восьмисот, сотни работали на линиях «Аэрофлота». Вместе с более крупным Ту-154 они составляли основу реактивного пассажирского флота страны.
Ту-134 — самый узнаваемый ближнемагистральный лайнер позднего СССР. Для шестилетнего пассажира — первый полёт, гул двигателей, курица из касалетки и начало большого путешествия к Чёрному морю.
Насколько большим был этот флот? Американская оценка парка МГА и «Аэрофлота» за 1983 год даёт 3485 относительно современных самолётов, из них 1830 реактивных. Сопоставив её с реестрами и данными о вводе и выводе типов, для 1984 года получаем примерно такую картину:
За всю свою относительно недолгую жизнь СССР выпускал и эксплуатировал порядка 150–200 отдельных типов самолётов, дошедших до серийного производства. Уже под конец этой жизни — как раз в тот период, который я застал в раннем детстве, — одновременно эксплуатировалось 15–18 основных типов, включая совсем местную авиацию. Но пассажир, летавший между крупными городами СССР в 1984 году, в основном встречал всего восемь:
Ан-24 → Як-40 → Як-42 → Ту-134 → Ту-154 → Ил-18 → Ил-86 → Ил-62.
Пассажирская авиация СССР в 1984 году: от Ан-24 и Як-40 на местных линиях до магистральных Ту-154, Ил-86 и Ил-62. Сравнение размеров, вместимости, дальности и роли основных самолётов «Аэрофлота».
Все они были спроектированы, построены, сертифицированы и обслужены внутри одной страны. Через тридцать лет после этого рейса в Анапу более 85 процентов пассажирских перевозок в России будет выполняться на иностранных судах. Эта статья — о том, как именно мы прошли путь между двумя этими цифрами.
Начинать придётся не с 1991 года, а раньше.
Конец восьмидесятых, формально СССР ещё жив. «Аэрофлоту» требуется современный широкофюзеляжный самолёт примерно на 200–250 пассажиров, экономичный на маршрутах средней и большой дальности. В имеющейся линейке — Ил-62, Ил-86, Ил-96 — этой потребности не закрывал ни один кандидат.
Согласно каким-то там подсчётам и хитрым планам, Airbus A310 убивал сразу пятерых зайцев.
Заяц первый — экономика. Два двигателя, меньший экипаж, существенно лучшая топливная эффективность и подходящая дальность. Для международных рейсов это означало меньшую себестоимость кресло-километра и возможность летать туда, где эксплуатация Ил-62 становилась всё менее привлекательной.
Заяц второй — валюта. Международные рейсы «Аэрофлота» были одним из источников твёрдой валюты. Поэтому экономичность самолёта на зарубежных линиях имела гораздо большее значение, чем на внутренних советских рейсах, где цены на топливо, аэропортовые сборы и тарифы фактически существовали внутри административной системы.
Заяц третий — это сладкое слово «перестройка». В конце 1980-х СССР сознательно расширял сотрудничество с Западной Европой. Airbus был особенно удобным партнёром: это не американский Boeing, а европейский консорциум, а сама сделка могла финансироваться западными банками и оформляться через лизинг — то есть не требовалось сразу выкладывать полную стоимость самолётов в валюте.
Кстати, о перестройке. Ровно в 1989 году, когда шли переговоры о закупке первых иностранных самолётов для «Аэрофлота», была написана игра Perestroika — о злоключениях молодого демократа, прыгающего по кочкам посреди болота бюрократии. Совпадение датировок здесь красивее любой метафоры.
Заяц четвёртый — задержка нового поколения советских самолётов. Ил-96-300 впервые поднялся в воздух ещё в 1988 году, но серийная эксплуатация началась только в 1993-м. Ту-204 совершил первый полёт в 1989 году, однако до коммерческой эксплуатации оставалось ещё несколько лет. Получалось неприятное окно: старые Ил-62 уже проигрывали западным машинам по эксплуатационной экономике, а новые советские лайнеры ещё нельзя было поставить на линии. Я поставлю здесь жирнючую галочку — к этому зайцу мы вернёмся отдельно.
Заяц пятый — эталон. A310 рассматривался в некоторой степени как технологический и эксплуатационный образец. Для «Аэрофлота» это была возможность практически познакомиться с западной системой эксплуатации: двухчленным экипажем, цифровой авионикой, организацией технического обслуживания, международной системой поставки запчастей и финансирования воздушных судов.
В январе 1990 года в Тулузе контракт был подписан. С советской стороны — Александр Аксёнов, с французской — Жан Пирсон, управляющий директор Airbus Industrie. Пять самолётов A310 и опцион ещё на пять. Общая стоимость сделки — примерно полмиллиарда американских денег за пять живых самолётов.
Первоначальная схема была довольно дорогой: пять A310 финансировались примерно на 500 миллионов долларов с учётом процентов, выплаты растягивались на десять лет, ставка указывается около 12,5 процента годовых. Каталожная стоимость самолёта была около 70 миллионов.
Александр Аксёнов и Михаил Горбачёв. Конец 1980-х — время, когда решения, принятые за этим столом, вскоре изменят и советскую экономику, и саму страну.
Пока всё выглядит не так уж плохо. Заказ пяти A310 сам по себе ещё не означал отказа СССР от собственного авиапрома. Одновременно страна вкладывала огромные средства в Ил-96, Ту-204 и новые двигатели ПС-90. Пять Airbus предназначались прежде всего для международного сегмента огромного «Аэрофлота». Настоящий перелом произошёл несколько позже — когда после распада СССР импорт подержанных Boeing и Airbus стал массовым, а отечественные заводы одновременно лишились прежней системы государственных заказов и финансирования.
Прочитав список убитых зайцев, внимательный читатель хмыкнет — особенно на пункте четвёртом. Неужели проблема с Ил-96 и Ту-204 действительно была настолько острой, что надо было вкладывать деньги в зарубежных поставщиков и нельзя было подождать доработанных отечественных лайнеров?
Давайте посмотрим на хронологию.
Хронология: когда реально вышли на линии Ил-96, Ту-204 и Airbus A310. Ту-204 начал регулярную пассажирскую эксплуатацию в феврале 1996 года у «Внуковских авиалиний», а не у «Аэрофлота».
A310 начал коммерческие рейсы в августе 1992-го, а Ил-96 — в июле 1993-го. Разница — меньше года. Комментарии, как говорится, излишни.
Вот как объяснял выбор сам Аксёнов: «Airbus A310 станет для „Аэрофлота“ новым инструментом, отвечающим самым высоким стандартам эффективности и комфорта и позволяющим перевозить грузы в контейнерах. Кроме того, он идеально подходит для развития нашей международной маршрутной сети из Москвы, выгодно расположенной на кратчайших маршрутах между Востоком и Западом».
Или, если брать его же собственные выступления, получается так: «На международных трассах „Аэрофлот“ использует в основном самолёт Ил-62М, который был создан более 15 лет назад, и сейчас он не удовлетворяет валютных пассажиров даже по элементарным требованиям комфорта (повышенные шумы в кабине, отсутствие видео- и радиоаппаратуры, плохое бытовое оборудование и др.). Кроме того, этот самолёт имеет расходы топлива, в 2–3 раза превышающие расходы лучших зарубежных самолётов, имеется также ряд ограничений по загрузке. Это приводит к регулярному снижению валютной эффективности от перевозки пассажиров на наших самолётах примерно на 3–4 % ежегодно».
Аргументы понятные и по-своему честные. Но какой вывод из них следует?
«Задержка нового поколения» была реальной проблемой, особенно для Ту-204. Но она сама по себе не объясняет переход на импорт и тем более не доказывает его неизбежность.
Смотрите: старый Ил-62 или Ту-154 мог быть хуже по расходу топлива, но уже находился у авиакомпании практически «бесплатно» в смысле капитальных затрат. Новый Airbus требовал валютных лизинговых платежей — притом валюту эту ещё надо было где-то взять.
А дальше начинается самое интересное — внимательно следите за руками.
В 1994 году правительство Черномырдина специально освободило временно ввозимые A310 «Аэрофлота», двигатели и запчасти к ним от таможенных пошлин и налогов. Причём это не осталось единичным случаем: в исследованиях истории российского авиапрома отмечается, что за 1994–1997 годы правительство выпустило семь подобных распоряжений, а схема временного ввоза позволяла западным самолётам попадать в Россию на льготных условиях.
То есть сравнительная экономика выглядела уже не как чистое «Ил-96 против A310» или «Ту-204 против Boeing 757». Она выглядела так:
российский самолёт, производителю которого после распада плановой системы нужно заново искать финансирование производства и продаж
против
серийного западного самолёта плюс западное финансирование и лизинг, плюс готовая система обслуживания, плюс в отдельных случаях государственная таможенная льгота на импорт.
Плановое финансирование у отечественного производителя убрали. Boeing и Airbus, которые не стеснялись применять нерыночные методы конкуренции и сами нерыночно финансировались Францией, Германией, Испанией, Великобританией и США, — запустили. И назвали это конкуренцией.
В 1991 году в Беловежской пуще были подписаны соглашения, фактически закрепившие распад СССР. СССР исчезает — но Россия принимает на себя обязательства по сделке, гарантии по которой давались ещё советским правительством.
Сам по себе факт вроде бы не самый значительный. Но для понимания дальнейшего вектора он, как мне кажется, почти краеугольный. Новое российское государство демонстрирует: обязательства перед Airbus и западными банками-лизингодателями будут соблюдаться. Более того, государство готово создавать для этого специальные условия — гарантировать сделку, защищать валютные платежи, предоставлять налоговые, а позднее и таможенные льготы.
И здесь появляется тот самый Егор Гайдар.
Распоряжение Правительства РСФСР № 159-р от 17 декабря 1991 года, подтверждавшее государственную гарантию по финансированию лизинга пяти A310, подписано лично им — в тот момент заместителем председателя правительства РСФСР. В самом документе под текстом стоит: «Зам. Председателя Правительства РСФСР Е. Гайдар».
Министром экономики и финансов он стал 11 ноября 1991 года. Известен, среди прочего, такими высказываниями:
«Если ядерная сверхдержава де-факто уже не существует, потому что утрачены все основные элементы государственности, то её лучше мирно и легально распустить».
«Социалистическая индустриализация по природе влияния на экономическое развитие подобна допингу в спорте: позволяет на какой-то отрезок времени форсировать темпы роста, но ценой разрушения саморегулирующих функций организма».
«Рабочим платить зарплату желательно».
«Наша задача — не наделать глупостей, не начать раздавать деньги, спасать всех и вся. Сейчас явный приоритет — сохранение финансовой устойчивости банковской системы».
«Никто ещё не доказал, что российское государство может быть эффективным собственником. Можно раздавать деньги, пока есть возможность, но рано или поздно они заканчиваются».
«Кризис лечит. А кто не лечится, тот погибает».
Так вот, этот замечательный внук замечательного советского командира и писателя Аркадия Петровича Гайдара становится министром всех и всяческих финансов нашей с вами страны — даже если вас, мои уважаемые читатели, тогда ещё и в проекте не было, — и начинает руководить переходом от плановой экономики к рыночной.
Егор Гайдар — экономист и один из ключевых авторов российских реформ начала 1990-х. В 1992 году — и. о. председателя правительства России.
Сразу оговорюсь про одну цитату, которую ему приписывают чаще всего: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее». Гайдар этого не говорил. Ещё в 2000 году Кунцевский межмуниципальный суд Москвы установил, что цитату распространял политик Виктор Илюхин, сознательно приписывая её Гайдару и вводя тем самым общественность в заблуждение. Спорить с реальными решениями интереснее, чем с выдуманными фразами.
А реальные решения читаются в двух документах — распоряжении Правительства РСФСР № 159-р от 17 декабря 1991 года и распоряжении Правительства РФ № 737-р от 24 мая 1994 года. В них вектор виден без всякой публицистики.
И, как бы трепетно я ни «любил» Тимуровича нашего с его реформами, следует признать: «шатать трубу» отечественной промышленности вообще и авиапрома в частности начали ещё до его премьерства. Это не удивительно — процессы, приведшие к Беловежским соглашениям и распаду страны, как говорится, не вчера начались.
К началу 1990-х в стране существовала полная авиационная система: конструкторские бюро, серийные заводы, двигателестроение, приборостроение, материалы, испытательная база, сертификация, школа лётных испытаний, подготовка кадров. Отрасль не нужно было создавать — её нужно было всего лишь не потерять.
Дальше отрасль перевели на рыночные рельсы: приватизация, самостоятельность предприятий, свободный выбор покупателя, открытый импорт. Не без помощи Егора Тимуровича.
Вот результат.
В 1995 году в России произвели 28 пассажирских самолётов. В 2000-м — девять. В 2002-м — четыре. В 2006-м — восемь. За те же годы стоимость импорта авиационной техники выросла со 190 миллионов долларов до 1,576 миллиарда.
К началу 2021 года иностранные машины составляли 82 процента парка магистральных пассажирских самолётов, а доля самолётов российского производства во всём пассажирском парке — лишь 25 процентов; только за четыре года число зарубежных бортов выросло с 582 до 745. В правительственной транспортной стратегии прямо записано: более 85 процентов пассажирских перевозок выполняется на иностранных судах.
А что же случилось, спросит въедливый читатель? Если всё было настолько хорошо и замечательно, куда вдруг исчезла работающая авиационная отрасль? Почему вместо того, чтобы платить отечественному производителю — тому самому «эффективному частному собственнику», который по всем законам рынка должен был иметь естественное преимущество на собственном рынке, — мы начали покупать доллары, чтобы купить «Боинги» и «Эйрбасы», на них заработать рубли, снова купить доллары и уже этими долларами расплатиться с иностранными лизингодателями?
Получился довольно занятный круговорот капитала. Пассажир платит рублями, авиакомпания зарабатывает рубли, превращает их в валюту — и значительная часть созданной стоимости в итоге уходит за границу. А отечественная отрасль, которая ещё недавно проектировала, строила и обслуживала собственные самолёты, почему-то оказывается за бортом этого торжества рыночной эффективности.
При этом появившийся в 1990-х свободный и довольно дикий российский капиталист вёл себя совершенно предсказуемо — именно так, как от него и требовала новая модель. Тем более что в эту же модель стремительно перестраивали банковскую систему, которая должна была обеспечивать бизнес капиталом и кредитом.
Как всё это выглядело глазами молодого и динамичного финансиста? Авиакомпания выбирает между устаревшей, ржавой и немодной отечественной машиной, пропахшей керосином, — и аккуратным подержанным «Боингом», пахнущим жвачкой и имеющим отчётливо различимый привкус кока-колы. А это сладкое слово — лизинг! Самолёт можно не покупать за полную стоимость: бери сейчас, плати потом, расходы понятны, остаточная стоимость известна, обслуживание организовано.
Да в СССР слово «кредит» с трудом выговаривали.
К сожалению, капиталист не предал отечественное самолётостроение. Он поступил хуже — он просто выбрал то, что новая экономическая система сделала для него дешевле, проще и менее рискованно. Никакого злого умысла. Чистая арифметика, посчитанная в пиратском Excel.
Здесь принято возражать: значит, дело не в рынке, а в том, что советские самолёты были хуже. Пусть проигрывают честно.
Проблема в том, что честной конкуренции двух частных фирм там не было ни одного дня.
Всемирная торговая организация в многолетнем споре DS316 установила, что Airbus получал стартовое финансирование разработок от Франции, Германии, Испании и Великобритании, государственные вложения в капитал, инфраструктуру и другие формы поддержки, использованные при создании семейств A300, A310, A320, A330/A340 и A380.
В параллельном споре DS353 ВТО признала субсидиями часть программ NASA и Министерства обороны США, налоговые льготы штатов и другие меры поддержки Boeing; минимальная оценка установленных субсидий за 1989–2006 годы — 5,3 миллиарда долларов.
Двадцать лет две крупнейшие юрисдикции мира судились друг с другом, доказывая в международном арбитраже одно и то же: конкурент существует на государственные деньги. Что характерно — обе стороны выиграли.
Итог оказался предсказуемым. «Невидимая рука рынка» действовала вовсе не в вакууме: за западными авиапроизводителями стояли государственная поддержка, экспортное финансирование, гарантии и отлаженные лизинговые механизмы. Конкурировать пришлось не с Boeing и Airbus как частными компаниями, а с целой финансово-промышленной системой. Для разваливающегося постсоветского авиапрома такая конкуренция оказалась практически убийственной.
А финал этой истории мы знаем: спустя тридцать лет Airbus прекратил поставки запчастей и техническую поддержку российских авиакомпаний во исполнение западных санкций. И вот здесь возникает вопрос гораздо более интересный, чем подсчёт окупаемости пяти A310: насколько разумно было строить гражданскую авиацию страны на технологической зависимости, которую сама страна не контролировала?
Но прежде чем обвинять или оправдывать Гайдара, Airbus, «Аэрофлот» и невидимую руку рынка, стоит разобраться, что именно мы называем отечественным авиапромом.
Самолёт не строит одно предприятие. Конструкторское бюро создаёт проект, опытное производство собирает первые экземпляры, серийный завод выпускает машины, моторостроители поставляют двигатели, десятки предприятий — авионику, шасси, гидравлику и материалы. Министерство распределяет деньги и заказы, научные институты проводят исследования, государственная авиакомпания принимает готовый самолёт в эксплуатацию.
В СССР всё это составляло одну административную систему. После распада страны элементы системы не исчезли в один день. Они просто оказались разделены новыми границами, разными собственниками, валютами и экономическими интересами.
КБ продолжало проектировать самолёт, но завод уже не был обязан его строить. Завод сохранял оборудование, но авиакомпания не была обязана покупать его продукцию. Авиакомпания хотела новый лайнер, но банк не был обязан кредитовать его производство. Каждый элемент формально получил свободу — и одновременно лишился гарантий, благодаря которым работала вся цепочка.
Вот здесь и начинается настоящая история.
К моменту распада СССР КБ Туполева создавало новое семейство Ту-204. Но серийное производство распределили между несколькими заводами.
В Ульяновске предполагалось строить Ту-204, в Казани — его модификацию Ту-204-200, позднее получившую название Ту-214. Самарский завод продолжал выпуск Ту-154.
Формально линейка существовала. Сертификаты были получены, самолёты летали, отдельные авиакомпании их эксплуатировали. Не существовало главного — устойчивого серийного заказа, способного загрузить заводы на годы вперёд и снизить стоимость каждой следующей машины.
Казанскому заводу помогло то, что он сохранил военные и специальные программы. Ту-214 также остался в производстве: правительственное решение о запуске самолёта в Казани было принято ещё в 1992 году, первый полёт состоялся в 1996-м. Официальная хронология Ту-214.
Ульяновский «Авиастар», построенный для выпуска Ан-124, после распада СССР производил Ту-204, но позднее его главным проектом стал Ил-76МД-90А. Самарский «Авиакор» не вошёл в ОАК, пытался освоить Ан-140, а затем сосредоточился преимущественно на ремонте и обслуживании ранее выпущенной техники. История «Авиакора».
Один конструкторский проект разошёлся сразу по трём заводам — и каждый завод выживал собственным способом.
С КБ Ильюшина произошла другая история.
Ил-96 строили в Воронеже. Завод сохранился, но из предприятия, рассчитанного на серийное производство широкофюзеляжных самолётов, превратился в площадку, выпускающую единичные машины и агрегаты для других программ.
Основной завод семейства Ил-76 находился в Ташкенте. После 1991 года конструктор самолёта остался в России, а его серийное производство — в независимом Узбекистане. Это означало, что даже при наличии спроса Россия уже не контролировала всю производственную цепочку.
Производство модернизированного Ил-76МД-90А пришлось фактически разворачивать заново в Ульяновске. Подготовка мощностей «Авиастара» началась в 2009 году, а первый самолёт поднялся в воздух в 2012-м. История программы Ил-76МД-90А.
Это важный пример: компетенция не исчезла полностью, но её перенос с одного завода на другой потребовал почти двух десятилетий.
Саратовский авиационный завод был серийной базой пассажирских Як-40 и Як-42. После распада СССР именно он стал одним из самых наглядных примеров не сокращения, а физической гибели предприятия.
Завод акционировали, он терял заказы, имущество распродавалось, началось банкротство. В 2012 году предприятие было исключено из реестра юридических лиц. На этом месте история советского серийного завода закончилась буквально: значительная часть производственной территории была застроена.
Само КБ Яковлева пережило завод. Но уже в совершенно другой форме. В 2009 году на основе его коллектива внутри корпорации «Иркут» сформировали Инженерный центр имени Яковлева. Позднее «Иркут» стал головным исполнителем программы МС-21, а в 2023 году получил имя «Яковлев». Хронология компании «Яковлев».
Получился исторический парадокс. Завода, выпускавшего пассажирские «Яки», больше нет. Но имя Яковлева теперь носит компания, производственной основой которой стал выживший благодаря военным заказам Иркутский авиазавод.
Иркутский авиазавод показывает противоположную судьбу.
В 1990-е он получил экспортные заказы на семейство Су-30. Военные контракты дали заводу не только деньги. Они позволили сохранить рабочих, технологов, конструкторов, оборудование и саму привычку выпускать сложную серийную технику.
Позднее именно эта промышленная площадка стала производственной базой МС-21. Иными словами, новое гражданское самолётостроение начали восстанавливать там, где старое производство удалось сохранить благодаря военной авиации. Официальная история предприятия прямо связывает его выживание в 1990-е с производством Су-30К и Су-30МКИ. История Иркутского авиазавода.
Это позволяет сформулировать неприятный вывод: рынок сам по себе не отобрал самые эффективные гражданские заводы. Лучше остальных пережили кризис предприятия, получавшие государственные или экспортные военные заказы.
Чтобы увидеть картину целиком, давайте договоримся, что считать потерей.
Авиационный завод не обязательно должен быть снесён бульдозером, чтобы перестать существовать как авиастроительное предприятие. Он может сохранить проходную, юридическое лицо и несколько цехов, но потерять серийное производство, головной самолёт, конструкторское сопровождение и кадровую преемственность.
Поэтому наша карта будет состоять из четырёх типов потерь:
Физическая ликвидация — предприятие обанкрочено, оборудование и территория распроданы.
Территориальный разрыв — КБ или завод после распада СССР оказался за пределами России.
Потеря серии — предприятие сохранилось, но вместо выпуска самолётов перешло к изготовлению отдельных агрегатов или ремонту.
Потеря специализации — завод выжил благодаря другой, чаще всего военной программе.
Получается примерно такая картина:
Это не полный перечень предприятий. Но он позволяет увидеть основные варианты судьбы советского авиапрома.
Самая понятная точка на карте — Саратовский авиационный завод.
Именно здесь строили Як-40 и Як-42. Як-40 стал одним из самых узнаваемых самолётов местных воздушных линий, а Як-42 должен был заменить ранние советские реактивные лайнеры на коротких и средних маршрутах.
В январе 1991 года завод преобразовали в коллективное предприятие с передачей имущества трудовому коллективу. Затем он стал акционерным обществом. То есть приватизация здесь началась ещё до появления Гайдара в российском правительстве.
Дальше последовала обычная для девяностых последовательность: сокращение заказов, долги, распродажа имущества, попытки найти нового инвестора, банкротство. В июле 2012 года суд завершил конкурсное производство, а 21 сентября предприятие исключили из государственного реестра. Эти даты приводит официальный сайт администрации Саратова в истории Саратовского авиационного завода.
Причём исчез не только производитель новых самолётов. Прекратилось заводское сопровождение уже находившихся в эксплуатации Як-42: выпуск запасных частей, ремонт, доработка конструкции.
Вот это важный момент. Самолёт продолжает летать и после закрытия сборочного цеха. Ему ещё много лет нужны документация, детали, специалисты и связь с предприятием-изготовителем. Вместе с заводом страна теряет не только возможность выпустить следующий самолёт, но и возможность полноценно обслуживать предыдущий.
Сегодня на части территории бывшего предприятия стоят жилые дома. Это тот редкий случай, когда выражение «потеря авиазавода» можно понимать буквально.
Второй тип потерь сложнее. Огромные предприятия продолжили существовать, но оказались за государственными границами России.
КБ Антонова находилось в Киеве. Серийные заводы, выпускавшие самолёты его конструкции, располагались в Киеве, Харькове, Ташкенте, Воронеже, Ульяновске и других городах. Двигатели производились в Запорожье. Отдельные агрегаты поступали с десятков предприятий по всему Советскому Союзу.
До 1991 года это была производственная кооперация внутри одной страны. После 1991-го она превратилась в международную торговлю.
Самолёт формально оставался тем же самым. Но теперь для его производства требовались межгосударственные соглашения, валютные расчёты, таможенное оформление и устойчивые политические отношения сразу между несколькими странами.
Особенно показательной оказалась судьба Ташкентского авиационного производственного объединения имени Чкалова. Там серийно строили Ил-76 и Ил-78, а также предполагалось выпускать региональный Ил-114.
КБ Ильюшина осталось в Москве, но главный завод его транспортного самолёта оказался в Узбекистане. В результате Россия сохранила конструкторскую документацию и потребность в Ил-76, но перестала контролировать его серийное производство.
Авиационная деятельность Ташкентского завода постепенно прекратилась. Предприятие стало Ташкентским механическим заводом и вошло в структуру узбекских железных дорог. Сегодня оно официально числится подразделением «Узбекистон темир йуллари» — то есть относится уже к железнодорожному машиностроению.
Производство модернизированного Ил-76 пришлось разворачивать в Ульяновске. Подготовка «Авиастара» началась в 2009 году, первый Ил-76МД-90А поднялся в воздух в 2012-м. Между распадом прежней производственной системы и первым полётом машины с нового завода прошло больше двадцати лет.
Здание можно построить сравнительно быстро. Гораздо труднее перенести оснастку, восстановить кооперацию, подготовить технологов, научить рабочих и добиться того, чтобы тысячи деталей разных предприятий сложились в один летающий самолёт.
Третья зона на карте особенно обманчива. Завод существует, люди ходят через проходную, станки работают. Формально никакой потери нет.
Но раньше предприятие выпускало готовые самолёты, а теперь изготавливает отдельные панели, отсеки фюзеляжа или несколько машин по специальным заказам.
Воронежский авиазавод строил Ил-86, а затем стал производственной площадкой Ил-96. Завод сохранился, Ил-96 формально остаётся в производстве, однако крупной гражданской серии не получилось. В разные годы ВАСО одновременно занимался Ил-96, Ан-148, деталями для Superjet, Ил-76МД-90А и двигателем ПД-14. Такой набор хорошо показывает переход от головного серийного завода к участнику множества производственных цепочек.
Предприятие не умерло. Оно потеряло другое — ритм большой серии.
А ритм в авиастроении имеет принципиальное значение. Когда самолёты выпускаются регулярно, рабочие повторяют операции, поставщики планируют производство, ошибки исправляются на следующих машинах, а постоянные затраты распределяются на десятки бортов. Если завод собирает один самолёт через значительные промежутки времени, каждый следующий борт начинает напоминать отдельный промышленный подвиг.
Похожая судьба ожидала ульяновский «Авиастар». Огромный завод, построенный под Ан-124 и готовившийся к массовому выпуску Ту-204, сохранился, но не стал центром крупносерийного производства пассажирских самолётов. В конечном счёте его основной программой оказался транспортный Ил-76МД-90А.
Опять-таки предприятие не исчезло. Оно потеряло гражданскую серию, ради которой осваивало Ту-204.
Самарский «Авиакор» после Ту-154 пытался перейти на Ан-140. Однако новый самолёт был разработан украинским КБ и зависел от украинских двигателей и комплектующих. После прекращения этой программы завод сосредоточился на ремонте Ту-154, Ан-72, Ан-74 и Ан-140. Именно ремонт и техническое обслуживание перечислены сегодня среди его основных авиационных услуг.
Разумеется, ремонт самолётов — сложная и необходимая работа. Но ремонтный завод и серийный производитель — не одно и то же. Первый способен поддерживать существующий парк. Второй создаёт следующий.
На карте есть и предприятия, которые не только сохранились, но и продолжали строить самолёты.
И здесь обнаруживается довольно любопытная закономерность: лучше других пережили 1990-е заводы, сумевшие получить экспортные контракты на боевую технику или позднее государственный оборонный заказ.
Иркутский авиационный завод выжил благодаря производству Су-30К и Су-30МКИ. Экспортные контракты позволили сохранить коллектив и производственную культуру. Позднее именно Иркутск стал базой для МС-21.
Комсомольский-на-Амуре завод сохранил выпуск боевых самолётов семейства Су-27, затем Су-30 и Су-35. На этой работающей производственной базе позднее развернули сборку Superjet.
Новосибирский завод удержался благодаря военному направлению: сегодня серийный Су-34 выпускается именно там.
Казанский авиазавод также сохранился не благодаря массовому пассажирскому рынку. Помимо единичных Ту-214, предприятие продолжало заниматься самолётами специального назначения и дальней авиацией.
Возникает довольно неудобный для рыночной теории вывод. Военные предприятия выжили не потому, что государство оставило их наедине с конкуренцией. Они выжили потому, что у них сохранился крупный заказчик, готовый финансировать разработку, производство и поддержание мощностей.
Там, где государственный заказ сохранился, сохранились и самолётные заводы.
Там, где гражданскую авиацию действительно отпустили в рынок, большая серия в основном исчезла.
Есть ещё одна категория, которую невозможно отметить точкой. Это люди.
В девяностые из КБ и заводов уходили конструкторы, технологи, мастера и рабочие. Кто-то переходил в торговлю, кто-то уезжал за границу, кто-то просто выходил на пенсию, не успев передать опыт следующему поколению.
Завод можно отремонтировать. Станок можно купить. Конструкторскую документацию — оцифровать. Но инженерная школа существует только тогда, когда рядом работают несколько поколений специалистов.
Молодой конструктор учится не у архива. Он учится у человека, который помнит, почему двадцать лет назад определённый узел сделали именно таким, какие варианты уже испытывали и какой из них разрушился на стенде.
Когда между поколениями образуется разрыв, формально КБ продолжает существовать, но значительную часть пути ему приходится проходить заново.
Поэтому главным результатом девяностых стало не только сокращение количества выпущенных самолётов. Гораздо опаснее оказалась утрата непрерывности: между старым проектом и новым, между КБ и заводом, между опытным конструктором и молодым инженером, между единичным самолётом и нормальной серией.
К середине 2000-х стало понятно, что десятки самостоятельных акционерных обществ не образуют работающей авиационной промышленности.
В 2006 году была создана Объединённая авиастроительная корпорация. В её капитал государство стало вносить пакеты акций «Туполева», «Ильюшина», «Сухого», «МиГа», Казанского, Ульяновского, Воронежского и других авиапредприятий. История создания ОАК и перечень внесённых активов.
Получается занятная историческая петля.
В начале 1990-х единую государственную систему разделили на самостоятельные предприятия, потому что считалось, что рынок заставит их стать эффективнее. Через пятнадцать лет государство начало собирать оставшиеся предприятия обратно — потому что по отдельности они уже не могли создавать и производить самолёты.
Разумеется, ОАК не стала восстановленным Министерством авиационной промышленности СССР. Заводы не вернулись в 1984 год, исчезнувшие коллективы не возникли заново, а утраченные связи пришлось заменять новыми. Но само направление движения изменилось: от разделения — к консолидации, от самостоятельности каждого завода — к централизованному управлению программами.
И здесь стоит задать главный вопрос этой части:
Если для спасения авиапрома государству в итоге пришлось снова объединять КБ, заводы, финансирование и сбыт, то что именно было доказано пятнадцатью годами их рыночной самостоятельности?
Сначала систему разобрали, потому что отдельные предприятия должны были стать эффективными собственниками. Затем выяснилось, что отдельные предприятия не способны в одиночку проектировать, финансировать, строить, продавать и обслуживать современные самолёты.
Пришлось собирать авиапром обратно. Только деталей в этом конструкторе оставалось уже меньше.
Продолжение — во второй части: «Как страна заново учится строить самолёты». Superjet, международная кооперация, санкции, импортозамещение и новая система государственного заказа. Выложу следующим постом.
Имя всему этому дали 25 октября 1917 года. И вот тут — самое странное место этой истории.
Вы прекрасно знаете, как это выглядело. Ночь, площадь, лавина людей у ворот Зимнего, крейсер на Неве. Потом ещё кино снимут — чтобы этот образ революции окончательно впечатался в память: толпа идёт на штурм, матросы лезут на ворота, старый мир рушится буквально в кадре.
Только есть одна проблема.
Кадр из фильма Сергея Эйзенштейна «Октябрь» (1927): штурм Зимнего дворца. Один из самых узнаваемых образов революции — настолько убедительный, что постановочные кадры Эйзенштейна позднее нередко принимали за документальную съёмку событий октября 1917 года.
25–26 октября 1917 · Петроград
Мосты, вокзалы, телеграф заняты почти без выстрелов. Столица переходит из рук в руки по частям, как имущество по описи. Оружие, которым это делается, роздано в августе Керенским — мы считали: от двадцати трёх до сорока тысяч винтовок, и обратно их никто отдавать не собирался — ищи дураков! Теперь человек с ружьём придёт за Керенским, который ему это ружьё и выдал.
Советский киноплакат «Человек с ружьём», 1938 год. Фильм Сергея Юткевича по пьесе Николая Погодина — уже не хроника революции, а её канонический образ: солдат с винтовкой, красное знамя и Октябрь, каким его запомнила советская массовая культура.
Сам Керенский уезжает утром 25-го — ещё до того, как появилось что штурмовать. Адъютанты добывают ему автомобиль американского посольства, с американским флагом на капоте — это потом подтвердит в мемуарах сам посол Дэвид Фрэнсис.
А знаменитое женское платье — миф, позднее канонизированный советской пропагандой. В 1966 году Керенский почти кричал Генриху Боровику: «Ну не бежал я из Зимнего дворца в женском платье!»
Григорий Шегаль, «Бегство Керенского из Гатчины в 1917 году», 1937–1938, холст, масло, Государственная Третьяковская галерея.
На картине Керенский изображён переодевающимся в платье сестры милосердия. Репродукцию широко печатали в советских учебниках.
Переодевание действительно было — только позже, уже после провала похода на Петроград, под Гатчиной. И не в женское платье, а в матросскую форму.
Запомните механизм: перевороту, которому не хватило героического штурма, пропаганда потом дорисовала и штурм, и недостающий фарс.
Гарнизон Зимнего — пятьсот-семьсот человек на весь дворец: три роты юнкеров, 137 ударниц женского батальона, взвод михайловцев-артиллеристов и около сорока георгиевских кавалеров-инвалидов. Причём часть защитников разошлась ещё до решающего момента. «Аврора» дала холостой. Внутрь проникали через незапертые входы, а полковник Ананьин в конце концов официально сдал дворец — «дабы сохранить жизнь защитникам».
С потерями сложнее. В литературе упоминаются пять или шесть погибших солдат и, возможно, одна ударница; такую оценку, в частности, приводит Булдаков — документы, которые позволили бы свести окончательный счёт, не сохранились. Здесь важна арифметика. Положите её рядом с июльской: три дня на улицах Петрограда — сотни убитых и раненых. Октябрь в столице — единицы.
Одно уточнение, без которого легко скатиться уже в обратную агитку. «Бескровность» Петрограда — это про масштаб самого боя, а не про всё, что происходило после него. Свидетельства расходятся радикально: от рассказов яростных противников большевиков до сообщений сторонних наблюдателей — в том числе американских корреспондентов. Рассказы о массовых убийствах и поголовном изнасиловании пленённых ударниц подтверждения не получили. Но это не значит, что не произошло ничего: источники сообщают о нескольких случаях сексуального насилия; одна из ударниц позднее покончила с собой.
Женский батальон смерти Марии Бочкарёвой, 1917 год. Уточним: Зимний обороняла не Бочкарёва — у дворца стояла рота 1-го Петроградского женского батальона. Сами же доброволицы должны были собственным примером вернуть фронту желание сражаться.
Так рождается легенда: несколько реальных эпизодов насилия превратились в рассказы о массовой расправе над защитницами Зимнего.
1920 · Дворцовая площадь
Теперь про картинку у вас в голове — у неё есть авторы и дата.
В 1920-м, к третьей годовщине, Николай Евреинов ставит на Дворцовой массовую реконструкцию «Взятие Зимнего дворца»: тысяча семьсот пятьдесят статистов, сто двадцать пять балерин, сто циркачей — а всего, с актёрами, оркестрами и красноармейцами, от шести до десяти тысяч участников при сотне тысяч зрителей. Сравните с гарнизоном дворца: одних статистов в спектакле про штурм — в несколько раз больше, чем было защитников в настоящем деле.
Семь лет спустя Эйзенштейн снимет «Октябрь», опираясь эстетически ровно на этот спектакль. Кино снимало не событие. Кино снимало спектакль о событии — и с тех пор страна помнит спектакль.
Вот он, «штурм», который вы помните: цепи бегут через Дворцовую, дым, броневик. Постановочный кадр — из тех, что десятилетиями печатали как хронику 1917 года.
А это подлинник (колоризированный и восстановленный): фасад Зимнего дворца утром 26 октября 1917 года, снимок Петра Новицкого. Вот всё, что оставила на его стенах ночь, в честь которой потом семьдесят лет ходили на парады.
25 октября — 2 ноября 1917 · Москва (те же самые дни)
А теперь уберите столицу из кадра. Потому что ровно в те сутки, когда в Петрограде занимали телеграф и считали выбитые стёкла, в Москве шёл настоящий городской бой. Не ночь — неделя.
С одной стороны — Военно-революционный комитет во главе с Усиевичем. С другой — Комитет общественной безопасности: городской голова Вадим Руднев и командующий Московским военным округом полковник Константин Рябцев. Рябцев здесь почти фигура-символ: он продолжал вести переговоры там, где уже вовсю стреляли.
27 октября юнкера Александровского училища расстреливают отряд «двинцев»: из примерно 150 человек 45 убиты и ранены.
Помните, откуда в советской культуре взялся образ юнкера-карателя? Вот вторая половина ответа. Первую мы уже видели в июле.
28 октября 1917 · Московский Кремль
Кремль сдан юнкерам — комендант Берзин открывает ворота. Сдавшихся солдат 56-го полка выводят и выстраивают у памятника Александру II. А дальше начинается стрельба.
Версии зеркальны до неприличия. У советской стороны — сознательный расстрел безоружных. У их противников — ответный огонь после стрельбы из Арсенала. Даже число погибших расползается от нескольких десятков до нескольких сотен; Ратьковский оценивает потери примерно в двести солдат и шесть юнкеров.
Важнее здесь не цифра. Гражданская война уже началась настолько, что даже у одной бойни через несколько часов появились две несовместимые истории.
29 октября — 2 ноября 1917 · Москва
29–30 октября красные отбивают почтамт, телеграф и вокзалы. Заключается перемирие, которого никто толком не соблюдает. А потом в дело идёт артиллерия — с Воробьёвых гор, со Швивой горки, с Бабьегородской плотины. По Кремлю.
Опись повреждений составил епископ Нестор (Анисимов). Книга называлась без затей — «Расстрел Московского Кремля»; за неё автора потом арестуют. Беклемишевская башня повреждена и стоит без вершины, пробит купол Успенского собора, в алтарной стене — больше семидесяти выбоин, шесть тяжёлых снарядов попали в Чудов монастырь. Изрешечён надвратный Никольский образ — тот самый, который уцелел в 1812-м.
Фраза из протокола Совнаркома тех дней лучше любого комментария:
«Снарядами ничего не сделаешь. Можно разрушить всю Москву и ничего не достигнуть».
2 ноября Луначарский подаёт в отставку:
«Вынести этого я не могу. Моя мера переполнена».
3 ноября Совнарком признаёт отставку неуместной — и наркомом просвещения Луначарский останется до 1929 года. Получается почти идеальная сцена первых дней новой власти: большевик рыдает над Кремлём, который обстреливают большевики, подаёт в отставку из большевистского правительства — и остаётся в нём ещё на двенадцать лет.
В ту же ночь юнкера уходят из города. Комитет общественной безопасности капитулирует. Московская неделя заканчивается там, где петроградская ночь только начинала превращаться в легенду.
Никольская башня Кремля после обстрела, ноябрь 1917 года. Надвратный образ пережил Наполеона и не пережил собственную революцию. Снимков «штурма» Зимнего не существует — а это снимали.
10 и 13 ноября 1917 · Москва
Сколько людей убили в Москве за ту неделю, не знает никто: счёт идёт на сотни, в некоторых оценках — до тысячи.
10 ноября у Кремлёвской стены в братские могилы опустили 238 гробов погибших на стороне большевиков. К концу 1917 года там будет похоронено 240 человек; имена удалось установить лишь у 57. Так начинается будущий некрополь у Кремлёвской стены. Ленин выступит у этой могилы ровно через год — 7 ноября 1918-го, на открытии мемориальной доски павшим.
Через три дня, 13 ноября, хоронят другую сторону. В братскую могилу у часовни Братского кладбища ложатся 37 юнкеров, прапорщиков и студентов. Всего там похоронят две-три сотни погибших защитников Москвы.
Вот эпилог московского Октября: главный мемориал страны на следующие семьдесят лет начинается с братской могилы уличного боя за почтамт, телеграф и вокзалы.
Братская могила у Кремлёвской стены, 10 ноября 1917 года. Ни на одном плакате и ни в одном фильме этого рва нет — октябрьская картинка обошлась без него.
Теперь сложим происходящее в обоих городах.
В Петрограде мы сняли легенду о сражении, которого не было. В Москве нашли забытое сражение, которое было. Разница между ними ровно одна: власть сидела в Петрограде. Исторический рубеж поставили там, где стоял трон, а не там, где больше стреляли.
А теперь — та же арифметика, но с июля. Июль — сотни убитых и раненых за три дня. Август — войска, идущие на собственную столицу. Октябрь в Петрограде — единицы погибших за ночь. Событие, которое потом назначат точкой отсчёта пятилетней войны, оказалось едва ли не самым бескровным из всего, что мы разбирали, — во всяком случае, сам захват власти.
Не рубеж. Эпизод. Одно настоящее последствие у него, впрочем, было — и видно его уже из ноября. В столице всё закончилось за сутки и почти без выстрелов.
Просто после этого стрелять начали везде.
Из Петрограда пока не уходим. Через четыре дня после почти бескровного переворота здесь всё-таки начался настоящий бой — с захваченными объектами, штабом, баррикадами и погибшими.
29 октября 1917 · Петроград
Против большевиков выступает «Комитет спасения Родины и революции» — организация, собранная буквально на следующий день после падения Временного правительства из представителей городской думы, эсеров, меньшевиков и людей свергнутой власти. Военную часть готовит полковник Георгий Полковников — тот самый, что до 25 октября командовал Петроградским военным округом и должен был защищать столицу от переворота. Теперь столица потеряна, правительства нет, а Полковников командует попыткой вернуть его власть.
Сил, правда, почти не осталось. Надёжных полков у бывшего командующего округом нет. Казаков поднять не удалось. Главной вооружённой силой снова оказываются юнкера — прежде всего Владимирского, Павловского и других военных училищ.
Утром они переходят к делу. Захватывают Петроградскую телефонную станцию, разоружают находившихся там красногвардейцев, пытаются взять под контроль связь и несколько ключевых пунктов города. На улицах появляются заставы и баррикады. На несколько часов возникает уже не октябрьская картина, где караулы просто сменяют друг друга у мостов и вокзалов, а вполне узнаваемый городской бой.
Продержаться им не дают. Военно-революционный комитет стягивает красногвардейцев и солдат, телефонную станцию отбивают. Самое тяжёлое происходит у Владимирского училища: здание окружают, по нему стреляют из винтовок, пулемётов и артиллерии. К вечеру сопротивление сломлено. Полковников скрывается, выступление заканчивается в тот же день.
С числом погибших — та же проблема, что почти везде осенью 1917-го: в литературе встречаются оценки примерно до двух сотен убитых и раненых, но ручаться за них нельзя. Для нас важнее другое: крови 29 октября в Петрограде пролилось больше — судя по этим оценкам, в разы больше, — чем при самом захвате власти четырьмя днями раньше.
И заметьте, кто опять стоит в центре кадра: юнкера.
За три месяца они успели пройти удивительную политическую дистанцию. В июле их посылали разоружать большевиков, громить редакцию «Правды» и восстанавливать порядок от имени ещё существующего Временного правительства. В октябре они защищали Зимний дворец. Через четыре дня после его падения они уже сами поднимают оружие против новой власти — фактически становясь последней организованной вооружённой силой правительства, которого больше нет.
Это маленькая модель того, что сейчас начнёт происходить со всей страной. Вчерашние части старой армии ещё существуют, старые офицеры ещё носят погоны, старые учреждения ещё заседают, но государства, которое связывало всё это вместе, уже нет. Поэтому каждый следующий вооружённый отряд будет вынужден отвечать на простой вопрос: за кого он теперь воюет? Юнкера свой выбор сделали — против большевиков. К образу юнкера-карателя, сложенному июлем и московским расстрелом «двинцев», теперь добавился и хрестоматийный «беляк».
В Петрограде всё закончилось к вечеру. Но это был не конец сопротивления — это был конец попыток сопротивляться в Петрограде. Через несколько дней офицеры и юнкера потянутся на юг, туда, где из разрозненных противников новой власти начнут собирать настоящую армию.
30 октября 1917 · Пулковские высоты
Пока в самом Петрограде юнкера пытались вернуть телефонную станцию и поднять военные училища, к столице с другой стороны шёл Керенский. Войск у бывшего главы правительства почти не осталось: за ним согласились идти казаки генерала Петра Краснова — части того самого 3-го конного корпуса, который двумя месяцами раньше двигался на Петроград во время Корниловского выступления. История сделала почти полный круг: в августе корпус шёл к столице против Керенского, теперь его остатки шли вместе с Керенским против большевиков.
Силы, впрочем, уже совсем не те. Вместо корпуса — несколько сотен казаков, обычно говорят примерно о семистах саблях. Они занимают Гатчину, затем Царское Село и подходят к Петрограду. У Пулковских высот дорогу им преграждают красногвардейцы, солдаты и матросы.
30 октября происходит бой. Краснов пытается прорваться к столице, но перевеса нет, подкреплений нет, а главное — нет уверенности даже в собственных казаках, что ради возвращения Керенского стоит продолжать войну. Наступление захлёбывается. Начинаются переговоры. Керенский понимает, чем они могут закончиться лично для него, переодевается (но не в женское платье) и покидает Гатчину. Его последний поход на Петроград заканчивается бегством.
А дальше — деталь, ради которой этот эпизод стоит запомнить.
Краснова берут в плен. И отпускают.
Не обменивают. Не отправляют в лагерь. Не ставят к стенке. Генерала, который только что с оружием шёл против новой власти, освобождают под честное слово, что он больше не будет выступать против советской власти.
Сегодня это выглядит почти неправдоподобно — именно потому, что мы знаем продолжение. Краснов уезжает на Дон. Уже в следующем году становится атаманом Всевеликого войска Донского и одним из крупных противников большевиков. Потом будет эмиграция, а через четверть века — сотрудничество с нацистской Германией. Но это уже совсем другая война и другой рассказ.
Сейчас важнее остановить кадр именно здесь: ноябрь 1917-го, пленного генерала отпускают под честное слово.
Гражданская война фактически уже начинается, но её участники ещё не знают её правил. Они продолжают пользоваться привычками старого мира — офицерской честью, обещанием, арестом вместо расправы, надеждой, что сегодняшний противник завтра просто разойдётся по домам.
Не разойдётся. Через несколько месяцев те же люди будут встречаться уже на настоящих фронтах, с мобилизациями, штабами, бронепоездами и расстрелами. А пока будущего белого атамана выпускают из плена под слово офицера. Война уже началась. Воевать по её правилам ещё не научились.
Пётр Краснов. Слова он формально не нарушил: против советской власти не воевал — пока не доехал до места, где это можно делать всерьёз.
Конец октября — начало ноября 1917 · Петроград
И всё же между первыми выстрелами оставалась последняя развилка, на которой конфликт ещё можно было попытаться вернуть из военного русла в политическое.
Вмешался Викжель — Всероссийский исполнительный комитет железнодорожного профсоюза. Мы его уже видели в августе: железнодорожники задерживали корниловские эшелоны, разбирали пути, путали маршруты и фактически помогли остановить движение войск к Петрограду. Теперь тот же механизм попытались применить ещё раз — только уже не против генерала, а против всех сразу.
Рычаг у Викжеля был такой, что игнорировать его не мог никто: железные дороги. Комитет пригрозил всеобщей железнодорожной стачкой и потребовал прекратить вооружённую борьбу и создать так называемое «однородное социалистическое правительство» — власть не одной победившей партии, а широкую коалицию большевиков, меньшевиков и эсеров разных направлений.
На несколько дней возникла странная ситуация. В Петрограде уже свергнуто Временное правительство, создан Совнарком, под городом только что стреляли казаки Краснова, в Москве идут настоящие уличные бои — а социалистические партии всё ещё сидят за столом и обсуждают, нельзя ли всё переиграть переговорами.
И это были не декоративные разговоры. Единства не было и внутри самой большевистской верхушки. Каменев, Зиновьев, Рыков, Ногин и другие считали коалицию с остальными социалистами необходимой: власть одних большевиков, по их мнению, долго не продержится. Ленин и Троцкий смотрели на переговоры совсем иначе. Победившая партия уже контролировала столицу и не собиралась отдавать за столом то, что только что взяла силой.
Но и противоположная сторона компромисс особенно не облегчала. В ходе переговоров обсуждался состав будущего правительства без Ленина и Троцкого, звучала кандидатура Виктора Чернова во главе кабинета; представители умеренных социалистов требовали существенно изменить саму конструкцию новой власти. Для большевиков это означало практически добровольно отказаться от результатов Октября.
Несколько дней стороны ещё разговаривали. Большевики маневрировали и тянули время, пока закрепляли власть; их противники выдвигали условия, на которые победители заведомо не собирались соглашаться. Затем переговоры начали рассыпаться. В знак протеста против отказа от широкой социалистической коалиции из ЦК большевиков вышли Каменев, Зиновьев, Рыков, Милютин и Ногин; несколько народных комиссаров оставили свои посты.
А потом произошло, пожалуй, самое показательное: все просто перестали разговаривать.
Не было заседания, на котором торжественно объявили бы: компромисс невозможен, начинается гражданская война. Не было и подписанного документа. Так умерла последняя серьёзная попытка собрать социалистические партии в одной власти.
И пока в Петрограде ещё спорили о составе кабинета, сам спор успел устареть: география конфликта вышла далеко за пределы столицы.
В конце октября стреляют в Киеве. В Оренбурге атаман Александр Дутов отказывается признавать новую власть и берёт под контроль важнейший узел между европейской Россией, Уралом и Туркестаном. В декабре десять дней — с 8-го по 17-е — идут тяжёлые уличные бои в Иркутске: артиллерия, баррикады, больше тысячи убитых и раненых.
Никакого общего штаба у этих конфликтов ещё нет. Нет единой линии фронта. Нет даже общепринятого названия происходящего. Киев, Оренбург, Дон, Иркутск, Петроград живут каждый своим кризисом и стреляют каждый по своей причине.
Гражданскую войну ещё никто не объявил. Но ей это уже и не требовалось.
19–20 ноября 1917 · Могилёв
Теперь вернём долг, оставшийся ещё с главы про Быхов: я тогда просил запомнить людей, сидевших в бывшем монастыре после провала Корниловского выступления.
После Октября Ставка в Могилёве ещё несколько недель существовала словно по инерции. Фронт формально есть, штабы работают, телеграф передаёт приказы, на дверях кабинетов висят прежние таблички. Но верховной власти, которой вся эта машина подчинялась ещё месяц назад, больше нет.
Во главе этой машины оказался генерал Николай Духонин — последний Верховный главнокомандующий старой русской армии.
Большевики потребовали от него немедленно начать переговоры о перемирии с Германией. Духонин отказался. Его сняли с должности, а новым главковерхом назначили прапорщика Николая Крыленко. Верховное командование генерал Ставки должен был передать революционному прапорщику, который ехал в Могилёв с отрядами солдат и матросов.
И вот здесь снова появляется Быхов.
19 ноября Духонин распорядился освободить заключённых генералов, арестованных после Корниловского выступления. Из Быхова выходят Корнилов, Деникин, Лукомский, Марков, Романовский и их товарищи. Те самые люди, которых ещё в сентябре Временное правительство считало мятежниками и держало под следствием, теперь оказываются на свободе — потому что Духонин прекрасно понимает, что произойдёт, когда до них доберутся новые власти.
Они начинают уходить на юг. Кто-то открыто, кто-то с чужими документами, кто-то переодевшись. Направление у них одно — Дон.
Духонин остаётся.
На следующий день, 20 ноября, Крыленко прибывает в Могилёв принимать Ставку. Духонина арестовывают. Его должны были отправить в Петроград, но до суда он не доедет. На вокзале толпа революционных солдат и матросов вытаскивает бывшего Верховного главнокомандующего из вагона.
Духонина убивают на месте.
Причин ненависти к нему хватало: отказ подчиниться Совнаркому, отказ начать переговоры о перемирии, освобождение быховских генералов. Но здесь важен даже не повод. Важен сам способ.
Ещё недавно это был человек, стоявший на вершине военной иерархии огромной страны. Теперь его вытаскивают из штабного вагона и убивают без суда на станции рядом с собственной Ставкой. И никто уже не способен эту толпу остановить — ни караул, ни штаб, ни новый главнокомандующий.
От этого эпизода в языке останется страшноватая формула: «отправить в штаб Духонина» — то есть убить, расстрелять, расправиться без суда. Очень скоро она станет настолько привычной, что фамилия только что убитого генерала превратится почти в канцелярский эвфемизм смерти.
Здесь можно поставить точку в истории старой армии.
Не потому, что 20 ноября исчезли все полки. Миллионы людей ещё числятся военнослужащими, существуют фронты, штабы, склады, артиллерия, железнодорожные эшелоны. Всё материальное тело армии ещё на месте.
Исчезло другое — иерархия, которая делала всё это одной армией.
Последнего Верховного главнокомандующего старой армии убивает толпа у вагона собственной Ставки. Новый главнокомандующий не может его спасти. Приказ, суд, чин и должность больше не защищают даже человека на самой вершине системы.
Ставка закончилась самосудом над собственным начальником. Старая армия как институт — тоже.
А дальше история делает особенно злую петлю. Пока Духонин лежит убитым в Могилёве, люди, которых он накануне выпустил из Быхова, уже пробираются на юг.
Корнилов. Деникин. Марков. Лукомский. Романовский.
Старую русскую армию они больше не спасут.
Они начнут собирать новую.
Николай Духонин. Последний его приказ на этом посту стоил ему жизни — и дал будущей Добровольческой армии командующего.
25 октября — 4 ноября 1917 · Новочеркасск
Теперь вернёмся к концу октября. Пока в Петрограде ещё стреляли юнкера, Керенский шёл к Пулкову, а Викжель пытался усадить социалистов за один стол, на Дону уже начинали собирать то, чему предстояло стать одной из армий Гражданской войны.
Дон сказал Петрограду «нет» почти сразу.
Уже 25–26 октября войсковой атаман Алексей Каледин объявил захват власти большевиками преступным и заявил, что до восстановления законной общероссийской власти Войсковое правительство принимает управление областью на себя. Это был один из первых крупных регионов, открыто отказавшихся признавать Совнарком.
На бумаге выглядит почти как готовый белый фронт. В действительности никакого фронта ещё нет.
Главная проблема Каледина — сами казаки. С фронта возвращались люди, которые четыре года провели на войне и хотели ровно одного — домой. Они могли не любить большевиков, не признавать новую власть, поддерживать казачье самоуправление и Каледина лично — и одновременно совершенно не желать снова садиться на коня ради похода куда бы то ни было.
Это различие скоро окажется смертельным: «не признаём» ещё не означает «будем воевать». Каледин поймёт это окончательно через три месяца. Когда станет ясно, что поднять Дон против наступающих красных он не может, 29 января 1918 года он застрелится.
Но осенью 1917-го на Дон начинают ехать люди, у которых с желанием воевать как раз всё в порядке.
30 октября, на пятый день после взятия Зимнего дворца, генерал Михаил Алексеев отдаёт распоряжение отправлять на Дон офицеров и других людей, готовых «продолжать борьбу». Конспирация пока почти любительская, но уже вполне настоящая: документы на чужие имена, деньги на дорогу, маршруты, явки. Сам Алексеев тоже отправляется на юг.
Напомню, кто это. Не очередной полковник, собравший вокруг себя десяток единомышленников. Бывший начальник штаба Верховного главнокомандующего, затем сам Верховный главнокомандующий, один из самых известных генералов русской армии. И человек, который ещё 7 октября, до всякого большевистского переворота, начал создавать офицерскую организацию на случай окончательного распада государства и армии.
Октябрь ничего этого не породил. Он просто указал организации направление. 2 ноября Алексеев приезжает в Новочеркасск. Штаба армии пока нет. Армии тоже нет. Есть несколько комнат, первые деньги, связи и адрес, по которому начинают приходить добровольцы — Барочная улица, 36, лазарет № 2.
На этом месте стоит задержаться. Будущая Добровольческая армия, которая через несколько месяцев будет ходить в Ледяной поход, брать города и вести многомесячные кампании, начинается не с мобилизационного приказа и не с полков под развёрнутыми знамёнами. Она начинается с адреса, куда нужно прийти.
Приходят сначала десятками. 4 ноября, через десять дней после Зимнего дворца, из прибывших формируют первую настоящую строевую часть — Сводно-офицерскую роту, позднее разделённую по мере притока добровольцев. Это ещё не армия даже в самом свободном понимании слова. Но важен сам переход: люди, которые вчера ехали на Дон поодиночке с поддельными документами в карманах, теперь записаны в списки, сведены в подразделение и получили командиров.
Дальше рота обрастает частями: новые офицерские формирования, юнкерский батальон, артиллерийская батарея, студенческая дружина. В Новочеркасск прибывают примерно 75–80 добровольцев в день. Пока это ручеёк. Но ручеёк непрерывный.
Теперь самое интересное — кто именно приходит на Барочную, 36. До половины первых добровольцев — обер-офицеры, то есть младший и средний командный состав старой армии. Ещё примерно до пятнадцати процентов — штаб-офицеры. Юнкера, кадеты, студенты и гимназисты дают больше десятой части. Казаков — около четырёх процентов.
А солдат? Около одного процента. Вот с этой цифры и начинается одна из главных проблем Белого движения.
Генералы есть. Полковники есть. Капитаны и поручики есть в избытке. Юнкера и вчерашние гимназисты готовы идти добровольцами. Есть люди, способные составить штаб, командовать батальоном, поставить батарею, написать приказ и провести разведку.
Некем заполнять строй.
И это не случайность первых дней — это будущая болезнь белых армий в миниатюре: сопротивление большевикам быстрее всего организуется там, где сохранились офицерские связи, военный опыт и готовность продолжать борьбу. Но превратить всё это в массовое движение значительно труднее.
На Дону парадокс виден в чистом виде. Вокруг — целая казачья область с десятками тысяч вооружённых фронтовиков. А в комнатах на Барочной улице будущую армию собирают прежде всего приезжие офицеры, юнкера и студенты.
Каледин располагает людьми, которые умеют воевать, но не хотят. Алексеев получает людей, которые хотят воевать, — но их пока несколько сотен. Оставалось соединить желание с числом. И именно этого Белому движению ещё очень долго не будет хватать.
Обратите внимание на нижнюю строчку: рядовых в этой армии почти нет. В основном пришли те, кто до сих пор сам кем-то командовал.
На другой стороне картина почти обратная. Там есть гарнизоны, матросы, красногвардейцы, рабочие дружины — в том числе с винтовками, которые ещё в августе раздали для защиты Петрограда от Корнилова. Людей с оружием много. Профессиональных командиров — почти нет.
Старая русская армия осенью 1917-го словно разошлась на три неравные части: офицеры, решившие продолжать борьбу, потянулись на Дон; миллионы солдат просто пошли по домам; а вооружённая масса, оставшаяся с новой властью, принесла ей много винтовок — и почти никого из старого командного состава.
Одной армии нужно было найти солдат. Другой — командиров.
Учились обе. На живых людях.
6, 25 и 27 декабря 1917 · Новочеркасск
К декабрю на Дону уже есть люди, первые подразделения и командиры. Не хватает фигуры, вокруг которой всё это можно собрать.
6 декабря в Новочеркасск приезжает Корнилов — тот самый, которого в сентябре Керенский объявил мятежником, два месяца держали в Быхове и которого Духонин выпустил за сутки до собственной гибели. Теперь в одном городе оказываются два бывших Верховных главнокомандующих русской армии — Алексеев и Корнилов — и несколько тысяч людей, пытающихся из обломков этой армии собрать новую.
Союз непростой. За Алексеевым остаются политика, финансы и внешние связи, Корнилов получает военное командование. Каледин держит Дон и старается помогать добровольцам, не раздражая собственных казаков, которые новой войны по-прежнему не хотят.
25 декабря организация получает имя — Добровольческая армия. Корнилов принимает командование.
Через двое суток, 27 декабря, выходит её декларация. Эти даты полезно не склеивать: 25-го появляется имя, 27-го — публичная программа. Цель сформулирована прямо: борьба против «немецко-большевистского нашествия».
Сама армия пока несоразмерна громкости слов. К началу января — около двух тысяч человек, к концу месяца — порядка трёх-четырёх тысяч.
На фоне мировой войны, где фронты измеряются миллионами, это даже не фронт — статистическая погрешность. Потому современники и не увидели здесь начала большой войны. Задним числом мы знаем армии, наступления и число погибших. В момент рождения всё это помещалось в нескольких домах Новочеркасска.
25 декабря — появляется имя. 27 декабря — декларация. 6 января 1918 года — разгон Учредительного собрания.
Двенадцать дней и десять.
И в той же декабрьской декларации Добровольческая армия обещает после победы подчиниться «вновь избранному Учредительному собранию».
Последовательность неудобная для привычной схемы. Когда у армии уже есть название, командующий, подразделения и программа вооружённой борьбы, Учредительное собрание ещё никто не разгонял — оно даже не собралось. Значит, его разгон не мог быть причиной появления этой армии. Оружие уже было в руках. Учредительное собрание для добровольцев — не повод начать войну, а будущий источник легитимности.
Что после этого остаётся от формулы «разогнали Учредительное собрание — и началась Гражданская война», пока просто запомним.
Теперь баланс на последнюю неделю декабря. Штаб, командующий, имя, подразделения, списки личного состава и программа — всё это уже есть. Остаётся вопрос денег.
Бухгалтерию здесь лучше не рисовать: надёжной сводной росписи первых финансов Добровольческой армии источники не оставили. Но среда, из которой приходили деньги, появилась задолго до Октября. Офицерские организации ещё с весны поддерживали предпринимательские круги — «Общество экономического возрождения России», Путилов, Вышнеградский, Рябушинский, Третьяков. С этой кассой мы уже встречались в истории Корниловского выступления.
А есть факт проще и надёжнее. После Октября сотни офицеров едут через полстраны на Дон по поддельным документам. Им оплачивают дорогу, дают деньги и явки. Уже в первые дни существует касса, способная организовать переброску людей за тысячу километров.
К концу декабря это уже не кружок генералов.
Есть люди. Есть командование. Есть подразделения. Есть имя, программа и финансы.
Появились люди и деньги. Остальное они возьмут.
Образ Октября оказался грандиознее самого события. В Петрограде власть взяли по частям, почти без боя: мосты, вокзалы и телеграф заняли раньше, чем пал Зимний, «Аврора» выстрелила холостым, а счёт погибших шёл на единицы. Штурм, который запомнила страна, поставили через три года и пересняли через десять. Пропаганда не выдумала смену власти — она выдумала для неё подходящий масштаб.
Настоящий октябрьский бой шёл не там, где его потом показывали. Москва воевала неделю: с баррикадами, артиллерией, боями за Кремль и сотнями погибших. Но историческим рубежом стала петроградская ночь, потому что в Петрограде находилась власть. Память выбрала не место, где больше убивали, а место, где сменился хозяин государства.
После Октября конфликт уже нельзя было собрать обратно в политику. Юнкера подняли оружие в Петрограде, Керенский и Краснов пошли на столицу — но оба выступления остались разрозненными. Викжель попытался усадить социалистов за один стол, однако переговоры закончились не соглашением и не формальным разрывом: стороны просто перестали разговаривать, пока Киев, Оренбург, Дон и Иркутск начинали каждый свою войну.
Старая армия не перешла ни к красным, ни к белым — она распалась между ними. Миллионы солдат ушли домой, вооружённые гарнизоны и рабочие дружины остались новой власти, а значительная часть офицеров потянулась на Дон. Убийство Духонина поставило точку не в существовании полков и складов, а в существовании единой военной иерархии. Одной будущей армии достались винтовки без командиров, другой — командиры почти без солдат.
К концу декабря Гражданская война уже имела армию, программу и кассу. У Добровольческой армии были штаб, командующий, подразделения, деньги и объявленная цель — борьба с большевиками. Не было только массового рядового состава. И всё это появилось раньше разгона Учредительного собрания, которое ещё даже не успело собраться. Значит, январский разгон мог расширить и ожесточить конфликт — но начать его уже не мог.
Вопрос в заголовке — не риторический. На него регулярно дают простой и однозначный ответ. Вот свежий образец из новостной ленты — депутат ЛДПР Сергей Антошин («Русская весна», 9 августа 2026 года):
«Именно Ленин и его партия в 1918 году создали Украинскую ССР как отдельную союзную республику. Они подарили ей территории, которые веками были исконно русскими. Они закрепили за ней границы, построили свою партийную бюрократию, взрастили местную элиту. Десятилетиями коммунисты проводили на Украине политику „коренизации“: через школы, прессу, госаппарат они насаждали не просто украинскую идентичность, а воинствующую русофобию».
Не будет спорить с депутатом — проверим даты и факты. Тем более что часть сказанного здесь — чистая правда. Но есть нюанс. Точнее, как в старом анекдоте.
Жена сообщает мужу:
— Наш сосед Иванов выиграл в лотерею «Волгу»!
— Не верю. Пойду проверю.
Через полчаса муж возвращается:
— В общем, почти правда. Только не Иванов, а Рабинович; не в лотерею, а в преферанс; не «Волгу», а три рубля; и не выиграл, а проиграл.
Вот примерно так и будет устроен наш разбор. Факты в заявлении есть. Проблема начинается с дат, причинно-следственных связей и того, что осталось за пределами цитаты. Поэтому к финалу от заявления останется примерно столько же, сколько от выигрыша Иванова.
«В 1918 году создали Украинскую ССР как отдельную союзную республику».
В одной фразе здесь склеены три разных события, случившиеся в разное время.
В 1918 году не существовало союзных республик — по простой причине: не существовало самого Союза. СССР образован 30 декабря 1922 года. До этого советская Украина формально была отдельным государством, а её отношения с РСФСР регулировались, в частности, союзным рабоче-крестьянским договором от 28 декабря 1920 года.
Сама Украинская Социалистическая Советская Республика под этим названием оформляется в 1919-м: название закреплено 6 января, а 10 марта III Всеукраинский съезд Советов принял первую Конституцию УССР.
А что тогда было в 1918-м?
В 1918 году на Украине уже существовало украинское государство. Только не советское.
Начнём издалека — потому что и история начинается не в 1917-м. Была мысль начать с Кия, Щека и Хорива, но тогда вместо статьи получится книга. Поэтому не будем повторять за Владимиром Владимировичем — отмотаем назад всего на два столетия.
Кирилло-Мефодиевское братство Костомарова и Шевченко жандармы разгромили в 1847 году. Запрет не помог: «Историю русов» — анонимную рукопись, превращавшую казацкое прошлое в историю отдельного политического сообщества, — малороссийская интеллигенция переписывала от руки ещё с 1820-х.
Шевченко, которого арестовали по делу Кирилло-Мефодиевского братства, досталось особенно. Его отдали в солдаты, а Николай I собственноручно добавил к приговору: «под строжайший надзор, с запрещением писать и рисовать».
С моей точки зрения — совершенно зря. Кто знает: не запрети император Шевченко рисовать, и шедевры уровня «Русов против ящеров» могли бы появиться почти на два столетия раньше.
В 1861-м Костомаров печатает в петербургской «Основе» программную статью «Две русские народности». Власти смотрят на всё это со всё возрастающей тревогой — и в 1863 году появляется Валуевский циркуляр: печатать на украинском религиозную и учебную литературу запрещено, художественную пока оставляют.
Через тринадцать лет гайки закручивают ещё сильнее. Эмский указ Александра II 1876 года запрещает ввоз из-за границы книг на украинском, резко ограничивает их печатание внутри империи, запрещает украинские театральные представления и публичное исполнение текстов на украинском. Сам язык из публичного пространства начинают последовательно выдавливать.
Подробнее об Эмском указе можно почитать здесь: «Эмский указ. История о том, как Александр II с украинцами боролся».
В разных формах этот режим ограничений продержался до революции 1905 года, когда цензурные правила смягчили и легальная украинская печать в Российской империи получила значительно больше пространства.
И здесь уже возникает важный для дальнейшего рассказа парадокс: сорок лет империя административно боролась с движением, которое, согласно позднейшей версии, ещё предстояло придумать Ленину.
Валуевский циркуляр, июль 1863 года: «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может». Документ, запрещающий то, чего «нет и быть не может», — сорок лет действия. Источник: Wikimedia Commons, public domain.
В 1860-е польская оппозиция тоже увидела в украинском вопросе политический потенциал. Для Петербурга это было особенно чувствительно: в 1863 году вспыхнуло очередное польское восстание, и украинофильство неизбежно оказалось под подозрением как ещё один возможный источник разобщения империи.
Империя, со свойственной ей административной грацией, ответила запретами. Сорок лет она ограничивала украинскую печать, школу и сцену — и тем самым оставила лучшее казённое свидетельство того, что запрещаемое существовало и развивалось. Цензура, как выяснилось, не только не решила проблему, но отчасти помогла вынести её за российскую границу.
Историк русской эмиграции Георгий Вернадский — евразиец, профессор Йеля и человек, которого трудно заподозрить в украинском национализме, — сформулировал результат без особой жалости к имперской политике:
«Под влиянием безрассудных распоряжений русского правительства… центр украинского движения после 1876 г. переместился в Западную Украину… если бы не было Эмского указа 1876 г., то не было бы для украинцев надобности в создании австрийской „ирриденты“, и средоточием украинского культурного движения был бы Киев, а не Львов».
Мнение историка может не совпадать с мнением автора.
Вот здесь начинается вторая половина истории, которую тоже удобно забывать. Украинское движение развивалось не в герметичной колбе. Российская граница отделяла его от территории другой империи — Австро-Венгерской, — и там условия оказались совершенно другими.
В Галиции уже существовала собственная русинская традиция, одной из важнейших институциональных опор которой была греко-католическая — по старой православной терминологии, униатская — церковь. Из среды её духовенства ещё в первой половине XIX века выходили деятели русинского национального возрождения. Петербург видел в униатской церкви след польского отрыва западных земель от православия. Вена, наоборот, считала её вполне лояльной имперской институцией.
После Эмского указа эта разница стала политическим фактором. То, что нельзя было напечатать в Киеве, можно было напечатать во Львове. Там можно было создавать общества, кафедры, издательства и постепенно превращать культурное движение в организованное национальное.
В 1894 году во Львов приезжает киевлянин Михаил Грушевский и получает кафедру во Львовском университете. Вокруг него формируется историческая школа; он возглавляет Научное общество имени Шевченко, а с 1898 года начинает выходить его многотомная «История Украины-Руси» — огромная попытка собрать прошлое украинских земель в отдельный непрерывный исторический нарратив. Михаил Сергеевич Грушевский. «История Украины-Руси». Форзац и титульный лист первого тома фундаментального труда историка, впервые изданного во Львове в 1898 году.
Так Галиция постепенно превращается в то, что позднее назовут «украинским Пьемонтом»: сравнительно небольшой регион получает культурное и политическое влияние, несопоставимое с его размерами.
И где-то здесь, если очень хочется, уже можно начинать отсчитывать историю нации копателей Чёрного моря.
Но важно не перепутать направление движения. Грушевский приехал во Львов из Киева, а не наоборот. Российская империя не получила готовый украинский национализм посылкой из Вены: значительная часть интеллектуального материала возникала внутри самой империи, затем уходила через границу и уже там получала условия, которых Петербург ей дома не давал. Очень знакомая для поздней Российской империи схема: экспортировать оппозицию, а потом получить её обратно — уже организованной.
После революции 1905 года украинский вопрос возвращается в легальную российскую политику. В I и II Государственных думах возникают украинские парламентские объединения — десятки депутатов, требующих прежде всего национально-территориальной автономии, украинской школы и культурных прав.
А масштаб потенциальной аудитории был уже совсем не маргинальным. Перепись 1897 года насчитала 22,4 миллиона человек с родным малорусским языком — 17,8 % населения Российской империи, вторую по численности языковую группу после великорусской.
Современный российский историк Алексей Миллер, автор одной из основных русскоязычных работ по этой теме, подводит итог имперскому проекту так:
«…неудача проекта большой русской нации связана в первую очередь… с объективной ограниченностью русского ассимиляторского потенциала, с неспособностью государства и сторонников общерусского проекта в обществе скоординировать свои усилия».
Получается довольно неприятный для простой схемы результат. Полвека ограничений и ассимиляционного давления — а к 1917 году идентичность на месте, движение на месте, политические организации на месте, лидер движения тоже на месте — с готовой национальной историей в руках.
Но теперь перевернём картинку ещё раз.
Пока Петербург боролся с украинским движением внутри страны, его противники постепенно учились использовать то же движение против Петербурга. И окончательно маски здесь сбрасывает Первая мировая война.
4 августа 1914 года во Львове политические эмигранты из Российской империи создают Союз освобождения Украины. Теперь речь идёт уже не о праве печатать книги и не об украинской школе. Цель сформулирована политически: отделение украинских земель от Российской империи и создание самостоятельного украинского государства.
И вот с этого момента иностранное вмешательство уже не нужно искать между строк. Союз получает поддержку Центральных держав — прежде всего Австро-Венгрии и Германии. На эти деньги Союз печатает книги и листовки на европейских языках и ведёт агитацию среди украинцев — военнопленных российской армии. В австро-венгерских политических и дипломатических кругах украинский вопрос рассматривается уже совершенно прагматически: как один из способов ослабления воюющей Российской империи.
То есть к 1914 году украинский вопрос действительно становится инструментом войны против России — как польский, финляндский, чешский, южнославянский и другие национальные вопросы великие державы использовали против своих противников.
Но здесь и находится принципиальная развилка.
Австро-Венгрии не пришлось изобретать украинское движение с нуля.
Значительная часть людей, превративших Львов в один из его центров, пришла туда как раз из Российской империи. Грушевский — из Киева. Деятели Союза освобождения Украины — преимущественно выходцы и эмигранты с российской Украины.
Получился насос: идеи, тексты и люди идут из Киева и других украинских губерний во Львов; там получают университетскую кафедру, издательства, общества и легальную политическую среду; во время войны к этому добавляются австро-германские деньги и прямой геополитический интерес — и уже в усиленном виде всё это начинает работать обратно, через российскую границу.
Поэтому формула «Австрия придумала Украину» столь же примитивна, как и формула «Украину придумал Ленин». Австро-Венгрия сделала другое: предоставила движению, которое застала готовым, пространство для развития, а когда началась война — попыталась использовать его сепаратистское крыло как оружие против России.
И Петербург очень помог ей это оружие получить.
Запрещая украинскую печать внутри империи, российская власть сама выталкивала её туда, где уже не могла её контролировать. Вместо Киева получила Львов. Вместо внутреннего спора об идентичности — трансграничное национальное движение. А в 1914 году — противника, который совершенно открыто решил поставить это движение себе на службу.
Румынский национальный проект здесь сознательно оставим за скобками. В Буковине и Бессарабии он вёл собственную игру и зачастую не поддерживал украинский проект, а конкурировал с ним за население, язык и территорию. Польский и османский сюжеты отдельно разворачивать тоже не будем — хотя без польского фактора местами обойтись невозможно.
Иначе придётся одновременно разбирать русскую, украинскую, польскую, австрийскую, румынскую и турецкую версии того, кому именно принадлежит один и тот же крестьянин. Это увлекательное занятие, но верный способ написать ещё одну десятитомную историю и никогда не добраться до 1917 года.
А дальше наступает 1917 год. В феврале рушится монархия, вместе с ней стремительно слабеет имперский центр — и наружу почти немедленно выходит всё то, что десятилетиями пытались удерживать запретами.
На Украине для этого понадобились считаные недели. Ещё вчера украинская политика существовала между цензурой, полулегальными обществами, эмиграцией и Львовом. Теперь запреты исчезли, власть в Петрограде сама заговорила о свободах — и выяснилось, что начинать с чистого листа никому не требуется. Люди, организации, программы и даже готовый исторический нарратив уже были. Оставалось превратить движение в политику.
И это произошло до Ленина, до Октября и без участия большевиков.
Софийская площадь в Киеве, март 1917 года: манифестация в поддержку Центральной Рады. До Октябрьского переворота — восемь месяцев, до «создания Украины Лениным» (УССР оформлена в январе 1919-го) — почти два года.
Хронология весны–лета 1917-го — и пока без единого большевика у власти.
17 марта — в Киеве создаётся Центральная Рада. Её председателем заочно избирают Михаила Грушевского — того самого львовского профессора, автора «Истории Украины-Руси». Апрель — Всеукраинский национальный конгресс превращает Раду из кружка политических и общественных организаций в представительный орган украинского движения; к июлю в ней уже 822 депутата. Май — I Всеукраинский военный съезд под председательством Симона Петлюры: около 700 делегатов заявляют, что представляют почти полтора миллиона украинцев в русской армии. Июнь — II Военный съезд собирает уже около 2500 делегатов, причём проводится вопреки прямому запрету военного министра Александра Керенского. Первый Универсал Центральной Рады, 23 (10) июня 1917 года: «Не отделяясь от всей России… народ украинский должен сам хозяйничать своей жизнью». Автономия — явочным порядком, не спрашивая Петроград. Источник: Wikimedia Commons, public domain.
23 июня — I Универсал: Центральная Рада явочным порядком провозглашает автономию Украины, не дожидаясь согласия Петрограда. Следом появляется собственное правительство — Генеральный секретариат во главе с Владимиром Винниченко.
А дальше украинский вопрос добирается уже до самого Временного правительства. 15 (2) июля 1917 года министры-кадеты выходят из кабинета, протестуя против соглашения, заключённого делегацией Временного правительства с Центральной Радой. Правительственная коалиция в Петрограде рушится — за четыре месяца до Октября. К осени Рада уже ведёт собственную политическую игру и всё меньше оглядывается на столицу.
Но одно дело — съезды, универсалы и несколько сотен депутатов. Другое — сколько людей действительно стояло за этим движением. Ответ дали выборы в Учредительное собрание в конце 1917 года — первые в истории России всеобщие, равные и прямые выборы при тайном голосовании.
В украинских губерниях было подано около 7,58 миллиона голосов. Украинские эсеры получили 45,3 %, а украинские национальные списки в совокупности — около 61,5 %. Для сравнения: большевики — около 10 %, кадеты — 3,7 %.
То есть к моменту Октября украинское движение было уже не кружком львовских профессоров и киевской интеллигенции. За ним стояла массовая электоральная база — прежде всего крестьянская. Спорить можно было о том, чего именно хотели эти избиратели: автономии, федерации или полной независимости. Но спорить с масштабом самого движения после этих выборов становилось значительно труднее.
Большевики на Украине не задавали повестку — они на неё реагировали. Ничего удивительного: основную массу населения богатых чернозёмных губерний составляло крестьянство, а большевики оставались прежде всего партией промышленного города, солдатских гарнизонов и части рабочих центров.
Поэтому пространство для реальной политической борьбы здесь было довольно узким. Большевикам приходилось работать с двумя вопросами, которые уже мобилизовали миллионы людей независимо от них: земельным и национальным. Первый позволял бороться за крестьянство, второй — либо перехватывать требования украинского движения, либо противопоставлять ему собственную модель национального самоопределения.
Иными словами, большевики пришли на Украине не на пустое политическое поле. К осени 1917 года оно уже было поделено между крестьянским социализмом, украинским национальным движением и местными Советами. При своих десяти процентах большевикам предстояло не создать эту повестку, а встроиться в неё, перехватить её — и в конечном счёте попытаться подчинить себе.
Выборы в Учредительное собрание, ноябрь–декабрь 1917 года. Жёлто-охристая заливка на юго-западе — украинский социалистический блок: абсолютное большинство голосов ещё до «создания Украины». Карта: Fridgeking123, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.
Ричард Пайпс — классик антикоммунистической историографии — объяснял этот результат не большевистской пропагандой, а куда более прозаической вещью: землёй.
«…желание разделить богатый украинский чернозём независимо от России, исключительно в пользу местного населения, стало мощным фактором развития националистических настроений среди украинских сельских масс».
Вот где национальный вопрос соединялся с социальным. Для крестьянина спор об Украине переставал быть спором профессоров о языке, истории и этнографии, когда рядом оказывался вопрос: кому достанется земля? Национальная идея получала мощный аграрный двигатель и уходила из интеллигентских кружков в деревню.
Большевики этот процесс не создали. Осенью 1917-го они пришли сюда не создателями украинского вопроса, а его политическими конкурентами — и эти выборы проиграли.
20 ноября 1917 года — III Универсал: Центральная Рада провозглашает Украинскую Народную Республику. Обратите внимание на заявленные границы. В состав УНР включаются не только Киевская, Волынская, Подольская, Полтавская и Черниговская губернии, но также Харьковская, Екатеринославская, Херсонская и Таврическая — без Крыма. Иными словами, значительную часть территорий, которые сегодня любят описывать как впоследствии «подаренную большевиками Новороссию», украинская власть объявила своей ещё до любых большевистских решений о границах Украины.
25 января 1918 года — IV Универсал: УНР провозглашается независимым государством.
А 9 февраля 1918 года происходит особенно любопытная вещь: Украина заключает свой Брест раньше Советской России. УНР подписывает в Брест-Литовске отдельный мирный договор с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Османской империей. Для Восточного фронта это первый подписанный мирный договор.
Большевистская Россия в этот момент своего мира ещё не заключила. Советская делегация поставит подпись под Брестским договором только 3 марта — почти месяц спустя.
Получается хронологический парадокс, который часто теряется в позднейших спорах: сначала независимость УНР и её собственный Брест с Центральными державами — и только потом Брестский мир большевиков. Брест-Литовск, ночь на 10 февраля 1918 года: делегация Центральной Рады подписывает мир с Центральными державами — почти на месяц раньше Советской России. Источник: Wikimedia Commons, public domain.
Дальше 1918 год на Украине идёт своим чередом — и по-прежнему без всякого «создания Украины Лениным».
Весной германские войска входят на Украину уже по приглашению правительства УНР и на основании её собственного Брестского договора. 29 апреля Центральная Рада принимает Конституцию УНР — и в тот же день её власть заканчивается: при поддержке немцев происходит переворот, и гетманом становится Павел Скоропадский. УНР сменяется Украинской Державой.
Но и это не конец. После поражения Германии режим Скоропадского рушится. 14 декабря гетман отрекается, Киев занимает Директория во главе с Владимиром Винниченко и Симоном Петлюрой, восстанавливающая республиканскую УНР.
За один 1918 год украинская государственность успевает пройти через Центральную Раду, Гетманат и Директорию. Меняются правительства, политический строй, внешние покровители и армии — но сама Украина как отдельный субъект политики никуда не исчезает. Она заключает международный договор, формирует правительства и вооружённые силы, претендует на территорию — и воюет, в том числе против большевиков.
Поэтому хронология здесь особенно неудобна для формулы «Ленин создал Украину»: к моменту, когда большевики смогут установить над большей частью Украины устойчивый контроль, украинская государственность будет существовать и воевать уже не первый год.
С этого момента меняется сама постановка вопроса. Дальше нам придётся говорить уже не о том, «как большевики создали Украину», а о том, как они воевали за территорию, на которой к их приходу уже существовало собственное государство — со своим правительством, армией, дипломатией, заявленными границами и международными договорами.
Большевики не создавали Украину с чистого листа. Они создавали свою, советскую Украину — как альтернативу действовавшей УНР. А это две принципиально разные истории.
Вот теперь — о той части заявления депутата, в которой есть правда.
Большевики действительно построили советскую Украину — будущую УССР. Но посмотрите, как она возникала.
В декабре 1917 года Центральная Рада отвергает ультиматум Совнаркома. Почти одновременно в Харькове большевики и их союзники создают альтернативный Всеукраинский съезд Советов, объявляют Центральную Раду низложенной и формируют собственное украинское советское правительство — Народный секретариат.
Больше того, первоначально сохраняется даже название «Украинская Народная Республика», только теперь — республика Советов. На одной территории появляются два центра власти, каждый из которых объявляет себя Украиной и не признаёт другого.
Это важная деталь. Большевики не рисуют Украину на пустой карте. Они создают конкурирующую советскую Украину — в борьбе за политическое пространство, сложившееся до них.
А дальше начинается война, которая с перерывами занимает почти три года. Киев переходит из рук в руки, сталкиваются армии УНР, красные, белые, махновцы, многочисленные повстанческие отряды; вмешиваются Германия и Австро-Венгрия, затем Антанта и Польша. Всё это происходит на территории, которая только что пережила мировой фронт, революцию и распад прежнего государственного аппарата.
Ричард Пайпс описывал происходившее так:
«История Украины с 1917 года… до начала 1920-го, когда советская власть была окончательно установлена, отражает состояние стремительно распространявшейся анархии — и по размаху, и по длительности, пожалуй, уникальной в истории современной Европы».
Так не выглядит «создание республики декретом». Так выглядит многолетняя борьба за власть и территорию, на которую одновременно претендуют УНР, большевистская советская Украина, Деникин с его «единой и неделимой Россией», Махно и множество местных атаманов.
Так национальный вопрос превращается уже не просто в идею, а в оружие Гражданской войны.
В конце 1919 года, после предыдущих неудач советской власти на Украине, Ленин пишет «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным». Он подчёркивает признанное ВЦИК право Украины на независимость и формулирует принцип:
«Мы хотим добровольного союза наций, — такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой…»
Момент выбран очень удачно. Белые идут под лозунгом «единой и неделимой России»; большевики противопоставляют ему право наций на самоопределение и обещание добровольного союза. В стране, где подавляющее большинство населения составляли крестьяне и где национальный вопрос уже соединился с земельным, это было не отвлечённой теорией, а практической политикой борьбы за власть.
Та же проблема всплывёт снова в 1922 году, когда Сталин предложит «автономизацию»: советские республики должны были войти в РСФСР на правах автономий. Ленин выступит против. Вместо расширенной РСФСР появится СССР — союз формально равноправных республик, каждая со своей государственностью и даже формальным правом выхода.
Не потому, что Ленин вдруг полюбил украинский национализм. Логика была куда прагматичнее: после нескольких лет Гражданской войны большевики прекрасно знали цену попытки собрать бывшую империю исключительно под вывеской «единой и неделимой».
И вот это большевики действительно сделали: они не придумали Украину и не породили украинское движение, но победили его альтернативные государственные проекты, построили собственную советскую Украину и затем встроили её в новую союзную конструкцию — СССР.
Формирование границ УССР, 1917–1928: в 1919-м земли отходили из УССР в РСФСР, в 1920-м Таганрог — в УССР, в 1925-м — частично обратно. Границы двигались в обе стороны, а не «дарились» в одну. Карта: Hellerick, Wikimedia Commons.svg), CC BY-SA 4.0.
Про «подаренные территории» карта вообще отвечает лучше любых речей.
Донбасс — да, здесь решение большевистского центра было. В феврале 1919 года Совет Обороны постановил ликвидировать Донецко-Криворожскую советскую республику. В протоколе сохранилась предельно недвусмысленная формулировка: «Просить т. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса».
Но смысл этого решения был совсем не в том, чтобы «подарить украинцам исконно русские земли». Большевики ликвидировали отдельный донецко-криворожский проект и собирали единую советскую Украину, способную политически конкурировать с УНР и претендовать примерно на то же пространство, которое украинское движение ещё III Универсалом 1917 года объявило украинским. Советская Украина должна была стать альтернативой УНР, а не уступать ей восточные губернии только потому, что там существовал отдельный советский центр.
Заметим: граница после этого вовсе не застыла навечно. Таганрог и значительная часть восточного Донбасса, первоначально находившиеся в составе советской Украины, в ходе размежевания 1924–1925 годов были переданы РСФСР. Карта двигалась в обе стороны.
А дальше — простая хронология. Крым передали из РСФСР в Украинскую ССР в 1954 году, при Хрущёве. Западная Украина вошла в состав УССР в 1939 году, при Сталине, после раздела Польши. Закарпатье присоединят ещё позже — в 1945 году.
Поэтому свести современные границы Украины к формуле «Ленин взял русские земли и подарил их Украине» невозможно уже на уровне календаря. Эти границы складывались десятилетиями — при Ленине, Сталине и Хрущёве, в результате Гражданской войны, советского территориального размежевания, раздела Польши и итогов Второй мировой.
Ленин участвовал в создании территориальной конструкции советской Украины. Но ни всю её территорию, ни тем более границы Украины 1991 года он не создавал.
Остаётся коренизация — те «десятилетия» из цитаты, в течение которых коммунисты якобы насаждали на Украине новую идентичность.
Начнём с хронологии. Курс на коренизацию официально закрепляет XII съезд РКП(б) в апреле 1923 года. В украинском варианте он превращается в масштабную украинизацию государственного аппарата, образования, печати и культуры. Перелом наступает в конце 1932 года, когда решения ЦК и Совнаркома начинают сворачивать прежнюю политику, особенно жёстко — за пределами УССР.
В полную силу она проработала около девяти лет — а не «десятилетия».
Масштаб был огромный. Чиновников заставляли учить украинский язык, государственное делопроизводство переводили на украинский, расширялась сеть украинских школ, стремительно росла украинская периодика. К концу 1920-х подавляющая часть республиканской прессы выходила уже на украинском.
И проводили всё это не подпольщики-петлюровцы. Одним из главных проводников форсированной украинизации при партийном руководстве республики был Лазарь Каганович, генеральный секретарь ЦК КП(б)У в 1925–1928 годах. В системе образования и культуры ключевой фигурой стал нарком просвещения Николай Скрыпник — старый большевик, член партии ещё с 1897 года.
Причём эксперимент не ограничивался границами УССР. Украинизация шла и в районах РСФСР со значительным украинским населением — прежде всего на Кубани, Северном Кавказе, в отдельных районах Центрально-Чернозёмной области и на Дальнем Востоке. Открывались украинские школы, выходили газеты, на украинский переводилось местное делопроизводство.
А затем маятник качнулся обратно. В декабре 1932 года Москва потребовала прекратить украинизацию ряда районов РСФСР, перевести школы и печать обратно на русский. В 1933-м Скрыпника обвинили в националистических уклонах; после начала кампании против его политики он покончил с собой.
Так что здесь в исходном обвинении есть реальное историческое ядро: большевики действительно проводили сверху чрезвычайно масштабную украинизацию. Но превращать её в «десятилетия насаждения русофобии» — значит сначала растянуть девять лет интенсивной политики на неопределённые десятилетия, а затем подменить государственную языковую и кадровую политику эмоциональным термином, которого в её официальной программе не было.
Плакат УССР, 1921 год: «Сыну! Вступай в школу красных старшин — и защита советской Украины обеспечена». Украинский язык на службе советской власти — ещё до официальной коренизации. Источник: Wikimedia Commons, public domain.
Зачем партия вообще это делала? Здесь даже не приходится гадать. Мотив подробно разобрал один из главных специалистов по советской национальной политике, гарвардский историк Терри Мартин. Его формула предельно прагматична:
«Профилактическая политика, призванная обезвредить и предупредить развитие национализма».
А первые строки его «Империи „положительной деятельности“» задают всю последовательность:
«Новое революционное правительство России первым из старых европейских многонациональных государств столкнулось с поднимающейся волной национализма и ответило на неё систематической поддержкой национального сознания своих этнических меньшинств».
Обратите внимание на глаголы: столкнулось — и ответило. Именно в таком порядке.
Большевики не обнаружили пустое пространство и не решили вырастить там национальности с нуля. Они получили бывшую империю, в которой национальные движения уже существовали, создавали партии, правительства и армии, провозглашали независимость и несколько лет воевали за неё.
Ленин, как показывает Мартин, относился к национализму как к буржуазному инструменту, но признавал его эффективность: национальная идея работала именно потому, что облекала реальные социальные, культурные и политические конфликты в национальную форму. Большевистский ответ был поэтому совершенно инструментальным: перехватить национальную программу у противника, признать язык, кадры и территориальную государственность — и поместить всё это внутрь советской системы. Если национальная идентичность всё равно существует, пусть она будет советской, а не антисоветской.
Сталин ещё на X съезде партии в 1921 году, рассуждая об Украине, говорил, что русифицированные города неизбежно будут украинизироваться под воздействием окружающей украинской деревни. Для большевистского руководства украинское большинство деревни было исходным политическим фактом, с которым приходилось работать, а не результатом будущей украинизации.
А теперь — чем эти «десятилетия насаждения» закончились.
В декабре 1932 года курс резко меняется. В партийно-правительственных решениях появляются уже совсем другие слова: «петлюровские» и «буржуазно-националистические элементы». Украинизацию в районах РСФСР сворачивают, украинское делопроизводство, школы и печать переводят на русский. Особенно быстро это происходит на Северном Кавказе.
Репрессивный поворот, впрочем, начался ещё раньше: в 1930 году прошёл процесс по делу «Союза освобождения Украины» — организации, сконструированной ОГПУ и лишь названием отсылавшей к эмигрантскому союзу 1914 года. Теперь же начинается разгром уже самой инфраструктуры украинизации: чистки Наркомпроса, преследования преподавателей, писателей и партийных работников, обвинённых в «националистическом уклоне». В 1933 году кончает с собой Николай Хвылевой. Через два месяца — нарком просвещения Николай Скрыпник, один из главных архитекторов украинизации. Николай Хвылевой и Николай Скрыпник — писатель и нарком просвещения УССР, две ключевые фигуры украинской культурной политики 1920-х годов.
Историк Рэймонд Пирсон, суммируя выводы Мартина, поэтому называет декабрь 1932 года главным политическим водоразделом межвоенного СССР.
Получается довольно стройная последовательность. Большевики столкнулись с готовым украинским национальным движением. Попытались его перехватить. Девять лет проводили масштабную украинизацию, чтобы сделать национальную идентичность совместимой с советским государством. А когда Москва решила, что эта политика начинает не обезвреживать национализм, а создавать для него собственную институциональную базу, — курс развернули в противоположную сторону.
Столкнулись → перехватили → советизировали → испугались результата → свернули.
Коммунисты сначала построили механизм украинизации, а затем сами же начали его демонтировать и репрессировать многих его исполнителей. Куда именно в эту хронологию помещаются «десятилетия насаждения воинствующей русофобии» — вопрос уже не к истории, а к автору заявления.
Соберём сюжет целиком.
Идентичность и национальное движение — XIX век, настолько заметные, что империя сорок лет боролась с ними цензурой. С важной оговоркой: отдельные центры этого движения получали поддержку из-за рубежа — и этот фактор мы уже разбирали выше.
Массовая политическая база — 1917 год: Центральная Рада, автономия, затем УНР и поддержка украинских партий на свободных выборах. Здесь действует та же оговорка: внешняя поддержка была частью истории движения, но не заменяла его внутренней социальной базы.
Советская государственная оболочка — да, большевики: республика, конституция, границы, аппарат, национальные кадры.
Финальные территориальные очертания — Сталин в 1939-м и Хрущёв в 1954-м.
Заявление депутата ЛДПР Антошина держится на одной простой операции: из истории вычёркивается 1917 год. Нет Центральной Рады, нет Универсалов, нет УНР, нет проигранных большевиками выборов, нет украинского Бреста — и тогда советская Украина возникает из ниоткуда — готовой.
Верните 1917-й на место — и большевики займут своё настоящее место в этой истории: не создателей Украины, а её самых успешных конкурентов. Они не придумали украинское движение — они победили в борьбе за власть над территорией и населением, где это движение было на месте задолго до них. Они выиграли войну у тех, кто провозгласил украинскую государственность раньше, а затем удержали победу, присвоив значительную часть программы проигравших: республику, национальные институты, язык, кадры и саму идею отдельной Украины внутри нового союзного государства.
В общем, почти правда. Только не в 1918-м, а начиная с XIX века; не союзную республику, а конкурента уже существовавшей УНР; не подарили территории, а двигали границы в обе стороны; и не создали, а победили.
Поэтому на вопрос «кто создал Украину?» нет одного имени и одной даты. Национальное движение сформировало политическую нацию, революция дала ей собственный проект государства, большевики разгромили этот проект и институционализировали Украину уже в советской форме, а последующие советские руководители дорисовали её границы.
Государства вообще плохо создаются одним росчерком пера — ни в 1918-м, ни в 1922-м. А вот проиграть страну, вычёркивая из её истории неудобные годы, — это, как показывает опыт последней российской империи, вполне реально.
Устраивайтесь поудобнее в мягких креслах вагона первого класса. Если, конечно, вам вообще положен билет первого класса. В Российской империи билет покупали не только за деньги. Железная дорога, как и всё общество, была разделена на сословия. В мягких креслах едут генералы, сановники, дворяне, крупные чиновники, состоятельная «чистая публика». В третьем классе — мещане, ремесленники, мелкие служащие. А где-то дальше, в товарных теплушках, крестьяне жмутся среди узлов, детей, соломы и домашней живности.
Российская империя путешествовала в одном поезде, но жила в разных мирах. Пока пассажиры первого класса читали газеты и обсуждали политику, за окном в теплушки грузили крестьян — вместе с узлами, детьми и домашней живностью.
Поезд медленно выходит из Могилёва.
Позади остаются быховская тюрьма, казённый обед, аппарат Юза, бесконечно выплёвывающий телеграфную ленту, и споры о том, кто кому подчиняется и кто первым объявил другого мятежником. Всё это занимало две столицы, несколько штабов и несколько сотен людей.
А теперь выгляните в окно.
Там — настоящая Россия. Огромная страна, где никто не знает про аппарат Юза, не читает приказов Верховного главнокомандующего и не ждёт телеграмм из Петрограда. Здесь свои проблемы решают сами. И к осени семнадцатого многие уже решили их по-своему.
Именно там, за окном, вовсю шла другая война. Та самая, которую в столице ещё пытались разыгрывать вставанием и невставанием с мест.
Апрель — июль 1917
Начнём с деревни.
Крестьянские беспорядки считали не большевики. Их фиксировала корреспондентская сеть Министерства земледелия Временного правительства — чиновники собирали сведения для собственного правительства, а позднее именно на эти материалы опирался советский историк Сергей Дубровский.
Разумеется, это не перепись. Это сводки с мест. Часть донесений наверняка затерялась по дороге, часть вообще не была отправлена. Но для нас важны не абсолютные цифры. Нам важна динамика.
Апрель — 205 выступлений.
Май — 558.
Июнь — 1122.
Июль — около двух тысяч.
Всего за три месяца число крестьянских выступлений выросло почти в десять раз. И это не статистическая аномалия. Это страна, которая стремительно перестаёт ждать решений из Петрограда и начинает решать земельный вопрос самостоятельно.
1 сентября — 20 октября 1917
За семь недель — свыше пяти тысяч крестьянских выступлений. Есть и более осторожные оценки — свыше трёх с половиной тысяч, причём за сентябрь и октябрь целиком. Берите любую цифру. Для нашего вывода это ничего не меняет.
Даже по осторожной оценке получается около четырёхсот выступлений в неделю. По щедрой — около семисот. Каждый день где-нибудь в России десятки деревень самовольно делили землю, выгоняли помещиков, рубили леса, захватывали имения и переставали ждать разрешения сверху.
А к 25 октября аграрным движением был охвачен девяносто один процент уездов Европейской России.
Не «в отдельных губерниях наблюдалась напряжённость». Не «местами возникали беспорядки».
Девяносто один процент уездов.
Последний столбец — за семь недель, а не за месяц: считать помесячно к осени стало нечем и некому. И посмотрите, где график обрывается: 20 октября. До Октябрьского переворота — пять дней.
Теперь — самое важное.
Деревня не стала ждать Учредительного собрания. Восемь месяцев на любой вопрос о земле Временное правительство отвечало одинаково: «решит Учредительное собрание». Потерпите.
Деревня потерпела. А потом перестала.
Крестьяне начали сами делить помещичью землю, жечь усадьбы, вырубать леса, угонять скот и сводить старые счёты. Земельный вопрос решался не в Таврическом дворце и не будущими депутатами Учредительного собрания. Он уже решался в каждой волости.
Помните крестик напротив эсеров из шестой части? Обычно объясняют просто: эсеры обещали землю.
Уточним.
К моменту выборов земля для миллионов крестьян уже не была обещанием. Она была захвачена. На выборах крестьянин голосовал не за то, чтобы получить землю. Он голосовал за то, чтобы государство признало его право оставить себе уже взятое.
9–16 сентября 1917 · Тамбовская губерния
Вблизи это выглядело так.
9 сентября загорелся Козловский уезд Тамбовской губернии. За неделю были разгромлены и сожжены почти шестьдесят помещичьих имений. Но есть ещё одна цифра — тринадцать хозяйств зажиточных крестьян.
Запомните её. Она важнее первой.
Жгли не только барина. Жгли и соседа, который жил лучше.
Правительство ответило единственным, что ещё оставалось в его распоряжении. В уезд стянули кавалерию из Тамбова, Кирсанова и Борисоглебска. Из Москвы прислали казаков и юнкеров.
Не помогло.
Кстати, отметьте для себя именно эти два слова — казаки и юнкера. Тот самый образ, который мы разбирали в июльской главе: части, подчинявшиеся Временному правительству и выполнявшие его приказы. Никакого Белого движения в сентябре 1917-го ещё нет — а порядок в тамбовской деревне наводят уже они.
По всей Тамбовской губернии счёт оказался таким: 89 разгромов в сентябре и ещё 36 — в октябре. Иными словами, пик крестьянской войны в губернии пришёлся на сентябрь — ещё до Октябрьского переворота. Затем волна начала спадать сама собой, не дожидаясь ни большевиков, ни Декрета о земле, ни «триумфального шествия советской власти».
Сколько людей погибло в этих событиях, мы не знаем. Таких подсчётов никто не вёл. Государство, которое ещё недавно собирало сведения о каждой десятине и каждом призывнике, к осени 1917 года уже не могло сосчитать даже собственных убитых.
Иван Владимиров, «Восстание крестьян в имении князя Шаховского». Лист датируют 1920-ми, но изображена осень 1917-го: художник служил в петроградской милиции и зарисовывал увиденное с натуры. Фотографий не сохранилось — свидетельство очевидца ценнее.
Тут напрашивается красивый вывод, который я вам не продам. Мол, осенью 1917 года порядок в стране удерживали Советы, поэтому власть в конце концов и досталась им.
Проверяем.
Не удерживали.
В типичном уезде одновременно существовали комиссар Временного правительства, земство, новая выборная милиция вместо упразднённой полиции, Совет, фабрично-заводской комитет, земельный комитет и гарнизон, который зачастую не подчинялся вообще никому. Британский историк Орландо Файджес назвал такую систему одним словом — вакуум. Власть пытались заполнить сразу все. Именно поэтому её не смог заполнить никто.
Осень 1917 года. Формально власть делят комиссар Временного правительства, земство, милиция, Совет, земельный комитет, фабзавком и гарнизон. На деле — никто. Пока учреждения спорят о полномочиях, страна живёт по собственным правилам.
Даже там, где Советы пользовались реальным влиянием, они не могли остановить ни самосуды, ни погромы, ни самовольные захваты земли.
Поэтому правильный вывод звучит менее эффектно, чем лозунг.
Советы были не теми, кто удерживал порядок. Они были самым живым претендентом на власть в стране, где порядок уже не удерживал никто.
Запомните эту мысль.
Когда Гражданская война поднимется в полный рост, останавливать её окажется уже некому.
13 мая 1917 · Петроград
Из деревни — в город. Выборная милиция, заменившая упразднённую в феврале полицию, не справлялась. И улица всё чаще начинала вершить суд сама.
Один эпизод из «Петроградского листка». У Александровского рынка толпа поймала вора. Дальше — внимание к процедуре. Собравшиеся устроили голосование: утопить или застрелить. Подсчитали голоса. Победил первый вариант. Приговор тут же привели в исполнение.
Когда суд заменяет толпа. Петроград, 1917 год: революционная милиция готовится исполнить приговор, вынесенный улицей.
Остановимся на секунду. Не «растерзали в приступе ярости». Не спонтанный самосуд. Люди сначала проголосовали, а потом исполнили решение большинства. Февраль принёс России выборы и одновременно лишил её привычной системы охраны порядка. В мае эти две перемены встретились в одной точке, породив, пожалуй, самый жуткий оксюморон революции — демократически утверждённый линч. Народное самоуправление в действии.
И это, напомню, ещё только май 1917 года. До массовых крестьянских погромов оставалось около четырёх месяцев, до Октябрьского переворота — примерно полгода.
Март — ноябрь 1917 · армия и флот
Третье место, где война началась без объявления, — армия. И здесь она вспыхнула раньше, чем где-либо ещё.
Убийства офицеров начались не в Гражданскую войну и даже не после Октябрьского переворота. Они начались уже в первые дни Февральской революции. 3–4 марта в Гельсингфорсе было убито от тридцати восьми до сорока пяти офицеров — по некоторым поимённым спискам фигурирует до девяноста погибших, — среди них командующий Балтийским флотом адмирал Непенин. В Кронштадте погибли двадцать четыре морских и около дюжины армейских офицеров, в Ревеле — пятеро, в Петрограде — двое. В сумме историки обычно говорят примерно о сотне убитых.
«Бескровный Февраль» закончился там, где начался. Пока столица праздновала победу революции, на флоте и в гарнизонах уже убивали офицеров. Просто эта кровь пролилась вдали от Невского — и потому не вошла в легенду о «мирной» революции.
Дальше армия начала расходиться по домам. По подсчётам генерала Николая Головина, к ноябрю 1917 года было зарегистрировано около 365 тысяч дезертиров. Ещё до полутора миллионов могли уйти без какого-либо учёта: армия уже стремительно теряла способность фиксировать собственные потери. Поэтому встречающиеся оценки в полтора–два миллиона — это не разные подсчёты, а диапазон одной и той же проблемы. Какую бы цифру ни взять, после Февраля масштабы дезертирства выросли в разы. На фронте начались братания с противником, выборные комитеты смещали командиров, дисциплина стремительно разрушалась.
Армия расходилась по домам, унося с собой миллионы винтовок. Вместе с солдатами в страну возвращалась и война.
Итог оказался жестоким. Армия, которая должна была удержать страну от гражданской войны, первой втянулась в неё. Пока политики спорили о будущем России, солдаты уже переставали подчиняться командирам, убивали офицеров и уходили с фронта. Война внутри страны началась раньше, чем её официально признали.
Осень 1917 · окраины
Коротко об окраинах. Пока в Петрограде спорят о форме правления, окраины перестают спрашивать разрешения. Финляндия и украинская Центральная Рада — та самая, из-за соглашения с которой в июле развалилась правительственная коалиция, — к осени уже живут собственной политической жизнью, не дожидаясь решений столицы. Формально государство ещё едино. На практике Петроград перестаёт быть центром, от которого ждут указаний: решения принимают на местах и больше не отправляют на утверждение в столицу — почти как в тамбовском уезде, только уже под собственным флагом. Империя расползается по швам ещё до Октября и без всякого участия большевиков. Тому, кто в конце октября подберёт эту страну, достанется уже не государство, а карта. Как сейчас говорят — с «виртуальными границами». Они вроде бы есть, но за каждой стоит своя власть и своя вооружённая сила.
Теперь соберём нижнюю половину картины. Деревня жжёт усадьбы и делит господские и кулацкие земли. Успешно и без вмешательства комиссаров в пыльных регланах. Им позже придётся наводить порядки. В городах вводят явочным порядком суд Линча — охлократия как она есть. Армия расходится по домам, и весёлый Бумбараш спешит домой. Окраины разбегаются в пароксизме «незалёжности». Ни штабов, ни знамён, ни фронтов, ни объявления войны — а счёт эпизодов идёт уже на тысячи в месяц.
Но это только то, что видно из окна. А теперь отвернитесь от окна и посмотрите внутрь вагона — в тот самый первый класс, с которого мы начали. Там в эти же недели пишут вторую половину картины.
Вооружённая колонна рабочих. Винтовки, розданные в августе против Корнилова, обратно никто не собирал — и к октябрю в Петрограде существовал первый список личного состава будущей войны.
7 октября 1917 · Петроград
Пока по уездам уже полыхает революция — а если без красивых слов, крестьяне делят помещичью землю, — в столице начинают составлять совсем другие списки.
7 октября 1917 года генерал Михаил Васильевич Алексеев приступает к созданию в Петрограде добровольческой офицерской организации — той самой «Алексеевской», из которой через два с половиной месяца вырастет Добровольческая армия. Эту дату стоит запомнить по двум причинам, и обе довольно приземлённые.
Первая: 7 октября — раньше 25-го. Белое движение начинает складываться не как ответ на Октябрь, не на Дону и не среди казаков. Оно рождается ещё до большевистского переворота — в самом Петрограде.
Вторая: официально заявленных целей у организации было три — противодействие развалу страны, подавление восстания большевиков и продолжение войны с Германией.
Перечитайте второй пункт и сверьтесь с календарём. «Подавление восстания большевиков» сформулировано за восемнадцать дней до того, как это восстание произошло. Довольно странно готовиться подавлять то, чего ещё нет, не находите?
Разумеется, царским генералам хватало и ума, и способности видеть, куда Временное правительство ведёт страну. Но, скорее всего, «большевики» здесь — это уже не столько конкретная партия, сколько удобное обозначение всего радикального левого движения, своего рода политическое пугало, которое должно было объединить всех, кто хотел остановить революцию.
При этом ни о какой реставрации монархии Алексеев и его единомышленники не говорили. Их задача была иной: сохранить государство в привычном для них виде и, если не удержать существующий порядок целиком, то хотя бы сохранить своё место в нём.
Вот только в этой конструкции по-прежнему не находилось места для тех самых крестьян и рабочих, которые уже делили землю и требовали мира. Им, как и прежде, отводилась роль топлива революции. А социальный порядок, крупная собственность и обязательства перед союзниками оставались практически вне обсуждения.
Сам Алексеев формулировал задачу так: создать «организованную военную силу… которая могла бы противостоять надвигающейся анархии и немецко-большевистскому нашествию».
«Противостоять анархии», «восстановить порядок» — формулы универсальные. Под ними подпишется кто угодно. Но что именно подразумевалось под этим порядком, мы уже видели в августовской «Записке» Корнилова. Та же программа: жёсткая власть, восстановление дисциплины в армии, подавление Советов и революционного движения, продолжение войны до победного конца.
Изменился лишь способ её реализации. В августе эту программу пытались провести через Временное правительство. Теперь её собирались проводить уже против него.
Ничего внезапного здесь нет. Эта среда складывалась ещё с весны: с мая — Союз офицеров при Ставке, летом — офицерские союзы в столице, рядом — касса «Общества экономического возрождения России», с которой мы уже сталкивались в главе о Государственном совещании.
Причём преемственность здесь самая прямая. После провала выступления Корнилова арестовали часть руководства Союза офицеров — тех, кто поддержал выступление, — но местные отделения сохранились. Именно они и стали кадровой основой Алексеевской организации.
Новое в октябре было только одно. До этого существовали союзы и кружки единомышленников. Теперь появилась организация, которая уже ведёт учёт личного состава, распределяет людей и готовится не к политическим дискуссиям, а к будущим боевым действиям.
И вот здесь возникает та самая симметрия, ради которой всё это и рассказывалось.
Сентябрь и октябрь 1917 года — это недели, когда две будущие армии комплектуются одновременно и в одном городе. Большевики в эти дни выпускают «Грозящую катастрофу и как с ней бороться» и «Удержат ли большевики государственную власть?». Они открыто публикуют свою программу и почти вслух считают будущие кадры.
Алексеев тоже считает кадры. Только делает это молча.
По сути, разница между ними в октябре только одна. Одни готовят захват власти публично. Другие — втайне.
А теперь самое время вспомнить господина Алексеева — того самого, кого мы обещали вспомнить ещё в быховской главе.
Михаил Васильевич Алексеев. Снимок 1915 года подписан его собственной рукой: «Мих. Алексеев 2.X.915 Могилев». От этой даты до дня, когда он начнёт записывать офицеров в Петрограде, — два года и пять дней. Почерк тот же.
Март 1917-го — телеграммы командующих фронтами за отречение. Сентябрь — начальник штаба Ставки, принимающий должность только затем, чтобы арестовать Корнилова без новой крови. Октябрь — запись офицеров в Петрограде. Одни и те же руки проходят через все три поворота года. И каждый раз Алексеев делает одно и то же: не плетёт заговоры, не произносит речей, не собирает толпу. Он составляет списки, пишет распоряжения и пытается удержать расползающуюся страну хоть каким-то порядком. Штабист до конца. Просто к осени 1917-го порядка в России уже не осталось.
Чем кончится эта канцелярия, увидим дальше. Пока запомните только темп. Уже на пятые сутки после взятия Зимнего записанных офицеров начинают переправлять на юг — с деньгами на дорогу и поддельными документами. Так не реагируют на неожиданность. За пять дней такие вещи не организуют. За пять дней их только запускают.
Архивные снимки в главе колоризованы, рисунок Ивана Владимирова и график приведены как есть; остальные иллюстрации — нейросетевые реконструкции.
Гражданская война началась не с фронтов, а с исчезновения государства. В деревне делили землю и жгли усадьбы, в городе толпа голосованием выносила смертный приговор, армия убивала собственных офицеров и расходилась по домам, окраины переставали спрашивать разрешения у столицы. Не хватало только штабов, знамён и объявления войны. Самой войны хватало.
Порядок не удерживали ни Временное правительство, ни Советы. Комиссары, земства, милиция, земельные комитеты, Советы и гарнизоны существовали одновременно, спорили о полномочиях и не подчинялись друг другу. Советы выиграли не как хранители порядка, а как единственный живой претендент на власть там, где порядка уже не было.
Это была не только война красных против белых. В Тамбовской губернии крестьяне громили не одни помещичьи усадьбы, но и хозяйства зажиточных соседей. Земельная революция быстро превращалась в сведение счётов со всяким, у кого было больше земли, леса, скота или власти. Линия будущего фронта проходила не только между партиями — она уже проходила внутри деревни.
Белое движение началось не на Дону и не после Октября, а 7 октября в Петрограде. Алексеев начал записывать офицеров в организацию, из которой через два с половиной месяца вырастет Добровольческая армия, — за восемнадцать дней до штурма Зимнего. Среди её заявленных задач уже стояло «подавление восстания большевиков», которого ещё не было.
К 25 октября конфликт уже существовал — Октябрь дал ему центр, власть и имя. Низовая война шла по всей стране, а в Петрограде обе её будущие стороны вели учёт своим людям. Большевикам досталось не мирное государство, которое они внезапно раскололи, а карта, на которой границы уже никто не держит, миллионы винтовок на руках и десятки центров силы. Октябрь не начал Гражданскую войну. Он сделал её открытой.