Ответ на пост «Мамаши»10
Я антиваксер (Да/Нет)?
Я привился в детстве АКДБ и Спутником V год назад, но считаю что Спутник V не действует, подрывает здоровье и не прошел в должной мере клинические испытания. Я антиваксер? Нельзя сомневаться в том что говорят должностные лица - это предательство! Это позиция фанатиков прививок? А позиция может быть или моя или неверная. Так?
Мне пишут, что я тупой и не понимаю, что подрываю чужое здоровье.
Кто подорвал моё здоровье в данном случае? Спутник V внушил мне ложное чувство защищенности и в итоге я переболел так же тяжело как и непривитые родственники.
Только в отличии от непривитых родственников я еще тяжело перенес первую прививку.
Можно конечно меня обосрать сказав что личный опыт это ерунда, а вот официальное мнение - это сила.
Но вот друг точно также плохо перенес прививку и от ковида она его не защитила.
Похоже что не работает эта вакцина. Власти обосрались с вакцинацией.
Решать вакцинироваться или нет и сколько проводить испытания должны были ученые а не бестолковые профессиональные вруны-политики. Вакцина должна испытываться до 15 лет, а иногда и больше.
Кстати о Спутнике V уже никто и не заикается. Думаю, что власти поняли, что вакцинация от короновируса не удалась, а признать это не находят смелости. Вот и слили тему
PS: Высокоинтеллектуальные оппоненты, выучите для начала, что ставят клизму в задницу и капельницу на пол. А прививку делают. Есть еще замечательное слово "вакцинироваться"!
Вот еще термин, который подрывает пердаки фанатиков - "иммунная карта". Крайне рекомендую перед вакцинацией составить иммунную карту, не не вакцинироваться без обследований как скот.
Прививкой он не доволен! Сволочь какая! Травите его! Ату его, ату!
Антиваксеры, если вы хотите адекватно донести свою позицию, пожалуйста, не делайте как этот товарищ. Его пост является хорошим примером того, как не нужно вести дискуссии.
В научном сообществе есть такой термин - anecdotal evidence, в переводе означает "анекдотическое свидетельство". Это утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных. Пример:
Вы говорите: "нужно всегда пристёгиваться в машине".
Вам отвечают: "один мой знакомый никогда не пристёгивается, попал в дтп и выжил потому что вылетел через лобовое стекло, а если бы пристегнулся, то точно бы умер".
Анекдотическое свидетельство - это низший из возможных уровней доказательства. Обычно при этом не приводится никаких документальных подтверждений, а некоторые люди ещё и могут сильно приукрасить ситуацию.
Когда появились мобильные телефоны, люди приводили в пример влияние излучения как причину какого-либо заболевания: "Моя подруга купила себе мобильный телефон, и через полгода у неё обнаружили рак. Значит, излучение от телефона вызывает рак."
При этом автор рассматривает ситуацию с однобокой стороны:
Ему пишут:
Приводить ответ автора не буду, так как аргументы там уже закончились и начались оскорбления.
Значит ли это, что анекдотическое свидетельство это плохо и применять нельзя? Нет! Можно, но только не так, как это делает автор. В его случае правильным было бы сделать так:
1. Не делать выводы на основе двух человек
2. Привести в пример достоверные исследования, опровергающие эффективность спутника.
3. Провести самостоятельное исследование в своём городе - потратить один день и провести, например, опрос на улице из 100 человек.
Однако пункты 2 и 3 видимо были слишком сложными для реализации, поэтому мы получили то, что получили - тот самый anecdotal evidence про его друга: