О наболевшем
- Что самое удивительное вы могли бы сказать человеку из прошлого?
- У меня в кармане лежит устройство, дающее доступ ко всей информации в мире, а я использую его, чтобы спорить с незнакомыми людьми и смотреть фотографии котов. ©
- У меня в кармане лежит устройство, дающее доступ ко всей информации в мире, а я использую его, чтобы спорить с незнакомыми людьми и смотреть фотографии котов. ©
раскрыть ветку (97)
babamarta: Я выросла среди гигантских ЕС ЭВМ - родители были программеры.
sahat: да... могли ли твои родители представить, что через 20 лет они смогут программировать на карманных компьютерах, говорить по маленьким мобилкам?
babamarta: Это все фигня - они ж фантастику читали, все это представить как раз могли. А ВОТ МОГЛИ ЛИ ОНИ ПРЕДСТАВИТЬ ЧТО БУДУТ ВЫБИРАТЬ ТУАЛЕТНУЮ БУМАГУ ПОД ЦВЕТ КАФЕЛЯ? Вот где для них настоящая фантастика :)
раскрыть ветку (1)
- Что самое удивительное вы могли бы сказать человеку из прошлого?
Пойду покидаю книг на телефон, а то до другого конца планеты добираться целых полдня.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
Световой год - это вообще расстояние.
То, что год "световой" не делает его более длинным.
Для этого нужно выбрать более удалëнную от солнца планету. Например Марс.
1 сол равен ~687 дням
раскрыть ветку (5)
Я с изумлением вижу, как за констатацию очевиднейшего факта о том, что световой год- это не время а расстояние, кто- то ставит минусы.. 😳
раскрыть ветку (2)
Возможно минусы за путаницу с Солом.
утром у меня гугл одно выдавал на эту тему, вечером- другое
50 лет назад на другой конец планеты можно было быстрее добраться: не было столько проверок для прохода в свмолет. Ну и плюс ту 144 вообще сверхзвуковой пассажирский
Так а нафига мне вся мировая информация? Из крана течёт вода, в розетках есть электричество, вайфай принимает сигналы, в магазине есть еда. Кто то мне это предоставляет, тот кто овладел знаниями в этой сфере. Я, взамен, оплачиваю это своими знаниями. Нафига мне забивать мозг жизненными циклами бабочки капустницы? А вот котики это весело, голые жопы еще мне нравятся и конечно я не против написать эту хрень копипасте.
раскрыть ветку (72)
Так а нафига мне вся мировая информация?
Потому что если её отвергать, то продолжишь быть таким
раскрыть ветку (66)
Но здравый смысл и образование никак не доказывают отсутствие бога. Вообще никак. Особенно мега субъективный здравый смысл.
раскрыть ветку (62)
В соответствии с научным методом недоказанное относится в разряд гипотез и не используется в реальном мире до момента доказательства.
раскрыть ветку (14)
Согласен, но это никак не доказывает что бога нет. В реальном мире не используются гипотезы которые опровергнуты научным методом, а которые не опровергнуты ещё как используются.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
из 100 известныхМне кажется цифра маловата. Если достать одну только греческую мифологию - там наверняка даже больше наберётся)
раскрыть ветку (3)
Я хотел написать 100+, но не сложилось.
А так их аж 908 только из известных https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Боги_по_алфавиту
Японскую доставайте. Там технически любого домового можно раздуть до ками старой печки. Конечно, дальше отдельно взятой печки его власть не простирается, зато как солидно звучит то. Япы сами так и говорят, мол у нас яоёродзу-но ками, восемь миллионов ками (не в смысле что кто-то пересчитал, а в смысле over 9000).
раскрыть ветку (1)
Там даже камня валяющегося на обочине может быть ками как я слышал/читал когда то. Так что да)
раскрыть ветку (5)
С фига ли все вместе взятые?
Подавляющее большинство людей как описывают нового бога, то первым делом заявляют, что только он настоящий, а все остальные боги ложные.
раскрыть ветку (4)
И что? Мы говорим о религии в широком понимании и о боге не как о некоей сущности а как о должности.Как государства и их главы, их много но базовые функции одинаковые хоть и в деталях могут отличаться.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну, кстати 2-й пункт местами не работают. Наше например уже отказало в существовании одному из государств.
А зачем оно должно "не доказываться"? Учёные вот не доказали, что на втором спутнике тау кита нет залежей урана. И дальше что?
раскрыть ветку (1)
Ничего. Я лично убежден что научный подход к вопросам религии бессмысленен. Просто очень много людей которые уповают на образование как на доказательство. Я лишь говорю что это не так.
раскрыть ветку (43)
И что? Как фальсификация видео высадки на Луну доказывает что американцы там не были? Никак. Да , образование даёт много инструментов что бы предположить что бога скорее всего нет. Но доказать не может. Это невозможно, как и доказать что существует.
раскрыть ветку (32)
Образование инструмент. Имея образование можно сравнить аргументы официальной науки и аргументы сторонников лунного заговора, причем оценить комплексно, а не при появлении каждого нового аргумента радостно бежать его распростронять забывая об опровергнутых предыдущих.
Так жеобразование даст тебе критерии Поппера и покажет почему доказывать должны утверждающие, а не опровергающие
Так жеобразование даст тебе критерии Поппера и покажет почему доказывать должны утверждающие, а не опровергающие
раскрыть ветку (13)
Я говорю о самом факте фальсификации как доказательстве. Вы же фальсификацию именно в таком контексте привели. Существование фальшивого золота не доказывает что золота не существует. А про то что, кто кому должен доказывать это вообще "гнилой базар". Доказывают те кто хотят и опровергают тоже, никто никому ничего не должен.
раскрыть ветку (12)
В этом и соль, человек не способный достоверно доказать что некое *явление* существует, на сомнение в существовании явления требует доказать тот факт, что его не существует, хотя по-хорошему сам должен заняться обратным, если уж взялся заявлять свою точку зрения как верную. А если явление бездоказательно и неопровержимо - споры о нём бессмысленны на столько же, на сколько лишены смысла попытки доказать бабкам, что 5g не переносит коронавирус, а мобильники не поджаривают человеческий мозг и не способны звонком разогревать попкорн. Им же-ж так на скамейке у подъезда сказали, ещё и видеоролик показали от ослов изобретающих монтажной склейкой и скрытыми проводками по 7 вечных двигателей на неделе. Что до фальшивого золота - аналогии не являются релевантным аргументом, но если уж так хочется, то пожалуйста:
Существование ролика с изображением вечного двигателя вопреки законам термодинамики и сохранения энергии без приведения научно-доказательной базы не доказывает существование вечных двигателей в принципе. Оно лишь показывает частный случай инсценировки и выставления явления в той перспективе, которая подтверждает точку зрения автора ролика, не более. А то, что "за кадром этой точки зрения" спрятан провод до ближайшей розетки и на это закономерно указывают в комментариях, автор с радостью объявит "гнилым базаром", ведь опровергают пускай те кому хочется опровергать, а те кто хочет верить в вечный двигатель, пускай ему верят.
раскрыть ветку (11)
Так и я о том же. Фальсификация сама по себе ничего не доказывает и ничего не опровергает. Зачем такую простыню было катать?
раскрыть ветку (4)
Если бы вы были чуть образованнее, то знали бы, что вы простецки описываете "Пари Паскаля". Все аргументы по теме давно высказыны, проведен анализ данного высказывания и выдвинуты контраргументы. Так что классическое образование кое-что решает. :)
раскрыть ветку (3)
Как раз вы показываете свою необразованность, применяя аппеляцию к авторитету.Нет доказательств отсутствия или наличия бога. И скорее всего никогда не появятся.Вы можете сколько угодно предоставлять аргументов и контраргументов, это ничего не доказывает и не опровергает. Применять научный метод к вопросам религии как минимум бесполезно, если бы вы были чуточку образованней вы бы это понимали .
раскрыть ветку (2)
Постойте-ка, если никогда не появится доказательства наличия бога, что значит, что он никогда не явится людям, то не равно ли это его отсутствию?
раскрыть ветку (1)
Так же есть видео про поджаривание попкорна тремя мобильниками.я его сейчас смотрю. Но приложить не могу Пикабу не даёт, сука
раскрыть ветку (5)
Опять же, нужно определиться с термином "бог". Кто это--добрый дедушка, сидящий на туче или, сумма информационных полей обретающихся на квантовом уровне. Или еще что-нибудь.
раскрыть ветку (1)
А какая разница? К примеру, цифра "пять" на разных языках звучит по-разному. Но это не делает пять яблок четырьмя или шестью.
Вот одно из доказательств возрастом 1000 лет:
1. Бог есть и он всемогущ
2. Если он всемогущ, то может создать все, что угодно
3. Если он может создать все, что угодно, то он может создать камень, которой не возможно поднять
4. Если он создаст камень, который не возможно поднять, то он не сможет его поднять, а значит он не всемогущий, а значит он не бог
5. Если он не сможет создать камень, который не возможно создать, то он не всемогущий, а значит он не бог.
6. Бог не может существовать в принципе
вполне себе научненько
1. Бог есть и он всемогущ
2. Если он всемогущ, то может создать все, что угодно
3. Если он может создать все, что угодно, то он может создать камень, которой не возможно поднять
4. Если он создаст камень, который не возможно поднять, то он не сможет его поднять, а значит он не всемогущий, а значит он не бог
5. Если он не сможет создать камень, который не возможно создать, то он не всемогущий, а значит он не бог.
6. Бог не может существовать в принципе
вполне себе научненько
раскрыть ветку (15)
Это хуйня какая-то а не доказательство. Рекурсия невозможностей. Невозможно создать то, что невозможно. Мыслительный эксперимент типо Буриданого осла, в реальности осел никогда не сдохнет от голода между двух стогов сена. Ещё можно сказать что бог создал сам себя, опять рекурсия. А если предположить что бог может создать другого такого же бога, то тут коллизий и парадоксов вообще очень много можно придумать. Только вот беда , это ничего не доказывает и не опровергает.
ещё комментарии
Ну да, нужно чтобы Илон маск на своем корабле, с использованием 10 раз летавших ступеней, пробил небесную твердь нашел канцелярию апостола Петра, взял там справку, и лично сука принес её тебе
раскрыть ветку (10)
Ну, сука это скорее ты. Мне она зачем? Оставь себе, это тебе нужны какие-то доказательства недоказуемого. Мне не нужны.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Ты определись сначала сука я или осёл. Зато таким как ты любая херня за доказательство сойдёт.
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Конечно, конечно. Проходите в палату вот присаживайтесь на кровать. Да да на эту. Рядом с Наполеоном
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
7) богу нет дела до этих тезисов, у него нет комплексов по поводу необходимости доказывать свое существование какому-то философу.
Да и вообще все эти философы со своими охерительными теориями пинусы собаки ведь Ахиллес до сих пор не догнал черепаху.
раскрыть ветку (1)
4. Если он создаст камень, который не возможно поднять, то он не сможет его поднять,А вот сможет. Потому что он бог и ему похуй
ещё комментарии
Образование знакомит тебя научными критериями, в частности с фальсифицируемостью
И почему же тогда это знакомство проходит мимо 95% населения, если образование направлено на то чтобы оно состоялось, а не на то, чтобы этого знакомства никогда не произошло?
раскрыть ветку (2)
Потому, что вместо обучения инструментам познания, в школе зубрят формулы и определения не рассказывая, как их применять и что из них следует, так проще и требует меньше мыслительной активности от школы. Это не повод её отменять, но реформировать.
раскрыть ветку (1)
Слишком глубокая нужна реформа, и слишком опасен для власть имущих её результат. Большое количество думающих людей ни одному государству в мире не нужно. Максимум – индивидуумы с "табельным интеллектом" (Мозг включается исключительно на рабочем месте, и используется исключительно для решения рабочих вопросов.).
И как фальсифицируемость тут чего-то меняет? Как насчет такого эксперимента, доказывающего/опровергающего наличие бога. Я выстрелю тебе в голову, и если ты просто умрешь - бога нет, если попадешь в ад/рай/чистилище - экспериментируем дальше. При первом исходе теория явственно фальсифицируется, при втором верифицируется часть религиозных теорий о бессмертии души и тд и тп, что можно считать косвенным доказательством существования самого бога.
раскрыть ветку (6)
Фальсифицируемость необходимый критерий теории для того, чтобы считаться научной. Без неё никто не сможет ни доказать теорию, ни опровергнуть её.
Если выстрелить мне в голову, я для себя разрешу вопрос наличие загробной жизни, но я, ввиду собственной смерти не смогу при этом подтвердить теорию для остального научного сообщества. Таким образом эмпирическое решение доя меня не будет доказательством для всеобщей науки.
Если выстрелить мне в голову, я для себя разрешу вопрос наличие загробной жизни, но я, ввиду собственной смерти не смогу при этом подтвердить теорию для остального научного сообщества. Таким образом эмпирическое решение доя меня не будет доказательством для всеобщей науки.
раскрыть ветку (5)
не смогу при этом подтвердить теорию для остального научного сообщества
Это очевидно, но в формулировке критерия нет ни слова о необходимости что-то подтверждать научному миру или кому-либо еще. Это был бы выстрел в ногу многим областям науки, потому что в таком случае теория, для подтверждения которой не достигнут требуемый для постановки эксперимента уровень техники/знаний/etc, должна считаться не научной, даже если верна. Для того, что бы теория считалась научной, она должна быть фальсифицируема экспериментом, и все. Я представил эксперимент, наглядно фальсифицирующий кучку религиозных теорий. Согласно критерию они теперь становятся научными, я полагаю? И как это доказало отсутствие бога?
раскрыть ветку (4)
И каким бы областям науки это было бы выстрелом в ногу?
Нет сам себе человек может доказать что угодно и как угодно. А для признания теории научной она должна быть доказана именно научному сообществу.
Например Эйнштейн так и не получал нобелевской премии за ОТО, так как в его времена проверить её было невозможно. Когда поставили эксперименты и выкладки подтвердились, только тогда его гипотеза стала научной. Многочисленные теории струн имеют статус гипотезы поскольку на текущем уровне их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Нет сам себе человек может доказать что угодно и как угодно. А для признания теории научной она должна быть доказана именно научному сообществу.
Например Эйнштейн так и не получал нобелевской премии за ОТО, так как в его времена проверить её было невозможно. Когда поставили эксперименты и выкладки подтвердились, только тогда его гипотеза стала научной. Многочисленные теории струн имеют статус гипотезы поскольку на текущем уровне их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
раскрыть ветку (3)
Теорию эволюции невозможно было подтвердить или опровергнуть до необходимого уровня развития микробиологии и молекулярной биологии с генетикой. У современной теоретической физики, мне кажется (я, конечно, не физик), есть малехонькие проблемы с экспериментальным подтверждением теорий, например. Получается, все кто ей занимаются не ученые теперь, раз их область деятельности не научна?
Нет сам себе человек может доказать что угодно и как угодно. А для признания теории научной она должна быть доказана именно научному сообществу.
Ну и смысл тогда образованию нас знакомить с критерием фальсифицируемости, если все тут же свелось к авторитетам и т.д., с которыми, по идее, всякие критерии призваны бороться. Ну и хотелось бы узнать, в соответствии с какими критериями нужно доказывать научность теории научному сообществу.
раскрыть ветку (2)
Дарвин выводил теорию эволюции из наблюдений. И на самом раннем этапе формулировал критерии фальсифицируемости. Примеры из его книги я не помню, сейчас самым популярным являются кролики в докембрии. Так же всю историю развития теории и проверки её на прочность шли поиски переходных звеньев между видами, и всю историю они постепенно находились, и эти звенья непременно соединяли летопись в виде единого древа. Каждая находка, вылазившая из стройного древа подвергала сомнению всю теорию и тщательнейшие исследовалась. Порой вскрывалась её фальсификация порой это приводило к серьёзному перестроению древа. Но общий принцип каждый раз проверку выдерживал. Так что все хорошо было у неё с фальсифицируемостью и доказательностью и до появления молекулярной биологи.
У современной теоретической физики так же все хорошо с экспериментальным подтверждением научных теорий. Проблемы в противоречии тих теорий друг другу в граничных условиях и невозможности эти условия увязать в единую теорию. Укажите хоть одну элементарную частицу, которой нет в СТЭ на тех энергиях, которые достигнуты в коллайдерах. Последнее хорошее подтверждение открытие бозона Хиггса. Если бы достигнув этой мощности на БАКе его не обнаружили, это было бы большой проблемой для стандартной модели. У которой вполне простые критерии фальсифицируемости, показывающие какие частицы с какой вероятностью должны рождаться на тез или иных энергиях столкновения.
Так что я здесь никаких проблем не припоминаю. Если вы о них знаете, озвучьте.
Ну и смысл тогда образованию нас знакомить с критерием фальсифицируемости, если все тут же свелось к авторитетам и т.д., с которыми, по идее, всякие критерии призваны бороться.
Нет не свелось. Как вы вобще умудрились вывести каких-то авторитетов из моих слов. Важны не авторитеты, важны общие критерии. Где каждый, независимо от страны, расы, вероисповедания мог бы проверить гипотезу, и рассказать остальным о результатах проверки. Где любой член сообщества мог бы взять результаты эксперимента и пересчитать, или перепроверить у себя, и написать ответ, да все верно, или вот тут коллега ошибся.
Если же опыт будет доступен только мне, я не смогу ничего о нем сообщить сообществу. Они не смогут проверить результаты моего эксперимента.
раскрыть ветку (1)
Мы начали с критерия фальсифицируемости, о нем вроде и говорим, но вы постоянно хотите засунуть в него лишние сущности. В приведенном примере каждый член научного сообщества может поставить эксперимент и выстрелить себе в голову. Это не важно. Критерий Поппера не подразумевает никаких перепроверок сообществом. Он подразумевает принципиальную возможность опровергнуть теорию/гипотезу. Если это возможно принципиально – она уже, в соответствии с этим критерием, научна. В приведенном мной примере это соблюдается -> теория научна, но вы говорите, что так не пойдет и достаете из рукава научное сообщество, которое должно ее одобрить.
для признания теории научной она должна быть доказана именно научному сообществу
С ваших слов выходит, что научность теории это не ее внутреннее свойство, как предполагается при введении фальсифицируемости, а внешнее, определяемое авторитетом. Возможность проверить и рассказать другим это также внешние свойства, тогда как первостепенными должны быть внутренние, типа фальсифицируемости/непротиворечивости/объективности/etc. Если теория отвечает критериям, но нет практической возможности ее проверить при наличии теоретической – это всё еще научная теория.
Я, опять же повторюсь не физик, не могу увидеть практическую возможность доказать наличие в черных дырах сингулярностей или теорию струн (она почему-то теория). Насколько я знаю, это, пока что, просто математические модели имеющие точки пересечения с реальным миром, доказать их невозможно. Получается они не научны?
Несуществование чего-либо недоказуемо. Требовать доказательств несуществования это логическая ошибка.
раскрыть ветку (2)
" Несуществование чего-либо недоказуемо"- это и есть чистейшая логическая ошибка. Доказательство несуществования это и есть опровержение. Между прочим теоретическая физика занимается в том числе и доказательствами несуществования.
раскрыть ветку (1)
Вот попади вы в прошлое. В средние века. "Что вы можете рассказать о будущем?"--"О, в будущем есть такое устройство-микроволновка. Кладешь еду, закрываешь дверцу и она, бац! Горячая". --"А как работает это устройство? "--" Ну, оно гудит и провод идет в розетку".
раскрыть ветку (3)
Ну допустим ты расскажешь об электронах, атомных станциях, о волнах высокой частоты. Ну тебе и говорят «ахуенно показывай». И что дальше? Получается наебал короля, я по крайней мере расскажу о чудо ларе греющем пищу, о коробке с трубадурами, о отверстиях в стенах в которых живет злой дух. И все чудо страна, ко мне ни каких претензий
раскрыть ветку (2)
Так а нафига мне вся мировая информация? Из крана течёт вода, в розетках есть электричество, вайфай принимает сигналы, в магазине есть еда.
Зачитал как рэп.
Зачитал как рэп.
Что Россия ведёт военный конфликт с Украиной а запрещённые в России Игил и талибы призывают их к миру:)
Собственно, с огромным количеством неосвоенной информации и в прошлом было несложно - были же библиотеки, только вряд ли в них прочитали каждую книгу, хотя доступ-то был.
Извините я не знаю имени по факту из этой теории себе докажи что в день смерти родного успел вернутся и исправить
Работаю в пункте выдачи интернет магазина. Сука, каждый день пара человек спрашивает как к нам пройти. Находя телефон чтобы нам позвонить на нашем сайте. Где есть раздел с контактами, временем работы и даже картой.
пичот...
пичот...
Twitter
10.9K поста8.2K подписчиков
Правила сообщества
Запрещено:
1) Политические посты (автор будет блокирован, посты будут выноситься в общую ленту). Примечание: пост считается политическим, если на него установлен тег "Политика" автором поста, голосованием пользователей, или модератором Pikabu;
2) Посты, не связанные с тематикой сообщества (будут выноситься в общую ленту). Примечание: сообщество посвящено новостям и скриншотам, которые связаны с социальной сетью "Twitter";
3) Новостные посты не связанные с тематикой новостей про Twitter. Для них есть сообщество Новости.
--
При нарушениях правил сообщества вызывайте аккаунт
--
В остальном анархия в пределах правил Pikabu – они находятся в компетенции