Нейросеть напишет — судья подпишет⁠⁠

Верховный суд утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство. К 2030 году им будут пользоваться более 95% судей, а нейросеть возьмёт на себя почти всю техническую работу. Главный вопрос — где заканчивается помощь и начинается правосудие.

Что решили

В сентябре председатель Верховного суда Игорь Краснов утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Документ опубликован на сайте суда. Сейчас в российских судах пилотно тестируются четыре национальные модели ИИ — их обучают на правовых позициях Верховного суда и судебных решениях по актуальным вопросам.

Масштаб и сроки

К 2030 году сервисами на базе ИИ должны пользоваться более 95% российских судей. Доля проектов процессуальных документов, сгенерированных нейросетью, может достичь 30–50%.

Целевые показатели концепции конкретны:

• сократить сроки рассмотрения простых дел на треть;

• снизить количество отменённых решений на 15–30%;

• почти полностью передать ИИ подготовку протоколов заседаний, анализ доказательств и выявление противоречий в материалах дела.

Что именно будет делать ИИ

Нейросеть займётся первичной обработкой документов: определением категории дела, проверкой подсудности и соответствия требованиям, предварительной оценкой рисков для заявителя. Автоматическая классификация дел по сложности и протоколирование на основе распознавания речи должны ускорить канцелярскую работу.

Дальше — больше. ИИ будет готовить для судьи краткое резюме иска, пересказывать позицию каждой стороны, выстраивать хронологию событий, искать прецеденты и сравнивать проект решения с правовыми позициями Верховного суда. Это должно унифицировать практику и снизить число отменённых решений.

Кто отвечает за проект

За цифровизацию отвечает созданный при Верховном суде Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Его возглавил судья ВС Денис Кунев, ранее руководивший информационно-аналитическим управлением Генпрокуратуры.

В документе закреплены четыре базовых принципа:

1. Вспомогательный характер ИИ — он помощник судьи, а не его замена.

2. Прозрачность — алгоритмы должны быть понятны и проверяемы, каждое взаимодействие с ИИ фиксируется.

3. Достоверность — результаты работы ИИ-систем должны быть верифицированы.

4. Технологическая независимость — ставка на отечественные технологии и решения.

Какие риски признают

Концепция прямо перечисляет угрозы:

• галлюцинации модели — вероятность оценивается как высокая;

• снижение независимости и инициативности судьи — средняя вероятность;

• профайлинг судей по их решениям — низкая вероятность.

Меры противодействия: обязательная верификация ИИ-результата судьёй, изолированный контур судебных систем, обучение судей и обязательная мотивировка отклонения ИИ-рекомендации. От профайлинга должны защитить запрет на персонализированный анализ судей и обезличивание сведений о них в аналитике.

Что говорят эксперты

По масштабу влияния новая концепция значительно мощнее прежней Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы», завершённой в 2024 году, считает глава Центра практики правовых исследований НИУ ВШЭ Андрей Кашанин. Это другой технологический уровень, где основным движком становится нейросеть.

«Если концепция будет реализована, она существенно упростит огромный объём рутинной работы аппарата судов, которую мы обычно не видим», — поясняет эксперт. Значительный массив типовых дел потенциально сможет рассматриваться в автоматизированном режиме.

Но есть и опасность: важно не перейти грань, когда судья начинает ориентироваться не на обстоятельства конкретного дела, а на заданную ИИ модель решения. Внедрять технологию сразу по всей системе необязательно — на первом этапе достаточно протестировать её на малозначительных делах, где цена ошибки невелика. А сторонам можно сохранить право выбрать рассмотрение дела судьёй без ИИ: это дополнительная гарантия от ошибок, но и стоить такое рассмотрение должно дороже.

Главный вопрос

Окончательное решение по делу по-прежнему принимает судья. Нейросеть официально заявлена исключительно как помощник: она готовит и анализирует материалы, но не оценивает виновность человека и не выносит приговор.

Однако если половину судебного документа напишет машина, участникам процесса ещё предстоит понять, где заканчивается техническая помощь и начинается фактическое участие ИИ в отправлении правосудия. Открытым остаётся и вопрос ответственности за ошибку алгоритма — разработчика, судьи или государства.

https://www.kommersant.ru/doc/8954713