Все на самом деле очень просто, нужно приравнять любой электротранспорт (самокаты, моноколеса и пр.) к категории М (мопеды). В таком случае эти средства индивидуальной мобильности начнут являться источником повышенной опасности. Для категории М нужны права, появится юридическое основание для ГИБДД на проверку, и арест ТС в случае необходимости. Также для всех прокатных электросамокатов нужно сделать обязательное страхование ответственности, чтобы в случае наезда на пешеходов, повреждения ТС ущерб возмещался в полном объёме страховой компанией с регрессом к прокатной компании. Это, в свою очередь, будет и прокатчиков дисциплинировать
В таком случае эти средства индивидуальной мобильности начнут являться источником повышенной опасности.
они также начнут быть полноправными участниками движения по ДОПам и соответственно скорее всего окажется, после того как они выкатят толпой на дороги, что огромная куча водителей присядет к хуям потому что и без самокатчиков, велосипедистов и мотоциклистов на дороги переполнены пидарасами в самом плохом смысле этого слова(каждый водитель может легко вспомнить множество случаев как очередной даун чуть не стал причиной ДТП с ними нарушив вообще все правила), самокатчики просто иногда маневрируют на переходы, а авто так обычно не делают, но всё остальное гавно автомобилисты прекрасно делают
Правильнее ввести новую категорию, которой разрешить самокатам как и велику ездить по тротуару(кто не в курсе это разрешено если правый ряд запаркован или по другим причинам недоступен), НО при этом самокат нужно будет снабдить номером и ограничить его в скорости до 12 км в час, а не 25 или ваще без лимитера как щаз и обязать как и велосипедистов к тому, что ехать можно только не мешая движению пешеходов
Тогда камеры легко нахлобучат тех кто делает хуйню
Конечно номера могут снять, но их и с машины без проблем снимают или ставят левые, это решается автоматикой которая такие транспортные средства палит и направляет туды экипажи ДПС на поимку
12кмч, да нафиг оно нужно. Ну пересядут все на моноколеса еще более неуправляемые и нерегламентируемые. 25 достаточно. Номера? Смешно. Куда ты их крепить хочешь, фантазер? А разглядеть что-то с 2 подушечки пальца камере нереально
Лес то может за себя постоять. А если такое уродство на самокате влетит в коляску с ребенком на тротуаре то врядли малышка себя защитит. Непонятно, почему до сих пор их не запретили. Все под угрозой жизни и здоровью ходят, и разве это нормально?
Мотоциклы и авто тоже бывает вылетают на тротуар. Их тоже надо запретить? Я полгода, как познал прелесть прокатных электросамокатов. До этого вообще ни на каких не ездил) Так вот я на ПУСТОМ тротуаре могу ехать и зигзагом, и хуягом, и как угодно. НО! Если идёт человек- я объезжаю минимум в метре-полутора и готов к его манёврам. Если толпа- снижаю скорость вплоть до спешивания. Дорогу перехожу только пешком. Каюсь, иногда еду с дочей, но предельно аккуратно. И да. Я вожу машину почти каждый день вот уже 20 лет и права сам получал честно. Поэтому надо запрещать не самокаты. Надо запрещать долбоебов. И вариант только один - штрафы. Существенные и неотвратимые. И права. Обязательные для всех. Хочешь электросамокат? Значит минимальные теоретические знания получи и сдай экзамен. Нет ещё 14 лет? Катайся на обычном самокате! Поймали на электро- штраф тыс. 10 родителям и на учёт за хулиганство. Все просто.
Все хорошо написано, только вот долбоебов не запретишь. Я, видя параллельно велосипедиста или самокатчика, рефлекторно как сова головой кручу и снижаю скорость до минимума, ожидая, что они не снижая скорость ломануться переезжать дорогу мне наперерез, и по возможности объезжаю их метра за 3. Даже дети 10 лет на дороге умнее, сколько раз замечала, подкатили к переходу, лстановились, все машины остановились, дети пошли или покатли. Сбить кого-то это мой максимальный страх за рулём, я лучше сбавлю до минимума
А если такое уродство на самокате влетит в коляску с ребенком на тротуаре то врядли малышка себя защитит
а если это сделает мажор надышавшийся азотом на своей тачке, то так можно что ли? А то смертей от вылетов на тротуары автомобилей поболее чем смертей от самокатчиков, может сперва первую проблему решить, иначе что это за хуйня - отбросить сперва основную проблему потому что нахуй надо и взяться за незначительную по сравнению с оной
слона надо есть по кусочку, сперва убрать нахуй с дорог долбоёбов которые в массе своей причиняют смерти, а потом перейти к оставшимся на менее вредоносных транспортных средствах(но с ними тоже надо разобраться по всей строгости, просто в правильном порядке по числу смертей на дорогах)
На тротуарах то велосипедисты, моноколесники, самокатчики гоняют с бешеной скоростью среди пешеходов. Пусть идут на велодорожки, не нужны эти камикадзе на тротуарах.
К тем, кто сбавляет скорость к минимуму двигаясь между людей - никаких претензий. Но из-за гоняющих идиотов сбивающих людей ко всем такое отношение.
У моего друга жену такой дебик сбил... Где икра тонкая кость перелом со смещением... Так этот гандон свалил даже не поинтересовались нужна ли помощь... заявление написано рожа вроде есть с камеры.
К сожалению, если брать текст правил, они никуда не относятся. Сейчас как раз учусь на права и инструктор по теории их инопланетянами называет. Непонятно кто, куда отнести, появляются из ниоткуда и под колеса.
Как никуда? А это почему не подходит? 2 колеса, мускульная сила, мотор до 250 Вт, свыше - уже мопед, ещё выше - мотоцикл.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Не согласен. Это смотря как понимать слово "в частности". Если использовать значение "например", то получается "например, при помощи педалей или рукояток" или "в том числе, при помощи педалей или рукояток". Т.е. не обязательно при их помощи, но в том числе и с ними. Изначально самокат без мотора использует мускульную силу лица на нём. Если использовать значение "а именно", то тут да, не подходит определение. А вообще не притянуть никак только моноколесо. https://slovaronline.com/browse/62f86ee4-c28f-396a-a4da-cab1...
Верховный такого решения не принимал о чем вы можете почитать на сайте самого верховного. Если коротко то это опять "ученый изнасиловал журналиста". Если хотите могу пересказать всю историю.
Другая часть информации получена из ряда публикаций в СМИ. А теперь начнем, сразу оговорюсь будет длинно и слегка сложно. Я как могу буду переводить с юридического на русский.
Гражданин Чепечян Давит поворачивая налево не заметил электросамокат которому он создал помеху на дороге. Самокатчик пытаясь затормозить не справился с управлением, упал с самоката и ударившись о машину Чепечяна получил смертельные травмы. Произошло это в Химках, уголовное дело заведено по признакам 264 УК РФ - Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Для того что бы четко определить кто виноват электросамокат отправили на экспертизу. Согласно экспертизе мощность электродвигателя превышала 4 квт (ЕМНИП 4.4.), а максимальная скорость была 80 км в час. То есть по всем параметрам установленным соответствующим НПА это механическое транспортное средство категории A1 - легкий мотоцикл. Однако по непонятным причинам эксперт признаёт данный электросамокат механическим транспортным средством, но не определяет его категорию и как следствие приходит к странному выводу что для управления им не требовались права. Как так получилось история умалчивает, экспертизы я не видел и думаю что в открытом доступе её нет.
Важно другое - это была одна конкретная экспертиза одного конкретного самоката которое исходя их его характеристик признала его ТС. Это крайне важно - в деле Чепечяна речь идет не о электросамокатах как таковых, а о одном конкретном.
Раз данный электросамокат признан транспортным средством, то он мог быть на проезжей чести, а также он в данной ситуации имел приоритет, то есть Чепечян был обязан его пропустить и лишь после этого поворачивать налево. Он его не пропустил, грубо нарушил ПДД что и стало причиной смерти.
В теории защита Чепечяна могла бы оспорить экспертизу и таким образом доказать что это именно легкий мотоцикл, а значит его владелец ездил на нём без прав. Но смысл? Наличие или отсутствие прав не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В итоге защита Чепечяна подала в Верховный суд но она не оспаривала сделанную экспертизу (лишь ссылалась на неё), она не оспаривала признание электросамокатов ТС само по себе, она вообще не оспаривала что либо в деле Чепечяна.
Иск в Верховный Суд оспаривал сами правила дорожного движения на основании якобы имеющихся противоречий с другими нормативно-правовыми актами, а именно просил признать частично недействующими отдельные общие положения ПДД (Механическое транспортное средство, транспортное средство, пешеход).
То есть Верховный Суд не рассматривал вопрос является ли электросамокат транспортным средством (ни вообще ни конкретный по делу Чепечяна), он рассматривал лишь вопрос правильности и действительности отдельных норм ПДД и соответственно Верховный Суд не выносил решения является ли электросамокат ТС или нет.
Тактика у Чепечяна была очень странная и трудная для понимания, но я понял её так - Раз экспертиза признала что на данное механическое транспортное средство не нужны права, то давайте через Верховный Суд попробуем доказать что транспортным средством может быть признано лишь то транспортное средство на которые нужны права. А раз в данном случае экспертиза признала что права не требовались, то это не транспортное средство, а пешеход. А раз пешеход, то он не мог быть на проезжей части, а значит Чепечян невиновен.
*Только у меня сразу возник. А что с велосипедами? Велосипед это ТС и защита это не оспаривала, но на него не требуются права.
Рассмотрев иск защиты Чепечяна Верховный суд отказал в его удовлетворении и признал действующими и правильными отдельные абзацы ПДД. Всё. Никаких самокатов, электросамокатов, и являются они ТС или нет.
Более того! Верховный суд вообще отказался рассматривать упомянутую экспертизу даже в качестве довода иска
Ссылки административного истца на то, что правоприменительная
практика признает самокат с электрической тягой механическим транспортным
средством, на управление которым не обязательно предоставление
специального права, не могут служить основанием для удовлетворения
заявленных требований, поскольку проверка законности и обоснованности вынесения постановления о назначении экспертизы относится
к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело
по существу
И после казалось бы крайне простого и понятного вывода куча СМИ, в том числе казалось бы профильных юридических начинает писать что "Верховный суд признал все электросамокаты транспортным средством" или чего круче как написали Ведомости "Теперь на водителей самокатов распространяются ПДД, они обязаны соблюдать их по закону.".
"Раз экспертиза признала что на данное механическое транспортное средство не нужны права, то давайте через Верховный Суд попробуем доказать что транспортным средством может быть признано лишь то транспортное средство на которые нужны права. "
Вот тут у вас похоже ошибка. Безосновательно перешли от МТС к ТС.
Чепечян Д.Р. полагает, что диспозиция
статьи 264 указанного Кодекса, предусматривающая наказание для лица,
управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством, правилами дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств связана со специальным правом в виде получения
разрешения на управление транспортным средством. По смыслу уголовного
закона к транспортным средствам отнесены только такие источники
передвижения, на управление которыми законом предусмотрено получение
специального права.
По мнению административного истца, из действующих Правил
не следует, что самокат с электрической тягой является механическим
транспортным средством, и по смыслу уголовного закона самокат и
электрический самокат также не отнесены к транспортным средствам.
Тогда у вас ошибка в том, что вы полагаете что определение "ТС" везде одинаковое. А это не так. К примеру по определению коап велосипед НЕ является ТС.
Ну и плюс просто процитирую то что написал ВС в ответ на такую же ссылку на КОАП
Ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»,
ни Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», ни Уголовный кодекс Российской Федерации,
ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих
в дорожном движении.
Примечание. Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
То есть действующая только в рамках применения данной статьи и как итог не входящая в противоречия с ПДД и сама по себе не определяющая что такое ТС. И это не я написал, это позиция Верховного Суда.
Тактика у Чепечяна была очень странная и трудная для понимания, но я понял её так - Раз экспертиза признала что на данное механическое транспортное средство не нужны права, то давайте через Верховный Суд попробуем доказать что транспортным средством может быть признано лишь то транспортное средство на которые нужны права. А раз в данном случае экспертиза признала что права не требовались, то это не транспортное средство, а пешеход. А раз пешеход, то он не мог быть на проезжей части, а значит Чепечян невиновен. *Только у меня сразу возник. А что с велосипедами? Велосипед это ТС и защита это не оспаривала, но на него не требуются права.
Велосипед не транспортное средство, потому, что в данном случае под ТС подразумевалось ТС в терминах КОАП, а не ПДД.
потому, что в данном случае под ТС подразумевалось ТС в терминах КОАП,
Чего однако в решении ТС не указано, нет там таких разъяснений что истец имеет ввиду именно термин из КОАП.
Ссылка на КОАП есть, разъяснений нет. Там же есть ссылка на УК где вообще такого нет, я её цитировал.
По смыслу уголовного закона к транспортным средствам отнесены только такие источники передвижения, на управление которыми законом предусмотрено получение специального права.
Чего однако в решении ТС не указано, нет там таких разъяснений что истец имеет ввиду именно термин из КОАП.
Потому, что в противном случае, как вы заметили, возникает парадокс с велосипедом.
Как я понял: истец посмотрел требования к ТС в КОАП, решил что электросамокат не ТС, а дальше, ошибочно решил что он и не ТС в терминах ПДД, т.к. он не знал, что там термины различаются.
И у вас точно та-же проблема. Вы видите парадокс, хотя его нет, есть неправильная логика истца. Собственно и ВС так решил, что никакого парадокса нет.
И у вас точно та-же проблема. Вы видите парадокс, хотя его нет, есть неправильная логика истца.
Додумывать за человека нехорошо, особенно когда я сам же писал что никакого парадокса в законодательстве нет, логическая ошибка есть в исковом заявлении истца, а точнее в том как его цитирует решение ВС.
Как я понял: истец посмотрел требования к ТС в КОАП, решил что электросамокат не ТС, а дальше, ошибочно решил что он и не ТС в терминах ПДД, т.к. он не знал, что там термины различаются.
Вы поняли неверно. Тот кто писал иск прекрасно знал о различиях в терминах ПДД и КОАП, но он реши подать эту разницу как противоречие и ссылался не только на КОАП, но и на уголовное законодательство. И на основании этой разницы просил признать недействующими термины из ПДД, то есть определение ТС как таковое.
Что является транспортным средством определяется ПДД что и оспаривал Чепечян, а в ПДД по велосипедам четко написано
"Велосипед" - транспортное средство,
Причем тут КОАП я искренне не понимаю так как КОАП не регулирует вопрос что является ТС, а что нет. Вопрос привлечения к административной ответственности это уже другой вопрос.
Например в статье 12.1 есть следующее примечание
Примечание. Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Но касается оно только данной статьи и ПДД никак не отменяет.
Но опять таки причем тут это если в ВС оспаривались ПДД?
электросамокатчик - не пешеход. Поэтому проезжая часть это как раз законная среда передвижения для водителей старше 14 лет. А для устройств мощнее 250 КВт - обязательная.
В ПДД нет определения конкретно электросамокатчика, а просто самокатчик в ПДД приравнен к пешеходу.
Смотрим далее:
1. Если самокат <250Вт это пешеход
2. Если самокат 0.25-4кВт это мопед и нужна категория М в правах
3. Если самокат >4кВт то это мотоцикл, нужны категория А1 или полноценная А в правах и, парарапарам, регистрационные знаки!
В 2 и 3 необходим шлем и ОСАГО.
Судя по поведению дебила на самокате, можно понять, что он понятия не имеет о ПДД, иначе в какой реальности ему вообще можно двигаться по пешеходному переходу? А раз пешеход, то ему нечего делать на проезжей части без прав и знаний.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Плохой Шофёр
19.1K пост12.8K подписчиков
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.
№ 5470465199