Машинка Ракова⁠⁠3

Сравнивать нужно цену латунного патрона для армии США с ценой стального патрона для армии России.

Вовсе нет. Мы же в армию РФ будем закупать те же стальные патроны, а не американские. Тут важно, что патрон в рассыпной ленте стоит дороже процентов на 15. А эффективность такого пулеметчика выше.

Позволю себе длинную цитату.

Дано, американский унифицированный патронный контейнер, вмещающий 840 5,56 мм винтовочных патронов в "боевой упаковке". Это 28 картонных коробок по 30 патронов в обоймах в каждой, уложенные в холщовые переноски-бандольеры образца Вьетнамской войны. Масса контейнера порядка 15 кг.

Тот же контейнер, при хранении в нем 5,56 мм пулеметных патронов в лентах вмещает 800 шт, разложенных по четырем пластиковым одноразовым коробам.

Разница по боевой упаковке - 40 шт.

Аутоматик райфлмен армии США не знает что такое набивка лент, он просто берет столько патронных коробов, сколько унесет и по расстрелу боеприпасов тупо выбрасывает тару. У стрелка с этим делом похуже, он вынужден набивать магазины. Но в свете десятипатронных обойм фабричного снаряжения и переходника в каждой бандольере (и заныканном личном) это не составляет труда даже в норах в земле.

В картонных пачках без обойм, тот же контейнер вмещает 1140 шт, в с точки зрения отечественного тыла должно доказывать полное превосходство Вольской военной мысли. Ибо отечественный цинк, при массе около 12 кг вмещает 1080 патронов.

В общем, бесятся богатые американцы. Разгружают солдат от передовой от бесплатной работы, платят за нее на фабриках.

Вот только не так с этим делом и просто.

Откинем вопрос, насколько повышается боеспособность потребителей боеприпасов и решается совершенно неизвестная до СВО "проблема последней мили" при использовании вышеописанной боевой упаковки патронов.

Рассмотрим более важный вопрос. вопрос рачительности использования дорогих аммобоксов в бедной России.

Кто-нибудь знает, сколько стоит отечественная оцинкованная патронная коробка, в просторечии - цинк? Ну а если точнее, упаковка патронов в нее.

Без сомнения, контейнеры наблюдаемой выше конструкции, где даже ручки для их переноски предусмотрены, стоят существенно дороже. Но насколько? Потому как герметичная запайка отечественных 5,45 мм патронов в цинки, при фактически любой технологии, штука недешевая. В то время как у американцев нужно просто захлопнуть крышку и закрыть замок.

Примем, что отечественный цинк вкупе с запайкой стоит вчетверо дешевле чем американский (хотя и сомневаюсь в этом, думаю разница поменьше).

И тут, внезапно начинает играть совершенно у нас не рассматриваемый фактор оборачиваемости патронной тары. А именно, возвращения на склады опустошенных патронных контейнеров и их последующего перезаполнения из так называемой "объемной упаковки".

Тезис о дороговизне американских аммобоксов сразу начинает выглядеть бледновато. Например потому, что даже при оборачиваемости контейнеров в 80 процентов (то есть, каждый пятый аммокан не возвращается на склад, цифра взята из возврата латунных гильз во времена ВОВ), что в свете "боевой упаковки" более чем достижимый показатель, использование показанных на фото контейнеров, все ещё экономически выгоднее чем наших одноразовых цинков.

Отечественный цинк - 1 УЕ.

Американский аммокан - 4 УЕ

Оборачиваемость цинков - 0 %

Оборачиваемости аммоканов - 80 %.

Экономическая выгода от использования патронных боксов американского образца - 5 %

И да, в США исследования по по использованию внутреннего объема и грузоподъемности армейского грузовика в среднем на его рейс, тоже проводились.