Логическая помощь, Пикабу⁠⁠

Ну, во-первых, "подготовить шалопая", если "шалопай" сам того не желает, не получится. Никакие источники не помогут. Человека невозможно чему-либо научить, научиться он может только сам, а все учебные пособия в этом всего лишь помогают.

Это так, небольшое лирическое вступление. Теперь подробнее о том, как логику изуал я ( на первом курсе юр.фака). Сначала по учебникам. Их у меня было два - первый - уже упомянутого выше Челпанова, второй гораздо современнее - Гетмановой. Лично мне второй понравился больше: стиль изложения показался более удобным для восприятия, примеры - более наглядными).

Это что касается теории. Не менее важным аспектом изучения любой дисциплины ( и логики в том числе) является практика. Я практические навыки применения знаний логики нарабатывал двумя путями. Первый - практикумы. Разнообразные сборники задач по ключевым темам и разделам курса. Тут конкретных авторов рекомендовать не могу: на мой взгляд, любой автор подойдёт. Плохих практикумов лично я не видел. Главное, чтобы он был официально допущен минобром.

Второй путь - применение логики вне практикумов. Постоянный анализ на предмет логических ошибок всевозможных газет, телепередач, да хот бы вот постов на форумах. Нередко затевал споры с единственной целью отточить навык применения тех или иных теоретических конструкций из курса логики. Иногда даже вступал в спор, занимая заведомо неверную позицию с целью проверить, насколько всевозможные софизмы и логические уловки могут мою неправоту скрыть. Такой вот своеобразный троллинг))) Итог всей этой работы - экзамен, сданный на отлично одному из самых свирепых преподов на кафедре)))

Теперь пара слов о том, что вообще такое логика ( раз уж был задан такой вопрос). Если коротко, то классическая логика - это система закономерностей и правил, позволяющая из одних утверждений, признаваемых истинными, выводить другие.

Для примера можно рассмотреть два следующих рассуждения:

1. Люди являются млекопитающими. Я - человек, следовательно, я - млекопитающее.

2. В Антарктиде живут пингвины. Данное существо - пингвин, следовательно данное существо живёт в Антарктиде.

Вопрос: какое из этих рассуждений является некорректным? Ясно, что второе, поскольку пингвины живут не только в Антарктиде, но и могут проживать, скажем, в зоопарках. А раз так, то лишь того факта, что некое существо является пингвином, вывода о месте его проживания сделать нельзя. Но к таким выводам можно прийдти, и не зная логики. а вот если встанет вопрос о том, чтобы оценить логичность умозаключений, касающихся предметов, о которых Вы толком не знаете? Это тоже возможно в ряде случаев, но для этого требуется знать законы логики. По сути, эти законы описывают те же соображения, что и о пингвинах в Арктике, только описывают их более абсрактно, языком, не требующим внесения изменений в зависимости от того, о чём мы говорим. Скажем умозаключние вида: " некоторые планеты являются газовыми. Венера является планетой, следовательно, она газовая" на первый взгляд мало чем походит на рассуждение про пингвинов. Однако, с точки зрения логики эти де фразы выстроены совершенно одинаково и неверны они, в сущности, по одной и той же причине. На языке формальной логики эта причина формулируется так: средний термин силлогизма не распределен ни в одной из посылок, что с точки зрения логики недопустимо. То есть, огромный класс суждений можно отбрасывать как некорретные только по одному признаку - в этом и есть удобство логики. Но в этом же и главная сложность её изучения: чем абстрактнее предмет изучения, тем сложнее его изучать. Логика - вещь ну очень абстрактная, поэтому изучать её очень сложно. Из моего личного опыта могу сказать, что самыми сложными для меня были первые темы, в которых описываются самые базовые ( и потому - самые абстрактные) вещи: все эти пропозициональные и именные функции, многоместные предикаторы и прочая лабуда. К слову, это всё является не только самым сложным, но и как по мне - самым бесполезным: нигде далее этот материал не используется. А вот начиная с разбора теории понятий идёт уже более простой и вместе с тем более значимый с практической точки зрения материал. Самой же важной темой, на мой взгляд, является силлогистика - раздел логики о силлогизмах. Как по мне, это, собственно, то, ради чего и стоит изучать логику: силлогизмы были и остаются важнейшими логическими конструкциями, которыми  - осознанно или нет - пользуются все и во всех ситуациях. Кроме того, они являются составным элементом многих более сложных умопостроений. Так что, на этой теме я бы советовал товарищу остановиться максимально подробно.