Как разделить правителей? Часть II⁠⁠

В первой части (рекомендую сначала ознакомиться с ней) я выделил категорию монархов "славные основатели", наиболее удачливую среди возможных. Они обладали всем набором признаков, нужных для создания прочной системы, и успешно передали ее своим же потомкам. Совершенно по-другому дело обстоит с другой группой - "Волками-одиночками". Их судьба противоположна - будучи лично крутыми и сильными, они не смогли создать что-то, что выдержало бы проверку временем, и их наследие не институциональное, а скорее, если можно так выразиться, "мемно-культурное". Хотя порою их имена гремят веками, по существу эти деятели мало как наследили.

Антигон Одноглазый

В походах против империи Ахеменидов Антигон очень хорошо себя проявил, что обеспечило ему владение важнейшей областью Великая Фригия (ныне территория Турции). С 333 года до н.э. он был ее сатрапом, а после смерти Александра стал практически независимым в этих владениях.

С того момента и на протяжении многих лет Антигон Одноглазый оставался чуть ли не сильнейшим претендентом на звание наследника всей разваливающейся державы.

Что-то эпичное в этом есть - пожилой военачальник с увечьем, покоривший множество земель, строит для себя и своей династии огромное царство. Это нечто близкое к романтическому сюжету. Но, как и во многих вымышленных историях, амбициозный захватчик хватил лишнего. Он решил работать в одиночку, но что хуже - замахнулся на масштаб. В отличие от Птолемея в Египте и Селевка на востоке, Антигон опирался исключительно на личный авторитет и военные успехи, обладая при этом отменным аппетитом на новые свершения

Его описывают как тираничного царя, который, в частности, пренебрежительно и жестоко относился к жителям Вавилона - а это была ключевая область для контроля над львиной частью Западной Азии. Он послал своего сына с войском покорять Египет, где тот провалился.

И даже так он блеснул еще раз в финальном противостоянии. Война 308—301 годов до н. э. знаменита многими его победами - разгромом флота Птолемея, взятием Греции и почти взятием самой Македонии. И это здорово, если вкупе к таланту военного есть еще политическое чутье и способность закладывать институты. А без сего - враги просто соберут коалицию, чтобы избавиться от тебя. Так они все и сделали. Македония, Фракия, Египет и новое государство Селевка коллективно надавали Антигону Одоглазому в битве при Ипсе в 301 году, что закончило и его самого как биологический субъект, и его потенциальную империю.

Никакого конкретного наследия, кроме побед на поле брани и заявок править всем, он не оставил, а построили эллинистический мир другие, более скромные и гибкие диадохи.

Аттила и Одоакр

Два разных, но и похожих "вестника смерти" рокового для Западной Римской империи V столетия нашей эры. С первым все очевидно - он и не пытался чего-то там строить. Понятное дело, что охочие до образных гипербол средневековые авторы описывали его как крутого владыку, однако не забывайте один нюанс - Аттила был кочевым лидером, и правил он тоже по-кочевому.

Это не государство в нашем, оседлом смысле, а банальный разношерстный конгломерат из самих гуннов, иранских кочевников (скифы, сарматы и тд), германцев, тюрок, возможно, и ранних славян. Вся эта бригада, мотивируемая изменением климата и слабостью Римской империи, так вот собралась - тоже далеко не мирно - ну и начала то, что останется в западном культурном коде на следующие 1500 лет.

В 452 году они вторглись в Италию, приблизились к взятию Рима. На их совести солидный список разрушенных городов, множество смертей и сломанных судеб.

А вот уже в VI веке не будет ничего слышно ни о наследниках Аттилы, ни о его империи, ни даже о таком вот этносе с названием "гунны". После 453 года, года смерти легендарного вождя, конгломерат мгновенно рассыпался. В культуре след, может, и гигантский, но с созданием государства это не имеет никакой связи.

А Западный Рим меж тем и после гуннских движений гнил рекордными темпами. К 470-ым он уже стал даже не хотя бы отдаленно грозной силой, а каким-то ничтожным огрызком. Сам Вечный город дважды грабили, императоры там уже и не жили. Авторитет этих, с позволения сказать, властителей, обычно малолетних марионеток в руках кого ни попадя, упал куда ниже плинтуса.

В какой-то момент упадок римской власти стал настолько вопиющим, что один из лидеров варваров-федератов, Одоакр, напрямую пришел к Ромулу, отобрал у него формальные атрибуты монарха, отослал их на восток и закончил весь цирк. Это событие в 476 году и считают "концом Римской империи".

На практике сам Одоакр никогда не провозглашал себя отдельным правителем. Он подчеркивал, что служит настоящему императору - тому, что в Константинополе, а недееспособной мелюзге принципиально не хочет. Все его царствование прошло как бы под эгидой Византии.

А собственно, это и не лояльный подконтрольный генерал. На самом деле, конечно, Одоакр в своей наивности просто примитивно захватил последний обрубок Западной Римской империи и пытался что-то невнятное изобразить на его трупе. Ни больше, ни меньше.

Как военный вождь, он проворонил любые возможности по-настоящему закрепиться. Константинополь, сам прекрасно понимая, что никакой этот усатый варвар не "верный", в удобный момент натравил на Одоакра более приятного ему варвара - остгота Теодориха, который все это и снес. Было дело в 493 году. Всего Одоакр проправил семнадцать лет, за которые ничего не укрепил и не создал даже на уровне того же Теодориха или Хлодвига I.

Тимур

Наверное, интуитивно из "одиночек" на ум приходит как раз этот знаменитый завоеватель. Тут ситуация, однако, чуть сложнее. Тамерлан прославился в том числе и тем, что покровительствовал научным и культурным изысканиям, оставил после себя архитектуру. В современном Узбекистане, с территории которого Тимур и был родом, его считают героем и чем-то типа национального основателя.

Потом Тимуриды еще правили, но они быстро стали лишь крупными игроками в рамках Средней Азии, а не гегемонами сразу нескольких регионов. Сравните это со сверхуспешными завоеваниями 1380-1402 годов, которые рассыпались по сути, будто и не было никакой империи, за считаные десятки лет. Так что смело можно делать вывод - Тимур не создавал государство. Он стремился отхапать как можно больше, не понимая, видимо, что при этом у него не получается фундамента для реального долгосрочного господства.

В уме планы-то составлялись еще какие - идти на Китай, брать Пекин и свергать династию Мин. А после смерти - и смотреть больно на то, как рекордно быстро дети и внуки все профукивают. Иначе и не могли - не имелось в наследстве инструментов для сохранения всего захваченного.

Потому и осталось от Тимура больше культурной памяти как о жестоком тиране и безжалостном полководце. "Апофеоз войны", слава о пленении султана Баязида, роль в упадке Золотой Орды и создание отсрочки для падения Византии - ну это все само собой. Такие моменты перевесили тоже не выдуманные достижения в науке и культуре в годы его руководства.