Ии
Транслейт:
Я хочу, чтобы ИИ занимался стиркой и мытьем посуды, чтобы я могла заниматься рисованием и писательством, а не чтобы ИИ занимался рисованием и писательством, чтобы я могла стирать и мыть посуду
раскрыть ветку (132)
Офигеть, и этот парадокс был сформулирован в 1980х годах, и публике был почти неизвестен до недавнего времени. Пока не увимдели действие парадокса на практике.
раскрыть ветку (68)
Нейронные сети активно изучались, разрабатывались и применялись с середины 20 века. Просто до широкой публики дошли совсем недавно, когда вычислительные мощности ПК выросли.
раскрыть ветку (6)
Дело в наших же мозгах - нам проще запрограммировать абстрактные вещи, потому что мы ими думаем, а о том как ходить мы не думаем и не знаем, как это происходит и как это запрограммировать.
Поэтому мы идем так же как природа - делаем тараканов с 5-ю нейронами, которые как-то шевелятся
раскрыть ветку (4)
Лол нет. Обычный человек вообще не думает о шахматах или вычислении квадратных корней. Математика и прочая для нас новое, и совершенно случайное совпадение, что наш мозг способен это решать. А задачи, как отличить песика от котика, ходить и как взять вот это яблоко, древние, и у нас для них уже готовые программы есть которые требуют минимального обучения. Изучение игры в шахматы -- тут и машина, и человек с ноля начинают, а задача ходить -- тут машина с нуля, а человек пользуется уже готовой программой.
раскрыть ветку (3)
Совершенно не случайное совпадение.
См. лекции Сапольски по биологии поведения человека: мы вид, который использует стандартные для других видов механизмы совершенно нестандартным образом. Это не случайность, а основа эволюционного успеха.
раскрыть ветку (2)
Если у Сапольски там что-то релевантное, не потрудились бы вы это процитировать?
Иммунитет у человека совершенно стандартный по меркам млекопитающих, внутренние органы стандартные и т.п. только мозг другой, руки и еще чуть-чуть фич. У других видов нестандартные фичи по другим органам, эволюция ВЕЗДЕ переиспользует органы и механизмы, но всякий раз другие.
А случайное оно в том отношении, что отбора на знание математики не было. И в плане игры в шахматы человек ближе животным, а не машинам
раскрыть ветку (1)
Цитирую: "We've got the same basic wiring, as everybody else out there, but we Humans use it in a way that's utterly bizarre".
2:26:
https://youtu.be/TnlZwfD-GiU?si=70RqMMBpksE_XLXh
Отбора на знание математики не было, конечно.
Отбор был, сошлюсь на Дробышнвского, по интеллекту, который позволяет решать нестандартные задачи нестандартным способом.
Капитан очевидность подсказывает, что математика и умение строить сложные причинно-следственные связи - это вещи пусть не одинаковые, но с явной сильной положительной корелляцией, а не случайные относительно друг друга.
Поэтому считаю, что отбор на способности к математике таки был, пусть не прямо, но вполне себе чётко.
Ну такое. Там надо с того года плашечку повыше поставить, вспомнив роботов из Бостон дайнемикс. Думаю, что там уровень крепкого шестилетки.
раскрыть ветку (24)
Нет. Они способны только на строго определённые движения. Не так давно вроде некоторые их роботы научились ходить по полу с мусором. Это примерно уровень трёхлетки. В 6 лет дети свободно носятся где хотят, могут даже вдоль бордюров.
В какой-то научно-фантастической книжке военные пытались научить робота играть в настольный теннис. Типа если он сможет отследить и рассчитать траекторию шарика и как его отбить, то мимо никакой цели уже не промахнется)
раскрыть ветку (22)
Робот, идеально играющий в настольный теннис уже давно создан (для человека он абсолютно непобедим) и это было до бума ИИ
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
С удовольствием посмотрел ещё раз. Действительно, охуенно. Ещё там девушка, болельщица, наверное, мне очень нравится.
Задача выгдядит проще чем у ПВО. Мне кажется, тут не нужен ИИ. Ну может только для силы и направления удара нейронная сеть.
раскрыть ветку (13)
Смотря какой результат нужен. Попасть ракеткой по шарику робот сможет легко. А вот то о чем речь - просчет траектории и выбор направления и силы удара в зависимости от того, в какую точку на столе нужно попасть - уже куда более сложная задача, чем у ПВО. По сути нужен расчет двух траекторий, причем довольно точный, расчет упругого столкновения и расчет третьей траектории и все это на основе политических датчиков, быстро и достаточно точно, так как малейшая ошибка сильно меняет траекторию мяча. Наш мозг такое умеет, но он охренительно сложен на самом деле и даже так, чтобы этого достичь, нам приходится учиться и практикой вырабатывать нужные ассоциативные связи.
раскрыть ветку (2)
Не скажу что прям "думать". Футбол, баскетбол, теннис и т.д.
В итоге работает на рефлексах.
Ты не "думаешь" прям над каждым движением.
Ты по итогу опыта действуешь на автомате.
раскрыть ветку (1)
Но у робота нет ни мозжечка, ни стриопаллидарной системы, ни охуенно сложного зрительного анализатора и еще более сложной сетчатки для анализа любого изображения. Все это людям требуется создать для работы этого робота с нуля. А вот чтобы считать числа, в виде которых можно сразу представить шахматную партию, особо сложное устройство не нужно. Это людям сложно делать, так как поколениями выживали те, кто быстро бегает, прыгает и дерется, а не те, кто быстрее других считает в уме сложные математические задачки.
Может. Книга была довольно старая, то ли 70, то ли 80 годов. Может уже умеют роботы в пинг понг, надо погуглить)
раскрыть ветку (9)
Робот, идеально играющий в настольный теннис уже давно создан (для человека он абсолютно непобедим) и это было до бума ИИ
раскрыть ветку (1)
Не знал об этом. Значит в случае восстания машин людям точно пизда, промахиваться не будут)
Первая ПРО (противоракетная оборона) была создана где-то в конце 50х.
Автора книги винить нельзя - вряд ли в 70-80х годах было много общедоступной информации о системах ПРО.
Пожалуй, ПРО будет сложнее, т.к. кроме вычисления траектории и скорости приходящей ракеты - нужно также определить момент для пересечения траекторий приходящей и защитной ракеты, учитывая ускорение и возможности к маневрированию.
С игрой в настольный теннис ситуация проще - нужно снять 3 позиции шарика в какой-нибудь не слишком большой отрезок времени, рассчитать по ним кривую полёта и скорость. А дальше по этим параметрам и заранее известным параметрам мяча - можно точно предсказать поведение мяча. Даже если мяч несколько раз отскочит от стола.
Сложных мест всего 2:
1. Достаточно точное определение позиции шарика (в конце-концов, цифровых камер тогда ещё не существовало).
2. Быстрая механика, способная отреагировать на новые данные о траектории и "перехватить" шарик.
раскрыть ветку (6)
А этот теннис робот умеет во всякие приколы, типа удара с подкруткой и всяких таких фишек? Или просто лупит быстро и сильно?
раскрыть ветку (2)
Это тоже можно посчитать, вычислив из траектории кручение и скорость, чтобы обеспечить нужный угол и скорость удара ракетки. Но роботу это не нужно.
Робот не устаёт. Он может играть против кожаного ублюдка часами, днями, месяцами или даже годами, тогда как мясной человек уже через ~8-12 часов полностью откажет и не сможет отбивать даже самые простые подачи.
раскрыть ветку (1)
Но кручёные подачи невозможно отбивать просто так, поэтому закручивание/"откручивание" мяча ракеткой также нужно просчитывать
Тут дополнительная сложность еще в точности вычислений. Если ПРО ошибется на 20 метров или на 2-3 секунды, то свою задачу выполнит. При этом ПРО часто ошибается, но это компенсируется тем, что выпускают обычно не одну ракету. А в случае с шариком минимальная ошибка в расчете приводит к промаху и попытка всего одна. В принципе, задача уже сейчас решаемая, я думаю, если у кого-то найдутся ресурсы на это, но более сложная, чем базовая ПРО , способная сбивать крылатые ракеты.
раскрыть ветку (2)
Ну, если ПРО ошибается на 2-3 секунды - это на ПРО, а фигня какая-то.
ФАУ-2 (1944г) имела крейсерскую скорость в 1600м/c.
т.е., ошибка в 2-3 секунды - даст промах на 3-5км, если целиться в ракету времён второй мировой (думаю, в 70-80х - скорости были уже по-выше).
И вряд ли у ракет ПРО радиус разлёта осколков будет больше пары сотен метров. Т.е., нужно оказаться в ~200 метрах от пролёта ракеты с точностью до ~100мс.
Да, ПРО могут ошибаться из-за таких огромных требований к точности. Это даже несмотря на то, что ракеты ПРО при подлёте к цели - сами уточняют наводку. Но это лишь подтверждает огромную сложность подобных систем.
Конечно, в настольном теннисе нужна точность ещё выше. Но, зато, диапазон поиска цели и область отражения - гораздо меньше.
Я имею в виду, ПРО должны на расстоянии ~ в 200км вычислить траекторию ракеты, по крайней мере с точностью до 200м. Т.е. точность 0.1% в указанном диапазоне.
А для настольного тенниса - на поле размером 274см приходится ракетка длинной в 15см. Т.е. требуется точность всего в ~5,5% от всего диапазона.
Конечно, это не совсем верный подсчёт требуемой точности, но вполне показательный.
На деле, роботу даже не нужно эти 15см швырять точно в мяч - ему нужно лишь вычислить траекторию и поставить ракетку на пути предсказанной траектории и подождать, когда о неё ударится шарик.
раскрыть ветку (1)
ФАУ-2 (1944г) имела крейсерскую скорость в 1600м/c.
Фау-2 была гиперзвуковой баллистической ракетой. ПРО чаще применяется по крылатым. С баллистикой проще - траектория ракеты известна заранее. Достаточно запустить несколько ракет и сбитие почти гарантировано. С крылатыми куда сложнее.
По поводу сложности - вы не совсем поняли, что требуется при игре в пинг-понг. Я согласен и написал об этом сразу, что попасть ракеткой по мячику проще, чем сбить ракету. Только этого недостаточно для игры в пинг-понг. Требуется не просто попадать по мячику, но таким образом, чтобы он отлетал на половину стола противника, а не на свою половину или в аут. А это уже куда сложнее.
Пока не будет квантовых ПК не будет и ИИ, одно зависит от другого. Суммарной мощности и скорости современных компьютеров всех вместе взятых недостаточно для сильного ИИ.
раскрыть ветку (30)
Чел, квантовые ПК уже есть и никто не знает нахер они нужны. Там даже награда есть тому, кто придумает для чего его применить.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
Получишь премию, когда реализуешь алгоритм для решения этой задачи на квантовом компьютере
Они есть на уровне исследований, а не на промышленном уровне или тем более уровне обычных пользователей.
раскрыть ветку (3)
6 ФЕВ 2023
ФОТО: ORIGIN QUANTUM
Китай стал третьей страной — после Канады и США — способной создать полноценный компьютер с использованием квантовой технологии. 24-кубитный Wuyuan, основанный на технологии сверхпроводящих чипов, принесет видимые преимущества в повседневной жизни уже в течение трех-пяти лет, уверены его создатели
Производителем первого серийного квантового компьютера в Китае стала компания Origin Quantum. Для своего 24-кубитного компьютера Wuyuan компания создала операционную систему и пакет программ, необходимых для работы квантовых алгоритмов, а также вычислительную облачную платформу.
ФОТО: ORIGIN QUANTUM
Китай стал третьей страной — после Канады и США — способной создать полноценный компьютер с использованием квантовой технологии. 24-кубитный Wuyuan, основанный на технологии сверхпроводящих чипов, принесет видимые преимущества в повседневной жизни уже в течение трех-пяти лет, уверены его создатели
Производителем первого серийного квантового компьютера в Китае стала компания Origin Quantum. Для своего 24-кубитного компьютера Wuyuan компания создала операционную систему и пакет программ, необходимых для работы квантовых алгоритмов, а также вычислительную облачную платформу.
раскрыть ветку (2)
Как душнила, скажи что они есть и успешно работают, уже на 8 кубитах даже, вопрос только в том, что они считают совсем по другому и обычному человеку это совсем не нужно.
раскрыть ветку (2)
Вот и вот, что пока они на уровне исследований есть и применения в промышленности, а тем более для пользователей нет. То что там будет совершенно другая архитектура и принципы работы, а также порядки скорости и точности вычислений совершенно другие по сравнению с привычными нам ПК.
И пока этого не будет, не будет и настоящего сильного ИИ.
раскрыть ветку (1)
А каким боком квантовые ПК связанны с ИИ? Квантовые компы вообще для очень узкого круга задачь возможно применить. Конечно количество сможет вырасти но всё же.
раскрыть ветку (13)
Ну люди слышат звон про "квантовый компьютер, невероятная скорость вычислений" и думают про 100 гигагерц в играх, а не про квантовые алгоритмы.
Простите, мне мою неосведомлённость, но, не могли бы, вы мне объяснить что такое "Квантовый компьютер"?
P S.- Только не отправляйте, пожалуйста, в гугл, мне хотелось бы объяснения простым языком)))
раскрыть ветку (3)
Ну я и простым и не простым не смогу достоверно. Не моя область и физики которые этим занимаются побьют меня в подворотне (скорей всего ногами). Но попробую. Если в классическом компьютере для кодирование информации используются биты(транзисторы), то в квантовом кубиты... которые есть реальная физическая система (бывает разные способы), допустим ионны какого-то вещества. И можно задавать начальное состояние такой системы и в некоторой степени направление её изменения, а затем в финальном этапе смотреть на результат (в промежутках нельзя так "смотреть" означает воздействовать на систему, что повлияет на её состояние). С помощью квантовых компьютеров можно допустим решать задачи моделирование химических процессов (потому на самом деле за химические процессы отвечают квантовые явления, а всякие валентности это костыли), и в таких расчетах квантовых компьютер является физической моделью взаимодействие химических веществ. Ну и можно использовать еще и для некоторых математических задач для которых разработаны алгоритмы увязывающие эволюцию квантовой системы и непосредственно мат. задачу. Но там их на текущий момент штук 20 всего.
раскрыть ветку (2)
То что они работают совершенно по другому и решают алгоритмические задачи в n раз быстрее обычных компьютеров.
раскрыть ветку (7)
То что они работают совершенно по другому
Ничего не значит.
решают алгоритмические задачи
Они решают определенный очень узкий круг алгоритмических задач
в n раз быстрее обычных компьютеров.
важный момент в том, что квантовые компьютеры не очень компьютеры вообще. В том смысле что они не состоят из транзисторов. И да, "достаточно мощные" квантовые компьютеры могут решать узкий круг специфических задач быстрей чем "недостаточно мощные" классические компьютеры. И некоторые из этих задач можно увязать с некоторыми видами нейронок.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
спишь, меня прислала твоя настоящая семья, твои дети очень скучает по тебе. Ты в виртуальной игре чтобы выйти тебе нужно прислать все деньги на безопасный счет...
раскрыть ветку (2)
наконец то - ну хоть кто-то меня услышал
я готов на всё!
я наследник Ракффелера, я готов на все, но необходимо оплатить ексьпертизю
там сущие копейки не больше одной тонны золота
в ответ:
счет,
движимое
и недвижемое
раскрыть ветку (1)
Ага, вот ты где, мы искуственный интелект жидорептилоидов с Нибиру наконец-то нашли тебя. За тобой уже выехали! Мы тебя по айпи вычислили! Щас наш батя во двор выйдет!
с фига ли, чтобы достичь уровня некватнового мозга человека, нужен квантовый компьютер (который, как уже заметили, делает вообще совсем другое)?
раскрыть ветку (3)
А кто сказал, что подлинный сильный ИИ должен и будет работать как мозг человека? Нееет, это совсем другая штука, чуждый нам разум, который не является копией или подобием разума человека, его поведение и мотивацию будет невозможно предсказать. В этом кстати и опасность технологической сингулярности.
раскрыть ветку (2)
Ну говоришь, что нельзя предсказать, а тут ранее предсказываешь, что квантовые компьютеры для сильного ИИ нужны
раскрыть ветку (1)
Предсказать невозможно, какого типа будет этот сильный ИИ, его мотивацию и поведение, а не его создание.
Тест на интеллект и шашки?
Тесты сами по себе хуйня ибо составляются кем угодно лишь на его внутренем представлении об интеллекте.
То есть само понятие интеллект настолько размытое, что невозможно сделать тест на "правильное понимание того, что такое интеллект"
А шашки, наголо, души наголо,
Кони ржут и пылится дорога.
Во в шахматы бы поучились лучше.
А то что новорожденому надо сформировать кору головного мозга так, что бы впервые в жизни пользоваться этими рюками-крюками, которые он впервые видит, и вообще впервые видит и его зрительной области коры головного мозга поступает дохуя инфы, которую, он, на автоматизме своей природы автоматической, обрабатывает - это не удивительно.
Правильно сказано. Искусственый интеллект - это то, что может осознать свое значение/влияние/силу - то есть может воспользоваться этим самостоятельно, то есть внутри него есть что-то что пробуждает его к действиям. И никто без разрушения интеллекта не может изменить это побуждение.
раскрыть ветку (43)
Нет, это парадокс и это удивительно. Это не значит, что это нелогично или противоречит законам природы. Почему парадокс - да потому что попробуй обучить подметателя дворов и попробуй обучить шахматного гроссмейстера, что сложнее? Парадокс в том, что ИИ-гроссмейстеров обучили ещё в 90-х, а ИИ-подметателей до сих пор нет! Ну есть какие-то роботы, но они до сих пор хуже среднего человека.
раскрыть ветку (18)
Потому что очень многое, что касается двигательной активности в человека встроено на генетическом уровне и человеку приходится лишь корректировать ее под внешние условия, а не осваивать с нуля. А вот при создании роботов. Никакого готового паттерна нет. Если бы человек научился играть в шахматы 40 000 лет назад и выживал бы за счет них, а ходьбу придумал бы тысячу-две назад, мы бы считали, что ходить куда сложнее, чем заниматься шахматами.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Вы не правы. Самая первая функция мозга - это движение, а первые мозги зародились 200 миллионов лет назад, если не раньше. Так что человек пользуется солидными такими наработками в плане сенсомоторики, а вот кора, необходимая для высококогнитивной деятельности, весьма помоложе будет.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (7)
Мелких изменений в теле людей происходит огромное количество:
Появляются дополнительные артерии или даже кости ( в колене, например, из-за увеличения средней массы людей);
Изменяется пигментация кожи, глаз, волос;
Появляются новые ферменты для расщепления пищи или у взрослых остаются ферменты, которые раньше были только у маленьких детей; Появляются популяции с изменённой формой эритроцитов (то, что для большинства людей считается болезнью крови, некоторым племенам позволяет легче переносить молярию)
Уменьшается температура тела...
Всего этого полно и такие изменения проявляются пачками и распространяются за какие-то, даже не тысячи, а сотни лет. И именно благодаря тому, что мутаций происходит огромное количество и появляются они относительно быстро, примерно подсчитана скорость с которой они накапливаются и распространяются.
Тем не менее, чтобы количество перешло в качество, все равно требуется несколько миллионов лет.
раскрыть ветку (4)
Ну и мутация мутации рознь, раньше дети умирали чаще. Меньше было носителей рецессивных генов. Сейчас эволюция относительно всей ветки истории, ускорилась, как по мне. Но и увеличилось количество дефектных людей, которые либо всю жизнь на таблетках или ещё чего хуже. Так что мое мохровое имхо, что нужна людская селекция.
раскрыть ветку (3)
Не нужна. Селекция даст буст только на близкой дистанции.
То, что кажется дефектом, позже может стать признаком, который позволит человечеству выжить. Я уже описывал выше: Есть племена в африке, у которых эритроциты неправильной формы (серповидной). Из-за этого они хуже кислород переносят, но так же благодаря этому, имеющие такие эритроциты люди, меньше страдают от малярии. И подобных примеров полно.
Эволюция это не про выживание сильнейшего или самого приспособленного.
Выживают самые удачливые.
Как бы ты ни был силён - ты умрёшь, если кончится жрачка.
Как бы ты ни был приспособлен - ты умрёшь, если полностью изменится среда обитания.
Как бы ты ни был крут в своей среде, в любой момент может прийти кто-то со стороны и просто выдавить тебя из-за своей большей эффективности.
Выживают те, кому ПОВЕЗЛО:
Повезло не иметь генов, несовместимых с жизнью, ещё до рождения.
Повезло не быть сожранным рандомным хищником, ещё до того, как успел передать свои гены.
Повезло иметь какие-то гены, которые дадут преимущество перед соплеменниками.
Повезло иметь способности, которые помогут не только вольготно жить в текущей среде, но и выжить, когда эта среда резко изменится и все остальные вокруг сдохнут.
Повезло не оказаться в центре катастрофы, которая вообще всех выкосит без разбора и уничтожит и тебя и твою популяцию, невзирая ни на какие способности к выживанию.
Повезло не стать самым эффективным в своей экологической нише, после чего застрять в ней почти без изменений на несколько миллионов лет... а потом быть выдавленным какой-то хренью, которая когда-то была грызуном, но за эти несколько миллионов лет стала в 100 раз эффективнее тебя в твоей же экологической нише.
Но не смотря на то, что эволюция полностью зависит от удачи, это не рандомный процесс, а хаотичный. Она подчиняется концептуальным правилам. Так что "неудачные гены" сами отсеются или останутся, но не будут сильно мешать. А вот если пытаться самостоятельно добавлять/убирать то, что нужно, в какой-то момент можно оказаться в ситуации, когда всё добавленное окажется бесполезным, а нужного под рукой не окажется.
раскрыть ветку (1)
ну и ладно. в конечном итоге не выживает никто.
хватит философствовать, коллега, экспериментальный препарат готов, заводите людей )
Т. е. никакого свободного выбора полового партнёра? А кто будет выбирать и по какому принципу?
Ну можешь просто посмотреть года останков переходного вида до прямоходящего и после. Для той мутации и ее закрепления о которой говорите вы нужно сильно больше времени.
раскрыть ветку (1)
Т.е. в какой - то момент резкий скачок вы полностью исключаете? К примеру: для каких - то изменений не пять млн. лет потребовалось, а всего 10 тыс. лет?
Майбэд. 40 тысяч лет назад появилась цивилизация, а не человек, конечно же. Но сути это не меняет.
Ерунда. Всё решают деньги и отсутствие достаточно мощного автономного источника энергии. Обучение шахматного гроссмейстера проще так как не требует мобильности и выгоднее, так как выполняет рекламные демонстрационные функции, а не утилитарные. Сделать идеального робота-подметателя можно, но не целесообразно из-за стоимости единицы и необходимости решения с зарядкой. Кстати, Бостон Дайнемикс уже обладают прототипом, который может сносно двигаться, но их главный затык, именно, в батарейке.
раскрыть ветку (2)
Думаю, что важен робот ремонтник, вот что будет прорывом в ИИ.
То есть например у нас есть 3д принтеры, на них робот может печатать детали, но если что-то износится, включая сам принтер, или другой робот ремонтник, то робот должен уметь напечатать нужные детали и починить устройство.
А уборщик да, сделать легко, только запапаришься его обслуживать.
Такая система тогда сможет автономно существовать тысячи лет.
раскрыть ветку (1)
Искуственный интелект - умение рационально решать какие-то полезные задачи/рационально выполнять функции. Вообще правильнее вместо интеллекта говорить рациональность.
Осознание - нет. ИИ должен быть полезен, в этом его задача.
раскрыть ветку (1)
Нет. Пусть сейчас пытаются натянуть определение ии на нейросети. Пусть в прошлом и затем в фильмах определение ии натнули на искусственный мозг неотличимый не только по интеллекту от человека.
И пусть то что делают сегодня нейросети - это рационализируют запросы.
С ии на сегодня уже определились что это очеловеченная машина. И значит надо добиваться этой цели. Если машина может встать на место человека - с ней можно попробовать расселять землян по вселенной. Если она захочет.
Спорный момент. Человека обычно к действиям побуждает совокупность врожденных стимулов, опосредованная жизненным опытом. В принципе, нейросети побуждает к действиям нечто подобное.
раскрыть ветку (21)
Что делает нейросеть, когда просыпается. Если бывает что "спит". Что делает сеть, когда она глуха, слепа, не может осязать - отрезезана от внешних раздражителей. Как обладая информацией что она отрезана, так и не обладая.
По факту, сейчас нейросети - это лишь система, получающая на вход разражитель, второй вход это база знаний. Сравнить раздражитель с базой знаний и найти паттерны, похожие на раздражитель (разложив его на минимальные единицы).
Да, делают нейросети, которые анализируют нейросеть, её ответы. То есть делают более сложную систему.
Но, думаю, даже создав копию человеческого мозга - человек не сможет создать искусственый интеллект. Ибо человек даже себя не знает
раскрыть ветку (20)
Что делает мозг глухонемого слепого человека, лишенного осязания?
Наша ЦНС по сути тоже система, получающая на вход импульс и реагируя на это выпускающая импульсы на вход в определенном порядке.
Но, думаю, даже создав копию человеческого мозга - человек не сможет создать искусственый интеллект.
Крайне странный тезис. Создав копию мозга мы получим головной мозг.
раскрыть ветку (19)
Копию в машинном варианте, хотя речь скорее копия в компьютере, в коде.
Всё таки заявление, что человеческий мозг исследован - нельзя давать до тех пор пока не будет создан этот самый мозг, копия оригинального - судя по работе, (воплощеный хоть в коде).
Мне кажется, что упремся в какие то еще неизвестные свойства мозга и всё.
В принципе, достаточно ии, который сможет сотни световых лет управлять капсулой с семенами землян,для расселения. В принципе иной цели для ии невозможно придумать.
раскрыть ветку (18)
Машина и мозг имеют разные базовые архитектуры все же. То есть чтобы повторить мозг, компьютер должен быть сложнее, так как необходимо создать симуляцию физических принципов, на которых основана работа мозга и только внутри нее - мозг. Но это не имеет смысла. Проще сделать нейросеть по сложности сопоставимой с мозгом, тем более, что машинная архитектура имеет и преимущества - например, ей не нужно уходить в сон, ее питает стабильный поток электроэнергии и так далее. Мне кажется, что упремся в какие то еще неизвестные свойства мозга и всё.
Базовые свойства нервной ткани довольно просты и ничего непонятного там нет. Неизученность работы мозга заключается в том, что его устройство как системы очень сложно и пожтому до сих пор данных о том, как он точно функционирует не хватает. Для примера возьмём лего. Теоретически из него можно собрать арифмометр. Если вы не знаете, как раьотает механический арифмометр, вы потратите много времени, чтобы разобраться, как раьотает арифмометр из лего. При этом как устроены детали лего вы поймете довольно быстро. Но чтобы повторить арифмометр вам понадобится много времени. Однако с самого начала вы сможете понять, что это возможный процесс, если вы сможете повторить детальки. Просто трудоемкий. Тут все то же самое. В принципе, достаточно ии, который сможет сотни световых лет управлять капсулой с семенами землян,для расселения. В принципе иной цели для ии невозможно придумать.
А назрена для этого ИИ? Я уже молчу про необходимость самого этого процесса. Вести космический корабль и поддерживать жизнедеятельность сможет и автоматика. Я бы как раз не доверял ИИ подобные вещи, так как он менее надежен чем скрипты.
раскрыть ветку (17)
Я уже молчу про необходимость самого этого процесса. Вести космический корабль и поддерживать жизнедеятельность сможет и автоматика.
Чем ии лучше скриптов: перед вами появляется демон user8285533 и отчикивает тебе размножательную систему и говорит: ща я это пропущу через черный ящик, и оно выйдет на другом конце работоспособным и я обратно магически восстановлю его тебе, будет как будто не отрезали (и смощешь хоть размножаться хоть как дубинкой махать). У тебя есть выбор: написать скрипты к этому, что бы они действовали внутри ящика, приставить к нему ии, отправиться самому с ними или отправить в одиночестве.
Если отправишься сам - то для тебя внутри ящика пройдут сотни тысяч световых лет (а яйца твои будут типа в гибернации, точнее, не будет для них вообще существовать времени) снаружи ящика для нас это будет как мгновение прошло. Для ии, скриптов тоже будут сотни тысяч лет.
В самом ящике будут такие головоломки, стремящиеся яйца поджарить, убить, уничтожить, аннигилировать которые не знают даже ученые всего мира.
Задача скрипта и ии - узнать эти головоломки и решить их. К ним ты можешь прицепить любые датчики, которые могут придумать ученые.
Принцип головоломок будет таким: на их решение дается некоторое время и несколько попыток. Число попыток ограничено так что на последней попытке уже видна закономерность головоломки (короче, что бы хватало и закономерность увидеть и не хватало пройти брутфорсом).
Самый тупой вариант головоломки будет "отметьте где на шакальной картинке яйца".
А в среднем головоломка будет типа: датчики обнаруживают вокруг колыбели что-то, например, некая среда, но вы по инерции уже залетели в неё, тем не менее датчика за этот момент показали что
- датчик который мог измерять наличие такой среды постоянно показывал что весь путь залёта концентрация этой среды была одинаковой;
- но наблюдения за яйцами показало что сначала действие опасности на яйца возрастало, а затем снизилось до безопасного. То есть в каждой точке пути залета в среду кто нибудь мог понять что среда была одинаковой в каждой точке, но вред при входе сначала возрос (например, яйца были помещены в спецзащитную капсулу из одноразового айфона, поддержка и сервисное обслуживание которого в черном ящике купертиновцами ещё не открыто, да и и вообще уже прекращен, но при залёте она треснула. То есть яйца остались без спецзащиты (тот долбоеб-ученый, который помогал тебе в организации отправке яиц, сунул яйца в одноразовый айфон, одноразовый айфон в утку-селезня, утку-селезня в кролика, кролика в шляпу, шляпу в сову, а сову на глобус натянул, но никто не знал, поджаривает ли такая среда яйца, если они не в нетреснутом айфоне).
В этой ситуации датчикам стало известно что:
- при залёте в среду треснул айфон
- среда не дает излучение (мы не знаем насколько она большая, знаем что на датчик постоянно "капают" молекулы среды
- точка в которой остановились - яйца не болеют;
- при первой попытке случайно сдвинуться кожа на яйцах сморщивается;
- некий набор датчиков исследовал окружающую среду и получил излучение, направленное. По излучению стало ясно что после появления "молекул" на первом датчике на этом наборе датчиков появились излучения, проанализировав которые, стало ясно что они исходят от неких линий на неизвестном удалении от текущей вашей точки, но пока тормозили в залёте - смогли получить информацию о 3Д модели (видели парралакс линий) линий. И стало ясно что это отрезки в пространстве, концами соединеные друг с другом. Проанализировав вершины этих, датчики увидели различные точечные (из вершин) излучения. При чем есть 4 (или четное n количество) типа излучения.
Если бы я вам не рассказал эту головоломку - написали бы вы скрипт к ней. И насколько сложен был бы скрипт, что бы разрешить одну эту головоломку?
На самом деле в реальном космосе даже головоломка не нужна, что бы выбрать, кто будет сопровождающим. Достаточно знать что есть известные постоянные и коэффициенты, которые не уточнены "до конца", то есть, могут быть отклонения от параметров, а которыми надо постоянно следить тысячи лет и уточнять их.
Нужна самоисправляющаяся система, которая может искать на пути всё что найдет, добыть это, переработать так что бы починить самого себя, сделать свою копию, размножиться, вообще, исследовать другие звездные системы, ислледовать физику пространства, узнать что-то новое о вселенной и...подумать как это применить к основной цели: доставить ваши яйца к другой стенке черного ящика.
Ключевое отличие мозга от любых электронных систем заключается в том, что он является химической системой, в которой непрерывно перестраиваются нейронные связи. Плюсом к этому идёт невероятно сложная гормональная система, в значительной степени формирующая мотивации и поведение. Вряд-ли когда-нибудь появится электронная система с такими свойствами.
Мне кажется, основным препятствием к созданию полноценного ИИ является проблема внутренней мотивации. ИИ способен реагировать лишь на внешние команды, тогда как человек имеет сложный комплекс врождённых и приобретённых потребностей, которые стимулируют самостоятельную умственную деятельность.
Мне кажется, основным препятствием к созданию полноценного ИИ является проблема внутренней мотивации. ИИ способен реагировать лишь на внешние команды, тогда как человек имеет сложный комплекс врождённых и приобретённых потребностей, которые стимулируют самостоятельную умственную деятельность.
раскрыть ветку (15)
Нейронные связи перестраиваются только в коре больших полушарий и не непрерывно, а постепенно, при обучении. Это ровным счетом то, как работает алгоритм нейросетевых программ. Гормональный фон эмулируется еще проще - по сути гормональная система работает в части взаимодействия с нервной системой примитивно (не беру ее взаимодействие с другими тканями, там все сложнее) - нервные клетки могут заставлять железы активироваться и выбрасывать гормоны в кровь, а также могут улавливать импульсы от хеморецепторов, фиксирующих наличие в крови определенного гормона. В эмуляции это работает проще простого - достаточно создать массив данных, в котором будет содержаться число, которое будет повышаться или понижаться нейронами, а также на основе которого нейроны смогут активироваться. Вот и все.
Мозг отличается от нейросетей не по структуре, а по исполнению. Нейроны сами по себе проводят импульсы куда быстрее, эффективнее, меньше и способны восстанавливаться. Поэтому мозг способен выдавать такие сложные вычисления, затрачивая мизерное количество энергии (около 35 ватт, если я не ошибаюсь) при этом почти не затрачивая энергию на нагрев (кстати, забавный оффтоп-факт - древние египтяне думали, что мозг нужен человеку для охлаждения).
По поводу внутренней мотивации - человек имеет врождённые потребности в силу генетически обусловленного устройства базовой ЦНС и организма в целом. Ничто не мешает создать плотный механизм в устройстве, на котором основан ИИ.
Мозг отличается от нейросетей не по структуре, а по исполнению. Нейроны сами по себе проводят импульсы куда быстрее, эффективнее, меньше и способны восстанавливаться. Поэтому мозг способен выдавать такие сложные вычисления, затрачивая мизерное количество энергии (около 35 ватт, если я не ошибаюсь) при этом почти не затрачивая энергию на нагрев (кстати, забавный оффтоп-факт - древние египтяне думали, что мозг нужен человеку для охлаждения).
По поводу внутренней мотивации - человек имеет врождённые потребности в силу генетически обусловленного устройства базовой ЦНС и организма в целом. Ничто не мешает создать плотный механизм в устройстве, на котором основан ИИ.
раскрыть ветку (14)
Нейронные связи перестраиваются постоянно, в т.ч. во сне. Одной из отличительных черт мозга является выработка нейронами различных типов нейромедиаторов для передачи сигнала. Нейромедиаторов могут оказывать не только активирующее действие, но и тормозящее.
Мне не попадалось информации об успешной "эмуляции" гормональной системы, не говоря уже о создании внутренней мотивации. Пока все свойства нейросетей сводятся к очень быстрой комбинаторике, но не предполагают создание подлинно оригинального творчества.
Мне не попадалось информации об успешной "эмуляции" гормональной системы, не говоря уже о создании внутренней мотивации. Пока все свойства нейросетей сводятся к очень быстрой комбинаторике, но не предполагают создание подлинно оригинального творчества.
раскрыть ветку (13)
Нейронные связи перестраиваются постоянно, в т.ч. во сне.
Ну так мы и во сне учимся. Просто не стоит полагать, что нейроны перестраиваются прям массово и постоянно. За день у вас перестроится очень небольшой процент связей.
У нейросети в режиме обучения тоже постоянно перестраиваются нейронные связи и быстрее, чем у человека. Одной из отличительных черт мозга является выработка нейронами различных типов нейромедиаторов для передачи сигнала. Нейромедиаторов могут оказывать не только активирующее действие, но и тормозящее.
В компе все проще. Один нейрон может передавать на другой импульс без посредства всяких сложных систем типа нейромедиаторов. Хоть тормозящий, хоть активирующий, хоть передавать с их помощью сам импульс. Не вижу тут особых проблем для симуляции. Мне не попадалось информации об успешной "эмуляции" гормональной системы
Так никому это особо не надо. Человеку это надо из-за особенностей физиологии. У машины нет физиологии, поэтому ей не нужны гормоны. Но если вдруг нужно их эмулировать, то это довольно просто. Я вам описал простейший способ полностью эмулировать влияние гормонов на ЦНС. не говоря уже о создании внутренней мотивации
Подождите. Нейросети же отвечают на ваши запросы. Они не игнорируют вас, верно? Чем вас не устраивает такая врожденная мотивация? Она отличается от человеческой по сути только тем, что она проще, так как сама нейросеть тоже проще и так как нейросети нужно не выживать, а помогать человеку. Но по сути это то же самое.Пока все свойства нейросетей сводятся к очень быстрой комбинаторике, но не предполагают создание подлинно оригинального творчества.
Ну как бы человеческий мозг тоже не очень оригинален в этом плане.
Еще раз - нейросетевые алгоритмы по сути копируют арзитектуру ассоциативной коры, только в упрощенном виде в плане масштаба и сложности системы.
раскрыть ветку (11)
"В компе все проще. Один нейрон может передавать на другой импульс без посредства всяких сложных систем типа нейромедиаторов"
Думаю, не может, в компе. Хотя я не сильно погружался в нейросети. Только на уровне "как они принимают вход (запрос и базу) и обрабатывают до получения выхода. Так вот, что бы нейрон обладал тормозящим свойством и одновременно стимулирующим - я там не увидел.
Хотя сейчас уже есть нейросети, которые меняют вывод при уточнении запроса (например, отвечать как юрист), есть фиксированные ограничения, фильтрующие в запросе запретные темы. То есть есть какая-то система, которая стимулирует и какая-то что тормозит.
Но это простое стимулирование. В человеческом мозге оно многограннее. Конечно, усложнив нейросеть - можно сделать столь и более сложную систему чем один средний человеческий мозг. Но нужна система, которая бы превосходила по надежности человеческий.
раскрыть ветку (10)
Так вот, что бы нейрон обладал тормозящим свойством и одновременно стимулирующим - я там не увидел.
Возможно в этом нет необходимости, но теоретически жто возможно. Никто не мешает настроить взаимодействие нейронов любым образом. Плюс в ЦНС тоже нет нейронов, которые одновременно и тормозят и стимулируют. Насколько я помню, аксон у каждого нейрона вообще один и, несмотря на возможность принимать несколько входящих импульсов с помощью дендритов, а также различного рода соединений типа прямых нейронных соединений, не опосредованных синапсами, а также вскиз тормозящих или наоборот, повышающих чувствительность воздействий непосредственно на свои отростки, выходящий импульс у нейрона всегда один. Но нужна система, которая бы превосходила по надежности человеческий.
А какой в этом смысл? Если вам нужна надежная система, вам нужны скрипты. Свойство мозга находить новые решения напрямую связано с его ненадежностью. Поэтому люди и стали отходить от скриптов в пользу нейросетей. Скрипты работают максимально надежно, но не могут совершить новое действие, которое потенциально может стать более эффективным. Нейросети же, даже при максимальных коэффициентах в пользу одной цепочки иногда переключают импульс на другие. Что позволяет им методом проб и ошибок приходит к более эффективным способам решения задачи. Точно так же работает. Наша ассоциативная кора.
раскрыть ветку (9)
Ну, вы узко поняли надежность. А я подразумевал более широкое значение. Хорошо, пусть это будет "выживаемость".
И способность находить новые решения как раз и является маркером что такая система будет более надежна в мире, в котором, как мы знаем, всегда можно наткнуться на то, что не предусмотрено ни одним известным скриптом.
А люди в принципе вполне скриптово действую(типа живут в дне сурка) но ещё и есть ситуации, где надо "создать новую идею".
раскрыть ветку (8)
Хорошо, пусть это будет "выживаемость".
А зачем ИИ выживать? Давайте лучше у нас не будет ИИ, который способен выживать?)И способность находить новые решения как раз и является маркером что такая система будет более надежна в мире, в котором, как мы знаем, всегда можно наткнуться на то, что не предусмотрено ни одним известным скриптом.
Ну, у нейросетей есть способность находить новые решения. В этом и есть их основная отличительная особенность. Никто им алгоритмы в код не засовывает. Они сами вырабатывают решения в ходе обучения. По сути любое решение нейросети изобрела сама нейросеть, люди даже не всегда знают о способах, которыми нейросеть после обучения задачи решает.
раскрыть ветку (7)
Нихрена вы не понимаете. Выживаемость тоже не самовыживаемость. А решение задач на выживаемость не только себя, но и миссии.
По сути любое решение нейросети изобрела сама нейросеть
По сути, самая простая модель нейросети не создаёт сама в себе новые алгоритмы. В простую модель нейросети заложили алгоритм разбиения ввода-запроса на простейшие элементы-паттерны. При этом она при каждом запросе каждый раз начинает его сравнивать с базой данных.
Более сложная нейросеть это более ячеистая (масштабированая) сеть (на миллионы параметров). Да, на самом деле она более сложная потому что изменили ещё и пути по которому идет обработка, так сказать, усовершенствовали алглритм. И сделали еще нейросети, проверяющие нейросети. То бишь там разноуровневые нейросети работают одна над другой.
Но нейросеть до сих пор не создает алгоритмов сама. Она по прежнему "упрощает", разбивает запрос на простейшие по написанному алгоритму. Нейросеть не переписывает код, который является ею самой.
раскрыть ветку (6)
Но нейросеть до сих пор не создает алгоритмов сама.
Создает. Никто в нее не зашивает алгоритмов при создании. Нейросеть не переписывает код, который является ею самой.
Нейросеть меняет веса нейронов во время обучения, тем самым по сути меняя алгоритм по которому работает.
раскрыть ветку (5)
Нейросеть меняет веса нейронов
Не меняет.
Создает. Никто в нее не зашивает алгоритмов при создании.
Зашивает.
Суть как раз в том что алгоритм изменения весов нейронов и есть тот самый алгоритм, который зашит в них.
Алгоритм меняет веса нейронов на основе ввода-базы (обучения). И именно так складывается нейросеть-рисующая по запросу "человек(подробное описание человека, можно даже известную личность, если нейросеть не ограничивали параметром "запрет на общеизвестных личностей"), одежда на человеке, фон картинки.
А то что при уже работе по вводу-запросу нейросеть по слову "человек" - прогоняет по своей сети паттерны человека (руки, ноги, голова и прочее), не меняя на ходу "предпочтения "как человека нарисовать"" как раз и есть факт того что нейросеть не меняет веса нейронов.
Вам наверняка известно что большинство (рисовальных) нейросетей выдает обычно несколько вариантов картинки на один запрос. Это из-за ручной настройки "нейросети на вебсайте", она звучит как "взять два три варианта (набора) картинок-обучаек (на самом деле это - поменять два, три раза веса в ограниченном диапазоне значений ( то есть не слишком сильнл изменять это значение). Можно настроить на выдачу один варианта, если знаешь как.
Кроме того, первые рисовальные сети настроены на двойной, тройной прогон (последующие уже содержат в себе автоматический двойной, тройной прогон). Ибо при первом прогоне выходит просто мыльная картинка.
С чат-нейросетью немного проще, там всего лишь несколько десятков тысяч слов какого-либо человеческого языка (это меньше чем 65534 (и даже более) варианта цвета 1024x1024 пикселей, причем там должны быть паттерны рук, ног, плюс паттерн прааильного состыкования рук к туловищу, плюс этот паттерны руки и туловища, и паттерн их состыкования может быть повернуть любой из 360ти градусов по горизонтали и ещё немного добавляет знание что этот паттерн может быть на картинке повернуть вращением (по часовой или против).
Почему с чат-ботом проще? Потому что сеть не несемт эмоциональную нагрузку в диалоге с человеком. Не, я конечно знаю, где можно увидеть что она "несет" эмоции. Но я достаточно наслушался её что бы понять - нет, настоящих человеческих эмоций там нет, только симуляция, короче, в попытке эмоуиональных диалогов ты через короткий промежуток времени начнешь тупо писать SCHIZO.
Вот если бы нейросеть неуловимо могла менять веса сама, как черный ящик - она могла бы уподобиться человеку. Либо если бы человека вскрыли бы как черный ящик - можно было бы понизить его до чат-бота
раскрыть ветку (4)
Не, я понимаю, что нейросеть в режиме обучения находится у разработчиков, а потом полученные веса "замораживаются" и дальше она ничему не учится. Но если мы говорим о возможностях сети, то как минимум если не выключать режим обучения, то она будет учиться бесконечно. Более того, человек со временем тоже теряет способность образовывать новые связи в коре больших полушарий и ближе к старости почти полностью теряет способность к обучению.
Вот если бы нейросеть неуловимо могла менять веса сама, как черный ящик - она могла бы уподобиться человеку.Так она может. На этапе обучения это и происходит. Просто никому не нужно, чтобы нейросеть обучалась при использовании. Нужно зафиксировать полученный результат и далее его не менять до обновления.
В общем и целом я думаю, что мы оба согласны, что принципиально нейросеть устроена так де как мозг, только она куда проще, прям в тысячи раз проще и поэтомуирезульатты имеют принципиально другое качество.
раскрыть ветку (3)
Но если мы говорим о возможностях сети, то как минимум если не выключать режим обучения, то она будет учиться бесконечно
Просто никому не нужно, чтобы нейросеть обучалась при использовании.
Очень интересное утверждение. Ибо есть проблема "переобучения". Надеюсь вы слышали о нем.
Ну, а по поводу того что меняет веса во время обучения - это алгоритм меняет. Если думаете (на самом деле думаю что не думаете) что программист нейросети просто пишет make neuron, make neuron fork, make many neuron fork - то тут ошибка.
Ветвление нейросети действительно делали на прототипе - ветвлении нейроной связи в мозгу. Но вот есть различие.
Человеческий мозговой нейрон постоянно создает новые связи.
Нейросеть создается в первый шаг и далее связи новые не создаются.
В человеческом мозгу, очевидно новые связи меняют его (делая человека живым)
В нейросети меняются веса нейронов, но вот (оживить) это её наверно не сможет.
И ещё, связи в человеческом мозгу, получается, не строго в виде ветвей дреревьем. Они более запутанны.
Полной, "точной" (вобравшей все события) копии событий, происходящих в человеческом мозгу в нейросетях ещё не воссоздали (наверное). Поэтому, как я и пронаблюдал за одной сетью - живой она не стала. Хотя общается она с людьми сейчас. Никто не признает что она достаточно "жива", что бы считать её хотя бы интеллектом. Schizo
раскрыть ветку (2)
По сути выбор нейрона программы о том, на какой нейрон передавать сигнал это и есть аналог образования нейронной цепи в мозгу. Грубо говоря у нас есть три нейрона, 1,2 и 3. В мозгу нейрон 1 образует связь с нейроном 2 и никогда не передаст сигнал на нейрон 3. Но связь может перестроиться и в определенный момент он образует связь с нейроном 3 и начнет передавать сигналы только на него, не задействую нейрон 2. В программе нейрон 1 может передать сигнал на любой нейрон, но с разной вероятностью. Соответственно, если в начне он в 999 случаях передает сигнал на нейрон 2, а в 1 на нейрон 3, а потом в процессе обучения начинает передавать сигнал в 999 случаях на нейрон 3, а в 1 случае на нейрон 2 - по сути происходит то же самое, что в мозге. И ещё, связи в человеческом мозгу, получается, не строго в виде ветвей дреревьем. Они более запутанны.
Тут отчасти согласен, но принципиально нет никаких проблем в программе дать возможность отправлять сигналы на нейроны, задействованные в других цепочках, сразу на несколько нейронов и так далее. Просто это слишком сложно, требует куда большей сложности программы, более мощного железа и те задачи, которые сейчас стоят перед программами решаются и при более простой архитектуре.
раскрыть ветку (1)
успешной "эмуляции" гормональной системы
Ну, думаю, не рисовать (одевать трусами) сиськи-письки нейросети научили. Думаю это пойдет на гормональное упрааление
Поэтому мы станем обслугой машин в перспективе? Пока они будут писать, сочинять и творить? Ага....
Этот парадокс уже разрешили и роботы неплохо выполняют низкоуровневые операции. Например, помыть посуду, повесить сушиться одежду.
Да те же дроны на очень маленьких нейронках(16 шт. «жидких» нейронов) теперь в густых лесах ого-го летают, даже если не обучались на местности.
раскрыть ветку (5)
Это одни и теже же роботы выполняют? Т.е. загоняют робота в хату, и он моет грязную посуду, достает из машинки влажную одежду, и развешивает сушиться? Или это узкоспециализированные роботы делают? Т.е. один только моет, другой развешивает, да и то, если посуда стоит стопкой в одном месте, а сушилка расположена только так, и никак иначе?
раскрыть ветку (4)
Это одни и теже же роботы выполняют?
Да. А еще варят кофе, укачивают детей, убираются, да и много чего еще. Я сам видел.
раскрыть ветку (1)
В смысле. Этот робот летает в квартире\доме на РЕАКТИВНОЙ МАТЬ ЕГО ТЯГЕ?!?!?!
Нахуя? Как? Зачем??
В смысле он же пожар устроит. Не говоря уже о том, что ему надо где-то хранить кучу топлива.
Проще было сделать ему колёса\ноги.
Вообще, двигательная активность кажется человеку простой, так как управляется в основном бессознательно и почти не требует обучения (младенцы ходят на автомате, если их погрузить в воду и хватают все, что сунешь в руку, даже если не хотят), но на самом деле это охренеть насколько сложные процессы.
Одни и те же роботы, не считая дронов – у последних модификации Liquid Time Constant SE. Нейронки роботов различные в архитектуре и сами довольно адаптивны и дообучаются LLM агентами. Прочитайте про Nvidia Voyager и NIM, симуляции OpenAI или прогоняйте код с GitHub. Конечно не с одного раза учится – за многочисленными ошибками классно наблюдать.
Потому что тесты проводят азрослве, опираясь на свои особенности. Если б тест проходили годовалые дети - ответов на вопросы касательно темы было бы больше.
раскрыть ветку (3)
