3192

ДОЛИНИЗМ8

Проблему "Долизма " решить можно. Надо на законодательном уровне признать всех пенсов ограниченно дееспособными при продаже единственного жилья. Создать при СФ РФ отдел опеки по примеру опеки над несовершеннолетними. Тогда сделки с единственным жильем проходят с разрешения опеки. ВСЕ! Но это нахрен никому не нужно, кроме попавших молодых семей.

UPD:

Прочитал коменты: Все бросились ломать копья защищая покупателя. Дело нужное. Но давайте защитим и бабку тоже. В чем защита. Бабуля пришла СФ, показала что она не шиза, выписалась и прописалась в новом жилье, что ее новое жилье соответствует нормам, что хозяин (брат, дети, подруги, шикарный дом престарелых с джакузи) готовы ее принять. Получила справку от СФ и продавай на здоровье. Бабка не на улице. А деньги она может тратить как захочет. Ее дело. Сделка прошла с одобрения гос органа, к покупателю претензий нет. Ну теоретически в СФ могут быть преступники, но они могут быть везде. Даже Вы, уважаемый комментатор можете стать преступником. По слабости, из обстоятельств и т.д.

Лига Юристов

39K постов39.9K подписчика

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
258
Автор поста оценил этот комментарий

Так о продаже "под воздействием мошенников" может заявить ЛЮБОЙ продавец, а не только условная бабка или пенсионер.

раскрыть ветку (34)
55
Автор поста оценил этот комментарий

и я сомневаюсь, что у долиной это была единственная жилплощадь

раскрыть ветку (9)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Покупатель может взыскать с нее все имущество кроме единственного жилья.

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Так вроде как писали, что в реструкции покупателю квартиры пиздолиной отказали. Т.е деньги она не собирается возвращать. Или я что то не так понял?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Х\З. Дело "засекретили".. По закону не могли отказать. Может у покупателя тоже не все в порядке.

Автор поста оценил этот комментарий
А если у покупателя ипотека, квартира как я понимаю принадлежит банку, пока ты не выплатишь ипотеку?? То есть покупатель теряет только первоначальный взнос. Или это не так работает???
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Квартира банку в ипотеке не принадлежит. Квартира находится в залоге, то есть, если перестанешь платить кредит, то банк только через суд заберёт её. Если твою квартиру вернули бывшему владельцу, то сам кредит никуда не делся, ты обязан его выплатить.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если перестать платить кредит и уйти на банкротство? Банк соснёт хуйцов и вот тогда там забегают юр отделы
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Можно банкротиться, если есть только одно жильё и не напрягают ограничения после. О второй ипотеке в будущем можно забыть.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это даже и не выбор, выплачивать банку 20 лямов на 30 лет за воздух. На эти деньги можно 20-30 лет на съеме жить
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так в данном случае жилья вообще никакого нет
18
Автор поста оценил этот комментарий
Вот я тоже недавно у "юристов" спрашивал подобное, кто запретит условному дядьке или яжматери заявить о подобной проблеме, меня игнорят. Но юристов я понимаю, они играют по правилам, а тут хуйня какая-то.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот я тоже недавно у "юристов" спрашивал подобное, кто запретит условному дядьке или яжматери заявить о подобной проблеме, меня игнорят

Так ответ простой и понятный: "Никто". Зачем задавать такие вопросы?

9
Автор поста оценил этот комментарий

Бинго. Суды про возраст в общем-то и не пишут, только про то, что "попала под влияние"

раскрыть ветку (18)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Так это и есть идиотизм наших законов и судов. По здравому смыслу - если человек дееспособен, то это и означает то, что он понимает и отвечает за свои действия, в том числе и за "попадание под влияние" мошенников.

раскрыть ветку (15)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Можно мысль и дальше продолжить - покупатель должен действовать разумно и осмотрительно, проверить стоимость, дееспособность продавца, историю квартиры. И все равно суд защищает права продавца. А продавец действовал достаточно разумно и осмотрительно, когда продавал квартиру, чтобы перевести деньги на "безопасный счёт"?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Исходя из такой логики тогда стоит вообще упразднить статью УК РФ Мошенничество. Человек ведь "понимает и отвечает за свои действия".

PS я естественно не на стороне бабки и дырища в законодательстве огромная, но решать ее надо не через предложенную вами логику.


Тут две нормы в законодательстве, и каждая вроде как правильная сама по себе, но в совокупности получилась вот такая вот дыра.

раскрыть ветку (13)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, но вы явно передергиваете. Разумеется, мошенничество против людей остается мошенничеством, и общество в лице правоохранительных органов должно защищать пострадавших. Но речь шла о том, что если в результате мошеннического влияния, имущество было потеряно, то теряет его все-же тот кто попал под действие мошенников, а не абсолютно невинованя третья сторона, тем более для этой третьей стороны воздействие мошенников совершенно не очевидно, для нее все проходит в обычном режиме как обычная сделка с пострадавшим, и пострадавший получает свои деньги от продажи квартиры, а непосредсвенное воздействие мошенников на пострадавшего происходит уже позже - когда пострадавший отдает свои деньги мошенникам. Да, где-то тут протекает граница дееспособности - если человек настолько попадает под влияние мошенников, что проводит полный цикл - продажу и передачу средств мошенникам, возникает вполне резонный вопрос, дееспособен ли он. Во вторых, если из-за подозрений и возврата сделок, особенно неполноценного возврата, когда "пострадавшему" возвращается квартира, а третья сторона, которая была вообще не при делах, в итоге становится реально пострадавшей, такая система "защиты" будет разрушать любые общественные сделки и само общество, так как таким образом можно любую сделку объявлять ничтожной. Нужен здравый смысл. Если человек дееспособен, то если он потерял имущество в результате подпадания под действие мошенников, то это он попал под воздействие, и отрицательное воздействие на его имущество не должно перекладывать на других людей. Да, он имеет право на защиту от правоохранительных органов, но не должен иметь право на возврат своего имущества, проданного третьим лицам по условиям, близким к нормальным - т.е. когда цена рыночная и т.п. В конце концов он сначала полноценно получает деньги от покупателя, и только потом САМ их передает мошенникам. Нельзя делать пострадавшими других честных лиц, это будет означать что одни люди не отвечают за свои поступки, а другие люди отвечают за чужие, т.е. полная потеря здравого смысла.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так никто и не спорит, что нужен здравый смысл и это все хреново. Но для того, чтобы здравый смысл восторжествовал, нужно состыковать все законодательные нормы и закрыть те дыры, которые есть. И да, сделать это так, чтобы не наделать новых потенциальных дыр, которые мы тут в обсуждении сейчас просто не видим. Я потенциально уже вижу дыру, когда люди в комментах начинают путать вменяемость человека и то, что человек находится под влиянием обмана, и предлагают некие инициативы. Например вешать собак на всяких нотариусов или психиатров, которые не распознали что человек находится под воздействием обмана. Да блин, как он определить то? Человек вполне может быть вменяем и никто никак не определит, что он находится под воздействием обмана мошенников.

раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий

В том и дело, что эту границу нужно провести. И эта граница явно должна лежать на самом человеке, если он не был до этого признан недеспособным. А так-же должен быть доступный общественный механизм верификации дееспособности человека до сделки, разумеется, с согласия самого человека.


Об этом я изначально об идиотизма законом и судей и говорил - о том что они эту границу, т.е. отвественность сейчас перекладывают на третьих лиц. Это просто безрассудно. Это просто разрушает понятие дееспособности, если любая дееспособность может быть оспорена.


То что человек находится под влияние мошенников, может частично ограничивать его реальную дееспособность, но это как и слуай религиозных убеждений и т.п., не должно отменять его фактическую ответственность за свои действия. Сейчас почему-то государство сажает пенсионеров и подростков, которые совершают теракты в отношении России, будучи под влиянием "мошенников", а не отпускает их, или не помещает их просто в лечебницы. Т.е. когда задеты интересы власти, власть хочет признавать людей "попавших под воздействие" дееспособными. А когда речь идет о том, что пострадают третьи лица, государство защищает "повавших под воздействие", хотя подание под воздейтсвие не должно отменять гражданскую отвественность если лицо дееспособно, и тем более государство не должно это делать за счет других людей. Деньги от покупателя получил ? Получил. Все ! Сфера отвественности покупателя на этом заканчивается однозначно, он свои обязательсва выполнил. То что пенс дальше несет денежки куда-то - это не вина покупателя и не его забота, по крайней мере так дожно быть. Иначе можно разрушить все, и будет просто общество правового беспредела, живущее по понятиям.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я считаю, что вообще неприменимо в этих случаях положение закона о влиянии обмана и пр и пр. Если бы бабка продала квартиру и при этом каким то образом её обманул покупатель - тогда да, отменять сделку и, возможно, предъявлять претензии к покупателю. НО в данных случаях мошенники не являлись одной из сторон двусторонней сделки по квартире, так какого хуя, спрашивается, отменяют именно эту сделку???
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так в том и мякотка, что они, по логике судов, являются частью сделки. Мошенники выступают в роли голосов в голове, подстрекающих к "ненастоящей" продаже. И в этом усматривается участие в сделке, следовательно, сделка признаётся ничтожной. Будьте любезны вернуть квартиру, а вы, бабуся, деньги. Нет денег? С пенсии будем вычитать по 500 рэ.

1
Автор поста оценил этот комментарий

На покупателя этих собак вешать тоже нельзя. И понятие "под влиянием обмана" всегда было размытым

10
Автор поста оценил этот комментарий

Так объект мошенничества не квартира, а деньги. Так что с точки зрения логики мошенничество на этапе отжима денег происходит. А не продажи квартиры. Поэтому тут непонятно почему прилетают процесс продажи квартиры.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так и квартира была продана под влиянием заблуждения, что данной статьей регламентируется и дает основания признать сделку недействительной. Это не я так придумал и тем более я не на стороне бабки. Я объясняю логику суда.


"Поэтому тут непонятно почему прилетают процесс продажи квартиры.""

Потому что бабка требует вернуть квартиру, а не деньги. Вот и руководствуясь данной статьей суд и возвращает ее.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так мы вам и говорим поэтому, что эта "тупая" логика суда. Потому что если руководствоваться такой логикой, то _любые_ отношения в обществе не будут достаточно надежными, т.к. будут оспоримы просто потому, что вы там под что-то попали, под какие-то речи. Завтра вы послушаете Кашпировского на улице, или перешлете деньги в фонд Зимбабве, а потом когда просрете деньги, потребуете у других людей имущество, которое вы им продали ? Это и определяет состояние деестпособности- что человек, независимо от того что ему кто-то говорит, все равно в первую очередь сам отвечает за свои дейтсвия.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Стать криво используют. Одно дело когда покупатель знает о заблуждении например когда сам ввёл в заблуждение продавца, другое дело когда покупатель является добросовестным приобрктателем. Но судам похуй

8
Автор поста оценил этот комментарий
И третья норма шлифует две предыдущие до "блеска" - банкротство физика, которое оставит покупателя без нихуя
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так!

1
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы вменить преступление необходимо уточнить его состав


Объект

Чужое имущество, а также право на чужое имущество (например, права по договору, векселю, страховке).

Субъект

Физическое, дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Объективная сторона

Хищение чужого имущества или приобретение права на него.

Способ совершения — обман (искажение или сокрытие истины) или злоупотребление доверием.

Субъективная сторона

Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает, что обманывает жертву, и желает завладеть её имуществом.

Важно, чтобы жертва передавала имущество добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да это все можно (и по сути нужно) решить простым разъяснением Верховного суда всем другим судам - то, что сделал продавец с деньгами после продажи своего жилья, это уже только ЕГО проблемы и никого больше. Наебали - пиши заявление на жуликов. А добросовестный покупатель вообще не виноват, что ты лично сам своими руками полученные деньги потратил/подарил/проиграл/проебал и т.д.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я колбасу купил под воздействием мошенников, верните деньги

1
Автор поста оценил этот комментарий

конечно!!! например не бабка а дедка!

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества