Батя может⁠⁠2

Да, я думаю безвредное. Тупое, но безвредное.

Не согласен.Эта хрень навязывает неправильную поведенческую модель. Вот правда - почитай текст внимательнее. Это не просто тупость. Это вредная тупость. Просто тупость это "Ветер с моря дул".

99% искусства ни на что не "толкают" индивида.

Опять не согласен. Потому что у тебя слишком общая фраза, а тут на целую диссертацию классификации искусства, индивидов, и взаимовлияния одних видов на другие. Слишком обще для такого смелого высказывания. "Вставай страна огромная" поднимала сотни тысяч в бой против тех, кого гнала в бой "Deutschland uber alles". И та и другая песни - искусство.

Вот на что тебя сегодня толкнуло прослушивание в миллионный за твою жизнь раз какой-нибудь песни?

Сегодня у нас среда? Среда. Что я сегодня слушал? Amberian Dawn и Lindsey Stirling. Очередное желание повеситься ушло.

Сравнение не совсем уместное,

Куда уж уместнее. Искусство для масс это проститутка от искусства. И в этом нет никакого отрицательного посыла (как и в проституции, как в оказании секс услуг за деньги, без учёта всякой наркоты, бандитов и т.п.). Искусство для масс - проститутка, которая обязана нравиться большинству.

Вот, к примеру, выйдет выдающийся фильм ..., но прославляющий Гитлера ...плохую мораль это всё-равно будет достойный экземпляр искусства

(извини за сокращения - место экономлю)) )

Когда выйдет фильм, где Гитлер будет обоснованно хорошим - я с тобой соглашусь. Только это должна быть не пропагандистская хрень, которая замажет всё плохое, а ТАК снятый фильм, чтобы я понял, что он был хорошим. Но, в данном случае искусство бессильно. Цензура здесь может помочь, но искусство - нет. В средние века художники рисовали портреты невест и женихов из аристократических ветвей, преувеличивая их красоту. Как-то вот сейчас сии картины не считаются первыми среди первых. Так - исторический экспонат.

А деструктивным может быть любое произведение - в том числе и выдающееся с точки зрения искусства.

Ты перевернула основую тему дискуссии. Я не говорю о ненужности деструктивного. Пожалуйста - читайте и смотрите "Парфюмера" (я и сам читал и смотрел). Но моя главная мысль в этом споре - НЕНУЖНОСТЬ НИЗКОПРОБНОГО ДЕРЬМА! И вот "гелик" это низкопробное дерьмо!!!! И я не устану повторять это своему сыну. Пусть знает, что слушает (если будет ещё слушать) не то, что его отец ему запрещает (зачем нам лишние революционеры), а то, что его отец считает низкопробным дерьмом! А там уж ему решать - хочет быть таким в моих глазах или нет.А я очень стараюсь сделать всё, чтобы он уважал меня (без давления, а самостоятельно) и прислушивался к моему мнению. И вот это моё "сделать всё" направлено внутрь меня - я с собой стараюсь сделать "всё".

И нет, я не идеален совершенно, но стремлюсь. Иногда лучше, иногда хуже, иногда лень, но всё равно стремлюсь.

И вот это говно про гелик я буду присынно (т.е. в присутствии сына) называть говном буквально. Без эвфемизмов и экивоков.

Уффф... я кончил, дамы и господа! Чего и вам желаю.

Чувак, я прочёл этот текст несколько раз. Там нет хоть чего-то, что можно назвать смыслом. Это песня акына - на что смотрю, о том пою. Быдло едет на машине и поёт о том, как этому быдлу нравится, что у него "обвес" и "тапки" и как оно едет на машине. (ну и ещё оно поёт про автомат в багажнике, про пересечение двойной сплошной... ...быдло же).

Писать прямым текстом не означает передать смысл. В этом быдлостишке смысла нет. КГ/АМ.