Мужчина полигамен по своей природе? Разбираю очередной миф⁠⁠

Всем привет! В прошлый раз я написала, что женские гормональные "качели" не заставляют быть истеричкой. Разбила любимый женский миф. И истерикой у некоторых обиженных девочек была полностью удовлетворена. Как это, наука отбирает у них право истерить, когда так хочется (ПМС, ага). Ну да это ещё цветочки! Сегодня я замахнусь на ещё большую чушь - теперь напишу о любимом мужском мифе. Про то, что "он же самец, а значит - полигамен по своей природе". Чушь, конечно, собачья. Полигамные вы мои, берегите стулья, прожжёте ещё... Погналити!

У мифа об обязательной полигамности самцов человека вообще нет никаких биологических оснований. Только социальные. Биологически всё довольно однозначно. В свежем исследовании 2025 года антрополог Марк Дайбл проанализировал генетические связи в 103 популяциях (в том числе в традиционных обществах) и посмотрел, какая доля сиблингов - полные (то есть с общими отцом и матерью). Оказалось, в среднем это 66%. Для понимания масштаба: у шимпанзе, где царит промискуитет (предельная такая полигамия, вида "все со всеми", с единственным ограничением по полу), доля полнородных сиблингов - всего 4-8%. А у социально моногамных млекопитающих в среднем около 70%. То есть люди уверенно попадают в диапазон именно социально моногамных видов. Да, это не 100 % - и это нормально: ни одна система не бывает абсолютно "чистой". Но как преобладающая стратегия моногамия у человека биологически показана чётко.

Также есть интересное исследование, показывающее, что вариация в гене рецептора вазопрессина (AVPR1A) ассоциируется с поведением, связанным с формированием пар у людей, что указывает на генетическую основу моногамного поведения. Связь между генотипом AVPR1A у мужчин и качеством их брака говорит о генетической предрасположенности к моногамному поведению.

Экономико-эволюционное моделирование тоже не раз показывало, что пожизненная моногамия является наиболее эффективной семейной конфигурацией по сравнению с полигинией и серийной моногамией. Что интересно, про полиандрию (когда дама заводит мужской гарем), самцы-полигамщики (или полигамцы?) вспоминают неохотно. А ведь такие формации в дивном роде человеческом тоже бывали. Да и в целом, чаще всего если у вида - полигамная стратегия, то это распространяется на оба пола. (Ага, в частности, у львов - царей зверей - тоже так. Львица в период течки не откажется спариться с другим самцом, пока Самый Главный Лев чем-то занят).

Почему моногамия оказалась выигрышной? Ну, для начала вспомним, что детёныши человеческие очень долго и медленно обретают самостоятельность. Чрезвычайно долго, в сравнении с другими животными. А значит - они требуют продолжительной родительской заботы. Иначе б род человека просто прервался. Антропологические исследования свидетельствуют, что коллективная забота о детях человекам не свойственна (в отличие от зрелых особей. Цинично, но факт: от взрослого человека для племени больше пользы. Он охотник, собиратель, защитник и вообще кто угодно. Фертильный, опять же. А детёныш - ну, когда вырастет, начнёт приносить пользу и размножаться, продолжать существование вида. Но в раннем возрасте - никакой пользы для племени).

Так вот, раз коллектив заботиться о чужих детях не желал, единственный шанс для них - родительская забота. А она в наиболее полной мере реализуется в моногамных отношениях. И в таковых отношениях нет "проблемы безбилетника" - мужчина не тратит ресурсы на чужих детей. И на "социально-расточительные" активности (конкуренцию за самок, охрану партнёрш) уходит намного меньше ресурсов. А значит что? Значит, больше вкладывается в выживание собственных детей.

Моногамия снижает внутригрупповую конкуренцию и насилие, а это как бы напрямую способствует выживаемости мужчин. Моногамия выравнивает репродуктивные шансы мужчин - то есть, даже самому плохонькому самцу может перепасть самка. Что биологически важно - в большинстве случаев это не приводило к каким-то проблемны, болезненным потомкам, потому как человеческий геном малость посложнее такового у дрозофил, или что там за примеры в вашем любимом учебнике биологии. Зелёный горошек Менделя? (Кстати, в Ростове такая рок-групппа есть/была, забавное название, конечно, без Менделя). Шанс, что все "плохие слабые" гены от такого самца перейдут потомку, окажутся доминантными, не попадут под сайленсинг и мн. др., - небольшой. Так что, не обязательно, девушки, любить простых романтиков, отважных лётчиков и моряков, - от домашних мальчиков дети будут, скорее всего, не хуже и не лучше, чем от отважного моряка. Кстати: моногамия становится выгодной в больших группах, так как снижает распространение инфекций, передающихся половым путём, что повышает фертильность группы.

Скрытая овуляция и круглогодичная сексуальность (да, мы такие) - тоже рассматриваются как связанные с моногамией явления. Логично же: при постоянном партнёре нам не требуется ни оповещать его об овуляции, ни надеяться на индуцированную коитусом овуляцию (как у кошек, к примеру). А секс вне овуляции всё равно укрепляет пару.

Так что, все доводы - от исследований до моделирования, от опосредованных признаков до логических выводов - за МОНОгамию. Никакие вы не полигамные "по зову Природы". Возможность оплодотворить несколько самок - это лишь теоретическая возможность, как в анекдоте про аппарат. Есть-то он есть, но нет ни одной причины считать, что им массово полигамно пользовались.

При полигамии только у отдельных мужчин действительно был огромный репродуктивный успех. Но это преимущество было индивидуальным, а не видовым. А эволюции плевать на индивидуальную особь, она на такие мелочи не разменивается. Ей подавай масштабы побольше! Вдобавок, если какой-то хрен с горы альфа-самец имел бы кучу потомства в локации, то это привело бы впоследствии к росту числа близкородственных спариваний, что для вида не есть хорошо. Габсбурги не дадут соврать.

Полигамия у некоторых представителей Homo Sapiens - исключительно социально-обусловленный конструкт. Бывало, конечно, и так. Если в данной конкретной паре всех всё устраивает (в контексте желания полигамить у одного из участников пары, а то и у обоих) - почему б нет? Можно. Но это снова что-то на социологическом, а не биологическом. Полученные данные в исследовании сиблингов - 66%, не 100%. Ресурсы и возможности были - ну и кто ж ему запретит полигамить, он же альфа. Только врать не надо - это не требование эволюции и не заложено природой. В целом для людей была, есть и, надеюсь, будет наиболее характерная - моногамная стратегия.

Когда кто-то говорит "я полигамен по природе", - он путает свободу выбора с эволюционной предопределённостью. Для людей эволюция выбрала моногамию, потому что она работает лучше - для выживания детей, для стабильности сообщества и для наиболее успешной передачи генов. А всё остальное - это уже социальные игры, а не биология.

Я - Злобная Биохимичка. Страшный человек, на самом-то деле - то у дамочек право невозбранно истерить зачеркнула, а теперь вот у мужчин тягу сходить налево из-за воображаемой полигамности похерила. Но это не я, конечно. Это наука. Мне-то всё равно, лишь бы научная истина. Был бы консенсус, что гормоны рушат контроль эмоций - так бы и написала. Установили бы, что мол да, полигамные мы, - тоже был бы пост про это. За донаты спасибо!

Пабмед:

1. То самое исследование, где мы моногамны (почти как гибоны), а не промискуитетно-полигамны (как какие-нибудь шимпанзе).

2. Моногамия и снижение внутригрупповой конкуренции.

3. Моногамия как фактор, снижающий ИППП.

4. Скрытая овуляция и постоянная сексуальная рецептивность человека и моногамия.

5. Работа, подчёркивающая роль отцовских инвестиций в эволюции преимущественно моногамного брака у человека.

6. О генетической предрасположенности к моногамному поведению, через ген рецептора вазопрессина.