Вы б ещё предложили, чтобы за это государство имело 10% за исполнение...ой, а ведь мы и так подоходный в 13% платим с причитающейся суммы по исполнительному, когда сами выигрываем и сами по банкам бегаем и всё самиps Автор, Вы реально бессмертный пони, как в шутливом стихе, ибо даже мысленно работаете на тех, кто и так отжимает. Не обижайтесь, пересортируйте взаимосвязи в мозгу, доброе пожелание... всем читающим

Я хз, как сейчас, но думаю, за 3 года ничего не поменялось...
Пришлось в очередной раз, по арбитражам помотаться, в комплекте с юристом новым. Рассмотрение во второй инстанции. Первую мы выиграли. Дело вообще было херня, все экспертизы на нашей стороне и ехал я туда, как мне сказали формально. Чтобы, как эксперт помог, если что потребуется. Едем, за жизнь болтаем.

Я: заебца. Наконец-то, закроем этот висяк. Полтора года уже судимся.
Ю: не. Еще третья инстанция предстоит.
Я: с хуяли??? Мы же по всем бумагам, да и по здравому смыслу, правы!
Ю: и что? У судей, есть право на ошибку. Причем, в зависимости от ранга, количество ошибок разное. У судьи, к которой едем, есть 30! таких бонусов в год. Т.е., она может "ошибиться" 30 раз в год и ей за это ничего не будет. И насколько известно, конкуренты уже занесли ей денег. Потому, она с закрытыми глазами, ебанёт решение в их пользу. А мы потом, в третьей инстанции отиграем.
Я: 0_0

Заседание заняло меньше пяти минут. Решение, на пяти листах, было готово ещё через минуту... Не в нашу пользу.

А ввести бы такую практику: выиграл суд, есть исполнительный лист, в котором чётко указано, что вам причетается... Идете с ним в банк (ну, или удаленно) и получаете деньги от государства. А позднее эти деньги уже само государство пускай с должника выбивает. А оно это любит и умеет.

Как юрист скажу,что да-проблема с загруженностью судов имеется,но она не очень критична. В целом, в этом и смысл доступа к правосудию-чтобы им можно было воспользоваться,с учетом имущественного положения,в том числе. Кравцов этот,из исходного поста-работает в третейском суде,а это частная контора,поэтому-предлагать может любую дичь. На самом деле,гораздо большая проблема -с исполнением решений судов. Вот это у нас в стране находится в каком-то полуобморочном состоянии. Человек честно проходит все судебные разбирательства в первой инстанции, решение засиливают во второй, ответчик пишет в кассацию и т.п.-истец получает исполнительный лист,приносит его в службу приставов...ии....ничего. Сначала не возбуждают производство. После угроз,жалоб и тому подобного-возбудили,но никаких действий не делают. Опять угрозы,жалобы-начинают малеха шевелиться. В это время должник ездит на топовом авто, живет в своем доме, не скрывается-и вообще,демонстративно плюет на исполнение решения. Ииии...что происходит? Исчерпав досудебные способы понуждения приставов люди идут в суд с иском в порядке КАС!))) То есть-судиться,чтобы исполнить судебное решение!) В общем, пока не возьмутся за исполнение -бессмысленно улучшать судебную систему.

Ох уж эти эксперты-ограничители...

– Господин председатель, нам необходимо решить проблему с транспортом в городе.

– А что ним?

– Ввиду плохого состояния дорог и техники, автобусы ходят перегруженные, часто даже не следуя маршруту. Люди вынуждены пересаживаться.

– И что вы предлагаете?

– Провести комплексный ремонт техники, привести дороги и маршруты к единому стандарту.

– Нет-нет-нет. *перебивает* Проблема, очевидно, в другом.

– В чём же, господин председатель?

– Люди пользуются транспортом там, где могли бы пройти пешком. А то и вовсе могли бы дома посидеть.

– Но взять хотя бы соседнее ведомство, там постоянно посылают заявителя на другой конец города за необходимой выпиской. А оно такое не одно. Люди постоянно пользуются транспортом!

– Нужно уметь рассматривать вопрос с разных, гм... углов. Проблема не в транспорте. И не в состоянии дорог. Проблема в количестве людей.

– Я не совсем вас понимаю...

– Транспорт слишком доступен. Необходимо увеличить стоимость проезда. Эта мера снизит нагрузку от тех, кто знает что ему нужно пройти всего пару остановок, но всё равно едет на автобусе.

А как насчёт повысить меру ответственности для организаций? Потому что сейчас ответственность часто находится на уровне "не прокатило - вычеркиваем".

Например опсос подключил левую подписку, а ему присудили компенсацию на 500 тыс. в пользу истца, и ещё 500 тыс. в пользу юриста, который ранее внес 50000, поняв перспективность дела. 

Меру ответственности судей также надо поднять на новый уровень. Простительны только такие ошибки, где из законов не следует очевидного решения (а такие дела бывают). Если в деле допущена грубая ошибка, которая связана с незнанием судьей законов (либо пренебрежением), равно как и нарушением законов логики, то такого судью надо гнать, а возможно и проводить проверку на предмет наличия признаков преступления.