Тут будет как бы отдельная тема, о наших способностях брать и давать. Вопрос: есть ли реально про это какие-нибудь исследования?

Ну потому что, как ни крути, комментатор-то прав. В психологии много бездоказательных тезисов. Вернее, много всего не доказанного, принятого на веру.

Есть ли какие-нибудь исследования нашей способности принимать подарки? Или даже оплату?

Есть исследования в теории игр. Скажем, двум людям даётся на двоих 10 баксов и предлагается их поделить как им нравится. Главное - договориться до возвращения экспериментатора. Если договорились, то деньги ваши, если же вы всё спорите, деньги теряются.

Общее ожидание испытуемого в таких исследованиях - что деньги будут делиться поровну. Но вот увы, есть господа, заявляющие "вот тебе доллар, я возьму девять, или всё потеряем". Вы бы что выбрали?

При очень сильном смещении от середины многие таки отказываются. Ибо какая разница, ты ни за что получил 1 доллар или вообще ничего? Ну а какого хрена этот козёл возьмёт девять? Несправедливо.

Но вот делёжка на, скажем, 4 и 6 переживается уже в основном как вполне паритетная. Даже на три и семь. Тут как бы три ещё достаточно больше нуля.

Вернёмся к вопросу о приёме подарков или оплаты. И о готовности просто так дать своё. Первый-то пост ТС (не в этой линии, а у неё в аккаунте на Пикабу) завершается темой, когда на сплаве чужие люди требуют у неё спасательные штукенции для детей. И там такой клёвый вопрос, а что, а мои дети пусть погибают?.. Ну как бы да, посторонним посрать. Но как? Как такое возможно, как могут быть люди настолько... Какими?

Идиотами? Ну, есть поговорка, дурак дурак а мух не ест. Они не идиоты, поскольку делают вроде вполне логичную штуку. У человека со слабыми в этом месте границами что-нибудь требуют, а вдруг отдаст? Напоминает эксперимент про крыс, плававших за едулей. Там в каждой стае в итоге одни туда плавали, возвращались с едой, а которые посильнее у них ту еду отбирали. Если потом пловцов из двух разных стай собрать в стаю, точно так же в итоге распределялись роли.

Типа в каждой крысиной плавучей группе самоорганизуется и лох, и рэкет.

Я предлагаю эксперимент. Ниже ориентировочная методология, ловите, психологи.

Проводим в учебном классе. Целью эксперимента мы называем исследование способности что-нибудь там учебное делать у людей в этом возрасте.

Раздаём ручки, бумагу, задания и уходим. Предупреждаем, что сверху есть камера, и без реальных ответов на наши вопросы мы им зачёт не поставим. То есть, писать что-то надо.

И пусть там будет несколько подсадных человек, чьи ручки как бы заканчиваются. И пусть эти люди просят соседей по парте свою ручку дать чисто на пять минуточек по-любому, просто дописать одну фразу.

И посмотреть, как себя поведут адресаты. Надо бы для начала понять вообще, что там будет.

Я лично бы ожидала, что, ежели подсадных много, то в адресатах точно найдётся хотя бы один, кто ручку отдаст. Прямо ту самую единственную свою ценную ручку, без коей вот лично он сейчас больше ничего не напишет и не получит зачёт. Ну или долго будет ходить и просить, и оправдываться, чтобы зачёт поставили всё-таки.

Ну потому что тот чел, попросивший дописать одну фразу, он же не может врать? Он же ручку отдаст? Причём быстро?

Я бы ещё ожидала, что некоторое количество граждан пошлёт просителя, не оглядываясь. Даже не повернётся в их сторону. Типа вообще оборзели люди: это же ясно, что мне тоже надо.

Короче, такое вот провести на сотне-другой человек, оцифровать результаты, померить проценты. Построить гипотезу типа "в любой школьной группе от 2% лохов". И проверить.

Аналогично, наверное, можно исследовать граждан со склонностью к требованиям. Чтобы уже подсадными были соседи с хорошими ручками.

И кстати. Я ожидала бы, что процент рэкетиров повыше процента лохов. Откуда моё ожидание - не знаю.

Ну как бы лохи-то чаще что-нибудь с этим пытаются сделать. Из лохов вырулить в обычные люди.

А рэкетиру зачем себя изменять? Этот лох не поддался, пойдём ещё где поищем.