Ответ на пост «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
Итак, что же такое марксизм?
Среди тех, кто цитирует высказывание:
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно
Это банальная религиозная секта.
И тут бы я даже привел полную цитату гражданина Ленина, откуда растет эта мантра:
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
И уже на этом этапе достаточно иронично, что в подобные религиозные заявления идеи Маркса скатились всего через 30-40 лет после их высказывания, открыто плюя на то, что любая научная теория (а гражданин Маркс сотоварищи пытался примазать свои идеи к научным) имеет упрощения и допущения, имеет "черные ящики", которые нет смысла рассматривать в рамках конкретной теории или рассматривающий не способен их корректно описать на своем уровне познания (что абсолютно нормально - не может один человек знать всё).
И учение Маркса не является ни полным - оно почти полностью игнорирует и низводит до незначительных условий не-материальные аспекты общественной деятельности; ни стройным - в марксистском же изводе успешных практических реализация так и не нашлось, и даже та же ВСОР - напрямую противоречит идеям Маркса, т.к. произошла в "отсталой" РИ, хотя должна была начаться в развитых странах, типа родной Марксу Германии. Только вот попытки устроить революцию там - были оперативно подавлены, причем в подавлении активно участвовали не только и не столько крупный капитал, но и широкий слой "мелких лавочников", если цитировать 17 мгновений. Уже на этом моменте к классовым теориям Маркса возникает масса вопросов, особенно если вспомнить, что по Марксу же является критерием истины.
В основе всего лежат материальные процессы и условия жизни, а не духовные или божественные силы.
И уже тут "теория" начинает буксовать, т.к. у нас имеются отличные примеры обществ, где при достаточно равных условиях на моменте зарождения - именно под влиянием духовной стороны сформировались уникальные условия, которые уже далее сплетались и изменялись в рамках условий жизни. Ярчайшим примером тут выступают цивилизации Дальнего Востока, имеющие единый культурный субстрат (протокитайский) в достаточно комфортных условий для жизни небольших обществ, но в случае с Японией еще до наступления железного века выведшие императорскую семью в ранг неприкасаемых, что привело к тому, что по сей день на Хризантемовом троне сидит одна и та же династия, сохравнишаяся именно благодаря "духовным силам" (и даже не очень сильно потрепанная дворцовыми переворотами), несмотря на разные последующие влияния материальных процессов, происходивших на островах. И это только самые яркие примеры, не трогая вопросов религиозной или национальной гордости, которые подчас могут вести к прямым материальным потерям.
Это как раз одно из тех упрощений, которые делают теорию Маркса неполной и в некоторых вопросах очень поверхностной.
Способ производства материальных благ (экономика) является основой общества. Именно экономические отношения определяют все остальное: политику, право, религию и культуру.
Нет, экономические отношения не определяют всё остальное. Потому что сами экономические отношения определяются массой внешних и внутренних факторов - начиная от банального ГП и заканчивая культурными традициями. И, например, именно культурное и религиозное влияние определяют разницу в подходе к банковской системе в странах условно христианских и странах исламских, при формальном порицании ростовщичества обеими религиями.
Развитие общества происходит через борьбу противоположностей и постоянные качественные изменения.
Нет, не обязательно происходит. Борьба противоположностей в большинстве случаев возможна только в самых радикальных случаях типа войны, революции или иного коренного переустройства. И даже в эти периоды нет никаких исчерпывающих противоположностей - сил и сторон всегда более двух. Даже во вроде бы полярных ситуациях типа мировых войн есть не только две противоположности Союзников и Оси, но и масса стран нейтральных, сочувствующих или просто набивающих карман. Как и сами две "противоположные" стороны не однородны и взгляды и интересы внутри Союзников очень сильно разнятся. За пределами же каких-то радикальных событий сторон становится куда больше даже трёх-четырех и какая-либо борьба противоположностей в принципе невозможна, по причине их отсутствия. И развитие общества идет в рамках дискуссий и деятельности различных сил, которые могут вступать в ситуативные союзы, даже являясь в чьих-то ограниченных представлениях противоположными. К примеру, та же самая "странная коалиция" (она же Веймарская коалиция) в Веймарской Германии, когда умеренные левые в лице соц-демов объединились со своими "противоположностями" из умеренных консерваторов, потому что поняли, что ничего хорошего левые радикалы-коммунисты стране не несут. Ну или же современная борьба с т.н. "неолиберализмом", где опять же в некоторых вопросах сходятся консерваторы и левые.
Кроме того, постоянные качественные изменения - для общества могут ничего не нести обществу кроме самого факта какого-либо качественного изменения. Для их влияния на общество - это качественное изменение должно набрать соответствующее количество. От факта изобретения компьютера или же эффективных способов передачи данных - постиндустриальное общество не получило развития. Получило оно его только после того, как этот компьютер стал общедоступным, а сети передачи данных охватили значительную часть живущих людей. И развитие общества, связанное стой же ИТ-сферой много лет уже идет не качественно, а количественно.
Используя эти принципы К.Маркс провел исследование капиталистического общества и выяснил, что:
Капиталисты присваивают результаты труда наемных рабочих, олачивая лишь их малую часть. Это и есть единственный источник накопления капитала. Единственный источник богатства буржуазии. Это называется "эксплуатация".
И вновь выдал безграмотное заявление. Невозможно присвоить то, что не является собственностью человека. Результат труда наемного работника - это полученная им заработная плата, которая становится его собственностью в момент выполнения работником его должностных обязанностей. Результат работы же организации (как совокупности всех видов работников) - это не более чем собственность организации, которая далее свою собственность и отчуждает в тех формах, которые посчитает нужными - от продажи до дарения или уничтожения. И уже итог этого отчуждения получает работник в виде своей зп, а владелец (один или множество) - в виде прибыли, либо убытка.
При капитализме наемный рабочий не распоряжается результатами своего труда, становясь лишь придатком машины.
Наемный рабочий не распоряжается не принадлежащей ему собственностью в любой форме организации общества и экономики. Максимум он может её получить на основе временной передачи для выполнения должностных обязанностей.
Это любой, кто вынужден продавать свой труд за деньги. То есть в современных реалиях програмист - тоже наемный рабочий, пролетарий. Как и официант, и врач, и маникюрша.
И это еще одно шедевральное определение наших левых. Ну, с таким подходом - принимайте в свои ряды Сечина, Миллера и массу иных CEO, CTO и прочих топ-менеджеров, особенно в условиях, когда они не имеют акций предприятий, которые они возглавляют. Только почему-то применение озвученного левыми же определения в отношении топ-менеджмента - вызывает у аполгетов марксистских взглядов неконтролируемое слюноотделение.
В результате капиталистическое общество делится на классы (пролетариат и буржуазию), причём интересы этих классов прямо противоположны.
Нет, не делятся. Попытка делить общество на два класса, с некоей межклассовой прослойкой - главная ошибка размышлений Маркса. И эта ошибочность раз за разом подтверждается главным критерием истины по Марксу - практикой. Нет в мире ни одной ситуации, когда бы озвученные классы проявили бы себя как некая единая общность. Даже в достаточно отставшей в части индустриализации Российской Империи в ходе Февральской, а потом и Октябрьской революции общество отлично продемонстрировало стратификацию на куда большее количество групп/классов, имеющих свои собственные интересы. Это и высококвалифицированные и высокооплачиваемые рабочие, которым было невыгодны политические дрязги в стране, от которых они теряли слишком многое; и сибирское крестьянство, которое по заявлениям Ленина же поддержало красных из-за зверств дурачков-колчаковцев:
Тут произошло в международном масштабе то же, что произошло с сибирским крестьянином, который верил в Учредительное собрание, помогал эсерам и меньшевикам соединиться с Колчаком и бить нас. Когда он испытал, что Колчак — это представитель диктатуры самой эксплуататорской, хищнической диктатуры помещиков и капиталистов, хуже царской, тогда он организовал тот громадный ряд восстаний в Сибири, о которых мы получили точные донесения от товарищей и которые теперь обеспечивают нам полный возврат Сибири, — на этот раз сознательный.
Про успехи "революции" в Германии выше уже писал. Про иные же события 20го века и говорить глупо, там т.н. "пролетарии" бодро резали друг друга весь век.
В 21ом веке так же никак не проявляется никакого существования ни "класса пролетариата", ни "класса буржуазии". И прямо сейчас в России тот же самый "пролетариат" имеет предельно разнонаправленные интересы и взгляды: в интересах условно "бедной" части "пролетариата" - улучшить свою материальное положение, в том числе методом "отнять и поделить". У условно "богатой" части "пролетариата" (и речь не про топ-менеджмент, а про обычных высококвалифицированных специалистов от сварщиков до ИТшников) - интерес совсем иной, им в условиях повышения налогов и нестабильности экономики важно в первую очередь сохранить уже имеющееся и, в идеале, успешно вложить свои активы или хотя бы оптимизировать траты и только потом уже задумываться о еще большей "прибыли". И в этих мыслях этот "богатый пролетарий", о чудо, раз за разом оказывается близок с малым и средним "капиталистом" (который понимает, что монополистом ему никогда не стать), имея с ним куда больше точек соприкосновения, нежели с "бедным пролетарием".
И с учетом прошедших с момента высказывания Марксом его идей двух НТР, а так же формирования постиндустриального общества и резкого роста малого бизнеса в форме самозанятых и микро-ИП (ноготки, бровки, тортики и пр пр пр) - всё меньше остается "пролетариев" и "капиталистов" являющихся антагонистами.
И даже интересы этих двух неработающих в реальности классов не всегда противоположны. Во-первых, "капиталу" необходимо, чтобы граждане имели возможность покупать максимально большой перечень ТРУ, для чего они должны получать зарплаты, отличные от выживания, особенно это касается сфер развлечения и части высокотехнологичных производств. Во-вторых, те же самые высокотехнологичные производства - не всегда как априорную идею могут иметь минимизацию издержек. Это уже вопрос практики, где вполне может оказаться, что один инженер на оборудовании и зарплате которого не экономят - приносит компании куда больше денег, нежели два инженера, работающих в условиях максимально возможной минимизации издержек "капиталиста".
Что же изменилось в обществе с тех пор как К.Маркс опубликовал свой "Капитал"?
Прошли две НТР, изменился тип общества во многих странах - с индустриального на пост-индустриального, значительно поменялась структура экономики, изменились культурные и религиозные взгляды общества.
Единственное, что не изменилось - нежизнеспособность двухклассовой системы. Она как не работала в конце 19-начале 20го века, так и не работает в уже прошедшей четверти века 21го.
